分析：3年是个魔咒 微博“早衰”原因

分析：3年是个魔咒微博“早衰”原因

从逻辑上来看，要使CNNIC的理由成立，必须得有个前提，那就是微信和微博存在替代关系，微信才会对微博形成冲击，进而拉走微博用户。比如，同样在吃饭，吃了馒头的人，不太可能再去吃包子。因为馒头已经替代了包子填满了肚子。就微博微信而言，两者并无替代关系。从主要功能上来看，微博是个侧重于媒体化的传播平台，而微信则是点对点沟通工具，两者界限分明，井水不犯河水。事实上，大家都知道，用微信的人同样也可以刷微博，刷微博后还可以分享到朋友圈。在我的手机上就是如此，微博和微信都摆在桌面上，时而打开微信看看，时而点击微博瞧瞧，与其说两者替代，还不如说是互补。诚然，有不少微博大V用户声称自己已经放弃了微博，转而推广自己的微信(公号)。其实这仅仅是个局部现象，对全局没有产生决定性影响。我们可从数字来进行分析，微博用户少了多少？CNNIC报告发现，较2012年底减少2783万。微信公号增加了多少？自开通15个月来，至年底不过才200多万(2013.11月数字)用户。大致算一下，微博丢了13个用户，只有一个去了微信公号。由此可见，微信替代微博一说，也难以成立。从使用场景来看，微博微信存在这明显的“地域”差异，即使存在竞争，也不一定形成直接冲击，导致对方用户量下降。有人会认为，微博和微信是竞争关系，微信强微博弱，微信必然拉走对方用户。其实不是这样的。先做个类比，比如，微信和QQ，两者都是即时通信工具，两者竞争关系比微博微信明显的多，然而，微信自发展以来，并没有导致QQ用户数量明显衰减。原因是什么呢？因为微信的使用场景在手机，而QQ的主要领域在PC上，两者有明显的“地域差异”。同理，微博和微信的关系稍微复杂点，微信的领地在手机，而微博领地一半在PC一半在手机。但是，手机上的微信是个即时通信工具(最多在朋友圈有些分享功能)；而手机上的微博，依然还是个媒体平台。两者并没有直接构成竞争关系，进而也没有形成冲击。看到这里，我们可以总结出两个要点：一个产品要冲击另外一个，首先要有替代性，其次，还要在同一“地域”。既然微信和微博既不存在替代性，也不存在“同一地域”中，那么可见微博用户数量减少，并非是微信冲击造成。CNNIC将微博退潮的原因归咎为即时通信产品的冲击，好比是看见太阳升起来月亮落下去，就认为日升是月落的原因，实在无法令人信服。导致微博用户量减少的原因究竟是什么？上周末，机构杰富瑞(Jefferies)发布投资报告，下调了新浪股票评级。报告称，广告主无意推广自己在新浪微博上的产品。这种情况有数个因素：1.该平台上的名人活动有所减少，2.监管机构对内容的严格控制，3.以及微博用户的活跃度降低。杰富瑞提到了一个CNNIC故意忽视了的因素--监管机构对内容的严格控制。这个因素的影响有多大？天马举一个比较极端的例子供大家参考。2011年9月21日，新浪股票下跌16.59美元，跌幅高达15.17%。新浪市值蒸发10.25亿美元。但是，股价为何波动如此之大？因为头一天(9月20日)有传言称，中国官方将发放4个微博牌照，其中没有新浪。大概受此传闻的影响，新浪股价大幅下挫，创下2年来最大跌幅。要知道，新浪股价最高的时候是在2011年4月，股价曾一度高达140美元。那一年，微博如日中天，带动新浪网股票达到历史最高峰。然而，仅仅一个监管的传言，就足以击穿sina股价。可以设想，倘若不是传言，而是实质性的监管举措，那又会怎样？2011年是个分水岭。三年后的今天，新浪股价几乎腰斩一半(上周五报收75美元)。在这接下来的三年时间里，微博都遇到了什么事情呢？微博打拐，政府微博，微博反腐，五毛崛起，微博自律，微博公约，微博实名制登记……微博走上了一条从自由发展到严格管控的道路。于是，微博从一个积极推动社会进步的网媒平台，变成了一个被社会推动挤压挣扎的角色。这个转变，也勾画了在行政力量的干预下，微博逐步退潮的轨迹。行政力量太强大了。有关行政部门出台了一系列法令和政策来干预微博的市场发展，比如：要求网络实名登记、严控新闻采编人员的微博活动、严禁新闻单位擅自使用境外媒体信息、规定所谓网络谣言被点击、浏览5000次以上，或者被转发500次以上将被视为情节严重，或被判刑三年等。我听说，为配合有关要求建设良好有序的舆论环境，新浪动用了内部4000多人进行微博内容审核，要知道，2012年新浪雇员总数6400人。我还知道，这三年中，微博催生了一种新型的职业--舆情分析师，这个工作的职责，不仅仅是分析，还包括常常要发帖，进行舆论引导；还包括及时快速的删帖，借以消除负面影响。干这一行的人大都有政府背景，活跃在许多党政宣传机关、企业以及专业学术机构中，由所在机构提供经费，接受专业的上岗培训。吃这碗饭的人，全国大约有200多万。我还听说，不光如此，有关部门还跟一些巨头公司合作开发了舆情监控系统，花费数千万到过亿不等，能够全程的监控每个帐号每条信息(有点像斯诺登用过的棱镜)，但是，比美国更先进的是，该系统赋予了操作者“生杀大权”，任何一个操作者都有能力不经过网站，就能删除任何一条有不良嫌疑的信息。帖子删的那么多，对用户而言，是好事还是坏事？自然，微博鼻祖Twitter也删帖销号。Twitter如何删帖销号呢？1)尊重用户的内容，因此一般不主动删帖，2)删帖通常是基于举报，并验证违反公开条款(见图，如：盗号、暴力、侵权、泄露隐私、犯法等)，3)销号都是基于公开条款，先冻结账号，通知用户，给于上诉机会，4)销号理由：通常为大量垃圾、制造僵尸、买卖小号等明显违规做法。这些做法相对温和，体现用户利益，不会大规模的引起用户反感。而国内的做法显得比较粗暴，也有人将微博删帖做法总结如下：1)一般不尊重用戶，有些贴说沒了就沒了，2)刪、贴通常为了维稳，任何涉及敏感字眼，如社会热点，国家领导人，不维护执政等，刪你绝对沒商量，特別是大V，3)不尊重用戶，有些号说沒了就沒了，一般上诉无门，4)销号理由，通常为敢于正义，敢于敢言，敢于批评，敢于启蒙等合法行为。总结起来，国内的删帖，更多体现的是行政力量，国家利益，没得商量。引起反感，就可能将朋友推到竞争对手怀里。要知道，微博还是一个不错的社会化传播平台，大家可以接受广告，接受乱七八糟的推广内容，甚至于淘宝客广告的骚扰，进而还能忍受删帖封号，但是，举国重拳打击整顿，是不是用力过猛了一些？昨夜里，在朋友圈看到一文，文章解释微博数量下降，主要是因为新浪清洗僵尸粉。这也从侧面论证了本文的判断。为何要大清洗？因为僵尸粉太多了。为何僵尸粉太多