《印证证明模式问题研究开题报告（含提纲）》

1选题的背景和意义刑事印证证明是指在刑事诉讼中利用不同证据内含信息的同一性来证明事实，这里的同一性包括信息内容的同一与指向的同一。“印证”这一概念自提出后在我国刑事诉讼学界与实务界都取得了广泛的认可，但从今年来频繁曝光的错案来看，根植于我国侦查中心主义与书面处理模式上的“印证”证明模式正面临严重的挑战。无论是从外部机制还是内部结构上看，这种模式都存在着严重的缺陷。在推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革背景下，亟需建立一种具有正当程序和精细化操作机制作为支撑的新型证明模式。1.1选题的背景印证证明模式在我国经过多年的发展与考验，被大多数人所认同，认为这种模式强调“孤证不能定案”，符合人类基本的认知法则与逻辑规则，也能在一定程度上减少冤假错案，有利于贯彻证据裁判原则。实务界的人士更是认为，强调证据之间的相互印证，有助于将案件办成经得起历史检验的“铁案”。但在重大错案的视角下，我们可以从漏洞中看到印证证明模式实际上是一种适应权力垄断的司法体制和侦查中心主义及与之相配套的书面审理模式的自我相对理性化的技术机制，是一种缺乏正当程序支撑的、非精细化的证明模式。在以审判中心主义的改革背景之下，将印证方法正当程序化以促使其精准，十分必要。1.2国内外研究现状及发展趋势目前我国关于从错案角度看我国刑事诉讼印证证明问题的研究结果还比较少。我国的印证证明问题是由龙宗智教授2004年发表《印证与自由心证——我国刑事诉讼的证明模式》一文中提到的，后来“印证证明模式”得到了学界的广泛认同，也被司法实践所接受，跟进性研究也不断出现。随着司法解释等规范性文件对印证方法的肯定和强调，以及刑事司法实践对印证证明的重视，学界和实务界对印证证明问题进行了深入探讨。此类研究主要在以下几方面展开：一是论证印证证明方法的原理、价值及合理性，例如李建明的《刑事证据相互印证的合理性与合理限度》、《我国刑事诉讼证明模式:“相互印证”与“自由心证”之辩一一相互印证弊端之实证分析》等，二是探讨印证证明的规则和方法，例如《我国刑事诉讼相互印证的证明模式》、《论我国刑事诉讼证明模式的转型》、《刑事印证之研究》、《证据相互印证规则》、《证据相互印证规则与死刑案件事实的细节认定》等，三是研究印证模式的局限性及改革完善，例如《刑诉法改下相互印证的证明模式》、《追证与印证一一论刑事诉讼中自由心证的客观化及其路径》等。国外虽然没有“印证证明模式”这个概念，但自由心证也并非绝对自由，包括“印证”精神在内的诸多因素一直如影随形的规制着心证的自由。自由心证取代法定证明之初，心证的自由程度被极端化，裁判者拥有绝对的自由裁量权。但随着时间的推移，绝对的自由裁量权的弊端逐渐显现，对心证的自由进行规制的思想开始传播。如德国学者汉斯.普维庭在《现代证明责任问题》一书中认为法官的主管判断是有限制的;美国学者乔纳森.科恩在《证明的自由》一书中的观点为法官不能无视有效推定。纵观国内外对于印证证明模式的研究成果，对于该模式与典型自由心证的系统比较分析，言词证据印证规则、间接证据印证规则实无论是近期理论界对印证模式提出的尖锐批评，还是不断出现在大众视野中的惊人错案都对这一看似美好的证明模式提出了严峻挑战。基于对一系列刑事错案原因的分析，印证模式“实际上是一种适应权力垄断的司法体制和诉讼体系、侦查中心主义及与之相配套的书面审理模式的自我相对理性化的技术机制，是一种缺乏正当程序支撑的、非精细化的证明模式”；未来应将程序规则与证明机制融为一体，构建“有着正当程序支撑的印证模式”。2研究的基本内容2.1基本框架1.绪论1.1研究背景1.2研究目的及意义2.印证证明的内涵理解上的争议2.1印证证明的合理性2.2印证证明的局限性3.印证证明实践中存在的主要问题3.1印证证明流于表面化3.2印证证明中重证立轻排伪3.3印证证明中过度依赖直接证据4.印证证明模式的完善探讨4.1坚持印证方法为主导,以自由心证为补充4.2注重追寻证据来源,发挥验证功效5.总结2.2研究的重点和难点本文的研究的重点和难点主要有以下几点：第一，印证模式内含实体公正与程序公正两项基本价值；证据相互印证反映了事物本身的规律，符合诉讼认识规律，是经过司法实践检验的经验理性；印证模式与自由心证相兼容，其应用的重点与难点在于把握证据相互印证的合理限度。第二，证据相互印证规则虽有其合理性与适用必要性，但在目前以案卷为中心的裁判方式下，法院很少关注证据的合法性问题，如何解决这一负面效果。第三，基于对近期重大错案的反思和在审判中心主义改革的背景下，对印证证明模式进行重塑。2.3拟解决的关键问题在重大错案的视角下对我国的证明模式进行反思与重塑是本文的关键问题。3研究的方法及措施论文通过分析一些国内外的参考文献，并结合我国当前的实际情况为我国印证证明模式提出一些合理化的意见和建议，主要运用了以下几种写作方法：文献资料分析方法：利用学校图书馆对相关纸质资料进行阅读，通过图书馆的电子文献数据库对所需的相关资料进行搜集与检索，并对资料进行整理和归纳，提炼出相关的内容，运用自己所学的法律知识进行分析，提出解决问题的方法。系统的分析方法：通过系统的分析当前我国推进审判中心主义改革的大环境下，当前的证明模式所引发一些重大错案，并且把国外其他国家的证明模式结合我国的实际进行分析，然后得出有效的经验，建立适合我国国情的证明模式。4预期成果构建一种有着适当、理性程序机制支撑、能够发挥司法者对客观证据进行自由评断功能的新型证明模式，以打破形式化的证据法窠臼和以限制证明力为核心的“新法定证据主义”僵局。当然，程序规则的融入不能完全代替基于证据学本身的改革，而就证明方法与模式本身进行反思，并由此引致此种方法与模式的改革完善，是克服印证模式弊端，提高刑事证明质量的根本。5研究工作进度计划2018年5月下旬—10月下旬，完成指导老师分配，确定论文题目，收集论文相关材料，完成任务书文献综述。2018年10月下旬—11月上旬，整理材料，研究论文写作思路。2018年11月上旬—12月中旬，完成开题报告、外文翻译。2018年12月中旬—12月下旬，开题答辩。前期材料定稿。2018年12月下旬—2019年1月下旬，完成毕业论文初稿。2019年1月下旬—2月下旬，完成毕业论文第二稿。2019年1月下旬—6月底，完成毕业论文并定稿。参考文献左卫民.“印证”证明模式反思与重塑:基于中国刑事错案的反思[J].中国法学,2016(1):165.龙宗智.印证与自由心证——我国刑事诉讼证明模式[J]