中国贸促会：2022全球知识产权保护指数报告

全球知识产权保护指数报告(2022)中国贸促会经贸摩擦顾问委员会2一、构建全球知识产权保护指数的意义 3 (一)评价指标体系设计原则 5(二)评价指标体系的构建 6(三)国家样本的选取 7(四)数据来源 9(五)评价方法 10四、全球知识产权保护指数评价结果分析 14(一)总指数评价结果分析 14(二)各级维度评价结果分析 16五、全球知识产权保护研究发现 27(一)后疫情时代，东亚国家知识产权竞争力显著提升 27(二)知识产权保护水平与创新能力密切相关 28(三)经济发展水平是提高知识产权国际竞争力的重要保障 30(四)建立健全知识产权保护体系是国际贸易健康发展的重要途径 323一、构建全球知识产权保护指数的意义创新是引领发展的第一动力，保护知识产权就是保护创新。随着新一轮技术变革的加快和经济全球化深入发展，知识产权作为国家发展战略性资源和国际竞争力核心要素的作用更加凸显，世界各国均积极出台并实施强劲的知识产权保护政策措施，通过高标准的知识产权保护和高效益的知识产权运用，更好地释放和激发国家创新发展的动力，提升国家的全球影响力和辐射力。全球知识产权保护指数立足国家创新系统审视知识产权保护的理论价值和实践内涵，旨在构建完整系统的分析框架，通过建立一套相对科学、合理、可比较的评价指标体系，对全球主要国家知识产权保护状况和态势进行评估和比较分析，既是描绘全球知识产权保护发展趋势与特征的“影像图”，也是衡量一国知识产权保护水平的“晴雨表”，不仅可以为各国进一步完善知识产权保护体系、提升知识产权保护能力提供有价值的参考依据，而且对于客观、公正地评估各国知识产权保护水平，研判知识产权战略效果，推动相关政策和制度创新，加强知识产权国际交流与合作均具有重要的现实4二、全球知识产权保护指数评价指标体系的逻辑框架根据对知识产权保护内涵的理解，课题组认为知识产权保护指数的逻辑框架一方面要强调从全面发展的视角看待知识产权保护问题，即“保护促进发展”，通过知识产权保护，推动实现国家经济社会发展目标；另一方面要强调从知识产权保护投入—产出全过程看待知识产权保护。基于这种思路，课题组从知识产权保护基础、知识产权保护生态、知识产权保护执行、知识产权国际合作、知识产权保护绩效等五个维度设计了全球知识产权保护指数的逻辑5三、全球知识产权保护指数评价指标体系的设计(一)评价指标体系设计原则1.系统性原则从全面发展的视角统筹考虑知识产权保护与发展问题，立足知识产权保护态势，从多维度设计逻辑严谨、结构合理的指标体系，全面系统地反映监测内容。2.动态性原则以创新驱动发展为主线，指标体系的逻辑框架强调“全周期”视角，从知识产权保护投入—产出全过程测度知识产权保护，同时与知识产权紧密相关，凸显知识产权保护对于经济发展的价值。3.全面性原则通过对比和筛选，全球知识产权保护指数评价指标体系既创设对于传统知识产权评估体系来说具有独创性的指标，同时兼容已经成熟并被检验的通用指标，保障指标的全面性和权威性。4.客观性原则无论在指标名称、统计口径，还是从计算方法上，都力求符合统计规范，以便于获取基础数据，能够定期检验和测权保护状况。5.可比性原则6指标具有国际可比性，通过确认数据是否可得、口径是否统一，以保证量化的科学性和可靠性。设计指标时尽量选取国际通用指标或容易获取的可度量指标。(二)评价指标体系的构建在全球知识产权保护指数逻辑框架的基础上，综合考虑指标的科学性、数据可得性、客观性、权威性、是否与国际接轨等因素，经过与专家们的多次研讨，课题组对于知识产权保护指数评价指标的选取进行了多轮调整和完善，构建了3个层次的指标体系，分别对应为一级指标、二级指标、三级指标。本指标系统包括知识产权保护基础、知识产权保护生态、知识产权保护执行、知识产权国际合作和知识产权保求全面、简洁、更有可操作性地评价目标。响知识产权保护的各个要素，形成14个二级指标。其中，“知识产权保护基础”强调知识产权产生的资源投入和主体条件，该维度由人力资源要素、资本资源要素、知识资源要素等3个二级指标构成，包含12个三级指标；“知识产权保护生态”重点考察知识产权保护的综合生态环境，该维度由商业环境、法治环境、信息化环境等3个二级指标构成，包含10个三级指标；“知识产权保护执行”着重考察知识产权保护的实7施效果和服务水平，该维度由执行水平、保护效率、服务措际合作”主要考量知识产权国际化状况、知识产出的转化以及国际影响力等，该维度由国际化水平、国际影响力等2个二级指标构成，包含10个三级指标；“知识产权保护绩效”主要评估知识产权保护的综合成果，该维度由综合成效、辐射效应、经济产出等3个二级指标构成，包含13个三级指标。(三)国家样本的选取全球知识产权保护指数研究国家样本的选取，关系到研8究结论的科学性和参考价值。综合考虑可比性、客观性、权威性等因素，参考多方专家的意见和建议，课题组选取了不同区域、不同发展阶段的15个国家作为研究样本，其代表性强、覆盖度高，为指数评价提供了良好的参照系。(GDP)排名创排名112223344856667斯8917国家样本选取所遵循的基本原则包括：第一是经济实力；第二是创新能力；第三是区域性及其在此区域的代表性；第四是数据的可得性和标准性；第五是研究价值。鉴于此，本次筛选出的重点评估国家包括：美国(北9美)、中国(东亚)、日本(东亚)、德国(欧洲)、印度 (南亚)、韩国(东亚)、俄罗斯(欧洲)、巴西(南美)、澳大利亚(大洋洲)、墨西哥(北美)、瑞士(欧洲)、土耳其(西亚)、南非(非洲)、新加坡(东南亚)、越南 (东南亚)。(四)数据来源为确保评价结果的客观公正，指标数据的采集要求口径概念一致。为保证数据的可信度和权威性，课题组主要采用主流国际组织数据库的数据，如联合国(UnitedNations)、世界银行(WB)、经济合作与发展组织(OECD)、联合国教科文组织(UNESCO)、世界知识产权组织(WIPO)、国际标准Board)、世界贸易组织(WTO)、联合国贸易与发展会议 (UNCTAD)、世界经济论坛(WorldEconomicForum)等。除了部分指标可以利用现有统计指标的数据，本指标体系中近80%的指标属于复合指标，涉及两个或以上的来自主流国际组织数据库的数据或知名研究机构的主题报告数据和调查数据的基础指标。对于国际样本的截面数据的采集，样本数量越多，采集难度越大，尤其是对于很多科技相关的指标，其数据统计具有滞后性。通过对多个国际权威数据库的检索和交叉验证，发现目前多数样本国家都缺少2021年的相关统计数据，故本指标体系采用2020年数据进行测算。另外，由于客观条件限制，一些重要的指标在本体系中没有得到体现，希望在未来的研究中进一步补充和完善。(五)评价方法全球知识产权保护指数评价指标体系采用的是层次分析法。这是一种定性和定量相结合的、系统的、层次化的分析方法。其特点就是在对复杂问题的本质、影响因素及其内在关系等进行深入研究的基础上，通过定性分析与定量分析相结合，处理各种决策因素。本研究将全球知识产权保护指数按逻辑框架逐级分层，最终确定原始指标；按照原始指标的数值逐个计算，并逐级合成得到全球知识产权保护指数，具体包括以下几个步骤。1.原始指标的标准化对于原始指标进行一致性处理是评价工作的重要环节。全球知识产权保护指数属于多指标综合评价，而且近80%的原始指标是复合指标，为了保证不同量纲指标之间能够进行有效合成，在完成数据的采集后，需要先进行无量纲化处理，使不同指标可以相互比较。本研究中采用直线型无量纲化方法，这一类型的方法有多种，包括标准化法、指数法、阈值法等，此处采用阈值法。由于指标的不同属性，课题组将其分为正向和逆向指标。在58个三级指标中，有54个指标与知识产权保护呈正相关性，即正向指标，有4个指标为逆向指标。正向指标与逆向指标分别采取不同的无量纲化处理方法。如果指标是正向指标，即指标值越大，越有利于知识产Yi=50+∗Yi=50+∗50Xi,ma−Xi,min若指标属于逆向指标，即指标值越大，越不利于知识产Yi=50+∗50Yi=50+∗50Xi,ma−Xi,minYi值，Xi,max为样本最大值，Xi,min为样本2.指标合成对经过无量纲化处理的各项指标进行加权合成，即得到上一级指标的综合得分。指标合成的关键在于指标权重的选择。鉴于各指标要素的影响和作用各不相同，为保证指数测度的客观，课题组拟在认真研究国内外相关研究成果的基础上，组织专家对指标体系进行了论证和遴选，并采用“德尔菲法”进行权重分配。3.指标分析对全部数据进行加权汇总，在此采用加权平均综合法，综合评价分析指标值。重重指标属性权重(德权护源1正2员占研发人员总数比重正3正4PCT人的比例正17%5投入强度正6入比重正7正8重正9正50%正正正权护正平逆I逆正50%的立法水平正制度的系统性正正境50%正度正务水平正权护5%力度正9%的执法透明度正9%管制水平正9%的水平正9%正9%逆9%逆9%正9%服务措施正9%入的税收激励正9%企业的知识产权相关激励措施正9%保护措施正9%正9%权作0%平知识产权相关的国际条约情况正0%申请量占比正0%正0%正0%0正0%力1占全球的比重正0%2正0%3ICT重正0%4贸易总额的比重正0%5正0%权护0%6正7正8IT量正9正元研发支出的有效专利数量正文章发表量正正动生产率增长率正出的复合年均增长率正正62%正正正四、全球知识产权保护指数评价结果分析(一)总指数评价结果分析本研究根据课题组构建的全球知识产权保护指数评价指权保护指数，量化展示各国知识产权保护的实力。全球知识产权保护总指数排名由高到低依次为瑞士、美国、德国、新加坡、日本、韩国、中国、澳大利亚、墨西哥、土耳其、俄罗斯、南非、巴西、印度、越南。根据15个重点评估国家全球知识产权保护总指数得分高低，课题组按照温度发散过程中颜色的变化绘制了各个重点评估国家总指数地理分布图，使用“橙红—橙黄—黄绿—绿色”从高到低进行标注。总指数总排名瑞士82.66001国82.40652德国81.31063新加坡80.2656479.94755韩国79.2751677.98517澳大利亚76.78388墨西哥70.13679土耳其67.5065俄罗斯66.735164.451163.888863.3139越南61.0901重点评估国家的全球知识产权保护指数平均值为73.1838，其中有8个国家的指数超过了平均值，包括瑞士、美国、德国、新加坡、日本、韩国、中国、澳大利亚，占重点评估国家总数的53.33%。瑞士以82.66排在榜首，而且在知识产权保护执行、知识产权国际合作和知识产权保护绩效等一级指随其后，其5个一级指标发展均衡且表现良好；德国的总指数位居第3，在知识产权国际合作和知识产权保护执行方面(二)各级维度评价结果分析全球知识产权保护指数评价指标体系包括知识产权保护基础、知识产权保护生态、知识产权保护执行、知识产权国际合作和知识产权保护绩效等5个一级指标。各个重点评估国家一级指标的测度结果如下表所示。1571322134243663164417455742576355837288918826799996981.知识产权保护基础“知识产权保护基础”强调知识产权相关的资源投入和主体条件，体现了一个国家对创新和知识产权发展的投入和重视程度，是衡量知识产权保护水平的评价基础。该维度重点评估国家的排名依次为美国、中国、韩国、新加坡、瑞士、德国、日本、澳大利亚、土耳其、墨西哥、俄罗斯、南非、美国的知识产权保护基础指数为8.1604，位列第1。各个重点评估国家的知识产权保护基础指数平均值为7.0265，其中有8个国家的知识产权保护基础指数超过平均值，包括美国、中国、韩国、新加坡、瑞士、德国、日本、澳大利亚，知识产权保护基础人力资源要素排名资本资源要素排名知识资源要素排名指数排名8.160412177.9761212韩国7.84103339新加坡7.74394861瑞士7.65975472德国7.555565567.4732748澳大利亚7.14328694土耳其6.8366978墨西哥6.79303俄罗斯6.504996.242855.9936越南5.80695.6674知识产权保护基础通过人力资源要素、资本资源要素、知识资源要素等3个二级指标进行评估。美国、中国、韩国在人力资源要素、资本资源要素方面表现出色，包揽了前3名，但在知识资源要素方面表现均欠佳，主要是由于它们的高等教育研发开支比重、SCI收录高被引论文占比这两个三级指标的得分不理想。知识资源要素排名靠前的三个国家分别为新加坡、瑞士、墨西哥。知识产权保护基础人力资源要素资本资源要素知识资源要素98765432102.知识产权保护生态“知识产权保护生态”重点考察知识产权保护的综合生态环境，良好的知识产权保护生态不仅能够聚集创新资源，有利于激发创新主体创造更高质量、更多数量的知识产品，还能促进知识产权的市场化转化，提升知识产权绩效。该维度重点评估国家的排名依次为新加坡、澳大利亚、美国、日本、韩国、德国、瑞士、中国、墨西哥、俄罗斯、土耳其、巴西、新加坡以14.2776的知识产权保护生态指数得分位列第1。各个重点评估国家的知识产权保护生态指数的平均值为12.035，其中有8个国家的知识产权保护生态指数超过平均值，包括新加坡、澳大利亚、美国、日本、韩国、德国、瑞士、中国，占重点评估国家总数的53.33%。118322463572414551672773589689939684知识产权保护生态指数通过商业环境、法治环境、信息化环境等3个二级指标进行评估。新加坡的商业环境排名第1，主要得益于其三级指标中外国直接投资流入净值占GDP比例、营商环境质量得分最高，开办企业流程的成本占人均GNI的比重排名第2。新加坡的信息化环境排名第3，这是由于其数字化普及度、数字政府服务水平这两个三级指标的得的三个国家分别为日本、德国、瑞士；信息化环境排名靠前的三个国家分别为韩国、美国、新加坡。知识产权保护生态商业环境法治环境信息化环境864203.知识产权保护执行“知识产权保护执行”着重考察知识产权保护的实施效果和服务水平，知识产权保护执行的强弱直接影响着知识产权的发展空间和可持续性。该维度重点评估国家的排名依次为瑞士、日本、德国、美国、韩国、澳大利亚、新加坡、中国、墨西哥、印度、俄罗斯、土耳其、南非、巴西、越南。位列第1。各个重点评估国家的知识产权保护执行指数的平均值为27.1329，超过平均水平的国家有瑞士、日本、德国、美国、韩国、澳大利亚、新加坡等7个国家，占重点评估国知识产权保护执行执行水平名保护效率名服务措施名名1413231国32824145676利亚676575789989839俄罗斯542南知识产权保护执行通过执行水平、保护效率、服务措施等3个二级指标评估。执行水平排名靠前的三个国家分别为美国、德国、日本；瑞士在保护效率方面具有比较优势，排名第1，南非、墨西哥紧随其后；服务措施排名靠前的三个知识产权保护执行执行水平保护效率服务措施504.知识产权国际合作“知识产权国际合作”主要考量知识产权国际化状况、知识产出的转化以及国际影响力。该维度重点评估国家的排名依次为德国、美国、瑞士、新加坡、日本、墨西哥、澳大利亚、韩国、中国、越南、俄罗斯、南非、土耳其、印度、巴知识产权国际合作124231314425676767588893599各个重点评估国家的知识产权国际合作指数的平均值为13.6125，有6个国家高于平均水平，包括德国、美国、瑞士、新加坡、日本、墨西哥，占重点评估国家总数的40%。德国在知识产权国际合作方面的三级指标，如加入与知识产权相关的国际条约情况、知识产权境外申请量占比、马德里商标国际注册申请量、进入国家阶段的PCT申请量的比例、对外15.8973的得分位列该维度第1。知识产权国际合作指数通过国际化水平、国际影响力等2个二级指标进行评估。国际化水平排名靠前的三个国家分别为瑞士、德国、美国；国际影响力排名靠前的三个国家分别为美国、新加坡、中国。864205.知识产权保护绩效“知识产权保护绩效”主要评估知识产权保护的综合成果，衡量一个国家在原始创新、技术创新方面的知识产出水平、综合创新能力、经济发展、创新产出的竞争力和知识产权贡献等。该维度重点评估国家的排名依次为中国、瑞士、韩国、美国、新加坡、德国、日本、土耳其、澳大利亚、越南、墨西哥、俄罗斯、南非、巴西、印度。111222283344443555165776898679996378中国、瑞士在该维度上表现出色，位居前两名。各个重点评估国家的知识产权保护绩效指数的平均值为13.3768，有7个国家高于平均值，包括中国、瑞士、韩国、美国、新加坡、德国、日本，占重点评估国家总数的46.67%。知识产权保护绩效通过综合成效、辐射效应、经济产出等3个二级指标进行评估。综合成效排名靠前的三个国家分别为中国、瑞士、韩国；辐射效应排名靠前的三个国家分别为中国、瑞士、美国；经济产出排名靠前的三个国家分别为新加坡、中国、越南。8642086420知识产权保护绩效综合成效辐射效应经济产出五、全球知识产权保护研究发现(一)后疫情时代，东亚国家知识产权竞争力显著提升新冠疫情、气候变化等全球性挑战，加上全球经济下行压力等，致使全球治理体系受到冲击，而新一轮科技革命和产业变革持续发力，正在加速重构全球创新版图、重塑全球经济结构，以应对全球性的挑战。WIPO的数据显示，尽管受到新冠大流行带来的经济衰退影响，即使是在2020年的新冠肺炎流行高峰期，全球知识产权申请量依然强劲，并在2021年实现进一步飙升，全球专利、商标和外观设计的知识产权申请量创下新高，这主要是由中国、韩国和印度等亚洲国家申请量的增长所推动。中国、韩国、印度2021年当地专利申请量增速迅猛，促使亚洲申请量所占份额超过了三分之二的门槛。其中中国增长5.5%、韩国增长2.5%、印度增长5.5%。而美国，日本、德国的当地专当前全球科技创新格局呈现欧洲、东亚、北美三足鼎立的局面，这三大区域的研发支出占全球比重达到将近95%。欧美科技强国的科研实力雄厚，在诸多重点领域依然保持国际领先地位，而东亚在全球科技创新中的竞争力和影响力迅速提高。东亚国家在全球知识产权保护指数排名榜上表现也位，在多个一级指标上同样显示出比较优势。中国在知识产权保护基础维度上排名第2；日本在知识产权保护执行维度上排在第2位；中国和韩国在知识产权保护绩效维度上分别强化知识产权保护成为激发创新活力、推动创新发展的重要途径。(二)知识产权保护水平与创新能力密切相关随着知识经济的迅速发展，经济全球化的不断深入，国家综合竞争力的增强越来越依靠创新驱动。创新与知识产权之间是相互促进，同时相互约束的关系。全球知识产权保护指数全球创新指数士1122德国38新加坡475韩国667澳大利亚89土耳其俄罗斯越南从重点评估国家全球知识产权保护指数与全球创新指数排名对比中可以看出，知识产权保护水平与创新能力密切相关。全球知识产权保护指数排名前8的国家，瑞士、美国、德国、新加坡、日本、韩国、中国和澳大利亚，它们在WIPO的全球创新能力排行榜中都排在前25名以内，分列第平，还是创新能力都很强。以瑞士为例，作为世界上最具有创新性的国家，已连续12年在全球创新指数排名榜上保持第一。瑞士是2021年人均专利申请数量最多的国家，而且在人才资源的储备、知识产出水平、科研基础实力、知识产权收入、创新成果转化率、专利申请的国际合作等方面均处于世界领先水平。瑞士在全球知识产权保护指数排行榜上同样名列榜首，在知识产权保护执行和绩效方面尤为出色。土耳其土耳其中国0知识产权是一个国家科技创新实力的“晴雨表”，知识产