第5次 第三节 公司法

第三节公司法一、公司的基本法律特征及其例外一）公司具有独立法人资格

1、独立法人格的确立作为一个独立的法律实体，公司享有与自然人一样的民事行为能力：1)有权购买拥有和处置财产；2）能够独立承担责任；3）能够以自己的名义起诉和应诉。是公司制度大厦的基石，其法律意义在于：将公司与投资者分离开来，在他们之间设立法律屏障，各自独立。例：SalomonV.Salomon&Co.Ltd.

Salomon是一个皮货交易商和皮靴制造商。1892年，他根据当时的英国公司法设立了一家公司，在此之前，他一直都是以个人名义进行营业。当时的英国公司法规定，公司的设立必须拥有至少7个原始股东，因此Salomon和其他六个家庭成员一起成为公司股东，每人持有1股。在公司设立后，公司以39000英镑的价格购买了Salomon的个人商业，价款的处理包括三个部分：第一部分是公司向Salomon增发新股份，数量为20000股，每股价值1英镑；第二部分是公司向Salomon发行具有浮动担保的债券，面值10000英镑；最后的9000英镑作为Salomon拥有的公司债权，但该债权无担保。这样，Salomon最终拥有公司股份为20001股，其他六个家庭成员为每人1股。

Salomon本想通过采用公司形式大显身手，扩展经营。可是，公司成立后不久经济萧条，公司经营每况愈下，亏损日增。一年后，Salomon从Broderip处借款5000英镑，以挽救公司。为了获得借款，Salomon将自己具有浮动担保权的债券转让给Broderip，而自己作为作为债券上的第二顺序的担保债权人。不过这笔借款并没有改变公司的命运。当Salomon无法偿还上述借款的利息时，Broderip就行使了担保权，最终导致公司破产清算。

在Broderip行使担保权后，基于债券的担保价值尚存1055英镑。因此，根据上述的借款安排，Salomon认为自己可以在第二顺序行使该担保权。如果他行使上述剩余的担保权，公司的其他无担保债权人将会两手空空。公司清算人拒绝了Salomon的请求，认为公司不过是Salomon的“幌子和代理”而已。

此判例确认了公司独立法人格此案中暗含着可能否认公司独立人格的事由2、刺穿公司面纱

----否认公司独立人格当公司独立法人格被滥用，利用“刺穿公司面纱”规则，否认公司的独立法人格，将公司与股东等同起来，视为一体，让股东直接承担公司的责任。防止股东利用公司形式逃避债务或其他法律义务。例：GilfordMotorCo.Ltd.V.Horne1933澳大利亚原告公司生产、销售和维修Gilford品牌汽车的零部件。1928年，该公司任命Horne为管理董事。根据劳务契约。Horne不得在雇佣期间及其之后抢走公司的客户。Horne的雇佣期于1931年底结束。

然后，他以其妻子的名义开了一家公司，名为

JMHorne&Co.Ltd.销售和维护Gilford汽车的零部件。原告向法院起诉要求法院禁止Horne利用上述方式抢夺客户。Horne承认自己的公司抢夺客户，但是他认为自己的公司是一个独立的法律实体，与原告公司没有劳务契约。原告提供证据如下：Horne公司注册地就是他的家庭地址；公司董事包括Horne与他的妻子JMHorne和朋友Howard；他的妻子从未参加公司管理，他的朋友只是公司雇员。

《公司法》第20条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第64条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。

例：沃尔克沃斯基诉卡尔顿1966纽约最高法院

原告在纽约市被一辆出租车撞成重伤。出租车属被告赛昂出租车公司，被告卡尔顿身为10家出租车公司的股东，赛昂出租公司为其中的一家公司。仅有两辆出租车注册在各家公司的名下，而每家公司对每辆出租车的投保仅为法定最低限额1万美元。原告称，这些公司表面上看去似乎互相独立，但其实在财务、供货、修理、雇员和车库等方面“均以一个实体、单位或企业运作”。

原告称，他有权要求这些公司的股东对其负个人赔偿责任，因为这种多元公司结构实际上是非法的，其目的是要“欺骗广大公众”，而广大公众有可能被出租车伤害。

公司独立法人格及有限责任是公司制度的基础，刺穿公司面纱制度是例外，适用十分慎重。二)股东的有限责任

1、股东以出资额为限对公司债务承担责任。公司法人格与股东有限责任在概念上泾渭分明，在功能上紧密联系。

2、对于有限责任制度的支持与反对有限责任的民主理论

有限责任将商业风险转移到债权人。“最低注册资本”制度试图平衡有限责任对债权人的风险。三）股权自由转让

1、我国，此特征体现在上市的股份有限公司中《公司法》第72条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。……《合伙法》第22条除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。

合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。

2、美国公司分为公众公司与闭锁公司以股权能否自由转让为重要区别特征3、英国绝大多数公司属于股份限制股东责任的公司，按规模大小分为私人公司和公众公司四）永久存续

理论上的可能现实中自动解散或者破产终结五）集中管理

例：原告是一家公司的股东，他联合其他股东在股东大会上通过了一项普通决议，让公司向另外一家公司出售资产，然后要求董事会执行。公司董事会认为该项交易不符合公司的最佳利益，从而拒绝执行股东决议。原告起诉。该公司章程规定，董事会具有公司经营权，包括出售或以其他形式处置公司资产的权力。

1、公司治理结构由股东大会为中心转向董事会中心公司所有权与经营权分离此与公司的哪些法律特征互为因果相辅相成？公司章程的重要作用

国美电器是香港联交所上市公司。国美之争中的法律问题，依据属于英美法系的规则。

2006年，曾拥有国美电器高达75.6%股权的黄光裕及其家族，作为排他性实际控制人，对国美电器的公司章程做了修改，授权董事会可以随时任命董事，而不必受制于股东大会设置的董事人数限制；董事会可以各种方式增发、回购股份、发行可转债、实施对管理层的股权激励。

从2004年国美上市后，黄光裕通过持续减持，持股比例不断缩小。作为董事会主席，希望通过修改章程赋予董事会更多权力，以便达到以较小的股权仍完全控制公司。

2008年11月23日，黄光裕因操纵股价等经济犯罪被调查，陈晓被推至前台，出任董事局代理主席。

2009年6月陈晓成功引入贝恩资本，融资不少于32.36亿港元，让公司走出了因创始人案件引发的资金链断裂危机。在引进贝恩资本时，捆绑条件之一是，确保贝恩的三名非执行董事和一名独立董事进入国美董事会。2010年5月11日,在国美年度股东大会上，黄光裕向贝恩投资提出的三位非执行董事投出了反对票。使得三位非执行董事的任命没有获得通过。根据此前签署的协议，如果贝恩投资在国美董事会中失去董事席位，将造成公司违约并须作出赔偿，相关赔偿额高达人民币24亿元。以董事局主席陈晓为首的国美电器董事会以“投票结果并没有真正反映大部分股东的意愿”为由,在当晚董事局召开的紧急会议上一致否决了股东投票,重新委任贝恩的三名前任董事加入国美董事会，并首次公开指责黄光裕夫妇将国美陷于重大危机之中。

国美公司致全体员工公开信国美是该到了要思考是谁的国美的时候了，唯有这个问题搞清楚，