论信息公开担保的法律性质

信息公开担保的法律性质陈甦中国社会科学院法学研究所研究员作为重要的法律制度之一信息公开制度旨在确保公平的价格形成机制抑制不正当交易行为保障者权益和秩序。信息公开的主要形式是由信息公开义务人[1]按法定方式或各种信息公开如招股说明书、上书、中、年度以及重大等。为了确保信息公开制度的有效?股票发行与交易理股票?(以下称“股票〞)7条规定：“全体发起人或者董事以及主承销商应当在招股说明书上签字保证招股说明书没有虚假、严重误导性陈述或者重大遗漏并保证对其承当连带责任。〞?公开发行股票细那么()?(以下称“细那么〞)第5条除了重申“股票〞7条的内容外又将该条内容的适用范围作了两方面的扩张：一是将需要保证的信息公开由招股说明书扩及一切信息公开;二是将负保证责任的主体范围由发起人或董事及主承销商扩展到所有承销机构、专业性中介机构及员。由此在现行法律制度中形成了信息公开担保制度。目前信息公开担保制度在上的信息公开活动中已经广为其理的效果已逐渐显露。但是对于这一制度在商事法上的特性在立法上的合理性以及在上的实效性尚需归纳总结并需进展深化的分析。一根据现行法规的规定信息公开担保是指法规直接规定信息公开义务人以外的某些特定主体必须依法明示保证信息公开义务人或的信息公开的内容具有性、准确性和完好性(以下简称“信息公开内容的合法性〞)假如有关信息公开的内容有虚假、严重误导性陈述或重大遗漏(以下称“虚假等内容〞)这些特定主体要对此向者承当相应的法律责任。从现行法规所规定的内容上分析信息公开担保也是一种人的担保承当信息公开担保责任的主体可称之为“信息公开担保人〞。但与民法上债的保证相比法上的信息公开担保在其性质以及其他诸多方面均有所不同。信息公开担保是一种法定担保。首先信息公开担保不是信息公开担保人与信息公开义务人之间的约定而设定而是法律法规的直接规定而设定。虽然信息公开担保人与信息公开发行人之间的职务关系(如作为发行人的董事)或业务关系(如为发行人出具法律书的律师事务所及其律师)是双方当事人的约定而产生但与此有关的信息公开担保却既不依双方是否有特约而产生亦不依双方是否有特约而免除。也就是说信息公开担保人可以依约定形成与信息公开义务人的职务或业务关系但是只要在后者的信息公开活动中前者仍居于其特定的职务或业务地位那么前者(即信息公开担保人)就要为后者的信息公开活动依法负担保责任。其次信息公开担保也不是信息公开担保人与者之间的约定而设立。在信息公开的制作与公开过程中信息公开担保人只与信息公开义务人发生民法或公上的直接法律关系其与不特定的者之间的联络是间接的非契约性的。对信息公开内容的合法性的担保是法律直接向信息公开担保人施加的义务而不是信息公开担保人出于意思自治向者作出的契约性保证。民法上债的担保是为了确保债权实现或债务履行确实定性其前提是所担保的债权或债务既已具有合法性否那么债的担保可因主债的无效而无效担保人因此而不承当担保责任。从“股票〞7条和“细那么〞第5条规定的内容来看信息公开担保是对信息公开内容的合法性所作的担保本质上是对信息公开行为的合法性所作的担保是对信息公开行为可能的后果承当责任而为的担保。但是这并不意味着被担保的信息公开行为是合法性尚未确定的行为因为发行或交易行为要根据信息公开的内容而进展。所以信息公开义务人的信息公开行为应当属于推定为合法的行为信息公开担保是为这种推定合法的行为所进展的担保在信息公开后假如发现其内容中有虚假等内容证明了被担保的信息公开行为实际上具有性信息公开担保人就要为者因此而产生的损失负赔偿责任。需要说明的是虽然在发行与交易中有些信息公开在公开以前须经理部门的审查如招股说明书在股票发行前应经证监会复审修改已经复审的招股说明书在公布前应经证监会审核等[2]但这种审查是对有关信息公开记载事项的范围与内容、格式及有关技术要求的审查审查通过只意味着信息公开具有形式上的合法性而不意味着在本质上最终确定其内容的合法性。信息公开担保责任是一种法定责任。信息公开义务是一种法定义务而不是契约义务[3]信息公开担保义务亦然。法律规定信息公开制度的目的是为了维护广阔者的权益违背有关信息公开制度的行为直接损害的是者权益信息公开活动中的行为具有侵权行为的性质。但是信息公开担保人不是已公开信息的发布者也并无直接向者公开有关信息的权利与义务他们在信息公开活动中与者的联络是间接性的。这种信息公开担保人与者之间的间接关系使得对于信息公开担保责任的认定不能套用民法上一般侵权责任的构成要件。信息公开担保作为一种法定担保规定信息公开担保人要根据其在有关信息公开形成或公开过程中的地位与作用向者保证信息公开内容的合法性将信息担保人与者之间的关系直接化向者承当直接的担保责任。所以信息公开担保责任不是一般的侵权责任而是由法规定的应由信息公开担保人承当的法定责任。信息公开担保责任是一种连带责任其连带责任有以下特点：(1)信息公开担保责任是一种法定连带责任。如“股票〞7条规定了发起人或董事以及主承销商应就其对披露内容的保证承当连带责任。(2)信息公开担保人承当连带责任的对象是受信息公开行为损害的者。假如该行为只是因信息公开担保人的过错而为的有关的共同信息公开担保人还应向信息公开义务人承当连带责任但这一连带责任是与信息公开义务人的直接关系而承当的。(3)信息公开担保人承当连带责任的含义具有双重性一是在发生信息公开行为时有关的各个信息公开担保人都要向者承当连带赔偿责任;二是与此同时信息公开担保人也与信息公开义务人一起向者承当连带赔偿责任。(4)信息公开担保人承当连带责任的范围应根据其职务关系和业务关系的性质与内容而定即根据其在信息公开活动中的地位和作用而定。因为信息公开义务人要对全部信息公开行为所造成的损害负赔偿责任而信息公开担保人只对与其有关的信息公开内容的合法性作担保即只对所担保的特定信息公开行为的后果承当责任所以在发生信息公开行为时信息公开担保人都只对与其担保的行为有因果关系的损害与信息公开义务人一起向者承当连带赔偿责任。除了以上所述之外信息公开担保还具有以下与债的担保不同的特点：(1)信息公开担保的权利主体具有不特定性。虽然现行法规并没有明确指出信息公开担保人应向哪个主体承当责任但从“股票〞7条和“细那么〞第5条规定的内容以及信息公开担保制度的目的来看显然应是向的公众者承当责任。因此信息公开担保人要向所有的不特定的者负担保责任而债的担保的权利主体总是特定的。在发生信息公开行为时信息公开担保人要向任何一个受该行为损害的者负赔偿责任。(2)信息公开担保的责任范围具有不确定性。因为所担保的信息公开行为所应承当的民事责任是侵权责任而侵权责任的范围是不能在侵权行为发生之前确定的。在发生信息公开行为时只要者的损害与所担保的信息公开行为之间具有因果关系信息公开担保人就要为此承当赔偿责任。(3)信息公开担保的限具有不明确性。虽然信息公开担保也是有限的(即不可能是永久的)但在此方面与债的担保所不同的是信息公开担保的限总是不明确的(确切地说是不能明确的)其原因就是已公开信息对价格影响的限是不明确的。在一个被担保的特定公开以后只要其中的信息内容对特定价格仍有影响信息公开担保就继续有效直至该信息被完全吸收时为止。而一个信息何时能被完全吸收即该信息对价格的完全耗尽是不能明确的。二应承当信息公开担保责任的主体即信息公开担保人是指根据法的规定对信息公开义务人所公开信息的合法性予以保证并为此承当相应的法律责任的法人或自然人。根据现行法规应承当信息公开担保责任的主体范围由法律直接规定目前包括股份有限责任的发起人或者董事、承销商、专业性中介机构员等。从现行法规确定的范围来看信息公开担保人具有以下特征：(1)他们不是信息公开义务人不是应公开信息的所有者。虽然因职务上或业务上的原因信息公开担保人可以预先掌握应公开信息的内容但无权自行公开有关信息。在信息公开义务人受权的情况下信息公开担保人可以公开有关信息但必须以信息公开义务人的名义公开。(2)他们都与信息公开义务人的发行或交易活动有关联特别是与其信息公开的制作、公开或使用活动有关联并且在其中居于特殊地位对信息公开的内容具有一定的作用。(3)他们在信息公开活动中与者之间并无直接的联络但是因其职务和业务的关系而与信息公开义务人发生联络并且因后者的信息公开活动而与者发生间接的联络。(4)前述三点者在进展判断时其所运用的判断根据的质量与数量是与信息公开担保人的行为有本质上的联络的。(5)所以现行法规直接规定他们要负信息公开担保责任保证信息公开义务人的信息公开的合法性并就其保证向者承当连带责任。虽然“股票〞6条也规定招股说明书的封面应当载明“发行人保证招股说明书的内容、准确、完好。〞的文句但是该条款行人的“保证〞是一种自我保证并不意味着发行人所负的也是信息担保义务。因为发行人要以自己的名义公开有关自己所发行的信息对公开信息的后果要自己承当直接的法律责任其自我作出的“保证〞除了说明发行人对信息公开活动的严肃性外既不增加也不减少其信息公开的法律责任。重要的问题是现行法规所确定的信息公开担保人的范围是否具有合理性是否具有更深层次上的立法根据或者法理根据。由于股份发起人或董事、承销商、专业机构员等与信息公开义务人之间的法律关系不同在信息公开活动中分地位与作用不同因此将其确定为信息公开义务人的根据也不同。(一)发起人或董事根据“股票〞第7条规定发行人包括已经成立的股份和经批准拟成立的股份。设立中的股份属于无权利才能经济组织其与设立有关的活动由发起人负责进展。与股票发行有关的信息公开活动当然亦由发起人负责进展比方招股说明书等信息公开由发起人制作、议决通过并由发起人代表成立中向理部门、向社会。成立后的股份其信息公开活动那么由主持进展有关信息公开方案由制订并主持公开。从发起人或者董事在发行人的信息公开活动中的地位与作用来看一方面发起人或者董事不是信息公开义务人不能以自己的名义发布发行人的应公开信息他们是作为发行人的或之成员来从事信息公开活动的因此发行人应对发起人或董事在信息公开活动中的行为后果直接承当法律责任。但是另一方面以发行人名义公开的内容毕竟是由发起人或董事主持制作的他们对信息公开中是否有虚假等内容一般是事先理解的在出现的信息公开活动时假如仅由发行人对外承当法律责任而发起人或董事只对发行人承当责任显然既不利于约束发起人或董事的行为亦不利于保护公众者的权益。以法律规定发起人或董事对发行人的信息公开活动向者直接承当相应的法律责任那么可进一步预防信息公开活动中的行为从而增强信息公开制度的实效。发起人或董事的信息公开担保责任显然是因其在发行人中的职务地位而承当。但是将发起人或董事划定为信息公开担保人会产生两个问题：其一由发起人或董事对发行人的信息公开行为承当连带责任是否与民法通那么第43条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承当民事责任的规定相悖。因为发起人或董事在发行人信息公开活动中的行为乃是执行职务发行人对发起人或董事职务行为的后果应负直接的法律责任。其二由发起人或董事作为信息公开担保人是否与其在发行人中的固有地位相悖。因为发起人为设立中的股份的董事为股份必设的成员其地位及权利义务已为公所规定。这两个问题不解决就难以从法理上对发起人或董事的信息公开担保责任作出恰当的说明。假如将我国的和法律制度结合起来分析将法理与上的理结合起来分析以下结或许符合逻辑：(1)现行法规中的发起人或董事的信息公开担保责任的目的与理由与公理上有关发起人或董事对第三人的责任根本一样。在有的法律中规定了发起人或董事对第三人的责任时发起人或董事在发行人信息公开活动时向者所承当的责任属于发起人或董事对第三人的责任的详细内容之一。[4]所不同的是发起人或董事对第三人的责任是法律直接规定的责任不须发起人或董事作出特别的“保证〞表示。(2)但是由于我国公发起人或董事对第三人的责任的规定阙如而发起人或董事对第三人的责任又是一项重要的公律制度不便以行政法规或部门规章的形式直接规定因此现行法规要求发起人或董事承当信息公开担保责任实际上是弥补公发起人或董事对第三人的责任规定之欠缺。(3)现行法规设计的弥补前述欠缺的就是规定发起人或董事必须对发行人信息公开的合法性进展明示“保证〞以此作为其向者直接承当法律责任的根据。如?公开发行股票的内容与格式准那么(第1)?(以下称“准那么Ⅰ〞)规定招股说明书绪言中必须声明：发行人成员(或股份筹备组成员[5])已批准该招股说明书确信其中不存在任何重大遗漏或者误导并对其性、准确性、完好性负个别的和连带的责任。[6]这种“明示保证〞方式目前在实务上解决了两个问题：其一发起人或董事作出明示保证后便与者之间发生了直接的法律关系从而在者因信息公开有虚假等内容而向其恳求损害赔偿时发起人或董事便不能再以与者之间没有直接的法律关系为由进展抗辩。其二尽有关信息公开担保制度是以行政法规和部门规章的形式规定的但发起人或董事作出明示保证后便不能再以有关行政法规和部门规章的规定与根本法律(如民法通那么、公等)不一致为由进展抗辩。(4)发起人或董事并不是发行人一切行为的担保人其担保责任的承当仅仅限于信息公开活动中并且是通过明示保证而为的。明示的“保证〞使发起人或董事对发行人信息公开行为的担保既与自身的职务行为相联络又与其职务行为相形成了发起人或董事在发行人的信息公开活动中具有双重身份的情形。可见现行法规对发起人或董事信息公开担保责任的规定具有一定的变通性或者说是对发起人或董事对第三人的责任的变式规定。假如今后的或法律制度中直接采行发起人或董事对第三人的责任制度发起人或董事自不必再行特别承当信息公开担保责任。但即便如此在发起人或董事对第三人的责任制度中其信息公开责任在归责原那么等方面仍有其特殊性。(二)承销商“股票〞第20条规定公开发行股票应当由经营机构承销。在发行活动中承销商与发行人之间的法律关系是承销协议而建立的承销商的承销活动是根据其与发行人之间的承销协议进展的。根据承销协议承销商是受发行人的委托而代其向者发行。承销商在承销中要履行受托人职责替发行人向者履行信息公开义务如应将招股说明书提供应认购人并有义务提醒其阅读将招股说明书备置于其营业场所供者查阅等。在承销关系中承销商无是包销或是代销都是为发行人而发行;发行人通过承销商向者募集资金者通过承销商向发行人认购其;有关发行的信息公开是以发行人名义公开者是根据发行人公开的信息进展判断。因此在承销协议这一合同规定的法律关系范围内发行人要对已公开信息负向者直接的法律责任而承销商那么只是根据承销协议向发行人承当责任。由于承销商是发行人与者之间联络的中介承销商的资信状况与承销活动在发行中起有重要作用。在发行过程中发行情况与者对承销商的信赖程度有一定联络这种者对承销商的信赖关系便足以成为要求承销商负信息公开担保责任的立法根据。从发行的理来看法律要求承销商在信息公开活动中不仅要承当一般受托人的责任也要承当信息公开担保责任对于增强信息公开制度的实效是有必要的。但是“股票〞与“细那么〞对承销商信息公开担保责任的规定除了在信息公开担保的内容相一致以外在以下两点上有所不同：(1)“股票〞只规定主承销商负信息公开担保责任“细那么〞那么规定承销股票的经营机构都要保证信息公开的合法性;(2)“股票〞规定要承当连带责任而“细那么〞那么规定要承当“相应的法律责任〞。第(1)点是“细那么〞对责任主体范围的扩展当无疑问。关键是如何理解第(2)点中“相应的法律责任〞确实切含义。首先要明确的是“相应的法律责任〞终究为民事责任、行政责任或者刑事责任。“股票〞所规定的主承销商应承当的连带责任自应为民事责任因为只有民事责任才有连带责任;“细那么〞第5条款规定发起人或董事的连带责任亦应为民事责任。因此从立法技术的角度看规定于“细那么〞第5条第3款的承销机构的“相应的法律责任〞即使不专指民事责任亦应包含民事责任。其次要明确的是“相应的法律责任〞如为民事责任是否应为连带责任。对于信息公开活动中任何行为所造成的损失发行人都要承当直接责任因此承销机构总是要与发行人一起承当信息公开行为的责任;主承销商要对承销中的信息公开活动负全部担保责任在发生信息公开行为时也要与其他承销商一起向者承当法律责任。因此从信息公开担保制度的目的及责任人承当责任的情形来看承销机构所承当的相应的民事责任应当是连带责任。最后要明确的是“相应的法律责任〞是否有限定承当法律责任的范围的含义。“细那么〞第5条并没有将承销机构区分为主承销和一般承销商而实际上两者在承销中的地位和作用有很大的不同。“相应的法律责任〞应当含有限定责任范围的含义即主承销商在与承销有关的信息公开活动中的地位与作用较为重要应与发起人或董事一样先对信息公开行为所造成的全部损失承当连带责任然后再根据自己的承销份额和过错程度与其他责任人分担损失;主承销商以外的一般承销商应只对自己承销的份额局部负责因此对于信息公开行为所造成的损失应当在按其承销份额比例所划定的限度内与信息公开义务人及主承销商一起承当连带责任而对其他一般承销商按承销份额比例所分担的损失那么不承当责任。(三)专业性中介机构及员现行法规中所规定的专业性中介机构包括会计师事务所、律师事务所和资产评估机构;专业人员那么是指注册会计师、律师和专业评估人员(主要是资产评估人员)。[7]在信息公开义务人所公开的信息中有许多需要由专业人员及其所在事务所出具核查和验证如验资、财务审计、法律书等。专业人员及其所在事务所“在履行职责时应当按照本行业公认的业务和道德对其出具内容的性、准确性、完好性进展核查和验证。〞[8]专业性中介机构及员与信息公开义务人之间的关系是民法上的合同关系他们因此种关系而与者的联络是间接性的。专业性中介机构及员对出具的内容没有公开义务相反他们对出具的内容以及在制作过程中知晓的有关信息负有为委托人(信息公开义务人)的义务。在一些的法律中把专业性中介机构及员的责任限定于其与信息公开义务人之间的合同关系上如在澳大利亚假如与的发行和交易有关的文书不符合有关法规或交易所规那么的规定或包含有虚假和错误的内容协助制作此类文书的律师对第三者并不承当责任。但是律师有可能就自己未能尽忠职守而对发行的承当违约责任。在加拿大也并未要求律师保证在上是完全、和清楚的。[9]但在实务中由于信息公开义务人在进展信息公开活动时要公开专业性中介机构出具的查核或验证并要标明出具查核或验证的专业性中介机构及员的名称或以增加有关的可信赖性。因此专业性中介机构及员出具的公开后无疑会增加者对信息公开义务人所公开信息的信赖程度专业性中介机构及员应当对者的这种信赖负相应的法律责任。假如将专业性中介机构及员的责任限于其与信息公开义务人之间的合同关系中法律将不能有效地约束其行为。特别是当信息公开义务人事先与之通谋并保证自担责任时专业性中介机构及员有可能因法律责任约束不力而轻易放弃职业操守出具一些有虚假等内容的。所以我国法规规定专业性中介机构及员应负信息公开担保责任是增强信息公开制度实效性的必要措施。专业性中介机构及员的信息公开担保责任的特点是：专业性中介机构及员在出具信息公开时应确保其内容的合法性;对专业性中介机构及员出具的由信息公开义务人如何公开;一旦信息公开义务人公开了专业性中介机构及员就要对自己出具的内容向者负信息公开担保责任。根据“细那么〞的规定专业性中介机构及员的信息公开担保责任也是“相应的法律责任〞。专业性中介机构及员所承当的“相应的法律责任〞除了应包含民事责任并且该民事责任应是连带责任外还应具有以下特点：(1)专业性中介机构及员只对自己出具内容的合法性向信息公开义务人负合同责任同样也只对该内容的合法性向者负信息公开担保责任因此专业性中介机构及员只对与其出具的内容有因果关系的者损失与信息公开义务人一起向者负连带责任。(2)专业人员诸如注册会计师、律师和资产评估人员等在其专业审查验证活动中具有一定的性要在其出具的信息公开上签章说明该由特定的专业人员出具以增加其可信赖性并说明责任之承当。因此在发生与其出具有关的信息公开行为时专业人员及其所在事务所都要为此承当相应的法律责任。虽然我国建立了从事法律业务律师及律师事务所资格确认制度和从事业务的会计师事务所、注册会计师资格确认制度但是专业人员诸如注册会计师、律师等在其业务活动中仍不是享有权利和承当义务的民事主体。因此专业人员在其业务中假如给委托人、利害关系人造成损害以其所在事务所先行承当赔偿责任为原那么。[10]为加强对专业人员业务活动特别是信息公开活动的约束今后可以在法律上规定专业人员的信息公开担保责任是一种直接的连带责任。三信息公开担保人承当责任的归责原那么现行法规没作明确规定。信息公开担保的目的与债的担保不同债的担保是为了使合法的债权可以确实得以实现因此在债的担保人承当责任时不须考虑其主观上是否有过错的问题。在债的保证人承当连带责任时假如发生被保证人不履行合同的情况保证人就要为此承当责任至于保证人是否有过错完全不是承当保证责任的要件。但是信息公开担保责任虽然是法定的连带责任在信息公开担保是承当责任时却应考虑其在担保时是否有过错问题即信息公开担保人的主观心理状况应是承当信息公开担保责任的构成要件。信息公开担保是为了确保信息公开行为的合法性是对一种可能出现的具有侵权行为性质的信息公开行为承当法律责任的担保。因此信息公开担保人在为特定信息公开行为担保时首先有一个对被担保行为的性质进展认定的问题假如事先发现信息公开有虚假等内容信息公开担保人可在纠正或退出信息公开活动与维持或放任信息行为之间作出选择。法律要求信息公开担保人应当作出合法的选择而以过错与否作为承当信息公开担保责任的构成要件可以促进信息公开担保人作出合法的选择。法律规定信息公开担保的目的除了使者能有更充分的救济途径外更强调对信息公开行为的预防作用。也就是说法律通过向有关主体附加信息公开担保责任来约束并促使其合法审慎地进展信息公开活动。假如信息公开担保人在其工作中已经尽到其审慎守法义务自不必其对别人的信息公开行为承当责任。信息公开担保人所担保的信息公开行为是由信息公开义务人所为的因此信息公开担保人对被担保行为合法性确实信要受信息公开义务人事先或事后的其他行为的影响而且担保的限又是不确定的直至被担保的信息公开所记载的信息被完全吸收为止。假如法律一方面强迫信息公开担保人对别人的信息公开行为承当担保责任另一方面在归责于信息公开担保人时又不考虑其行为时的主观心理状况实际上是让其对别人行为承当限不明的无过错责任这对于信息公开担保人未免过苛。特别是在信息公开活动中信息公开担保人往往是根据信息公开义务人提供的材料制作信息公开如会计师要根据提供的会计凭证等制作或验证财务而且信息公开的内容往往是数个信息公开担保人共同判断和的结果如发起人或者董事是通过议决而不是单独有关信息公开事宜。因此在归责时也必须考虑各个信息公开担保人在信息公开活动中的详细情况过错责任便是断定各个信息公开担保人应负责任或应于免责的公平而可行的。根据信息公开担保人在信息公开活动中的地位及信息公开担保制度的目的对信息公开担保人应以采取过错责任原那么为宜。因此信息公开担保人的连带责任是与其过错相联络的即在发生信息公开行为时假如信息公开担保人有过错就要对者因此而受的损失负连带的赔偿责任;假如信息公开担保人没有过错就不对者的损失负赔偿责任。但是与公众者相比信息公开担保人在信息公开活动中仍处于主导或优势地位可以预先理解和信息公开的内容;而在另一方面者只是被动地理解已公开信息已公开信息的运用结果对者有重大利害关系者对信息公开担保人是否有过错又难以举证。因此根据信息公开制度的宗旨以及信息公开担保人与公众者在中的地位对信息公开担保人应采取举证责任倒置的过错原那么即过错推定的归责原那么。信息公开担保人在信息公开活动中的地位是有区别的特别是发起人在信息公开活动中的作用要大于其他的信息公开担保人。法律是否应根据其职务或业务的特性对不同的信息公开担保人特别是发起人与其他信息公开担保人实行不同的归责原那么或免责条件有一些与此问题相关的立法例可供参照。以法和我国地区“法律〞的有关规定为例其虽然没有规定信息公开担保制度但规定了与其目的一样、内容相近的公开虚假等内容所致损害的赔偿责任制度其特点是规定发起人或董事等、承销商、注册会计师及律师等对发行人公开虚假等内容所致损害直接向者承当赔偿责任。[11]依交易法的规定有价的发行对于信息公开时虚伪记载所致损害的赔偿责任是无过失责任而董事、监事等的赔偿责任那么是举证责任倒置的过失责任。[12]信息公开责任的免责条件交易法第21条第2款规定董事、监事(设立时为发起人)在证明其不知或者尽相当注意仍不能得知记载虚伪或欠缺时可以免责;公认会计师或法人证明其在证明内容时无成心或过失那么可免责;承销商在证明其不知记载虚伪或欠缺虽然尽相当注意仍不能得知时那么可以免责。我国地区“交易法〞第32条原先只是规定发行人及其负责人;发行人之职员曾在公开说明书上签章以证实其所载内容之全部或一部者;该有价之承销商;会计师、律师、工程师或其他专门职业或技术人员曾在公开说明书上签章以证实其所载内容之全部或一部或陈述者对公开说明书主要内容有虚伪或欠缺之情事所致损害就其所应责任局部与负连带赔偿责任。按照该条原规定“上述人员之责任似为绝对责任。〞[13]此点对于发行人以外之人责任实嫌过苛。因此我国地区在1988年修订其“交易法〞时参照外法例(交易法1条交易法第21条)增订第32条第2项免责之事由以促进上述人员善尽调查及注意义务。[14]按该项规定除了发行人以外发行人的负责人、在公开说明书上签章以证明其所载内容之全部或一部的发行人的职员、承销商对于公开说明书中未经会计师等专业人员签证局部如能证明已尽相当的注意并有正当理由确信其主要内容无虚伪隐匿情事或对于签证有正当理由确信其为的可以免责;会计师、律师、工程师或其他专门职业或技术人员如能证明已经合理调查并有正当理由确信其签证或为正确的亦可免责。从以上立法例可以看出：(1)对于董事、监事、承销商、注册会计师、律师等所承当的公开虚假等内容所致损害的赔偿责任法和我国地区“交易法〞均采过错推定的归责原那么并且因其各自地位与作用的不同而规定了不同的免责条件。(2)发起人所承当的公开虚假等内容所致损害的赔偿责任法亦采过错推定的归责原那么这与商法上发起人对第三人的损害赔偿责任以过错为要件的规定在原那么上是一致的;[15]我国地区“交易法〞将其规定为无过错责任那么是与该法将发起人作为发行人的规定相一致的。[16]既然发起人亦为发行人自应承当发行人的信息公开责任而发行人的信息公开责任应为无过错责任。对发起人的信息公开担保责任规定为过错责任自不如无过错责任严厉。但对于发起人的信息公开担保责任终究应采行何种归责原那么应主要考虑如下因素：(1)对公众者的有效保护;(2)对发起人信息公开活动的有效约束;(3)与公上的发起人责任制度相协调。发起人是设立中的股份的其活动只与股份的设立有关。以股份最终成立与否为信息公开行为对股份设立活动的影响有两种情形：(1)信息公开行为并不影响股份的最终成立或在股份成立后才发现信息公开活动的性。在此情形下由作为发行人的股份承当无过错责任由发起人承当举证责任倒置的过错责任者因此已有充分的救济途径既可向股份求偿亦可向有过错的发起人求偿;而对发起人信息公开活动的约束本来就应是对有过错的发起人的约束;在股份向者承当赔偿责任后亦可根据公第97条第3项的规定要求有过失的发起人向承当赔偿责任。有关责任归属问题至此可以得到完全解决。假如由发起人承当无过错责任除了在上述步骤中增加无过错的发起人在向者承当赔偿责任后再向或有过错的发起人追偿的步骤外