馆校合作现状的调研与思考

导读本文简要概述了我国自然科学类博物馆馆校合作实践和研究历程。经过十来年的发展，馆校合作领域已有大量的研究成果。本文通过梳理文献总结出以往合作过程中常见的问题，并发现较少有文献大范围调研分析馆校合作实践情况，因此为了解当前全国范围内自然科学类博物馆馆校合作进展，本文调研了26个不同地区、不同级别的自然科学类博物馆，总结其馆校合作类型现状、经验、困难和解决策略等，为其他类型博物馆开展馆校合作提供参考。一自然科学类博物馆馆校合作概述科技馆、自然历史博物馆、天文馆、动植物园、水族馆等自然科学类博物馆由于具备大量可以作为直观学习材料的实物资源，适于开展探究性学习，故被视为校外教育的重要场所。20世纪初期，国外已有研究者关注如何在这些场所开展科学教育实践与研究。随着《全民科学素质行动计划纲要（2006—2010—2020年）》的颁布和执行，我国自然科学类博物馆数量逐年增多，参观者也随之增多，学校团体逐

渐成为场馆的主要参观人群。2006年中央文明办、教育部和中国科协共同发起“科技馆活动进校园”项目，这为自然科学类博物馆和学校的合作提供支持，截至目前约140所场馆参与此项目，并取得了丰硕的实践成果。十多年来，关于馆校合作的意义、实践、困难、建议等相关文献研究成果也逐步丰富，2009年以来中国科普研究所每年举办的“馆校结合•科学教育”论坛更是为馆校合作研究与实践的工作人员提供集中展现合作成果、同行交流、总结经验、决策建议的平台。馆校合作涉及不同利益主体：馆校双方管理者、执行者，上级部门，家长和学生。不同利益主体对参与馆校合作的认知、动机、期待存在差异，必然影响馆校合作程度。从馆校双方的视角来看：两者合作的驱动力可分为外部驱动（上级部门、家长和学生）和内部驱动（管理者和执行者）。管理者主动发起和引导合作，执行者负责具体实施，可称为自上而下”模式；反之，由执行者主动发起或参与，而管理者对执行者给予支持，则称为“自下而上”模式。如果馆校某一方在合作中为主导，另一方仅配合和协助，可称为“弱合作”；如果馆校双方充分沟通、发挥各自优势共同完成合作项目，则称为“强合作”。因此基于以上三个维度，从驱动力来源和馆校内外部的合作方式可将馆校合作类型分为七种，即内部驱动-自下而上-弱

或强合作型、内部驱动-自上而下-弱或强合作型、外部强驱动-强合作型、外部弱驱动-弱合作型、外部弱驱动-强合作型。通过对国内馆校合作实践文献进行梳理，笔者发现过去我国馆校合作的主要困难有以下三点。首先,在馆校合作课程体系方面，课程内容设置上缺乏系统性，与学校课程衔接不够紧密，没有充分考虑学校和学生需求。因为教师只起辅助作用，教师和场馆教育人员互动性不强，缺少共同的研究性课题、无法共同策划科学课程、综合实践活动等。这并非因为教师不认可场馆课程，相反大部分教师认为场馆资源有较高的教育价值，但其不了解馆内资源，在利用方面存在困难，因此带领学生入馆时只能让学生简单参观，而无法进行探究式学习。其次，在利益相关者合作态度方面，由于时间、经费、安全、教师工作量等外部原因的影响，也会使得学校较少选择设计和实施场馆内教育活动。另外由于馆校合作缺乏所属地区相关政策的指导和支持，导致合作依靠馆校自发推动，影响合作持续长效发展。除此之外，市民科学教育意识不足加上馆校宣传推广力度不足，导致学生和家长对场馆教育的认可度偏低，不愿意配合馆校合作的活动。最后，在运行机制方面，馆校合作中以场馆为绝对主导，馆校之间的沟通过于表面化和平面化，通常是场馆外联部门与学校对接入馆事宜、教师带领学生入馆后才与场馆教育人员简单沟通学生情况，且后续较少开展效果评估，因此没有建立深入的多层次立体

化的沟通模式。在此情况下，馆校合作的教育效果主要取决于场馆的人力资源分配情况和教育人员的专业水平，但部分场馆教育人员专业素质还有待提高，同时一些场馆对馆校合作项目重视不够，投入不足，制约项目的进展。我国地域广大，各地经济水平、文化习俗不同，场馆作为社会机构，必然受当地经济和文化的影响，与学校的合作情况也会有所不同。但目前较少有文献对全国范围内馆校合作情况进行调研，因此本研究将通过从自2013年起至今参与“科技馆活动进校园”工作的自然科学类博物馆和全国科普教育基地等中抽样，分析总结其馆校合作类型现状、经验、困难和解决策略等，为各位同行、其他类型博物馆探索推广优质馆校合作的有效机制提供实践参考。半结构化访谈的设计本研究以26个科普场馆（所在地区分布如图1所示）为研究对象，其中国家级场馆2个、省部级场馆17个、市级场馆7个，调研

其从参与“科技馆活动进校园”至2019年底馆校合作的开展情况，最终对31位各馆馆校合作工作负责人进行半结构化访谈。采用定性分析软件Nvivo11.0逐行逐句编码访谈资料，分析总结后得到被访者关于馆校合作项目多方面的观点。本文采取表格的形式呈现提及某观点的被访者数量，但半结构化访谈并非严格统计各馆合作的实施数据情况，因此仅以这些数字代表访谈过程中各位被访者的关注程度，实际数据可能略大于本文呈现的数据。■华南甩区■华中地区■西南地区塁西北地区■华北地区■东北地区华东区图1场馆分布地区

问题设计与访谈结论1•影响馆校合作程度的重要因素多位受访者提及当地教育局或教委对场馆教育的重视程度极大影响馆校合作程度。如表1所示，场馆积极争取与正规教育系统进行多方面的合作，特别是获得教育行政部门发布的馆校结合政策，或积极促进合作项目作为教师职称评定的参考，另外还有一些场馆尝试与教育系统共同举办学生科学类比赛，推动其将学校考评与场馆实践结合，这些都极大促进学校参与馆校结合项目。除此之外，项目执行者对合作的认可度、馆校领导重视程度也影响合作深度。由此可见，当前我国科普场馆馆校合作程度并不一致，处于不同阶段。表1影响合作程度的重要因素二圾维度提到此顷内容的场馆数学校上级部门爲过行政鸯令或怨称评审的方式促说敦町藝与8学校上舉邮门碍场馆开慝的堀训纳人教师曙训体制2与学咬上级部门的合作程度双方共同举办科创比赛，对学生升学有优势2玫方台炸确宦年度活动磁及巷观人飪2学校上皺部门将学注参与场馆实跣纳人教学目际1学校上總部门捋评“科普示范校r与场馆实践结合起来1相关春的董视程度馆様驱方宴施者g措柞的认可程厦影响合作深厘馆校収方领导的盍搔促进音作a2■合作中场馆的职能及提供的资源目前馆校合作项目实践中，馆方主导课程设计与实施，学校主动报名对接场馆和组织管理学生，因此绝大部分馆方主要根据学校需求提供合适的课程，将同一课程根据学校差异适当调整；少部分场馆参与学校科学课程的建设，与教师共同开发课程；另外还有极少部分场馆会邀请学校教师参与课题研究，为教材或课程的开发提供建议。除此之外，少部分场馆还为学校提供课程以外的其他资源，如教师培训、参观学习单、对标课程标准的讲解稿等（表2）。表2合作中场馆的职能及提供的资源—辺卑腥二级维度捉到此顷内容的圾馆數馆方根据校方需求提洪台适的课稈21学枝组织学生及提供必要的確件设甫17營袪合作中双方的作4场营金与学檯科学谍程建设，合柞幵发牌程5馆万谢请载师龜与硏究（如救材、傑程的开发）4教师培训10馆方为学披提供具怕学习单5资源对标渥程标准的曲解禍13■各馆促进学校加深合作的策略为了激发学校深入合作的积极性，各馆采取不同策略（表3）,主要分为四类：首先是充分利用场馆资源，目的是扩展科普资源来源渠道，满

足学校更多需求；其次是增加馆外人力投入项目，目的是能为更多学校提供课程方案或实施课程；再次是激发学校合作需求，目的是维持学校深度持续参与合作的动机；最后是根据本馆规模和特色选择不同合作方向，目的是充分利用本馆资源、发挥本馆特色，以扩大场馆影响范围和提升行业竞争力。表3各馆促进学校加深合作的策略一股维農二缎鯉提至11此坝内容朗境唁数结合科晋丸蓮车入胶7充分利1用场馆窃源类与本地国耳他科普卑位合作共同提供资源2利用科硏院所及為校资源2迭代利用学校开笈的场馆课程1邀洁社会各行业专业技术耆2建立志储着臥伍2增加馆外人力投入项目将家圧赖舍作1將参加活茁的学生仝为谍程实施者1高控扫关专业学生入悔实习，幵境实施课琨1注車宣倩.提高学棧对场霑教齊效果的认识3激发学栈台作需求类建宜成休系的课程系列羅以馆内吕有活动品牌瞩引学枝彗与1锲信本馆规谟、持色选样页同合进檯园的話动更实面向边远觌区学檯8柞方向妊挥本馆持色「与本市闰饕场馆定位栢区別1场馆在馆校合作中的困难尽管经过多年来科普场馆的努力，除部分经济文化欠发达的地区之外,受访者表示所在地区的大部分学校都有馆校合作的意愿，积极带领学生入

馆，但很多问题仍难以解决（表4）。除学生入馆受客观条件限制、应试压力等问题积弊多年之外，学校积极参与合作后也带来了新问题。例如尽管部分场馆对标课标开发课程，但还是不如学校教师真正了解学生和学校教学计划，因此场馆提供的课程并非真正契合学校教育规划；现有的课程比较零散，并未构建成体系的多学段课程，导致学生不能持续接受系统性场馆课程。另外，场馆人力资源有限，对于受本地区学校欢迎的场馆来说，课程往往供不应求，因此只能为有限数量的学生提供参观型或简单体验型课程，同时场馆工作人员也缺少参与培训的时间，不利于专业水平的提高,进一步影响课程开发和实施水平。表4场馆参与馆校合作的困难二缎维股提到此问題旳场馆数SB少学校领号或救师未认识场馆教育的恰伯与忧势12教育系貌主动性需响合作程度学校教师较少舉与课程开发和实晒10教肖行政郴门;殳自柜应的政第支持9场馆桂供的谍程车契合学校敕肓规划4课程不咸怵系2课程幵益难度犬2捉供谀程或活动的服劳对象有很17场馆人力资源影响合件程度难以提畫饭时前潇入探究型滦程5场馆工作扎员脸少培训时间S与学檯沟通不茂时3学生安全问題13其他缺少经蔭10事务性手逐复杂郭咽效率4

当前场馆解决部分困难的方式针对以上困难，场馆目前已采取一些解决举措，如表5所示。在激发学校参与的积极性方面，场馆积极与教育行政部门协商，获得相关政策保障；对与学校合作的实践方面，场馆为签约学校提供菜单式选课服务，课程安排与学校对接课程的课时安排一致，便于学校调课，并且有一系列标准化的流程，提高双方的沟通效率。同时强化宣传和教师培训，促进教师对场馆教育的认可并帮助其提升开发实施场馆课程的能力。为解决学生多与场馆人力不足之间的矛盾，应注重筛选和培训志愿者，增加观看型活动或简单制作活动，尝试直播课程，开发学习单辅助学生自行参观学习等。在安全方面，因为目前各校学生出校手续比较烦琐，故校方提到希望场馆帮助学校建设校园科技馆。在经费方面，主要是继续加强财政申请，同时积极与其他单位，如企业等，展开合作。表5当前场馆解决部分困难的方式

具体冇法提及场馆歆救育行政部门文件要求2为签约校提供菜羊式选课服芳2课桎与学橈爍标■相结合2滋发学校积板藪与方面强化国家相应政笨風场骨舌动效果茁宣传2活动时间安排与学校课程去排一致1实施谎程标准彳匕1教:师i餉11磊址教师对场馆教育的认同1注毘筛选和培训志厘者2解决曼佥多与增加改匿型活动或简单制作活动1场馆人力玮足之可的矛盾直皤滦屋1开发学习单1安全方面帮助学榜建设校园场馆1经费方面财政申请1与具他单位合作1向学校提供特色项目的代表性场馆通过访谈发现，经过十多年的发展，我国各级场馆在与学校合作方面取得不同的成果，各种问题逐步得到解决。但由于经济、文化、馆校双方领导重视程度、教育行政部门重视程度等因素的影响，各场馆与学校合作范围、程度、发展水平大不相同，除为学校提供常见的教育资源外，部分场馆还进行比较有特色的探索，如表6所示：以中国科技馆和北京自然博物馆为代表的场馆，通过研究项目的形式，与学校教师合作开发精品课程或教材，学校从自身角度参与课程开发，使得场馆教育资源更契合学生的发展与需求，促进场馆教育与学校课程的深度融合，但这种合作需要较多的人力资源，参与者还需具备较高的专业水平，开展难度较大；以广东科

学中心和江苏科技馆为代表的场馆，与本市其他科普场馆如动植物园、天文馆、行业科技馆等合作或形成科普联盟，共同为学校提供特色教育活动或课程，学校可根据地理位置及需求，选择合适的场馆的课程，某种程度上实现本地区科普资源的有效分配和宣传，有力解决场馆人力资源不足、学校进馆困难等问题，但目前场馆之间的沟通比较耗时耗力，需进一步优化实施机制；以上海科技馆、上海自然博物馆为代表的场馆，每年为签约合作学校的教师提供开发场馆课程的培训，这种培训获得当地教委认可，被纳入教师培训体系，使学校教师能够结合学校的教学计划，逐渐独立开发场馆课程，但多年开展之后，培训课程体系还需进一步优化；以重庆科技馆为代表的场馆在与学校对接需求沟通方面实现流程标准化，在每学年开始之前，该馆参照学校课表的形式有计划安排馆内课程，课程在时间安排上与学校课程相匹配，便于学校调课安排学生出校，另外配有课程介绍册，有利于学校按需选择，后续的实施、评价及宣传等也有一套标准化流程，提升了馆校合作效率；以哈尔滨科学宫、郑州科技馆为代表的场馆，为学生提供与科技创新大赛等全国性赛事有关的基础性课程，激发学生对科学类竞赛的兴趣，同时充分利用本馆与教育局合作的优势，举办多种青少年科学大赛，并参与科普示范校的评定，促进学校积极参与合作，尽管

在场馆硬件设施方面与省馆存在差距，在经费、场地和人力方面面临较大压力，但由于提供的资源与