国际法上的国家承认

国际法上的国家国际法上的承认第三组：曹月、李春艳、李婷、穆文龙、张安娜引例塞黑队连输三场遗憾告别世界杯国际法上的国家第一节国家的构成要素第二节承认第三节继承第一节国家的构成要素Article1Thestateasapersonofinternationallawshouldpossessthefollowingqualifications:apermanentpopulation;adefinedterritory;government;andcapacitytoenterintorelationswiththeotherstates.－－1933MontevideoConventiononRightsandDutiesofStates,Art.1.

根据1933年《关于国家的权利与义务的蒙得维的亚公约》，作为一个国家必须满足以下四要素：有定居的居民；有确定的领土；政府；有与其它国家发展关系的能力。第二节承认一、概念承认是国际法上的重要制度。所谓承认，是指一个现存国家对于新国家或者新政府的出现，以某种形式表示接受的政治和法律行为。二、国家承认的情况合并分离分立独立三、承认的性质理论讨论：构成说(theconstitutivetheory)VS宣告说(thedeclaratorytheory)构成说(theconstitutivetheory)这一学说的代表人物主要有奥本海、劳特派特、凯尔逊等。构成说的支持者主张，承认是构成新国家作为国际法主体资格的要件。一个新国家，即使完全符合国家国际法主体的条件，如果未经承认，仍不能成为国际法主体。所以承认是构成性的，它具有构成或创造国际法主体的作用。构成说形成于19世纪，与国际法的实证主义观点是紧密相连的。按照实证主义观点，遵守国际法的义务来自于各个国家的同意。新国家的形成将创设新的法律义务，既存国家将需要去同意这些新的义务。只有被其他国家承认，一个新国家才被一个现有国家完全接纳进它的国际法框架内的双边关系范围里去；这正是现有国家在给予承认时所意想的，也正是它拒绝承认时它知道所要阻止的。对构成说的批判王铁崖教授认为,“构成说在理论上和实践上的错误是显而易见的。因为新国家是先于和独立于外国的承认而早已实际上存在,因此认为承认行为具有创立新国家和构成新国际法主体资格的作用,从而断定未经承认的国家在法律上就不存在的观点,是十分荒谬的。”梁西教授认为,“构成说”在理论上是说不通的首先新国家是先于并独立于外国的承认而实际存在的，并不是由于承认才创造出来的其次，新国家一出现就享有主权和由此而引申出来的基本权利，因此具有参与国际关系和承受国际法上的权利和义务的能力。最后，构成说在实践上还会导致严重的后果：某些帝国主义国家可以以这个理论为借口，歧视、排斥以致侵犯新国家，而未被承认的新国家则得不到国际法的保护。宣告说(thedeclaratorytheory)布赖尔利、里维尔、杰塞普、孔慈等支持“宣告说”。他们主张,承认具有“宣告”或确认的性质,即新国家的成立和取得国际法主体资格,并不依赖任何其他国家的承认,而取决于其成为国家的事实。1933年《蒙得维的亚公约》也体现了“宣告说”的观点,该约第3条规定:国家在政治上的存在并不依赖于他国的承认。“宣告说”反映了自然法学派的观点。宣告说面临的难题台独分子迷信“宣告说”对台湾进行法律定位的意义,众所周知,世界仅有少数国家承认“中华民国”台湾是个国家。国际社会拒绝给台湾以国家承认这一事实,就成为台湾根本不是国家的明显证据。如果我国理论界继续否定“构成说”,既不符合国际社会的发展变化,也不利于我国在国际舞台上排斥台独和藏独分子,反对台湾和西藏独立。两国外长签署复交公报引例中提到的黑山共和国独立事件更显示了承认的构成性。正是国际社会开出了黑山共和国的合法“准生证”,才有新生的独立黑山国。黑山共和国在独立宣言中宣称“独立后将遵守联合国、欧洲委员会、欧安组织以及其他国际组织文件设定的原则”,以寻求广泛的国际承认。所以那种认为只要分离实体单方面宣布独立而不顾母国及整个国际社会的态度就可以成功的观点,也就是在新国家产生的场合所提倡之“宣告说”,由于没有考虑到国际形势的复杂和国际实践的发展而显得过于简单和天真。四、承认的效果承认为建交奠定基础被承认国作为国际法主体所享有的一切权利得到承认国的尊重对新政府作出法律承认就意味着对旧政府的承认的撤销承认具有追溯的效果五、承认的方式明示承认VS默示承认法律上的承认VS事实上的承认明示承认(expressrecognition)是指既存国家以明确的语言文字表达承认意思的承认。默示承认(impliedrecognition)是通过一定的行为间接地推定为承认意思表示的承认方法。是否成为默示承认的问题，最终取决于承认一方的实际意思。法律上的承认(dejurerecognition)又称正式承认，是指既存国家给予新国家的完全的、永久的和不可撤销的正式承认。事实上的承认(defactorecognition)是指既存国家给予新国家的不完全的、有限的、临时的和可以撤销的非正式承认。它是在对足够的承认要件尚有怀疑时所采用的方法。它和法律上的承认的区别是：第一，是临时性的承认，以后可以撤销；第二，同承认国之间并不开展全面的外交关系，而多半是只限于建立业务关系。六、不承认原则这一原则是从不承认主义发展而来的。所谓“不承认主义”产生于20世纪30年代初。1931年“九一八”事件之后，日本侵略了中国东三省，并策划建立“满洲国”。为了对付日本，当时的美国国务卿史汀生于1932年1月7日照会中日两国政府，声明不承认因违反《国际联盟盟约》和《巴黎非战公约》的行为而产生的任何情势、条约或协定。虽然美国的这种主张有其自己的目的，但它在国际上发生了积极的影响，成为国际法上承认制度的一种学说——“不承认主义”。不同观点奥本海：一个国家或政府如果不满足承认所需要的条件，当然不会对它给予承认。即使这些条件满足了，各国仍然可以援引政策问题或特殊的国际任务不给予承认。王铁崖：必须把拒绝承认与“不承认主义”区别开来。在现存国家的领土上，在外国侵略者占领下制造或扶植起来的傀儡国家和傀儡政府，并不是真正的国家和政府，而是侵略行为的产物，根本不属于国际承认的对象，所以不是一般地拒绝承认的问题，而是不应予以承认，否则就构成对侵略行为的支持和肯定，从而就严重地破坏了国际法。内田久司：史汀生主义对违反国际法虽有制裁的意义（“非法不产生权利”），但既然否定由于这种形式而变更现状，现实的对抗力量很强，就“满洲国”而言，已和许多国家建立了商业、邮政等业务关系（事实上的承认）。但不论其实效性如何，这种理论在第二次世界大战之后，仍在许多国际文件中一再为终所承认。由于民族自决原则作为一种权利逐渐固定下来，以这种情况为背景，又出现了新的不承认主义——违反民族自决原则。不承认的后果第一，仅仅不承认，不使国家或政府在