最新上诉答辩状

最新上诉答辩状最新上诉答辩状范文最新上诉答辩状范文【1】答辩人任加随（一审原告）男，1980年3月5日生，汉族，佳县乌镇任家坪村村民。被答辩人永诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司（一审被告）。支公司负责人王栋，支公司总经理。答辩人就上诉人的上诉状请求事实理由做如下答辩意见：1、上诉人上诉要求改判由一审被告刘振霞承担赔偿责任。作为答辩人任加随来说，本应没什么意见，不管你们那个被告赔偿，只要我的损失得到赔偿就行。这是我最终目的。但如果按上诉人的说法，我将得不到任何赔偿，被告刘振霞已经支付8万元，现已一贫如洗，我的损失判由刘振霞承担。那么么判决将是，一纸空文。2、上诉人称诉讼费没有保险公司负担的规定，诉讼费是由败诉的当事人承担，保险公司在一审时是不是当事人?一审中是否败诉了?如果上诉人不想承担，那么只有他们指合最高人民法院修改诉讼费收费为法了，别无它法。上诉人上诉称该案为雇员起诉雇主，该案立案时是这样的，但在审理中，乃至结案案由中均称为“道路交通事故人身损害赔偿”这从判决书中一看就明白，上诉人一而再、再而三地纠缠，案由问题，其用心何在?是真不懂，还是装不懂。3、上诉人在事实理由部分称：“有车上人责任保险10万元”这还算句人话，上诉人承认有10万元保险，那么试问你们赔了没有?赔了多少?哪怕给赔付了一元也算你们所说的“保险合同终止”。怎样覆盖，买就买了，钱也出了，还要“盖”什么“盖”?保险单没有原件，这是事实，甚至连医疗费条据也没有原件，这些原件哪写去了?上诉人还好意思提?你们收走了原件，而又一分钱也不给赔，这是铁的.事实，也不难推理认定，上诉人的这种行径，是否有诈骗的嫌疑?经办是否应追究刑事责任?是否有毁灭证据的嫌疑?以上疑问，有待于我进一步上访讨论。上诉人是企业法人“还是人”如果该行为是一个“人”所为，我真该和“它”拼命。4、因上诉人老拿他们与刘振霞的另一个案子说事，这关我屁事。可见上诉人的法律知识，道德意识有多么可怜!5、上诉人引用交了单险条例第三条，是说给第三者可以直接赔付的，又称不应给我直接赔付，那人说我不是“第三者”，那我应是“第一者”?“第二者”?还是“第四者”?“第一者”、“第二者”、上诉人应不应该赔?我认为第一者，第二者应当是指订立保险合同的当事人及受益人，我又不是第三者，那么我只有是第四者了，或者应是“阶级敌人”了，那么你们不要赔了，只管收保费不要赔损失，这多么利算。6、上诉人最后又有不计免赔问题，颠三倒四，这种水平的人还一天替人写上诉状，我看你连答辩状也写不好，我在前面已做了答辩，这里再次说一句，保险单里那里有“不记免赔不覆盖车上人责任险”说法，你说要免赔15%，试问是要免我身体受到损害的那15%?是免“头”还是“脚”免脚尚可活，免头命难保。最后补充几句，我身体受到损害，虽然鉴定为七级伤残，但对我来说已经是100%的伤残，我从受伤到现在甚至永远，无法干重体力活，无法正常挣钱，现在已经造成我家庭破裂，妻离子散，对我来说这几个救命钱上诉人还百般推诿，不予赔偿，上诉人还有无人性，有无一点人性，就一个残疾人几年来为救命钱四处奔走。有无天理，有无公理?还望法官能为一个弱者早日伸张正义。答辩人：二OXX年七月八日民事答辩状【2】答辩人：名称： 地址： 电话：___法定代表人： 职务：___委托代理人：姓名： 性别： 年龄：__民族： 职务： 工作单位： 住所： 电话：___因 诉我单位 一案，答辩如下此致 人民法院答辩人： （盖章）法定代表人： （签章） 年__月__日附：答辩状副本 份。其它证明文件___份。管辖异议上诉答辩状【3】答辩人：XX电子科技（江苏）有限公司。住所地：吴江市锦湖西路167号因上诉人延锋伟世通汽车电子有限公司（以下简称上诉人）不服苏州市中级人民法院（2010）苏中民商初字第0003号民事裁定而提起上诉，现答辩人针对其上诉理由，特作答辩意见如下：请求事项：依法驳回上诉人的管辖权上诉请求。事实与理由：上诉人所提出管辖权异议根本不能成立。理由在于：一是从约定管辖来说，江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）对本案具有管辖权。上诉人据以提出管辖权异议的依据是《保证合同书》第六条规定，合同争议的管辖法院为合同签订地的人民法院。事实上，合同签订地并非上诉人所在地上海市，应是时任上诉人总经理Mr.AlfeuDoria签署后，快递文本的到达地苏州市。从合同性质与双方约定来看，《保证合同书》是《合作开发合同书》的附件，是担保主合同履行的从合同，这点不难从《合作开发合同书》第一条“合同及其组成部分”第二款内容可以看出。而《合作开发合同书》第十三条第（三）项明确约定，“甲乙双方因本合同及其组成部分的履行发生争议，双方应本着友好合作的原则协商解决，协商不成的，任何一方均有权向甲方所在地的人民法院提起诉讼”。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第25条之规定，苏州中院对本案行使管辖权具有法律和事实依据。二是从法定管辖来说，苏州中院也具有对本案的管辖权。本案的案由是承揽合同纠纷，保证合同仅是承揽合同的从合同。在承揽合同中，被告一江苏天宝汽车电子有限公司是定作方，答辩人是承揽加工方，因此答辩人所在地吴江市系加工行为地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第20条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第129条等规定，苏州中院依法享有