重大变更在工程承揽契约的问题课件

重大变更在工程承揽契约的问题

台湾政治大学法学院讲座教授黄立重大变更在工程承揽契约的问题

台湾政治大学法学院讲座教授一、工程承揽契约变更概说：

FIDIC对契约变更的规定FIDIC在第13.1条对契约变更规定：「变更可在发给移交证明前或，工程司指示或要求承包商提出计划书时提出。承包商应当执行且受变更约束，若承包商无法立刻获得变更所需要之货品，则须(说明细节并)立即通知工程司。工程司在收到通知后，应删除、确认或改变指示。变更应当具有：(a)合约中工程项目數量之改变(但有些并不构成变更)；(b)工程任何项目质量或特性之改变；(c)樓层數、位置和(或)工程上任何部份尺寸之改变；(d)工程上之缺漏，除非能由其它部份來完成；(e)为完成永久性工程而增加之工作、机器设备、材料或必要服

务，包括完工之相关测试、地质或其它试验和探勘工作等，或(f)工程执行顺序或时间上之改变。除工程司指示或批准变更外，承包商对于永久性工程不可做任何改变和(或)修改。」

一、工程承揽契约变更概说：

FIDIC对契约变一、工程承攬契約變更概說：

美國AIA之條款美国建筑师协会TheAmericanInstituteofArchitects之定型化契约条款(以下简称AIA条款)第1.1.1.条规定：「变更指(1)由双方当事人签署之契约修正文件，(2)变更命令，(3)建筑变更指令aConstructionChangeDirective或

(4)建筑师所制发工作上非重大之书面变更命令。」一、工程承攬契約變更概說：

美國AIA之條AIA条款第7条(工作之变更CHANGESINTHEWORK)规定：「7.1.通则7.1.1.工作之变更得在契约执行后完成，并得以变更命令ChangeOrder、建筑变更指令ConstructionChangeDirective或者工作上的细微变更命令orderforaminorchangeintheWork为之。但受第7条及其它在契约文件中规定时效之限制。7.1.2变更命令应以定作人、承揽人及建筑师间之协议为基础。建筑变更指令应有定作人及建筑师间之协议，并有或未有承揽人之同意；工作上的细微变更命令得由建筑师单独为之。7.1.3工作之变更应依据契约文件中可适用之规定执行，除变更命令、建筑变更指令或者工作上的细微变更命令，另有规定外，承揽人应立即施作。

一、工程承揽契约变更概说：

美国AIA之条款

AIA条款第7条(工作之变更CHANGESINTHE7.2.变更命令7.2.1变更命令系书面之文件，由建筑师准备，业主、承揽人及建筑师签名，载明以下之全部事项：.1工作之变更;.2调整之金额，如有在契约中之金额；.3调整之范围，如有，在契约中之期间。

7.2.2决定调整契约金额所使用之方法得包括在7.3.3.所规定者。一、工程承揽契约变更概说：

美国AIA之条款

7.2.变更命令一、工程承揽契约变更概说：

7.3建筑变更指令CONSTRUCTIONCHANGEDIRECTIVES7.3.1建筑变更指令ConstructionChangeDirective系一份由建筑师准备之文件，由业主与建筑师签字，在达成调整协议前，指挥工作之变更。如有变更也指契约金额、施工期间或二者之变更。业主得以建筑变更指令，无需使契约无效，命令工作在契约之一般范畴内变更，包括增加、删减或其它更动，契约金额及工期也随之调整。7.3.2建筑变更指令得于欠缺变更命令之全盘协议前被使用。7.3.3如果建筑变更指令规定了契约数量的调整，此一调整应以下方法之一为基础：.1以适当分项并已足够证据数据以供评估之总价的双方合意；.2在契约文件中载有之单价或其后协议者;.3费用由当事人协议决定加上双方接受之固定或按比例之费用；或.4依据7.3.6.之规定。一、工程承揽契约变更概说：

美国AIA之条款

7.3建筑变更指令CONSTRUCTIONCHANGE7.3.4在接获建筑变更指令后，承揽人应立即进行变更之工作，如果在建筑变更指令就建议之调整对契约金额有决定者，并将承揽人是否同意支付之方法，通知建筑师。7.3.6如承揽人未立即响应或不同意在契约金额之调整方法，其支付方法及调整应由建筑师就契约金额、方法及调整，依据合理支出及由于变更对施工所得节省者，包括，于契约加帐之情形，加上合理之管理费及利润，为基础决定之。在此种情形，也可以在符合7.3.3.3情形，承揽人也可以作成并以建筑师可能要求之格式，提出分项帐目，附上适当之左证资料。除了在契约文件另有规定外，也包括依本目之目的所生费用。7.3.6费用限于以下类别：.1劳工成本，含社会安全费用；老年及失业保险金、协议所要求或习惯之小额优惠fringebenefit以及工人工资之保险；.2材料、工应及设备之成本，包括运输，不论是使用或消费之用；.3机器及设备之租金成本，不含手工具，不论系由承揽人或他人所租用；.4各种保证金及保险之费用，许可规费及与工作相关之销售、使用或其它类似之税捐；及.5监工之额外费用及工地因变更所生直接人工费用。

一、工程承揽契约变更概说：

美国AIA之条款

7.3.4在接获建筑变更指令后，承揽人应立即进行变更之工作7.3.7就减项或导致契约金额减少之变更，由承揽人对业主所欠之金额，应为实际净减金额，并由建筑师确认者[1]。如变更之相关工作与其替代同时有加减帐者，仅就该变更相关之净增金额得请求管理费与利润。7.3.8就建筑变更指令之总费用最后决算交给业主时，就此种工作中变更未有争议之金额，将纳入于付款申请，附上变更命令指示双方当事人就部分或全部此种费用之协议。就任何此种费用仍有争议部分，建筑师就每月估验此种费用之付款证明目的作出中间决定interimdetermination。该费用决定将以与变更命令一样之基础，调整契约金额，除非任一方当事人不同意此中间决定，并依据第4条规定提起诉讼。7.3.9于业主与承揽人同意建筑师对契约金额及工期调整之中间决定，或以其它方式对调整达成协议，此种协议应立即生效，并准备作成纪录，作为适当之变更命令来执行。一、工程承揽契约变更概说：

美国AIA之条款

7.3.7就减项或导致契约金额减少之变更，由承揽人对业主所7.4.工作上非重大之变更命令MINORCHANGESINTHEWORK7.4.1.建筑师有权限制发工作上非重大之变更命令，此种命令不涉及契约金额及工期之调整，并不会与契约文件目的相抵触。此种变更应以书面命令为之，并同时拘束业主与承揽人。承揽人应立即执行此种书面命令。」从前述规定也可以知道，其实美国的AIA定型化契约条款范本也没有对重大变更有所规范。

一、工程承揽契约变更概说：

美国AIA之条款

7.4.工作上非重大之变更命令MINORCHANGES一、工程承揽契约变更概说：

德国2006年工程定作之采购与契约规范

德国2006年工程定作之采购与契约规范第1条第3项(工作的种类与范围)规定：「....3.业主对于建造图说的变更保留决定权。」德国2006年工程定作之采购与契约规范第2条(报酬)：「...2.除另有计算方式外（如总价契约，依时计算工资，或依据自身成本），报酬依据契约单价及实作数量计算。3.(1)如依据单价所包括之工作或部分工作之实作数量不多于契约原订范围10％者，适用契约单价。(2)就超过原订数量10％之部分，得依请求斟酌成本之增减为新价格之协议。(3)就减少原订数量逾10％之部分，得依请求提高工作或部分工作实作数量之单价，惟以承揽人就提高之数量，未因其它付款项目（账单）获得补偿为限。单价之提高基本上应与建筑设备、建筑一般成本及一般营运成本因较低之数量导致之较高之成本分摊相当。营业税应该依据新价格计算补偿。(4)若就一单价所包括之部分工作以其它工作为前提，而就该其它工作系以一式计算者，对于单价之变更，亦得请求对该总价为适当之调整。一、工程承揽契约变更概说：

德国2006年工程定作5.如经由建筑设计或其它定作人之命令之变更，使契约中约定之工作的价格基础变动者，应在斟酌成本增减下为新价格之协议。此一协议应在执行前为之。6.(1)如被要求为契约中未有规定之工作，承揽人有特别报酬的请求权。但承揽人必须在执行工作前对定作人先为预告。(2)报酬依据契约工作与被邀求知工作之特别成本所为询价为基础。报酬应尽可能在执行前达成协议。」德国2006年工程定作之采购与契约规范，以实作实算为原则，在数量变动时有第3项之价格调整机制。对于变更命令所引起之价格变动，在执行前要求先达成协议，因此问题不是很大。一、工程承揽契约变更概说：

德国2006年工程定作之采购与契约规范

5.如经由建筑设计或其它定作人之命令之变更，使契约中约定之台湾在公共工程上对施工契约的契约要项台湾行政院公共工程委员会所制订之「采购契约要项」：参、契约变更20.(机关通知厂商变更契约)规定：「机关于必要时得于契约所约定之范围内通知厂商变更契约。除契约另有规定外，厂商于接获通知后应向机关提出契约标的、价金、履约期限、付款期程或其它契约内容须变更之相关文件。厂商于机关接受其所提出须变更之相关文件前，不得自行变更契约。除机关另有请求者外，厂商不得因第一项之通知而迟延其履约责任。机关于接受厂商所提出须变更之事项前即请求厂商先行施作或供应，其后未依原通知办理契约变更或仅部分办理者，应补偿厂商所增加之必要费用。」

一、工程承揽契约变更概说：

台湾在公共工程上对施工契约的契约要项

台湾在公共工程上对施工契约的契约要项一、工程承揽契约变更概说台湾在公共工程上对施工契约的契约要项台湾行政院公共工程委员会所制订之「采购契约要项」：参、契约变更21.(厂商要求变更契约)：「契约约定之采购标的，其有下列情形之一者，厂商得叙明理由，检附规格、功能、效益及价格比较表，征得机关书面同意后，以其它规格、功能及效益相同或较优者代之。但不得据以增加契约价金。其因而减省厂商履约费用者，应自契约价金中扣除。(一)契约原标示之厂牌或型号不再制造或供应。(二)契约原标示之分包厂商不再营业或拒绝供应。(三)因不可抗力原因必须更换。(四)较契约原标示者更优或对机关更有利。」一、工程承揽契约变更概说：

台湾在公共工程上对施工契约的契约要项

台湾在公共工程上对施工契约的契约要项一、工程承揽契约变更概说一、工程承揽契约变更概说：

台湾在公共工程上对施工契约的契约要项台湾在公共工程上对施工契约的契约要项台湾的采购契约要项(仅适用于公共工程契约)，对于得变更之范围，并无直接规定。不过台湾的政府采购法第22条第1项第6款规定：「在原招标目的范围内，因未能预见之情形，必须追加契约以外之工程，如另行招标，确有产生重大不便及技术或经济上困难之虞，非洽原订约厂商办理，不能达契约之目的，且未逾原主契约金额百分之五十者。」因此若有重大变更，理论上应该先解除或终止契约，然后重新招标为宜。

一、工程承揽契约变更概说：

台湾在公共工程上对施工契约的契约二、美国联邦法院对重大变更之认定由前所述，可知工程契约而言，多会赋予机关在契约通常范围内拥有指示变更之权利，惟机关之指示变更并非毫无限制之权利，多数契约条款提供此一指示变更之权利系限于通常工作范围内之变更始得为之。如其非属通常工作范围内之变更，在美国联邦将被视为重大变更(cardinalchange)。这种对于重大变更的讨论，主要见之于美国的案例之中，因此以下的讨论也从美国法谈起

二、美国联邦法院对重大变更之认定由前所述，可知工程契约而言，重大变更系基于变更工作的规模或性质，契约变更已超出契约通常范围(generalscopeofthecontract)，亦即超出机关与厂商在订约时合理预期之范围。当厂商施作之工作，其实质同一性被改变，或当预期施工的方法或方式大幅地、无预期地被改变，以致于一个新的契约成立时，即构成重大变更。大致上可分类为：业主明显违约造成承揽人成本大增多次变更导致质的变更单一指示变更已大幅增加成本及严重干扰其施工大幅减项导致施工成本上扬二、美国联邦法院对重大变更之认定重大变更系基于变更工作的规模或性质，契约变更已超出契约通常范二、美国联邦法院对重大变更之认定业主明显违约造成承揽人成本大增例如在AlliedMaterials&EquipmentCo.,Inc.v.TheUnitedStates乙案中，原告(承揽厂商)与被告(美国军方)签订之契约工作内容为，原告须依契约规定供应被告装甲坦克之引擎，但有权使用被告所拥有之设备以便完成其引擎之生产。惟被告不久后便将该设备售予其它厂商，且未保留原告得继续使用该等设备之权利，以致于增加原告生产引擎之成本，故原告认被告出售设备之行为已非属契约变更涵盖之范围提出索赔。美国索赔法院UnitedStatesCourtofClaims发回原审要求确认被告出售设备之行为是否导致构成违约之重大变更，该法院并表示重大变更为「当政府违反契约，对于工作造成激烈变更，以致于实际上导致厂商的履行责任，已显著地不同于原来契约预期之工作内容」，并说明重大变更理论之目的系在：「为被政府指示履行非属契约通常范围工作之厂商，提供违约赔偿」二、美国联邦法院对重大变更之认定业主明显违约造成承揽人成本大二、美国联邦法院对重大变更之认定多次变更导致质的变更Air-A-PlaneCorporationv.TheUnitedStates乙案，原告(承揽厂商)与被告(美国军方)签订之契约标的为生产烟雾产生器smokegenerators的「总价结算契约」fixedpricecontract，即原告依图说完成一定之工作后，由被告支付固定价额作为报酬之契约。本案契约虽订有契约变更条款，惟于签约后，被告共办理了超过一千次的契约变更，使得整个契约所呈现的是一个持续设计或发展中的契约designordevelopmentcontract，且因契约性质已实质改变，被告之指示变更已逾越契约变更条款之范围，因此美国索赔法院认为已构成重大变更。二、美国联邦法院对重大变更之认定多次变更导致质的变更二、美国联邦法院对重大变更之认定然多次变更并不必然会构成重大变更，例如在WunderlichContractingCo.,v.TheUnitedStates乙案中，原告(联合承揽厂商)与被告(机关)签订7,898,000美元之承揽契约，其内容为承揽医院院区14座建筑物。本案被告依契约变更条款指示修正工程图說多达35次，包括不同的更正、规格及替代方案，如变更添花板高度、变更颜色、门及门框、外型调整、结构更正等，并增加契约价金435,720美元。原告主张此一非合理变更次数的累积影响，已使原告须履行非属原契约预期范围之工作，构成契约重大的改变，而请求被告赔偿1,500,000美元之损害。被告抗辩其已依契约变更条款合理调整契约价金，且契约变更之次数与程度相较于本工程之复杂性与规模，属原告投标时合理预期范围，不构成重大变更。美国索赔法院认为政府在荣民行政医院Veterans'Admini-strationHospital，颁发了35个变更命令不构成重大变更二、美国联邦法院对重大变更之认定然多次变更并不必然会构成重大二、美国联邦法院对重大变更之认定单一指示变更已大幅增加成本及严重干扰其施工P.L.Saddlerv.TheUnitedStates乙案中，原告(厂商)与被告(机关)签订一份约12,575美元之「单价结算契约」，應完成筑堤5,500立方码、回填及石头筑基等工作。工程原订于1961年6月8日完工，惟施工期间工地因遭洪水淹没，导致原告在同年7月11日前无法进场施作。且于此停工期间，被告发现原契约设计之筑堤规范已明显不足以因应将來类此强度之洪水侵袭，于是指示办理契约变更，筑堤工作數量由5,500增加为7,950立方码，双方同意以原契约单价施作并展延工期至同年9月12日。原告于同年9月完工时，被告再度指示办理契约变更，增加筑堤工作數量日至13,265立方码，并要求以原契约单价施作，原告认此一变更已逾越契约指示变更条款之通常范围，且原告须将完工而无须再使用之机具设备由一百哩外带回工地，增加额外成本。被告则抗辩此一指示变更命令并未改变原告原预期工作项目之特性、种类与类型，而仍属契约指示变更之范围。二、美国联邦法院对重大变更之认定单一指示变更已大幅增加成本及二、美国联邦法院对重大变更之认定本案中，美国索赔法院认为被告第二次之指示变更，尽管仍属原规范中描述的同种類工作，但契约的性质已经因增加之工作超出契约范围而属重大变更，因此判决厂商不受原契约单价的限制，而得请求额外工作之合理费用。故单一的指示变更纵使并未改变工作项目之类型，如已大幅增加成本及严重干扰其施工时，仍可能被视为超出原契约范围之重大变更

二、美国联邦法院对重大变更之认定本案中，美国索赔法院认为被告二、美国联邦法院对重大变更之认定大幅减项导致施工成本上扬TheGeneralContractingandConstructionCo.,Inc.v.TheUnitedStates乙案，原告(厂商)与被告(机关)签订契约为其兴建医院之数栋建筑物及其相关道路排水工程，总契约价金为911,376美元。随后被告以契约变更条款规定指示删除其中一栋建筑物，并要求办理减帐，减少原契约价金99,520美元(删减原契约价金约10﹪)。此一变更减少原契约所需材料及人力，致使影响原告原投标之单价成本，且原告需与其分包商议减分包契约价金，原告与其分包商所议减之价格无法与被告核定减帐之契约价金相当，故原告向被告请求给付额外费用。被告则抗辩其系依契约变更条款规定指示修正工作内容，并依契约规定办理减帐，尚无须给付额外费用。二、美国联邦法院对重大变更之认定大幅减项导致施工成本上扬二、美国联邦法院对重大变更之认定本案美国索赔法院认为契约变更条款规定并未授予机关自契约内完全删除一整栋建筑物的权利，如其能藉此规定删减一栋建筑物，其亦可能藉此规定删除更多建筑物致使完全改变原契约内容。法院并认为本案被告删减一整栋建筑物已构成重大变更，此仅得藉由契约双方合意始得为之，其未经原告同意而删减此一建筑物为契约之违反，因此原告得请求被告给付因其删减此一建筑物造成之额外费用。故指示变更如系删除契约重要项目，致已完全改变原契约内容者，将被视为超出契约范围之重大变更

二、美国联邦法院对重大变更之认定本案美国索赔法院认为契约变更三、美国加州最高法院的见解

民间工程在复杂的营造工程中，常会遭遇一些困难，如错误的图说、工地条件异常、或者定作人要求下，设计有重大变更，因此承揽人常常工作完成会迟延许多时间，也会巨额的超过预算。业主常会对复杂的工程作重大变更的命令、原设计与规格并不完善，或者每一变更与额外工作项目的整体影响不可能确定，以致于承揽人被要求履行之义务，实质上与契约原约定者有重大的差异，加州法院采取了废弃契约原则doctrineofabandonmentofcontract(相当于联邦的重大变更原则doctrineofcardinalchange)，容许承揽人请求支付其就建筑工作物之全部费用

三、美国加州最高法院的见解民间工程三、美国加州最高法院的见解在Dodgev.HarborBoatBldg.Co.,一案中，次承揽人Dodge控告承揽人HarborBoatBuildingCompany，请求给付由于帮美国海军封存船只的工作，因为对原计划规格之重大变更所生之额外费用。该契约包括一条弃权条款：承揽人了解，规格可能有变更，除非该变更可被认为是主要性质之变更，承揽报酬将维持不变。不过海军不断的修正及更正原始规格，提出原非规格内的要求，也无法提供契约要求提供之材料与设备，且对技术要求作出许多错误的诠释，导致完成工作产生巨额的额外费用。HarborBoat将相关额外估算提交海军，未提出其与次承揽人之逐项实支费用，并主张由于对规格过多的变更，很难去区别那些额外费用是来是那一家公司。最后海军制发的变更命令并支付额外费用给HarborBoat。但是HarborBoat并没有给付次承揽人Dodge额外费用

三、美国加州最高法院的见解在Dodgev.Harbor三、美国加州最高法院的见解法院作出有利于次承揽人之判决，以其全部工作价款做为补偿之基础。法院认为原始规格变更与补充得太多，无法区隔全部工作中那些是原始工作。认定有契约之废弃anabandonmentofcontract因此使用全部费用法作为执行工作之补偿。法院认为当作为之当事人不理会契约条款中变更命令之程序，执行之工作实际上与原始规划者有重大不同substantiallydifferentfromtheworkoriginallyspecified，法院准许依据了废弃契约原则doctrineofabandonmentofcontract补偿承揽人

三、美国加州最高法院的见解法院作出有利于次承揽人之判决，以其三、美国加州最高法院的见解公共工程加州最高法院对于公共工程却采取了不同的立场。在AMELCOELECTRICv.CITYOFTHOUSANDOAKS一案，市政府为其市立艺术广场之电力工程征求投标。在两年建造过程中，市政府完成了1,018张变更原始契约的图说，其中248张影响电气成本。AMELCO则请求221件变更命令。双方导致民事诉讼。AMELCO请求因为变更命令产生之额外费用为170万美元，陪审团认为契约已经被违反并放弃，因此准于补偿全部费用补偿。上诉法院也确认此一判决。上诉第三审时的争点是，此一废弃契约原则doctrineofabandonmentofcontract是否适用于公家机关。加州最高法院认为废弃契约原则不适用于公家机关，AMELCO未能举出足够的证据，让陪审团确认市政府违约之全部损害，而将本案发回更审。如果公共工程契约被宣布无效，承揽人无法因为依据契约完成之工作受领报酬。与公家机关打交道的人理应知悉，法律就竞标的要求并且在自由意愿下作为。如果机关逾越其权限，契约就绝对无效，承揽人在自由意愿下作为，不能依据契约就完成之工作受领报酬。对于契约要求之外执行的工作不能允许依数量获取报酬。三、美国加州最高法院的见解公共工程三、美国加州最高法院的见解看起来对于承揽人或许过苛，所有其完成的工作不给予补偿；但也要明白，当他从事的事情明白的记载于契约之中，就受到拘束知道契约应被遵守。如果他忽略了此事，而愿意冒险，他是自愿的，将蒙受原先期待的损失。如果契约禁止他的作为，他明知或可得而知，那就是自冒风险

三、美国加州最高法院的见解看起来对于承揽人或许过苛，所有其完三、美国加州最高法院的见解对加州最高法院见解的评论加州最高法院对于民间承揽契约与公共工程契约采取两种不同的态度违反平等原则。加州最高法院采用废弃契约原则doctrineofabandonmentofcontract一词，并不妥适。因为此时双方当事人固然废弃了原有契约，双方当事人间并非从此毫无关系。双方之关系其实是债之更改。参考台湾最高法院96年台上字第1063号判决：「按债之更改，乃成立新债务而消灭旧债务之契约，双方有无消灭旧债务之意思，应依具体事实认定。如无消灭旧债务之意思，而系因清偿旧债务而对于债权人负担新债务，则属新债清偿。」因此仍以使用联邦法院的重大变更原则doctrineofcardinalchange一词，较为妥适

三、美国加州最高法院的见解对加州最高法院见解的评论三、美国加州最高法院的见解对加州最高法院见解的评论承揽契约，以台湾民法第491条规定为例：「如依情形，非受报酬即不为完成其工作者，视为允与报酬。未定报酬额者，按照价目表所定给付之；无价目表者，按照习惯给付。」说明了价金并非承揽契约之必要条件，价金尚未谈妥，并不妨碍变更后契约之成立。纵然认为双方间不再有契约关系，在大陆法系下，承揽人仍然可以依据不当得利或无因管理等法定债之关系请求。加州最高法院之处理方式并不圆满

三、美国加州最高法院的见解对加州最高法院见解的评论四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程一、工程概述：1.主办机关：甲滨海公路中区工程处2.设计单位：乙工程顾问有限公司3.承揽厂商：丙营造有限公司4.工程经费：

(1)契约金额：3亿1,200万元

(2)变更后金额：3亿4,100万元

(3)结算金额：3亿7,411万元5.契约工期：420日历天

(1)契约开工日期：2005年01月17日

(2)契约完工日期：2006年03月12日

(3)核定完工日期：2008年1月10日6.验收：

(1)初验：97年3月7日；

(2)复验：97年6月6日四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程一、工程概述：四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程BEFORE1.桥梁工程：全长331.31M，宽度30M(全宽)，分两单元：

a.第一单元：长度【44.31M+3@50M=194.31M】b.第二单元：长度【2@48.5M+1@40M=137M】c.结构采用14根I型钢钣梁。2.北端引道工程：面积共约18500M²a.台六线：长度123M，宽度30M。

b.经国路：长度220M，宽度30M。

c.中正路：长度200M，宽度15M。

d.连络道：长度60M，宽度30M。3.南端引道工程：面积共约9800M²

a.台六线：长度123M，宽度30M。

b.东西向台72线匝道：共A~H八线匝道，长度约660M，宽度8~14M。四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程BEFORE1.桥梁工程BEFORE(图片1)

四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程BEFORE(图片1)四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工1.汇合段桥梁工程：a.长度【2@48.5M+40M=137M】，宽度36M。b.结构采用三跨连续钢I型梁桥。2.平面桥梁工程：a.长度【49.7M+3@49.5M=198.2M】b.宽度上游侧8.8M，下游侧9.9M。c.结构采用四跨连续钢I型梁桥。3.高架桥梁工程：a.长度【3@20.42+46.05+49.7+3@49.5=305.51M】b.桥面宽度17.3M。c.结构采用三跨简支PCI型梁桥＋二跨连续钢I型梁桥＋三跨连续钢I型梁桥。4.北端引道工程：a.台六线：长度203M，宽度30M。b.经国路：长度220M，宽度30M。c.中正路：长度200M，宽度12M。d.X型槽化连络道：长度240M，宽度10M。5.南端引道工程：a.台六线：长度123M，宽度30M。b.东西向台72线匝道：共A~H八线匝道，长度约660M，宽度8~14M。c.配合桥梁宽度36M，需作局部修正，以使车道衔接平顺。6.施工便道便桥：于下游约300公尺处增设便桥乙座维持台六线之畅通。四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程AFTER1.汇合段桥梁工程：四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程AFAFTER四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程AFTER四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程AFTER(完工后透视)四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程AFTER(完工后透视)四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程厂商于本契约施作部份1.汇合段桥梁工程：a.长度【2@48.5M+40M=137M】，宽度36M。b.结构采用三跨连续钢I型梁桥。2.平面桥梁工程：

a.长度【49.7M+3@49.5M=198.2M】b.宽度上游侧8.8M，下游侧9.9M。c.结构采用四跨连续钢I型梁桥。3.高架桥梁工程：下部结构。4.北端引道工程：顺接。5.南端引道工程：依变更设计完成。6.施工便道便桥：于下游约300公尺处增设便桥乙座维持台六线之畅通。

四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程厂商于本契约施作部份四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程厂商于本契约施作部份图片四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程厂商于本契约施作部份图片四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程本案其实是典型的契约的重大变更（平面桥梁改为立体交叉桥梁、施作方法及高程变更；当事人协议承揽人不再承作桥梁之高架部分），不过在当事人间的契约对于重大变更问题并无任何约定，因此只能依循情事变更原则处理。也就是台湾民法第227条之2之规定：「契约成立后，情事变更，非当时所得预料，而依其原有效果显失公平者，当事人得声请法院增、减其给付或变更其它原有之效果。前项规定，于非因契约所发生之债，准用之。」四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程本案其实是典型的契约的重台湾民法第227条之2之适用之要件：须为契约的行为基础而未纳为契约内容行为基础的情况，为当事人所明知；或当事人确信行为前提（基础）的相关情况，仍将继续存在或将发生，致其未于契约中明定；或一方当事人主张行为基础欠缺之事实，为相对人所承认

(本案雙方當事人均以契約可順利進行為前提)情事非缔约当时所得预料本案甲公司于2005年1月17日申报开工。于2005年3月14日因居民抗争，甲公司被迫于2005年3月15日起停工。此一情况非甲公司于缔约时所得预料

四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程台湾民法第227条之2之适用之要件：四、台湾的案例:台六线龟依其原有效果显失公平者即因情况的变动，使双方在义务上，极端的不成比例。此种干扰极为重大erheblich，以致于信守原契约系非可期待。另一方面，风险不得属于当事人原应承受的范围，否则不适用此原则，例如当事人依法（经营风险，第305条参照）或约定（如买卖股票或从事投机行为），应承担风险时，不适用此原则。本案停工期间长达1年8个月，除因台湾地区原物料价格飙涨外，其变更设计后之工法、工率均与原契约不同，足以造成契约原有项目单价之价格条件改变，甲公司若依原契约项目之单价施作，显无法反应其成本而损失重大。因此台湾公共工程委员会依据此一原则作成调解建议。

四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程依其原有效果显失公平者四、台湾的案例:台六线龟山桥改建工程四、台湾的案例：国道6号○段第C603标○路段工程履约争议调解案(由原先之收费站改为休息站)四、台湾的案例：国道6号○段第C603标○路段工程履约争议调工程概述申请人：日商甲营造工程股份有限公司台北分公司乙营造股份有限公司他造当事人：丙工程局本工程重要时程：签约日期：2004年2月19日变更设计指示：2004年3月11日协调会「主线STA4+813.027～7+992.885之路线将调整，相关变更图说将于开工后6个月内提供；收费站预定取消」开工日：2004年3月12日他造当事人应提供用地期限：2004年9月12日变更设计定案：2005年12月15日四、台湾的案例：国道6号○段第C603标○路段工程履约争议调解案工程概述四、台湾的案例：国道6号○段第C603标○路段工程履变更前平面规划示意图原有農路非工區內C604C602C603C603車行箱涵RD6-31區2區3區4區5區6區7區780m本線收費亭地磅站道路二RD6-3地磅站道路一剖Ａ剖Ａ圖-4四、台湾的案例：国道6号○段第C603标○路段工程履约争议调解案变更前平面规划示意图原有農路C604C602C603C603变更前路堤填筑施工示意图原有農路非工區內C602C604C603C603車行箱涵RD6-31區2區3區4區5區6區7區本線路堤填築範圍約700mRD6-3地磅站道路二地磅站道路一圖-5四、台湾的案例：国道6号○段第C603标○路段工程履约争议调解案变更前路堤填筑施工示意图原有農路C602C604C603C6变更前收费站中心断面图(剖A)25.80主線6K+797C/D線匝道七匝道三L1-075变更后原收费站位置断面图(剖2)集水井路堤填築線路堤填築線圖-8变更前收费站中心断面图(剖A)25.80主線C/D線匝道七匝变更后工程完成模型照片四、台湾的案例：国道6号○段第C603标○路段工程履约争议调解案变更后工程完成模型照片四、台湾的案例：国道6号○段第C603变更后7K+086m处断面图（剖１）路堤填築線L1-032排水溝圖-9匝道4C/D線FWY7K+086匝道二四、台灣的案例：國道6號○段第C603標○路段工程履約爭議調解案变更后7K+086m处断面图（剖１）路堤填築線L1-032排变更后6K+510m处断面图（剖３）L2-031.3L1-041路堤填築線圖-10匝道三C/D線FWY6K+510四、台湾的案例：国道6号○段第C603标○路段工程履约争议调解案变更后6K+510m处断面图（剖３）L2-031.3L1-0由主要工作项目差异，亦可知变更前后施工条件不同表-1四、台湾的案例：国道6号○段第C603标○路段工程履约争议调解案草屯停车场主要工事概算数量

项目

单位

原契約変更後増減数量増減率路堤填筑m3584,000494,000-90,000-15%AC舗面m222,00052,00030,000+130%混凝土舗面m217,6001,350-16,250-92%混凝土m38,50012,0003,500+41%钢筋Kg150,000800,000650,000433%由主要工作项目差异，亦可知变更前后施工条件不同表-1四、台湾時序：

簽約93.2.19

開工93.3.12說期限地及頒發變更設計設計圖他造當事人應提供施工用93.9.12變更設計圖說他造當事人頒發完整94.12.15他造當事人於開工前協調會中指示：「相關變更圖說將於開工後6個月內提供；收費站預定取消。」工期一一七日他造當事人核定展延95.8.31契約變更」變更設計案屬「重大他造當事人承認本件95.12.41年9個月他造當事人遲至93年12月起始陸續頒佈不完整之圖說，甚至94年12月15日頒發「定案」圖說後，仍屢有修改、取消原頒發之變更設計圖說之情事發圖說他造當事人第一次頒93.12.10四、台湾的案例：国道6号○段第C603标○路段工程履约争议调解案時序：開工說期限他造當事人於開工前協調會中指示：「相關變更农民阻止施工报导（93年9月14日中国时报）报导-1四、台湾的案例：国道6号○段第C603标○路段工程履约争议调解案农民阻止施工报导（93年9月14日中国时报）报导-1四、台农民阻止施工报导（93年9月14日联合报报导）

报导-3四、台湾的案例：国道6号○段第C603标○路段工程履约争议调解案农民阻止施工报导（93年9月14日联合报报导）

报导-3四、请求理由1：重大契约变更请求依据：契约一般条款「重大契约变更」一般条款第E.12条：「主办机关按E.1『契约变更』及E.3『变更计划之提出』所指示之变更设计，符合下述原则之一者，均得归纳为重大契约变更：（1）增加或减少车道数。前述因重大契约变更所增加或减少之工作，不论有无载明于契约之详细价目表内，由双方协议单价。」一般条款第E.5条：「由工程司依E.1「契约变更」指示之一切变更，其价款按以下原则决定：…(2)如工程司认为契约中并无性质相同之工程或工作项目，或非在相同条件下施工者，详细价目表之单价无法引用，应由双方协议新单价。」换言之，适用一般条款E条，重新议价之要件有二：1.有重大契约变更；2.变更前后之施工条件非同一

四、台湾的案例：国道6号○段第C603标○路段工程履约争议调解案请求理由1：重大契约变更四、台湾的案例：国道6号○段第C601.

他造当事人承认本案为「重大契约变更」他造当事人95年12月4日工二草字第0950007350号函：「旨揭变更设计属重大契约变更…」（申证7号）。

2.变更前后施工条件改变变更后之「草屯路边停车场」，其经济目的、规模、性质，均非申请人于缔约时所得合理预见，与原契约约定之「草屯收费站」不具同一性。草屯收费站变更为草屯路边停车场，系属完全不同性质之工作，申请人并非在相同条件下施工。本案相对人一方面以契约明定「重大变更」条款，事后又试图对「重大变更」之法律效果加以限制，导致双方之纠纷

四、台灣的案例：國道6號○段第C603標○路段工程履約爭議調解案1.他造当事人承认本案为「重大契约变更」四、台灣的案例：國五、结论

法規與契約規範不足：对于「重大变更」的法律效果，就是其一。在台湾的公共工程，由于政府采购法的规范，若契约内容事后大幅变更，以致于和原契约已经不具备同一性者，是否可以当然可以和原承揽厂商议价，原也不无争议。台湾政府采购法第22条第1项第6款规定看来，只要新的契约标得于原来主契约的50%，机关并不被允许与原承揽厂商径行签约。但是一旦继续契约，契约并不会无效。因为台湾政府采购法第22条第1项第6款规定，对于违反时的法律效果并未明定，最多是机关遭到指责，与承揽人无关。五、结论法規與契約規範不足：对于「重大变更」的法律效果，就五、结论美国联邦法院所指重大变更类型中之其它类型，如业主明显违约造成承揽人成本大增、多次变更导致质的变更、单一指示变更已大幅增加成本及严重干扰其施工、大幅减项导致施工成本上扬等，未必均该当台湾政府采购法第22条第1项第6款之要件，只要有契约明定，并无适用上的问题。不过若要重新招标，应该依据台湾政府采购法第64条：「采购契约得订明因政策变更，厂商依契约继续履行反而不符公共利益者，机关得报经上级机关核准，终止或解除部分或全部契约，并补偿厂商因此所生之损失。」台湾公共工程委员会颁布的采购契约要项第66点(因政策变更之终止或解除契约)也规定：「契约因政策变更，厂商依契约继续履行反而不符公共利益者，机关得报经上级机关核准，终止或解除部分或全部契约。但应补偿厂商因此所生之损失。」依据此种约定方式，承揽厂商除了所受损害外，对于所失利益也可以求偿。机关若与原承揽厂商径行签约，不见得划不来。但是如要采取美国法的制度，在台湾要先修法，机关才能没有后顾之忧。五、结论美国联邦法院所指重大变更类型中之其它类型，如业主明显重大变更在工程承揽契约的问题

台湾政治大学法学院讲座教授黄立重大变更在工程承揽契约的问题

台湾政治大学法学院讲座教授一、工程承揽契约变更概说：

FIDIC对契约变更的规定FIDIC在第13.1条对契约变更规定：「变更可在发给移交证明前或，工程司指示或要求承包商提出计划书时提出。承包商应当执行且受变更约束，若承包商无法立刻获得变更所需要之货品，则须(说明细节并)立即通知工程司。工程司在收到通知后，应删除、确认或改变指示。变更应当具有：(a)合约中工程项目數量之改变(但有些并不构成变更)；(b)工程任何项目质量或特性之改变；(c)樓层數、位置和(或)工程上任何部份尺寸之改变；(d)工程上之缺漏，除非能由其它部份來完成；(e)为完成永久性工程而增加之工作、机器设备、材料或必要服

务，包括完工之相关测试、地质或其它试验和探勘工作等，或(f)工程执行顺序或时间上之改变。除工程司指示或批准变更外，承包商对于永久性工程不可做任何改变和(或)修改。」

一、工程承揽契约变更概说：

FIDIC对契约变一、工程承攬契約變更概說：

美國AIA之條款美国建筑师协会TheAmericanInstituteofArchitects之定型化契约条款(以下简称AIA条款)第1.1.1.条规定：「变更指(1)由双方当事人签署之契约修正文件，(2)变更命令，(3)建筑变更指令aConstructionChangeDirective或

(4)建筑师所制发工作上非重大之书面变更命令。」一、工程承攬契約變更概說：

美國AIA之條AIA条款第7条(工作之变更CHANGESINTHEWORK)规定：「7.1.通则7.1.1.工作之变更得在契约执行后完成，并得以变更命令ChangeOrder、建筑变更指令ConstructionChangeDirective或者工作上的细微变更命令orderforaminorchangeintheWork为之。但受第7条及其它在契约文件中规定时效之限制。7.1.2变更命令应以定作人、承揽人及建筑师间之协议为基础。建筑变更指令应有定作人及建筑师间之协议，并有或未有承揽人之同意；工作上的细微变更命令得由建筑师单独为之。7.1.3工作之变更应依据契约文件中可适用之规定执行，除变更命令、建筑变更指令或者工作上的细微变更命令，另有规定外，承揽人应立即施作。

一、工程承揽契约变更概说：

美国AIA之条款

AIA条款第7条(工作之变更CHANGESINTHE7.2.变更命令7.2.1变更命令系书面之文件，由建筑师准备，业主、承揽人及建筑师签名，载明以下之全部事项：.1工作之变更;.2调整之金额，如有在契约中之金额；.3调整之范围，如有，在契约中之期间。

7.2.2决定调整契约金额所使用之方法得包括在7.3.3.所规定者。一、工程承揽契约变更概说：

美国AIA之条款

7.2.变更命令一、工程承揽契约变更概说：

7.3建筑变更指令CONSTRUCTIONCHANGEDIRECTIVES7.3.1建筑变更指令ConstructionChangeDirective系一份由建筑师准备之文件，由业主与建筑师签字，在达成调整协议前，指挥工作之变更。如有变更也指契约金额、施工期间或二者之变更。业主得以建筑变更指令，无需使契约无效，命令工作在契约之一般范畴内变更，包括增加、删减或其它更动，契约金额及工期也随之调整。7.3.2建筑变更指令得于欠缺变更命令之全盘协议前被使用。7.3.3如果建筑变更指令规定了契约数量的调整，此一调整应以下方法之一为基础：.1以适当分项并已足够证据数据以供评估之总价的双方合意；.2在契约文件中载有之单价或其后协议者;.3费用由当事人协议决定加上双方接受之固定或按比例之费用；或.4依据7.3.6.之规定。一、工程承揽契约变更概说：

美国AIA之条款

7.3建筑变更指令CONSTRUCTIONCHANGE7.3.4在接获建筑变更指令后，承揽人应立即进行变更之工作，如果在建筑变更指令就建议之调整对契约金额有决定者，并将承揽人是否同意支付之方法，通知建筑师。7.3.6如承揽人未立即响应或不同意在契约金额之调整方法，其支付方法及调整应由建筑师就契约金额、方法及调整，依据合理支出及由于变更对施工所得节省者，包括，于契约加帐之情形，加上合理之管理费及利润，为基础决定之。在此种情形，也可以在符合7.3.3.3情形，承揽人也可以作成并以建筑师可能要求之格式，提出分项帐目，附上适当之左证资料。除了在契约文件另有规定外，也包括依本目之目的所生费用。7.3.6费用限于以下类别：.1劳工成本，含社会安全费用；老年及失业保险金、协议所要求或习惯之小额优惠fringebenefit以及工人工资之保险；.2材料、工应及设备之成本，包括运输，不论是使用或消费之用；.3机器及设备之租金成本，不含手工具，不论系由承揽人或他人所租用；.4各种保证金及保险之费用，许可规费及与工作相关之销售、使用或其它类似之税捐；及.5监工之额外费用及工地因变更所生直接人工费用。

一、工程承揽契约变更概说：

美国AIA之条款

7.3.4在接获建筑变更指令后，承揽人应立即进行变更之工作7.3.7就减项或导致契约金额减少之变更，由承揽人对业主所欠之金额，应为实际净减金额，并由建筑师确认者[1]。如变更之相关工作与其替代同时有加减帐者，仅就该变更相关之净增金额得请求管理费与利润。7.3.8就建筑变更指令之总费用最后决算交给业主时，就此种工作中变更未有争议之金额，将纳入于付款申请，附上变更命令指示双方当事人就部分或全部此种费用之协议。就任何此种费用仍有争议部分，建筑师就每月估验此种费用之付款证明目的作出中间决定interimdetermination。该费用决定将以与变更命令一样之基础，调整契约金额，除非任一方当事人不同意此中间决定，并依据第4条规定提起诉讼。7.3.9于业主与承揽人同意建筑师对契约金额及工期调整之中间决定，或以其它方式对调整达成协议，此种协议应立即生效，并准备作成纪录，作为适当之变更命令来执行。一、工程承揽契约变更概说：

美国AIA之条款

7.3.7就减项或导致契约金额减少之变更，由承揽人对业主所7.4.工作上非重大之变更命令MINORCHANGESINTHEWORK7.4.1.建筑师有权限制发工作上非重大之变更命令，此种命令不涉及契约金额及工期之调整，并不会与契约文件目的相抵触。此种变更应以书面命令为之，并同时拘束业主与承揽人。承揽人应立即执行此种书面命令。」从前述规定也可以知道，其实美国的AIA定型化契约条款范本也没有对重大变更有所规范。

一、工程承揽契约变更概说：

美国AIA之条款

7.4.工作上非重大之变更命令MINORCHANGES一、工程承揽契约变更概说：

德国2006年工程定作之采购与契约规范

德国2006年工程定作之采购与契约规范第1条第3项(工作的种类与范围)规定：「....3.业主对于建造图说的变更保留决定权。」德国2006年工程定作之采购与契约规范第2条(报酬)：「...2.除另有计算方式外（如总价契约，依时计算工资，或依据自身成本），报酬依据契约单价及实作数量计算。3.(1)如依据单价所包括之工作或部分工作之实作数量不多于契约原订范围10％者，适用契约单价。(2)就超过原订数量10％之部分，得依请求斟酌成本之增减为新价格之协议。(3)就减少原订数量逾10％之部分，得依请求提高工作或部分工作实作数量之单价，惟以承揽人就提高之数量，未因其它付款项目（账单）获得补偿为限。单价之提高基本上应与建筑设备、建筑一般成本及一般营运成本因较低之数量导致之较高之成本分摊相当。营业税应该依据新价格计算补偿。(4)若就一单价所包括之部分工作以其它工作为前提，而就该其它工作系以一式计算者，对于单价之变更，亦得请求对该总价为适当之调整。一、工程承揽契约变更概说：

德国2006年工程定作5.如经由建筑设计或其它定作人之命令之变更，使契约中约定之工作的价格基础变动者，应在斟酌成本增减下为新价格之协议。此一协议应在执行前为之。6.(1)如被要求为契约中未有规定之工作，承揽人有特别报酬的请求权。但承揽人必须在执行工作前对定作人先为预告。(2)报酬依据契约工作与被邀求知工作之特别成本所为询价为基础。报酬应尽可能在执行前达成协议。」德国2006年工程定作之采购与契约规范，以实作实算为原则，在数量变动时有第3项之价格调整机制。对于变更命令所引起之价格变动，在执行前要求先达成协议，因此问题不是很大。一、工程承揽契约变更概说：

德国2006年工程定作之采购与契约规范

5.如经由建筑设计或其它定作人之命令之变更，使契约中约定之台湾在公共工程上对施工契约的契约要项台湾行政院公共工程委员会所制订之「采购契约要项」：参、契约变更20.(机关通知厂商变更契约)规定：「机关于必要时得于契约所约定之范围内通知厂商变更契约。除契约另有规定外，厂商于接获通知后应向机关提出契约标的、价金、履约期限、付款期程或其它契约内容须变更之相关文件。厂商于机关接受其所提出须变更之相关文件前，不得自行变更契约。除机关另有请求者外，厂商不得因第一项之通知而迟延其履约责任。机关于接受厂商所提出须变更之事项前即请求厂商先行施作或供应，其后未依原通知办理契约变更或仅部分办理者，应补偿厂商所增加之必要费用。」

一、工程承揽契约变更概说：

台湾在公共工程上对施工契约的契约要项

台湾在公共工程上对施工契约的契约要项一、工程承揽契约变更概说台湾在公共工程上对施工契约的契约要项台湾行政院公共工程委员会所制订之「采购契约要项」：参、契约变更21.(厂商要求变更契约)：「契约约定之采购标的，其有下列情形之一者，厂商得叙明理由，检附规格、功能、效益及价格比较表，征得机关书面同意后，以其它规格、功能及效益相同或较优者代之。但不得据以增加契约价金。其因而减省厂商履约费用者，应自契约价金中扣除。(一)契约原标示之厂牌或型号不再制造或供应。(二)契约原标示之分包厂商不再营业或拒绝供应。(三)因不可抗力原因必须更换。(四)较契约原标示者更优或对机关更有利。」一、工程承揽契约变更概说：

台湾在公共工程上对施工契约的契约要项

台湾在公共工程上对施工契约的契约要项一、工程承揽契约变更概说一、工程承揽契约变更概说：

台湾在公共工程上对施工契约的契约要项台湾在公共工程上对施工契约的契约要项台湾的采购契约要项(仅适用于公共工程契约)，对于得变更之范围，并无直接规定。不过台湾的政府采购法第22条第1项第6款规定：「在原招标目的范围内，因未能预见之情形，必须追加契约以外之工程，如另行招标，确有产生重大不便及技术或经济上困难之虞，非洽原订约厂商办理，不能达契约之目的，且未逾原主契约金额百分之五十者。」因此若有重大变更，理论上应该先解除或终止契约，然后重新招标为宜。

一、工程承揽契约变更概说：

台湾在公共工程上对施工契约的契约二、美国联邦法院对重大变更之认定由前所述，可知工程契约而言，多会赋予机关在契约通常范围内拥有指示变更之权利，惟机关之指示变更并非毫无限制之权利，多数契约条款提供此一指示变更之权利系限于通常工作范围内之变更始得为之。如其非属通常工作范围内之变更，在美国联邦将被视为重大变更(cardinalchange)。这种对于重大变更的讨论，主要见之于美国的案例之中，因此以下的讨论也从美国法谈起

二、美国联邦法院对重大变更之认定由前所述，可知工程契约而言，重大变更系基于变更工作的规模或性质，契约变更已超出契约通常范围(generalscopeofthecontract)，亦即超出机关与厂商在订约时合理预期之范围。当厂商施作之工作，其实质同一性被改变，或当预期施工的方法或方式大幅地、无预期地被改变，以致于一个新的契约成立时，即构成重大变更。大致上可分类为：业主明显违约造成承揽人成本大增多次变更导致质的变更单一指示变更已大幅增加成本及严重干扰其施工大幅减项导致施工成本上扬二、美国联邦法院对重大变更之认定重大变更系基于变更工作的规模或性质，契约变更已超出契约通常范二、美国联邦法院对重大变更之认定业主明显违约造成承揽人成本大增例如在AlliedMaterials&EquipmentCo.,Inc.v.TheUnitedStates乙案中，原告(承揽厂商)与被告(美国军方)签订之契约工作内容为，原告须依契约规定供应被告装甲坦克之引擎，但有权使用被告所拥有之设备以便完成其引擎之生产。惟被告不久后便将该设备售予其它厂商，且未保留原告得继续使用该等设备之权利，以致于增加原告生产引擎之成本，故原告认被告出售设备之行为已非属契约变更涵盖之范围提出索赔。美国索赔法院UnitedStatesCourtofClaims发回原审要求确认被告出售设备之行为是否导致构成违约之重大变更，该法院并表示重大变更为「当政府违反契约，对于工作造成激烈变更，以致于实际上导致厂商的履行责任，已显著地不同于原来契约预期之工作内容」，并说明重大变更理论之目的系在：「为被政府指示履行非属契约通常范围工作之厂商，提供违约赔偿」二、美国联邦法院对重大变更之认定业主明显违约造成承揽人成本大二、美国联邦法院对重大变更之认定多次变更导致质的变更Air-A-PlaneCorporationv.TheUnitedStates乙案，原告(承揽厂商)与被告(美国军方)签订之契约标的为生产烟雾产生器smokegenerators的「总价结算契约」fixedpricecontract，即原告依图说完成一定之工作后，由被告支付固定价额作为报酬之契约。本案契约虽订有契约变更条款，惟于签约后，被告共办理了超过一千次的契约变更，使得整个契约所呈现的是一个持续设计或发展中的契约designordevelopmentcontract，且因契约性质已实质改变，被告之指示变更已逾越契约变更条款之范围，因此美国索赔法院认为已构成重大变更。二、美国联邦法院对重大变更之认定多次变更导致质的变更二、美国联邦法院对重大变更之认定然多次变更并不必然会构成重大变更，例如在WunderlichContractingCo.,v.TheUnitedStates乙案中，原告(联合承揽厂商)与被告(机关)签订7,898,000美元之承揽契约，其内容为承揽医院院区14座建筑物。本案被告依契约变更条款指示修正工程图說多达35次，包括不同的更正、规格及替代方案，如变更添花板高度、变更颜色、门及门框、外型调整、结构更正等，并增加契约价金435,720美元。原告主张此一非合理变更次数的累积影响，已使原告须履行非属原契约预期范围之工作，构成契约重大的改变，而请求被告赔偿1,500,000美元之损害。被告抗辩其已依契约变更条款合理调整契约价金，且契约变更之次数与程度相较于本工程之复杂性与规模，属原告投标时合理预期范围，不构成重大变更。美国索赔法院认为政府在荣民行政医院Veterans'Admini-strationHospital，颁发了35个变更命令不构成重大变更二、美国联邦法院对重大变更之认定然多次变更并不必然会构成重大二、美国联邦法院对重大变更之认定单一指示变更已大幅增加成本及严重干扰其施工P.L.Saddlerv.TheUnitedStates乙案中，原告(厂商)与被告(机关)签订一份约12,575美元之「单价结算契约」，應完成筑堤5,500立方码、回填及石头筑基等工作。工程原订于1961年6月8日完工，惟施工期间工地因遭洪水淹没，导致原告在同年7月11日前无法进场施作。且于此停工期间，被告发现原契约设计之筑堤规范已明显不足以因应将來类此强度之洪水侵袭，于是指示办理契约变更，筑堤工作數量由5,500增加为7,950立方码，双方同意以原契约单价施作并展延工期至同年9月12日。原告于同年9月完工时，被告再度指示办理契约变更，增加筑堤工作數量日至13,265立方码，并要求以原契约单价施作，原告认此一变更已逾越契约指示变更条款之通常范围，且原告须将完工而无须再使用之机具设备由一百哩外带回工地，增加额外成本。被告则抗辩此一指示变更命令并未改变原告原预期工作项目之特性、种类与类型，而仍属契约指示变更之范围。二、美国联邦法院对重大变更之认定单一指示变更已大幅增加成本及二、美国联邦法院对重大变更之认定本案中，美国索赔法院认为被告第二次之指示变更，尽管仍属原规范中描述的同种類工作，但契约的性质已经因增加之工作超出契约范围而属重大变更，因此判决厂商不受原契约单价的限制，而得请求额外工作之合理费用。故单一的指示变更纵使并未改变工作项目之类型，如已大幅增加成本及严重干扰其施工时，仍可能被视为超出原契约范围之重大变更

二、美国联邦法院对重大变更之认定本案中，美国索赔法院认为被告二、美国联邦法院对重大变更之认定大幅减项导致施工成本上扬TheGeneralContractingandConstructionCo.,Inc.v.TheUnitedStates乙案，原告(厂商)与被告(机关)签订契约为其兴建医院之数栋建筑物及其相关道路排水工程，总契约价金为911,376美元。随后被告以契约变更条款规定指示删除其中一栋建筑物，并要求办理减帐，减少原契约价金99,520美元(删减原契约价金约10﹪)。此一变更减少原契约所需材料及人力，致使影响原告原投标之单价成本，且原告需与其分包商议减分包契约价金，原告与其分包商所议减之价格无法与被告核定减帐之契约价金相当，故原告向被告请求给付额外费用。被告则抗辩其系依契约变更条款规定指示修正工作内容，并依契约规定办理减帐，尚无须给付额外费用。二、美国联邦法院对重大变更之认定大幅减项导致施工成本上扬二、美国联邦法院对重大变更之认定本案美国索赔法院认为契约变更条款规定并未授予机关自契约内完全删除一整栋建筑物的权利，如其能藉此规定删减一栋建筑物，其亦可能藉此规定删除更多建筑物致使完全改变原契约内容。法院并认为本案被告删减一整栋建筑物已构成重大变更，此仅得藉由契约双方合意始得为之，其未经原告同意而删减此一建筑物为契约之违反，因此原告得请求被告给付因其删减此一建筑物造成之额外费用。故指示变更如系删除契约重要项目，致已完全改变原契约内容者，将被视为超出契约范围之重大变更

二、美国联邦法院对重大变更之认定本案美国索赔法院认为契约变更三、美国加州最高法院的见解

民间工程在复杂的营造工程中，常会遭遇一些困难，如错误的图说、工地条件异常、或者定作人要求下，设计有重大变更，因此承揽人常常工作完成会迟延许多时间，也会巨额的超过预算。业主常会对复杂的工程作重大变更的命令、原设计与规格并不完善，或者每一变更与额外工作项目的整体影响不可能确定，以致于承揽人被要求履行之义务，实质上与契约原约定者有重大的差异，加州法院采取了废弃契约原则doctrineofabandonmentofcontract(相当于联邦的重大变更原则doctrineofcardinalchange)，容许承揽人请求支付其就建筑工作物之全部费用

三、美国加州最高法院的见解民间工程三、美国加州最高法院的见解在Dodgev.HarborBoatBldg.Co.,一案中，次承揽人Dodge控告承揽人HarborBoatBuildingCompany，请求给付由于帮美国海军封存船只的工作，因为对原计划规格之重大变更所生之额外费用。该契约包括一条弃权条款：承揽人了解，规格可能有变更，除非该变更可被认为是主要性质之变更，承揽报酬将维持不变。不过海军不断的修正及更正原始规格，提出原非规格内的要求，也无法提供契约要求提供之材料与设备，且对技术要求作出许多错误的诠释，导致完成工作产生巨额的额外费用。HarborBoat将相关额外估算提交海军，未提出其与次承揽人之逐项实支费用，并主张由于对规格过多的变更，很难去区别那些额外费用是来是那一家公司。最后海军制发的变更命令并支付额外费用给HarborBoat。但是HarborBoat并没有给付次承揽人Dodge额外费用

三、美国加州最高法院的见解在Dodgev.Harbor三、美国加州最高法院的见解法院作出有利于次承揽人之判决，以其全部工作价款做为补偿之基础。法院认为原始规格变更与补充得太多，无法区隔全部工作中那些是原始工作。认定有契约之废弃anabandonmentofcontract因此使用全部费用法作为执行工作之补偿。法院认为当作为之当事人不理会契约条款中变更命令之程序，执行之工作实际上与原始规划者有重大不同substantiallydifferentfromtheworkoriginallyspecified，法院准许依据了废弃契约原则doctrineofabandonmentofcontract补偿承揽人

三、美国加州最高法院的见解法院作出有利于次承揽人之判决，以其三、美国加州最高法院的见解公共工程加州最高法院对于公共工程却采取了不同的立场。在AMELCOELECTRICv.CITYO