理性选择理论视角下经济犯罪罚金数额的确定

理性选择理论视角下经济犯罪罚金数额的确定理性选择理论视角下理性选择理论视角下经济犯罪罚金数额的确定理性选择理论视角下经济犯罪罚金数额的确定叶良芳摘要经济犯罪，本质上是一种通过逾越市场规则而牟取非法利润的不法行为，其行为主体是典型的“经济人”，因而可以充分运用理性选择理论来阐释。威慑经济犯罪，罚金是唯一或者主要的制裁措施。在确定经济犯罪的罚金数额时，应当以行为人的违法所得数额为基准，乘以犯罪行为的查处概率的倒数。在此基础上，考察被告人的支付能力，决定是否追加适用自由刑，并根据罚金和自由刑的比值关系，合理调剂二者在刑罚总额中的各自比重。关键词 天价罚金 理性选择 罚金数额 查处率 违法所得一、问题的提出据《南方都市报》报导，2010年8月，湖南省桂阳县农民李清在郴州市富民市场租赁了一个店铺经营羊毛衫，销售假冒的“鄂尔多斯”、“恒源祥”牌羊毛衫。12月15日，在当地警方的配合下，内蒙古鄂尔多斯公安局经侦支队在李清店内扣押吊牌价为2180元／件的假冒“鄂尔多斯”羊毛衫4351件，吊牌价为1680元／件的假冒“鄂尔多斯”羊毛衫17403件，吊牌价为968元／件的假冒“恒源祥”羊毛衫4433件，共计假冒羊毛衫26187件，吊牌价总额4301．3364万元。2011年11月，鄂尔多斯中院根据上述事实，以假冒注册商标罪判处李清有期徒刑5年，并处罚金2151万元。而据李清供述，其在实体店销售的羊毛衫价格分别为100元、120元和150元，在淘宝网销售的平均价是147．54元，实际仅卖出400多件，销售额总共才6万余元，获利1万元左右。①案件经媒体披露后，不但没有赢得公众对法律规范市场的赞同，反而招致了广泛的质疑批评。迫于舆论压力，内蒙古高院撤销了一审判决，并以“事实不清、证据不足”为由发回重审。2012年5月，鄂尔多斯中院经重审后在定性不变的前提下，判处李清有期徒刑4年6个月，并处罚金199万余元。对此判决结果，被告表示不服，提起上诉。2012年9月，内蒙古高院作出终审裁定：驳回上诉，维持原判。②与其他热点案件不同的是，本案并不存在价值层面的争议，而主要是规范层面的争议。归纳起来，主要有以下三个方面的争议：一是程序问题，即本案能否跨省追捕；二是定性问题，即本案是构成假冒注册商标罪还是销售假冒注册商标的商品罪；三是处罚问题，即本案的处罚依据应当是吊牌价还是违法所得额。关于第一个问题，实际上是指鄂尔多斯警方有无管辖权的问题。对此，2010年2月21日公安部经侦局下发的《关于下发假冒“鄂尔多斯”商标案件管辖问题的意见的通知》规定，在主要犯罪地公安机关不持异议的前提*基金项目：浙江大学985专项知识产权研究。①“农民卖假名牌羊毛衫被判天价罚金”，载《南方都市报12011年12月16日。②“终审裁定还是199万李家还将申诉”，载《三湘都市报))2012年9月24日。41万方数据中国刑事法杂志 中国刑事法杂志 2013年第5期下，由内蒙古自治区鄂尔多斯市公安局经侦支队依法侦办涉嫌假冒鄂尔多斯集团注册的“鄂尔多斯”商标的侵犯知识产权犯罪案件。法院据此认为鄂尔多斯司法机关具有管辖权、审判权，并无不当。①事实上，我国的刑事法制是全国统一的，并不存在所谓的“跨省追捕”问题。以“跨省追捕”为由质疑案件的管辖权，极易形成对经济犯罪的地方保护主义。关于第二个问题，根据已经查明的事实，也基本能够认定构成假冒注册商标罪。本案的制假链条是：李清先是从桐乡黄芦英、黄秋英等手中购买不带任何商标标识的“白坯衫”，然后从周金柱那里购买“鄂尔多斯”、“恒源祥”等商标标识，接着雇佣陆晋飞在“白坯衫”上缝制商标标识，最后将假冒羊毛衫发往郴州。在这一过程中，李清虽然没有亲自参与羊毛衫、商标标识的制作、缝制等行为，但其发起“要约”、组织“生产”、支付价款、落实运输，将各个分散的制假行为统一起来，“化零为整”，因而是整个制假行为的组织者，应当认定为假冒注册商标罪。真正成为众矢之的的是第三个问题：法院以吊牌价为基准，判处被告人天价罚金，是否符合罪刑相当原则?假冒伪劣商品泛滥，不仅削弱社会创新的积极性，而且也严重损害了消费者的合法权益，因此，对制假售假行为理应严厉打击，给予重罚。但重亦应有“度”，不能违反比例性原则。如何确定这个“度”呢?本文拟从经济学上的理性选择理论的视角，探讨经济犯罪罚金数额的确定这一疑难问题。二、理性选择理论在犯罪学中的运用理性选择理论最初是建立在预期收益原理上的一种经济学理论，是自我利益最大化理论假设的规范表述。其基本思想是：经济行为人具有完全的充分有序的偏好、完备的信息和无懈可击的计算能力和记忆能力，能够比较各种可能的行动方案的成本与收益，从中选择净收益最大的行动方案。②理性选择理论的核心是“经济人”假设，其扩张至犯罪学领域之后，关键词则转换为“犯罪经济人”。根据“犯罪经济人”假设，每个人都是理性的最大化者，犯罪人之所以选择实施犯罪行为，是因为在对犯罪行为进行本益分析后追求效用最大化的结果。换言之，犯罪行为与合法行为一样，也是一种功利最大化行为；之所以有人决意实施犯罪行为而另一些人决意不实施犯罪行为，其原因不在于动机上的差别，而在于人们对犯罪行为的成本与收益的判断有所不同，或者在于对刑罚风险感知的不同。④既然任何犯罪都是犯罪人权衡成本和收益之后的理性选择，那么只要让犯罪的成本大于犯罪的收益，就可以有效地威慑犯罪。近代刑法学之父贝卡里亚最早勾勒了基于本益分析而实施犯罪的行为模型以及相应的预防理论。他认为，“刑罚的目的仅仅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并规诫其他人不要重蹈覆辙。”④为此，他特别分析了刑罚的确定性、相当性和及时性与预防犯罪之间的关系。功利主义大师边沁根据苦乐原理，缕析了刑罚威慑功能的基本逻辑。他指出，“要使惩罚的值能够超过罪过的收益，必须依其就确定性而言的不足程度，相应地在轻重方面予以增加。”⑤但边沁之后，随着犯罪实证学派和犯罪社会学派的兴起，古典功利主义所搭建的刑罚威慑框架逐渐陷入被人遗忘的边缘。贝克尔重新改变了这个局面，他将新古典经济学的方法出色地运用于犯罪和惩罚的分析上，并以严谨的数理模型重新表述了理性选择理论，复兴了刑罚威慑的理论研究。继贝克尔之后，波斯纳、沙维尔、波兰斯基、莱维特等纷纷加入，使刑罚威慑理论的研究“梅开二度”，再度繁荣，理性选择理论亦完全占领犯罪学领域的中心地带。贝克尔等人的研究对古典犯罪学的超越主要体现在以下几个方面：其一，明确将罪犯界定为“经济人”，具有完全／不完全理性。每个人都是理性的最大化者，都是自我利益的最佳判断者。任何犯罪都是行为人①这一文件的精神也被有关的司法解释所肯定。根据2011年1月10日最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，“侵犯知识产权犯罪案件由犯罪地公安机关立案侦查。必要时，可以由犯罪嫌疑人居住地公安机关立案侦查。侵犯知识产权犯罪案件的犯罪地，包括侵权产品制造地、储存地、运输地、销售地，传播侵权作品、销售侵权产品的网站服务器所在地、网络接入地、网站建立者或者管理者所在地，侵权作品上传者所在地，权利人受到实际侵害的犯罪结果发生地。”鄂尔多斯市系内蒙古鄂尔多斯羊绒制品住所地，显然是商标权利人受到实际侵害的犯罪结果发生地。②魏建：“理性选择理论与法经济学的发展”，载《中国社会科学》2002年第1期。③赵宝成：“威慑刑的经验证明和当代修正”，载《人民检察}2010年第1i期。④[意]贝卡里亚著：《论犯罪和刑罚》，黄风译，中国大百科全书出版社1993年版，第65页。⑤[英]边沁著：《道德与立法原理导论》，时殷弘译，中国人民大学出版社2000年版，第228页。42万方数据理性选择理论视角下经济犯罪罚金数额的确定在一定条件下经过成本和收益的精心比较而作出的，与道德、心理机能无关。贝克尔指出，“当某人从事违理性选择理论视角下经济犯罪罚金数额的确定在一定条件下经过成本和收益的精心比较而作出的，与道德、心理机能无关。贝克尔指出，“当某人从事违法行为的预期效用超过将时间及另外的资源用于从事其他活动所带来的效用时，此人便会从事违法，由此，一些人成为‘罪犯’不在于他们的基本动机与别人有什么不同，而在于他们的利益同成本之间存在的差异。”①一言以蔽之，任何罪犯都是理性的计算者。而古典功利主义既没有提出“犯罪经济人”的概念，也未完全排斥道德、心理等非经济因素对犯罪动机生成的影响。其二，犯罪是负外部性行为，其数量随逮捕率(定罪率)的上升以及惩罚程度的增加而下降。犯罪是一种侵权行为，是财富或利益从受害人向侵权人之间的强制转让。犯罪也有成本付出，包括现金支出(如购买犯罪工具)、时间成本和刑罚的预期成本；犯罪的收益则表现为金钱或情欲等有形或无形的满足。在侵权人实际被查获及被强迫支付损害赔偿的概率小于1的情况下，决定要做出多少损害赔偿的公式是：D—L／p。其中D是最佳损害赔偿额，L是侵权行为人在被查获案件中所造成的损害，而P则是被查获和使其支付最佳损害赔偿额的概率(假设侵权人被逮捕之后100％被定罪)。由于逮捕率(定罪率)P在实际生活中不可能等于1，所以通常来说D要大于L。因此，无论提高逮捕率(定罪率)程度还是惩罚程度，都能够减少犯罪数量。②不过，由于惩罚(威慑)是有成本的，因此一个理性的社会不应完全消灭犯罪，而是将犯罪减少至一个最佳点。当减少犯罪的边际成本等于边际收益时，便实现了最佳威慑。其三，罚金是成本最小的一种惩罚方式，对犯罪行为应当优先适用或仅适用罚金。波斯纳指出，“从经济学的角度看，我们应该鼓励适用罚金而不是徒刑。不仅是因为徒刑不为国家创造收入，而罚金创造了收入，还在于徒刑的社会成本要高于从有偿付能力的被告处征收罚金的社会成本。”④考特也认为，“一般而言，效益要求人们在诉诸于高成本的监禁刑之前，尽可能适用低成本的罚金来惩罚罪犯。”④在执行罚金数额的任何增长都无成本的假设下，旨在抵消罚金增长以维持预期处罚成本不变的任何逮捕率(定罪率)的相应下降都会减少实施成本。因此，在保持罚金威慑不变的情况下，支出曲线和等威慑线相切的点——高额的罚金和低逮捕率(定罪率)的结合，即实现了惩罚严厉程度和确定性的最优组合。这一组合的确定依据乘数原理：罚金的数额等于损害数额和惩罚概率倒数的乘积。不过，罚金的执行也是有成本的，而且罚金的威慑效应也受到行为人财富水平、风险偏好的约束。当罚金数额超过罪犯的财务破产约束线，导致其无力支付全部罚金；或者执法部门因信息不对称未能正确掌握罪犯的财产状况，从而不能将高罚金施加于高收入者时，则有必要引入自由刑，即实行罚金和监禁的不同组合，以实现最佳的威慑效应。三、经济犯罪罚金数额的确定任何一种理论都有其短板，理性选择理论亦非完美无缺。如认为任何罪犯都是基于理性选择、在弊大于利的情况下实施犯罪的，但这显然难以解释激情犯、政治犯、过失犯等；又如认为在给定成本的前提下，对所有罪犯适用罚金(而不适用监禁)就能够实现最大的威慑效应，亦有以偏概全之嫌。然而，正如波斯纳所强调的，“一种理论的检验不在于其假设的现实性而在于其预测力”，⑤更重要的是，在研究经济犯罪和财产犯罪方面，理性选择理论的解释有其强劲的穿透力。经济犯罪，本质上是一种超越市场规范的界限而牟取非法利润的经济行为。经济犯罪的行为人完全具有“经济人”的两个基本特征：一是自利性；二是理性。经济犯罪之所以发生，在很大程度上都是行为人基于经济利益驱动，权衡利弊、理性计算的结果。既然经济犯罪的“发动机”是逐利，则对犯罪行为人适用罚金以剥夺其经济利益，不让其在经济上占便宜，正好打到其痛处。可见，对于贪利犯罪，罚金对行为人的心理威慑最为直接和具体。当然，同任何惩罚一样，罚金也存在一个“度”的问题，过重或过轻的罚金亦会造成威慑过度或威慑不足。所以，关键是确定罚金的数额。关于罚金数额的确定，从世界范围来看，主要有无限额罚金制、限额罚金制、倍比罚金制三种基本立法[美]加里·S·贝克尔著：《人类行为的经济分析》，王业宇、陈琪译，上海人民出版社1995年版，第63页。SeeRichardA．Posner，AnEconomicTheoryoftheCriminalLaw，in85Colum．L．Rev．(1985)，PP．1202—1203[美]理查德·A·波斯纳著：《法律的经济分析》(上)，蒋兆康译，中国大百科全书出版社1997年版，第297页。RobertCooter＆ThomasUlen，LawandEconomics，3”ed．，AddisonWesleyLongman，Inc．，2000，P．451．同注③，第293页。43万方数据中国刑事法杂志 中国刑事法杂志 2013年第5期模式。从我国刑法的规定来看，则是混合采用这三种模式。刑法总则规定了判处罚金的基本原则，其第52条规定：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”刑法分则针对具体个罪，分别采用无限额罚金制、限额罚金制、倍比罚金制等。就经济犯罪而言，主要是采用倍比罚金制，有的也采用限额罚金制、无限额罚金制。如刑法第148条规定：“生产不符合卫生标准的化妆品，或者销售明知是不符合卫生标准的化妆品，造成严重后果的，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处销售金额50％以上二倍以下罚金。”该条规定就是典型的倍比罚金制。我国刑法对经济犯罪罚金数额的规定，主要存在以下问题：一是存在无限额罚金制。无限额罚金制主要存在于对单位犯罪的处罚规定中。无限额罚金制虽然具有灵活适用、不受币值变化影响的优点，但却赋予法官过大的自由裁量权，容易造成量刑失衡。二是限额罚金的上限和下限确定较为随意。对一些经济犯罪，刑法分则规定了限额罚金制。如刑法第176条第1款规定：“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处2万元以上20万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处5万元以上50元以下罚金。”但是，这里的“2万元以上20万元以下”、“5万元以上50万元以下”，其依据是什么，并不清楚。而且，罚金幅度与有期徒刑的档次也不对应，而是存在交叉情况。三是倍比罚金制的基准和比例不统一。根据刑法分则的相关条文，倍比罚金制的基准和比例非常多样，至少可以概括为以下四种：销售金额(如刑法分则第三章第一节规定的生产、销售伪劣产品罪)，其比例为50％以上2倍以下；应纳税额(如刑法分则第三章第六节规定的危害税收征管罪)，其比例为1倍以上5倍以下；违法所得额(如刑法第175条规定的高利转贷罪)，其比例为1倍以上5倍以下；非法经营额(如刑法第158条规定的虚报注册资本罪之“虚报注册资本金额”、第191条规定的洗钱罪之“洗钱数额”)，其比例为1倍以上5倍以下或者1％一5％、2％一20％、5％一20％等。这种多元的基准和多样的比例设定，既缺乏科学的论证，而且也带来执法的混乱。四是未规定罚金易科制度。与自由刑不同的是，罚金存在执行难的问题。罚金是以刑罚手段征收的一种民事处罚，本质上属于“债”的关系。这种“债”的合理性，无疑应当以公共利益为基础，但其具体数额应当取决于被告人的经济水平和履约能力。为此，许多国家立法都规定，判处罚金要考虑被告人的经济状况。如《德国刑法典》第40条第2项规定：“日额金的金额由法院考虑行为人的人身和经济情况来决定。原则上以行为人每月平均应有或可能有的纯收人为准，每一单位日额金最低不得少于两个德国马克，最高不超过1万德国马克。”但根据我国刑法第52条的规定，判处罚金的标准只有一个，即“犯罪情节”。所谓犯罪情节，是指表明犯罪行为的社会危害性和犯罪人的人身危险性的各种具体事实情况，包括犯罪手段、犯罪对象、犯罪动机、作案环境、损害结果等与案件有关的情况，被告人的经济状况等个人因素不包括在内。由于在判处罚金时不考虑被告人的经济状况，因而极易导致所判处的罚金畸重或畸轻。同时，我国刑法又未规定罚金易科制度，缺少罚金执行的变更通道，一旦判处的罚金因被告人支付能力所限而无法执行，则必然陷入“空判”的困境。根据理性选择理论的“犯罪经济人”假设，我国刑法关于经济犯罪的罚金规定有必要在以下几个方面予以完善：首先，取消无限额罚金制和限额罚金制，统一采用倍比罚金制。经济犯罪都是贪利犯罪，刑法应当明确“价目表”，以发挥最大的威慑效应，而不应含糊其词，故不应采用无限额罚金制；同时，这种价目表的确定，应当是以犯罪行为的某个要素为参照系，具有动态性，而不应受到固定的最高额或最低额所限，故不应采用限额罚金制。其次，统一罚金数额的确定基准及其比例。对于经济犯罪的罚金数额，原则上应当以行为人的违法所得数额为确定基准。因为相较于损失数额、销售数额、非法经营数额、抽逃资金数额、洗钱数额等，违法所得数额最能体现犯罪行为的客观危害性和行为人的主观恶意。当然，对于一些侵占型或毁坏型经济犯罪，在难以确定违法所得数额时，亦不妨考虑以损失数额、非法经营数额等作为参照标准。另外，对于罚金的比例确定，应当根据不同类别犯罪的查处概率来分别确定。如对于税收犯罪，由于查处概率高，可以确定相对较低的罚金比例；对于走私犯罪，由于查处概率低，可以确定相对较高的罚金比例。在确定查处概率时，既要考虑该类犯罪实然的查处概率，也要考虑其应然的查处概率，还要考虑行政管理变化对查处概率的影响等，如虚开增值税专用发票罪，最初是一个低查处率(应然)的犯罪，但现在随着发票管理的规范化，业已成为一种高查处率的犯罪。至于具体的比例幅度，则可以一定时期全国对这类犯罪的平均实际查44万方数据理性选择理论视角下经济犯罪罚金数额的确定处概率为主要依据，同时根据执法模式、管理方式等其他因素予以适当调整。第三，规定罚金易科制度。对理性选择理论视角下经济犯罪罚金数额的确定处概率为主要依据，同时根据执法模式、管理方式等其他因素予以适当调整。第三，规定罚金易科制度。对经济罪犯而言，罚金是一种最有效的惩罚方式，但这是以罪犯有支付能力为前提的。当罪犯经济能力有限、无力支付罚金时，则有必要引入监禁等非金钱惩罚方式。这在法理上是成立的，因为“各种惩罚的成本都可以转化为金钱或价值，因而都可以用罚金直接度量。如监禁的成本就是合法收入的丧失以及消费和自由限制所带来的价值损失。”①为此，有必要建立罚金易科制度，明确罚金和有期徒刑之间的比值关系，构建二者之间的转换通道。②罚金易科制度不应仅仅适用于刑罚执行阶段，还应适用于刑罚裁量阶段。法官在决定是否单处罚金、并处罚金及其数额时，应当考虑被告人的支付能力，并根据罚金与有期徒刑的比值关系，来调剂有期徒刑和罚金各自的份量。换言之，法官在选择不同组合的罚金和有期徒刑时，不仅在决定刑种(单独适用罚金、有期徒刑还是二者搭配并用)时，而且在决定刑量(罚金的数额和有期徒刑的刑期)时，都应当考虑被告人的经济状况。④四、初步的结论就天价罚金案而言，一审法院的最初判决之所以违背常理，其原因既有规范层面的，也有司法层面的。根据刑法第213条规定，对于假冒注册商标的行为，应当“并处或者单处罚金”。这里，刑法规定的是无限额罚金制，但有关司法解释将其改为倍比罚金制。2007年4月5日起施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释(二)》第4条规定：“对于侵犯知识产权犯罪的，人民法院应当综合考虑犯罪的违法所得、非法经营数额、给权利人造成的损失、社会危害性等情节，依法判处罚金。罚金数额一般在违法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法经营数额的50％以上一倍以下确定。”而根据2004年12月22日起施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第12条第1款的规定，所谓非法经营数额，是指“行为人在实施侵犯知识产权行为过程中，制造、储存、运输、销售侵权产品的价值。已销售的侵权产品的价值，按照实际销售的价格计算。制造、储存、运输和未销售的侵权产品的价值，按照标价或者已经查清的侵权产品的实际销售平均价格计算。侵权产品没有标价或者无法查清其实际销售价格的，按照被侵权产品的市场中间价格计算。”客观地说，上述司法解释的发布，有利于统一司法操作，惩治知识产权犯罪。但其缺陷也是明显的：一是确定违法所得数额和非法经营数额两个基准，有违罚金基准单一的基本原则。特别是当一个案件同时存在违法所得数额和非法经营数额时，究竟应当以哪个数额为基准，则难免存在争议。实际上，侵犯知识产权犯罪的危害性，根本在于将侵权产品在社会上销售出去。因此，只要有销售活动，则肯定有违法所得；如果尚未销售，则不妨以未遂处理。所以，对这类犯罪的罚金数额，以违法所得数额作为参照基准，是最合理的。二是简单确定罚金比例，缺乏必要的科学论证。从应然的角度看，假冒注册商标罪等知识产权犯罪并不难发现；但从实然的角度看，这类犯罪的实际查处率又是非常低的(其中既有犯罪分子反侦查能力强等客观原因，也有执法机关怠于查处等主观原因)。这类犯罪的罚金比例究竟应当如何确定，需要平衡各种情况，相当复杂，很难一刀切。但可以肯定的是，简单套用刑法相关犯罪的类似规定，或者简单估堆一个数额，都不甚妥适。以上是立足于规范层面的分析，而从司法层面来看，一审法院的硬伤也是明显的：一方面，是简单地以标价计算非法经营数额。根据上述司法解释规定，在确定假冒注册商标罪的罚金金额时，违法所得数额和非法经营数额虽是两个并列的参照基准，但一般要以前者为准。因此，司法机关首先应当尽可能查明被告人的实际违法所得数额。客观地说，本案中，对于被告人的实际违法所得数额，通过网上售货记录、实体店购买者的证言、被告人供述等证据，是不难查明的。退一步说，即使确实无法查明实际违法所得数额，也不能简单地以商品吊牌价为准来计算非法经营数额。因为常识告诉我们，国人都有讨价还价的心理，因此商①GaryS．Becker，CrimeandPunishment：AnEconomicApproach，in76J．ofP01．Eco．(1968)，P．179．②从国外立法来看，罚金易科制度大体有两种形式：一是罚金易科为有期徒刑；二是有期徒刑易科为罚金。为避免“以罚代刑”之弊端，我国的罚金易科制度应仅限于第一种形式。③这里，关键是要合理确定罚金和有期徒刑互换的比值关系，即1日的有期徒刑相当于多少罚金。对此，日额罚金制不失为一种可行的解决方案。45万方数据中国刑事法杂志 中国刑事法杂志 2013年第5期家的标价往往会高于实际销售价。除非在极少数高端市场，商品会按照吊牌价或建议价出售，绝大多数商家出售商品时都会有一定的折扣。而在低端市场，吊牌价和销售价之间更是存在天差地别，何况本案被告人销售的是假冒产品，其实际销售价完全可能更低。这种对生活常识的漠视，机械适用法律，是司法机关被指责为“懒政”的重要原因。根据报载，富民市场销售假冒羊毛衫的商家远不止被告人一家，司法机关完全可以做深入细致的调查工作，核定被告人销售的假冒羊毛衫的市场中间价。如果以查定的中间价为参照来确定被告人的非法经营数额，则结论必定更令人信服。另一方面，是未能考虑被告人的经济状况。如上所述，虽然立法并未明确在判处罚金时要考虑被告人的经济状况，但在司法实践中，将被告人的经济状况作为判处罚金的一个考量因素，则是一个不争事实。2000年12月19日起施行的《最高人民法院关于使用财产刑若干问题的规定》第2条前段更是在总结实践经验的基础上明确规定，“人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。”另外，在刑法理论界，无论是通说还是“异说”，对这一做法均持肯定态度。如李希慧教授认为，“对犯罪人决定罚金数额时，应