教室-教育实验室概论（中）

教室——教育实验室概论（中）转载▼

学校改革的中心在于课堂，真正意义上的教育革命是从一间间教室里萌生出来的。——佐藤学

一个社会的教育目的既是该社会历史发展的结果，又是该社会在特定时期货时代选择的结果。——联合国教科文组织

教育要面向现代化、面向世界、面向未来——邓小平

学校是价值观达成共论的场所——帕森斯

“教育实验室”是“教育的母体、国家的雏形”。

我之所以倡导让“高效课堂”升级到“教育实验室”，在“概论（上）”已多次谈及，一切是为了实现真正的素质教育。而传统的教室则难觅教育的发生和存在，客观原因在于：1、受制于教学内容、教学方法；2、受制于教育目的以及形而下的教室文化、价值观；3、受制于教室的内容与功能。尽管近几年来，我们一直在强调“高效课堂”是一个“教育概念”，然而，仍然很多人停留在字面认识上，追求课堂效益的提升没有错，但一味追求高效益则是错的！显而易见，因为过分关注于“课堂”以及“效益”，难免有顾此失彼的匆促，目前，我们很多学校课改正处在一个“瓶颈期”，就其根源诊断，问题出在哪里？

一、学校课改的瓶颈在哪里？

出在对教育的认识上。如果具体来说，是出在班级文化和学校体制上。我们一直在讲，课改要走好“四步路”，需要一步一步向前走。如果对高效课堂的认识还局限在“效益”层次上，当然会出“问题”。第一步，理念变观念容易理解，第二步观念变方法是大家比较热衷的，但为什么我们的校长们至今仍然认识不到方法变文化、文化变信仰的重要呢？做文化就是在“树魂”，做信仰就是在“立魂”，没有“魂”的课堂，只能是“疯狂”的，而不是“狂欢”的。但一提文化，似乎就是涂抹墙壁、改个班名，是这样，但又不只是这样！如果说课改反对的是“死知识”，那么，我们改革教室也一定在反对“死文化”！什么是死文化？只有形、没有魂的文化；远离儿童或者是约束儿童的文化、服务于应试的文化、缺乏系统性的文化等等。那么，一旦上升到文化的层面去思考课改，则实质上就拥有了教育的视角了，所谓教育的视角，其实就是“从生命出发”、站在“人”、“人与社会”的高度上审视一切的行为和价值观，这显然与只站在“效益”上审视有了高下区分。如果说站在效益上是应试教育，那么站在生命上就是素质教育！指望仅仅通过课堂改革来抵达教育，显然勉为其难，因此说改革教室，让教室变成教育实验室则是高效课堂的升级，教室能涵括“高效课堂”全部的内容和主张，但又不止是在研究课堂，这样的升级至少摆脱了“高效课堂”曾经面临的种种误解，也少了作为教育概念的牵强。

二、究竟什么是教育？

教育一词的出现来自于孟子，“得天下英才而教育之”。但作为一个专用概念的出现，来自于20世纪。《说文解字》中有“教，上所施下所效也”，“育，养子使作善也”的解说。而在西方，教育是作为一个“引出”意义在阐释的，因而中西对教育的解释是有差别的，一个是强调“上行下效”的“外铄”，一个是重在强调“内发”。中国教育“养子作善”可作为教育的要义，或者说可作为教育的目标来理解。教育是什么，中国人认为是向善。

善是什么？它相对于“恶”而言指善良、善行，是品格更是人格。

但在近代，因为过分强调“智育”，或者说因为引入了“教学”这一概念，而导致了“善”目标的被荒弃，也意味着教育目标的迷失。19世纪初期，赫尔巴特率先把“教学”这一概念引入“教育”。并提出“在这里，我得立刻承认，不存在‘无教学的教育’这个概念，正如反过来，我不承认‘无教育的教学’一样。”这个概念的引入，正式确定了教师的“教”与学生的“学”的关系，赫尔巴特的《普通教育学》所倡导的“三中心”，即强调教师的中心地位、课堂教学的中心地位、教材的中心地位对后世影响很大。

而在中国，“教育”与“教学”一直是分割的，甚至是“对立”存在的，最直观的体现是教育的“教”和教学的“教”在读音上的差别。教师的“教”这个字读什么音，是“交”音还是“较”音？千万别小看这个发音的区别，它逼迫我们必须去回答的是，“教”是“教育”吗？或者正如苏格拉底所发问的，“美德可以教”吗，我们也可以学着发问：“善可教吗”？如果可以“教”，那“教”出来的是“美德”吗，如果不是，则“教”显然违背了教育的本意。教育的“分裂性”还体现在，我们把教育有分为智育、体育、德育等，乃至于认为“德育”只能由德育教师来负责，而智育只负责“教”学生以知识，这就自然地造成了教育角色之间的冲突。随着教师角色的不断强化，教育也便被肢解的支离破碎，乃至于很难再找到相对完整的教育了。完整的教育要求教育者必须把所有的教育行为视作培养人的手段，无论是德育、智育还是体育，都承载着相当的意义，都天然地服务于人的成长，都应体现出“教育的价值”。

“教与学”关系的产生，意味着的是“教学组织”的出现，教学组织的出现意味着学校的出现。

三、学校是什么

它是教学机构还是教育机构？

两者分裂的关键在于对“教育目的”的态度上。前者膜拜知识，后者注重“善”的美德。杜威的观点或许对我们有深刻的启发。杜威认为，知识分为两种：一种是二手的，基本上是使用符号的知识，它是一种没有生命的遥远的知识；一种是个人在经验中获得和经过经验检验的信念。它是亲切的、有生命力的个人的真知灼见。前者并不能保证行为，不能深刻地影响性格；后者，即通过个人尝试和检验而获得的知识，才可能影响人的行为和性格。杜威的意思再明确不过，要回答学校是什么机构，非要先知道它在“教”什么。如果教学中提供的知识无教育性，那么无论怎么教都没有教育，因此学校必须摒弃“死知识”，转而追求“活知识”。杜威的主张给我们提出“教育实验室”很大的启发。教育最终必将走向内容，而不是教学方法的根本变革——学校作为教与学的场所，关键是给予学生什么最为重要。

近代以来，人本位教育价值观占据上风。简单概括，其中要义无外乎主张发展学生的独立个性，使之有能力应对未来的生活挑战。但社会本位者不主张这一切，他们认为学校应该体现出“社会意义”，教育应赋予学生一定的社会角色。其实，两者并不是非此即彼关系。难道“社会本位”论者就一定要拒绝发展个人，或者个人就必须是和社会所对立的？联合国教科文组织在《学会生存》中曾把教育目的列为四个目标：走向科学的人道主义、培养创造力、培养承担社会义务的态度、培养完善的人格。在我看来，教育的最高境界是“信仰”，但要实现人生伟大的信仰，我们就需要学生身心健康、敢于担当、富有知识和技能。从某种意义上讲，似乎是对杜威教育无目的的否定，但杜威的教育即生活、教育即生长，其实，离开了教育过程还真的就没有教育，从这个角度来理解，则和杜威的观念一脉相承，所以，有时候。我们不可对立地看待某些观点。

从传统学校来看，教育呈现出越来越窄、越来越小的趋势。那些被召唤来学习知识的学生，即便是聚集在一起“讨论和研究”，也因为只把学习当成自己的事而与别人无关，在他们看来，他人只是实现自己目的的“工具”，而不会太多在意他人的感受和是否真正学而有得。这样的学校不可能培养出共同精神和社会责任。因此，改革“教室”则显示出意义——教育从一间间教室开始，让每一间教室体现出它应有的社会性，成为一个“雏形的社会”，因而进化成“微国家”。没有教室的成长和进化，不可能有现代学校的诞生。教室之于学校就像家庭之于国家，没有家哪有国呢？！

今天，我们必须警惕大多数学校常犯的一个明显的错误——把教育与自然、与社会割裂开来，躲进小楼成一统是不可能找到真正的教育的。

四、教室与班级、与学校是什么关系

如何描述我所主张的“教室”呢？

就像用“知识的超市、生命的狂欢”来概括高效课堂，教育实验室应该是“教育的母体、国家的雏形”。“教育的母体、国家的雏形”，显然这个概括是指向于教室丰富的教育内涵和精神使命的。

在传统教育学里，教室更多是作为一个“空间”概念而被人所接受的。那些步入教室的孩子，我们常自以为是地认为他们只是来学习的“学生”，似乎除了学习之外从事其他的事均属于不务正业，他们来教室到底是为了什么，我们是否真正认真思考过？是为了获得知识，还是以此收获能力，抑或是为了享受学习知识的过程？

不同的人是如何看待教育的？对于教育知识论者而言，无非就是这样考虑的，教育因教学而存在，因知识而富有意义。那些生活论者却恰恰不这样认为，他们主张一切的学习都是为了生活而准备。除此而外，没有什么意义，教育起码不是为了培养书呆子或者知识奴仆，知识就是力量？那得看什么知识才是力量，有些知识天生就是有毒的，远离有毒的知识才有益身心健康。而生命论者似乎看得更高远，他们以为，童年原本就是生活，教育不能打着为未来生活服务的幌子鼓励学生牺牲当下的生活，如果眼下都不幸福，谁敢保证未来的生活就一定幸福，而且他们坚定地以为，学生的生命是由无数个45分钟组合而成的，要认识到教室里的每一分钟都是生命的“时间刻段”。精神论者在认同生命论者观点的同时，还建议，教育要多关注每一个生命的精神发育，让每个人活在精神里，富有坚定的信仰，追求有质感的生活。

因为有不同见解的存在，教室则被“人为地”赋予了不同的内容和使命。然而，我们必须清楚教室是造就人的“模子”，有什么教室就有什么样的未来人。从社会寄托的角度来看教室作为一个微型“社会”的意义，如果我们不能让每一个未来成员恪守道德和责任，那么，他一旦走向社会则不可能成为一个优秀的公民。因而，教室作为“组织”的出现，应未雨绸缪地预先设置一些秩序，一旦教室承载了这些秩序，那它才可以有资格称为“班级”——一个基于共同价值观、由人组成的组织。现在，我们必须思考，这个组织的“魂”是什么，它是如何发挥凝聚力和约束力的？它的方向是什么？

学校呢，学校是教室的组合，更是班级的集合。如果说“魂”是班级的生命，那么，学校的生命一定也是基于相关人共同的利益、彼此的约定、相互信守的一些比生命更为重要的东西。我说的是比生命更重要，有什么东西比生命更重要？如果你对宗教有一定的认识，则不难回答这个问题。建设一个“有信仰”的教室、班级、学校、社会、国家，这样一层层地走过，我相信“微国家”则一定能影响到一个真正国家的存在和发展。如果你对现在的国家有意见，与其抱怨不如行动，你设法去建设自己的“微国家”，这就是在做推动人类文明进化的了不起的事情，那些只知道抱怨的人，是没什么出息的人。

作为组织的管理是什么？必须清楚，管理是创新机制，所谓机制，我更多的主张是“制机”——为每个人和每个人的共同利益“制造机会”，去展现自己最优秀的一面。五、教师与学生是什么关系

对这个问题我已经阐述过无数遍了。但之所以还要再次论述，首先是觉得很有必要，或者也因为我并没有真正论述清楚。如果你承认教育是一种目标，那么，你是否承认教师是实现教育目标的责任人呢？又如何理解“责任人”