各版本通用技术教材分析吴景文

各版本通用技术教材分析一.各版本的特点.苏教版特点教材在栏目设计、活动设计等方面非常新颖、独特，较好地体现了本次课程改革的理念，符合课程标准的基本要求，知识容量大，为学生预留了较大的学习空间。但是内容过多导致许多内容在一课时内无法完成，只能简单了解。最后单元小结采用思维导图的形式比较突出，使更容易掌握知识框架。.地质版特点教材内容中的许多探究活动比较偏重定量分析，运用到许多物理方面知识进行分析，设计的比较细致，更能提升学生对设计系统科学性的认识。在“技术设计2”中的流程图的设计非常有特点，学生可以非常清晰地了解学习内容，插图多为黑白色、单线条设计，非常清楚。.广东版特点情境化的学习模式一一教材编写依托于问题、项目和任务，让学生进入我们精心设计的学习情境，让他们通过自主设计、合作探究等方式，学会运用技术思想和技术方法分析和解决问题。.河南版特点学习模式与广东版的差不多，但其情境设置更加贴近学生生活。做中学的项目设计比较出彩，学生操作难度简单。二.各版本比较F面我选取考试中常见的知识点进行比较分析1.关于技术的性质分析比较苏教版地质版广东版目的性实用性实践性实践性综合性创新性复杂性专利性创新性时效性综合性两回性价值性相关性综合性创新性总体上看，各版本对技术的性质的描述存在相同之处，同时也有一些不同之处。（1）.从表中可以看到红色部分创新性，综合性是各版本都讲到的性质，且具概念的阐述也大致相同。（2）.黄色部分是我认为性质不同但有些相近的地方。苏教版的目的性强调，为了满足人类的需求，有目的的发明创造出技术。地质版的实用性强调技术能解决人面临的问题，满足人的需求。广东版的价值性强调，技术能促进人类进步，社会发展具有天然的价值性。（3）.紫色部分苏教版现在的复杂性在老版本里是两面性。我认为两面性包含是在复杂性的概念下的一个面。（4）.绿色部分是我认为各版本归纳技术性质时相差较大的点。我认为苏教版提出的专利性有待考究，因为不是所有技术都能申请专利，而性质应该是普适所有技术的，因此归纳为性质有点牵强。其它版本在另外模块强调了知识产权，对技术的保护。地质版提出的时效性强调了技术的演变。广东版的相关性结合了系统的知

识，认为现在技术越来越复杂，技术本身就是一个系统，以及与技术之间都是相互联系的。我觉得相关性还是放到系统部分比较好。总之我认为技术在不断发展，现在总结的性质也会随时间有所改变，或者有所补充都是正常的。可以让学生意识到现在所学的知识只是目前对技术的合理解释，并非一成不变，树立正确的学习观。.设计的一般原则的比较苏教版实用性原则创新原则苏教版实用性原则创新原则美观原则道德原则经济原则可持续发展原则技术规范原则地质版科学性原则功能性原则美观性原则经济性原则人性化原则可持续发展原则广东版科学性原则创新性原则需要性和实用性经济性原则最优化原则可靠性原则安全性原则工程心理学和生理性原则法律、道德规范原则通用性、标准性原则时效性原则可持续发展原则比较各版本对于原则的阐述，（1）我觉得广东版讲的太细了,有许多原则可以归纳一下。比如红色部分就可以用实用原则进行归纳，绿色部分就用苏教版的技术规范原则代替就好。不然，学生不容易掌握。（2）地质版提出的科学性原则，其中包含了技术规范原则，其它与苏教版内容基本一致。（3）苏教版中的实用性原则，道德原则，美观原则都与人机关系密不可分。但苏教版的设计原则中并未与人机关系相联系。而地质版的人性化原则比较好的体现了人机关系。

.对结构的受力课程内容进行比较苏教版地质版广东版河南版受力介绍单杆结构分析（分椅子受力引入学习目标1析构成，各构件4马上行动（五个案受力分析）4例受力连线，初步马上行动（体会力导入J解五种受力形屋架结构分析（立能改变物体形状，式）1柱受力，梁的受得出五种形变）力，拱结构的应1做中学（以海绵为（探究）盆栽支撑用）实践（以纸张为载载体学生实验体架受力探究（亲身■I体，学生实验，进会，总结受力形体会物体的受力）少体云）式）.1钢箱梁桥结构分1t析（阅读材料：港马上行动（应用新珠澳大桥"桥梁立即行动（篮球架杆受力案例知，分析折叠桌各结构分析"阅读受力分析，索拉桥构件受力形式）材料：常见结构受简图分析）重点剖析拉压受I力情况—技术力（现实中案例举.探究：椅子的受力例）思维碰撞（结构对情况一开眼见：产品功能的价值）梁拱受力示图，定量分析。.创客弯曲受力（做中学访：关于基本构以吸管为材料）件，拱的探究。）4衍架结构分析从表中可以看出，（1）.苏教版，广东版，河南版对结构的受力这部分知识的教学模式比较相似。基本都有认识受力形式，实验加深认识，案例分析应用知识这几个环节。其中苏教版进一步深化，加了一个思维碰撞，使学生认知更加提升。河南版则加入更多的案例分析来加深学生的认识。（2）.苏教版，广东版，河南版采取的案例有所区别。相对来说，采用海绵材料来体会物体的不同受力效果更加明显。盆栽支撑架的制作，分析则更有挑战性，更能激发学生的兴趣。但操作难度大，一般学校没有条件实施。（3）.地质版的方式忽略了学生的自我探究，把知识点解析的比较细致。开眼界中运用物理知识，对拱的结构进行具体的受力分析，分析难度大大提升，有利于提高学生的逻辑分析能力。但如何激发学生的学习兴趣是需要解决的难题。（4）比较这部分的知识教学流程，我觉得在教学操作上广东版与河南版更容易实施，苏教版次之，地质版最后。三.各版本比较排序.从知识结构上苏教版的归纳更简洁，更全面，方便出题考察。.从教材环节设置上，江苏版教材中栏目设置不仅种类较多，而且各栏目出现的频次也明显较高。苏教版学习容量大，从学习内容上苏教版适合基础较好的学生学习。.从学生自主学习的角度看，河南版的活动设计更加简单明了，知识