中美司法介入校园侵权案件的异同的比较研究

中美司法介入校园侵权案件的异同的比较研究一、美国校园侵权案件的情况概述美国的校园侵权案件不限于学校侵权案件，是指所有与教育、学校或学区相关的侵权纠纷，并在这里意义上根据过错情况分为存心故意侵权和过失侵权两大类，其中过失侵权在校园侵权案件中更为普遍。美国的校园存心故意侵权是指一方当事人存心故意进犯另一方当事人权利造成损失的情形。存心故意侵权，重要包含毛病拘禁(falseimprisonment)、人身威胁或攻击(如体罚)、诽谤、存心故意施加精神压力等情形。在详细的案件审理中，校方能够提出如下抗辩理由获得法庭支持：在人身威胁或攻击、毛病拘禁案件中，学校及老师能够根据纪律管理权来抗辩，即教育者有维护校园和教学纪律的义务，只要教育者的行为没有超越合理限度，法院应做出有利于学校的判决。这个合理限度，法官或陪审团会综合考虑损害后果，学生的行为、年龄、性别以及案件发生经过中的主客观因从来判定。[1]在诽谤案件中，学校能得到法院支持的抗辩理由是：教育管理人员或者学校员工使用案件所牵涉的信息是为了进行合法的教育管理，或者被传播的信息真实可靠。例如，家长有权评论老师的行为举止或校务委员会的决议，老师有权评价学生行为，校务委员会成员有权评判老师工作情况等，只要这些评论是基于好心的，是有利于教育发展、学生进步和学校改革的，就不构成侵权。[2]美国的校园过失侵权是指一方当事人的行为没能到达既定的标准而造成另一方当事人权利受损的情形，采用客观归责原则。其包括四个构成要件，即存在既定的义务职责；被告没能履行既定义务到达既定标准；侵权行为与损害结果之间有因果关系；以及客观上存在损害。既定的义务职责一般包含学校及其管理人员的教育指点监管责任，保障教育环境安全的责任，提出警告的义务等。而对于该义务的详细内容则是不固定的，美国司法实务倾向于通过就个案来审查学校相关规定、老师的指点行为、校园设备的维护情况等，同时还要参考学生年龄、身心成熟状态和各种详细环境因素。[3]比方，年龄小的孩子需要得到更多的监管和保卫，体育课教师的监管责任更大，在体育竞技活动中应当告知家长或者学生可能碰到的危险等。在判定被告能否适当地履行既定义务时，美国法院引入了有理性的人的假设来判定学校及教育者能否适当地履行了义务，像人们期望的一个称职的教师所应当做的那样行动，即一个有理性的、慎重的教育者(把握了特殊技能、受过与工作任务相关的培训)在同样的环境中能否会以一样的行为方式处事。[4]校园过失侵权案件的抗辩理由包含：甘冒风险，即原告具有明知危险的情形；相对过失或共同过失，即原告对损害的发生存在一定的过失；不可抗力，如天然灾祸等；以及行政豁免或称主权豁免，重要在学校自治行为中。[5]十分需要指出的是，一方面，美国校园侵权案件会牵涉宪法权利的诉讼，该类案件在20的民权运动中得到了充足具体表现出，突出表现为反对教育中的种族歧视、性别歧视、雇佣歧视等；另一方面，近年来美国校园侵权案件有了新发展，如个人在蒙受非常严重的精神痛苦时能够对学校及教育者提起存心故意施加精神压力之诉，[6]学生由于学校及老师在教育教学方法上存在过失而导致学习困难及造成损失的(educationalmalpractice)，可以提起侵权之诉。二、美国司法参与校园侵权案件的考察在美国，侵权案件一般归州法院管辖并适用州法律，法院审理原则上根据相关法律及判例，但对校园侵权案件会十分对待，在适用特殊豁免原则(specialimmunities)、归责标准等方面会有所不同。美国司法对侵权案件没有分类管辖的传统；对校园侵权采用广义的理解，即一方面校园侵权纠纷不限于民事类侵权；另一方面，校园侵权案件的被告并不固定为学校，而仅意味着案件与学校或学区有关。比方，学生在校内进犯老师人身权利的案件、非学校成员在校内遭到人身伤害的案件等均属校园侵权案件。而且，该类案件的判决结果会遭到法官司法政策倾向的重大影响。校园侵权案件大多会牵涉学校、学区及相关教育活动，美国法院必需要在个人权利和教学活动之间进行慎重的利益衡量。而不同的州法院法官构成了两种不同的司法政策倾向：保守主义倾向的法官不会让关涉学校的侵权案件轻易立案，也不会使学校(学区)轻易败诉，更不会发展类似于教学失误、存心故意施加精神压力等新型校园侵权案例。他们以为扩大教育者、学校管理者及学区在校园侵权案件中的责任范围，将使得学校自治权遭到限制和阻拦，违犯教育规律，晦气于对社会公共教育的保卫。而自在主义倾向的法官易于让校园侵权纠纷立案，愿意支持权利遭到损害的个人。他们以为个人权利应当得到充足的保卫，在权利没有遭到限制的地方包含学校自治权利也会对个人权利造成危害，而保卫个人权利更为主要，他们不会轻易适用行政豁免原则。这两种倾向的分歧详细表如今下面方面：1.行政豁免原则的适用。行政豁免原则又称主权豁免，指行政行为作为国家行使主权的方式，能够免除一定的法律责任。历史上，美国公立学校被以为是施行国家教育政策的代表机构，有适用行政豁免的传统。美国的教育行政管理权属于州，对于公立教育的设置和管理是州的自治权之一，各州通过州议会或者州教育行政管理机构行使该项权利。州及地方则通过学区及学校来施行详细的教育政策。当校园侵权案件牵涉、学区和学校及其管理层的管理行为时，他们以施行教育政策的身份根据行政豁免而不承当责任。当前，这一传统正遭到越来越多的质疑。有些州遵守先例，继续适用行政豁免原则；而另一些州则限制以至禁止使用行政豁免原则，以保卫个人权利为重。与此同时，一些州建立了校园侵权责任保险制度，通过强迫责任保险来补偿因行政豁免或其他免责情形而无法获得赔偿的受害人，平衡各方利益。但是即便在建立校园侵权责任保险制度的州，其行政豁免及其他免责情形的标准并不统一，校园侵权责任保险制度仅被视为具有社会公平效果的政策，而不是免责的法定必定要件。2.老师侵权责任的豁免。很多校园侵权案件牵涉详细教学活动，对详细施行教学活动的老师，各州法院均提供了特殊保卫，只是免责的水平不同。有些州将老师的行为区分为具有委托代理性质的行为和具有自在裁量性质的行为，老师仅对具有委托代理性质的行为承当个人责任。另一些州则进一步扩大老师的免责范围，以为老师和学校在教学活动中承当类似于父母的留意义务，那么老师也应当像父母一样，只要存在存心故意或者重大过失的时候，才承当侵权责任，一般过失情形免责。无论法院法官属于何种倾向，他们都意识到，校园侵权案件存在一个公共政策选择的问题：受害者需要赔偿因教育者的作为或者不作为所造成的个人损害，学校员工需要一个相对安全的法制环境，不因担忧承当侵权责任而影响正常的教学活动，这两者该怎样平衡是个需要慎重考虑的问题。近年来二者冲突更为凸显，美国开放而自在的诉讼环境、逐步提升的社会权利意识、日渐增长的校园侵权案件，正在突破美国教育传统领域中的免责范围。公立教育者遭到压力以致于影响到他们的教育教学方法，如校方不敢轻易开除违规学生，教师不敢放学后滞留学生，也不肯意组织或者开展校外实习活动等。面对现实的挑战，美国地方法院在校园侵权案件的审理中逐步构成了具有实效的裁判原则。从州法院法官多元化的裁判标准来看，他们在两方面达成了共鸣：保卫作为详细教育施行者的老师；以合理性原则、遵守先例原则和可预见性原则严格审核学校侵权责任标准。同时，联邦最高法院的判决对整合美国校园侵权案件的司法政策、形塑的教育政策也产生着深远的影响。联邦最高法院在20世纪六七十年代的民权运动中，开始大量受理牵涉学校的侵权案件。联邦最高法院对于各州多元化的校园侵权案件的归责标准会逐步地通过判决进行统一。[7]比方1975年Woodv.Strickland中，联邦法院以为学校管理人员不适用行政豁免原则，以为该管理者知道或者应该知道他的管理行为将严重损害涉案学生的宪法性权利，进而确立了在教育案件中限制使用行政豁免的先例。随后，限制使用行政豁免逐步地从校园侵权案件向其他种类案件扩散。[8]三、法院参与学校侵权案件的中美比较我们国家具有大陆法系的特色，司法运作与英美法系的美国差异不同明显，但社会现象和法学研究的共通性为比较借鉴提供了可能。因而，通过整合类似，比照不同，运用求异存同的方法，比照美国法院与中国法院参与校园侵权纠纷，归纳出下面不同点。第一，受案范围不同。理论上，大陆法系国家有案件分类管辖的特点，但整体的受案范围与美国相差不大。但从我们国家法律理论来看，校园侵权案件被限制为学校侵权案件，侵权主体固定为学校，而且我们国家法院实际上能够参与学校侵权案件的范围也有限，与美国的受案范围相比要小许多。我们国家法院对学校侵权案件的受理范围由法律明文规定。刑事类的侵权案件，中美学校中都很少发生，一般归为刑事案件专门处理，在这里略去不谈。对于宪法性侵权案件，我们国家至今还没有建立宪法性诉讼的机制，宪法也不得直接作为司法判决的根据，因此我们国家法院不存在审理学校进犯宪法性权利案件的可能。对于行政类的侵权案件，我们国家法院从1998年正式开始参与。当时行政诉讼体系渐趋成熟，相关立法认可了学校以法律受权组织作为行政诉讼被告的主体地位，为学校承当行政侵权责任提供了法律根据。近年来我们国家在审理学校行政侵权案件方面有进步，但我们国家司法参与的范围实际上仍遭到众多限制，还有缩小的趋势。一是，学校法律地位的复杂性和不确定性造成了对学校行为的定性存在分歧，自治行为和非自治行为、行政行为和学术行为欠好区分，司法只在学生退学、招募生源录取、颁发毕业证书等有限的相对明确的范围内作为，而不牵涉学生或老师的声誉权、产业权、人身自在、教学自在①等区域。二是，我们国家行政诉讼法明确规定的受案范围是因详细行政行为造成的人身权、产业权的损害，该规定提升了教育行政诉讼的门槛，比方学校制定的纪律规章损害到该校学生或教师的利益，就很难通过行政诉讼来予以解决。②三是，学校的相对独立性，让在法律和政策都缺乏支持的法院更为怯懦，教育改革的浪潮让司法机关不肯踏入教育领域。对于民事类侵权案件，我们国家司法参与相较于上述类型是最为成熟的，以〔中国侵权责任法〕(下面简称为〔侵权责任法〕)为代表的相关法律法规提供了法院审讯的根据，司法判例也较丰富。但从详细案例看，我们国家司法重要参与有关学生人身伤害事故的案件，鲜有关于产业权、声誉权、隐私权等学校侵权诉讼；原被告基本上固定为学生和学校，固然也有关于老师的雇佣合同纠纷的案件和学校与别人的合同纠纷案件，但这些不属于侵权性质的纠纷。因此现实中，我们国家的民事类学校侵权案件范围大约为学生人身伤害事故案，这也是我们国家法院实际参与校园侵权案件最多的领域。我们国家的学术界关于校园侵权案件的研究恰恰回应了我们国家司法实务的现在状况。大部分学者对于校园侵权案件进行了严密地限缩：首先，校园侵权案件被限制在学校作为侵权主体的学校侵权案件来进行研究，且重要从民事角度，最近偶有学者从行政法的角度定义学校侵权。[9]其次，学校侵权行为也被进行了严格的概念界定，有学者以为学校侵权行为是指学校教育经过中发生的学校进犯老师或学生合法权益的行为，[10]还有学者对构成要素进行明确界定，以为学校事故分为意外事故和侵权事故，学校侵权事故有主体、时间、地点、教学内容的相关性等多方面的限制要件。[11]最后，学校侵权行为研究最终都会落到学生人身伤害事故的讨论上，进而用民事侵权理论对构成要件和案件类型进行更为精到准确的界定。如有学者详尽地解释了学生主体和学校职责，[12]而且对学校可能存在的人身伤害事故进行了分类。[13]第二，学校侵权责任标准确实立方式不同。基于上述我们国家司法参与校园侵权案件的现在状况，笔者在这里处将重点以民事类侵权案件为例。学校侵权案件适用客观归责原则，假如学校履行法定职责、到达法定责任标准，就不承当侵权责任。因而，学校侵权的责任标准很主要。美国重要通过案例确立了多元的富有弹性的认定标准，司法机关在这个经过中发挥侧重要作用，州的地方性规定仅仅是主要参考。就学生人身伤害案件，我们国家人大颁布的〔侵权责任法〕第三十八条、第三十九条、第四十条提供了明确的根据，即当学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的时候，学校要承当相应的侵权责任，确立了客观归责原则。对于教育、管理职责的含义，我们国家则通过教育部颁布的〔学生伤害事故处理办法〕予以明确，将学校所承当的职责义务分等级进行规定，为司法审讯和学校工作提供了指点。我们国家法院重要根据立法机关和行政机关所确定的责任标准认定学校的侵权责任，而行政规章有权细化各类学校的教育、管理职责的详细内容，这使得确立学校侵权责任标准的权利实际上由行政机关把握。[14]这种学校侵权责任标准确实立方式表示清楚，我们国家司法机关在确立学校侵权责任标准时没有优势，立法尤其是行政立法是我们国家确立归责标准的主要途径。第三，司法机关的法律政策选择形式不同。校园侵权案件所牵涉的公共政策选择是各国面对的难题。中美两国的法院均留意尊敬和维护教育活动的规律性，只要学校及相关教育者不存在存心故意和重大过失，倾向于作出有利于学校及教育者的判决。但是在详细个案审讯中尤其是直面对立的双方当事人个人和学校及教育者的时候，中美两国法院展示出完全不同的政策选择形式。美国法院中所构成的自在主义和保守主义两种司法政策倾向，反映着个人权利与教育公益在详细案件中的博弈。在理论中，美国法院逐步就此达成了共鸣，一方面对学校等教育部门，通过限制行政豁免来强化对个人权利的保卫；另一方面对老师个人，则在合理留意的原则下给予充足的豁免权，来维护详细教育活动的良性发展，法院和立法尽量站在老师的一边。美国法院的自在裁量在自在主义和保守主义之间构成了一个弹性空间，让保卫个人权利和促进教育公益通过个案审讯实现动态的平衡，使个人权利的保卫和教育活动的开展呈现出良性互动的有序状况。假如将美国的司法政策选择形式称为司法自洽，那么我们国家的司法政策选择形式迥然不同。中国法院的司法裁量权比美国要小，法院严格按照法律法规及司法解释进行审讯，实务中产生不少问题。由于我们国家的立法技术还不成熟，法律规范时有不周延、不明确以至互相矛盾。在应对社会转型期复杂多样的学校侵权纠纷，法院时常揣测而又会无从明确法规意义及立法目的，缺乏应对社会变更的弹性。如我们国家〔侵权责任法〕第四十条规定了学校补充赔偿责任的情形，③这在理论中可能导致学校代替重要侵权责任人承当全部责任，让本来明确的学校侵权责任范围归于无效。与此类似的是，在教育部〔学生伤害事故处理办法〕第十二条和第十三条规定的情形下，当学校已履行了相应职责，行为并无欠妥或者行为并无欠妥时，不承当学生伤害事故的侵权责任；而且该〔办法〕第四至六条、第九条从正反两面规定了学校的相应职责，明确学校的基本义务，为学校侵权责任设置了客观化的责任标准，成为司法审理学校侵权纠纷的主要根据。但是在该〔办法〕第二十六条第二款却规定，即便在认定学校无责任的状态下学校仍能够适当补偿学生，④这在理论中易让判决无责任的学校遭到实际有责的纠缠。因而，我们国家法院在参与校园侵权案件时存在怠惰和疑惑。能否予以立案，怎样妥善布置个案中的社会公益和个人权利的序列，法律未提供完善的解决方案，司法体系内部也无法独立应对，这使得法院不肯积极地应对和拓展校园侵权案件。同时，法官的困惑还在于：要么过于看重对个人权利的保卫导致学校自治权利遭到威胁和褫夺，要么过于看重学校的安全稳定而怠于保卫个人权利。⑤现实中，立法机关、行政机关以至法院对保卫个人权利的关注似乎尚无法到达与维护校园安全稳定同等主要的水平，司法判决有时会在保卫个人权利方面退步忍让，而这种妥协的政治性意图，增长了审讯标准的不稳定性，削弱了司法判决的权威。近年来，我们国家中小学校园侵权案件呈多发态势，牵涉老师职称评选的纠纷开始出现，学生人身伤害事故、学生纪律处罚纠纷等让学校疲于应付以至直接影响正常的教学秩序。但是法院和部门对此均不能提供惯例化的有效解决途径，尤其是那些无固定公式可用的过失侵权。[15]随着我们国家教育改革的深化，中小学校园侵权纠纷将更趋复杂，我们国家法院有需要直面这类案件。中美司法参与校园侵权案件的差别，不仅缘于法系和社会文化的不同，还在于中美司法机关面对个人权利和教育公益的冲突时利益衡量机制的不同。校园侵权案件是我们共同面对的社会问题，从美国参与校园侵权案件的现在状况我们可借鉴如下经历体验。首先，应当认识到，现代社会对个人权利的保卫和对教育事业的发展在根本上是双管齐下的。现前阶段在校园侵权案件中我们应该将保卫的基点从作为教育团体的学校转移到作为个体的学生和老师身上，提升对个人权利的保障和关切。其次，学校应该能够