2021年《民法典担保制度司法解释》适用解读之共同担保的追偿权行使

2021年《民法典担保制度司法解释》适用解读之共同担保的追偿权行使目录相关法条一新旧变化二规范解读三适用难点四风险防范五相关法条一《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十三条同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间约定相互追偿及分担份额，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照约定分担份额的，人民法院应予支持；担保人之间约定承担连带共同担保，或者约定相互追偿但是未约定分担份额的，各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间未对相互追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，但是各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿部分的，人民法院应予支持。除前两款规定的情形外，承担了担保责任的担保人请求其他担保人分担向债务人不能追偿部分的，人民法院不予支持。第十四条同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人受让债权的，人民法院应当认定该行为系承担担保责任。受让债权的担保人作为债权人请求其他担保人承担担保责任的，人民法院不予支持；该担保人请求其他担保人分担相应份额的，依照本解释笫十三条的规定处理。《中华人民共和国民法典》第三百九十二条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第五百一十八条债权人为二人以上，部分或者全部债权人均可以请求债务人履行债务的，为连带债权；债务人为二人以上，债权人可以请求部分或者全部债务人履行全部债务的，为连带债务。连带债权或者连带债务，由法律规定或者当事人约定。第五百一十九条连带债务人之间的份额难以确定的，视为份额相同。实际承担债务超过自己份额的连带债务人，有权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额范围内向其追偿，并相应地享有债权人的权利，但是不得损害债权人的利益。其他连带债务人对债权人的抗辩，可以向该债务人主张。被追偿的连带债务人不能履行其应分担份额的，其他连带债务人应当在相应范围内按比例分担。第五百二十条部分连带债务人履行、抵销债务或者提存标的物的，其他债务人对债权人的债务在相应范围内消灭；该债务人可以依据前条规定向其他债务人追偿。部分连带债务人的债务被债权人免除的，在该连带债务人应当承担的份额范围内，其他债务人对债权人的债务消灭。部分连带债务人的债务与债权人的债权同归于一人的，在扣除该债务人应当承担的份额后，债权人对其他债务人的债权继续存在。债权人对部分连带债务人的给付受领迟延的，对其他连带债务人发生效力。第五百七十六条债权和债务同归于一人的，债权债务终止，但是损害第三人利益的除外。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。新旧变化二《民法典担保制度司法解释》第13条、第14条和《民法典》第392条、第700条都是关于共同担保的追偿规则。《民法典》第392条沿袭了《物权法》第176条的做法，对于保证与物的担保并存时，仅规定提供担保的第三人承担责任后有权向债务人追偿，而未明确能否向其他担保人追偿，但又有别于《担保法司法解释》第38条担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额的规定。《九民纪要》第56条否定了担保人相互间的追偿权，规定：“被担保的债权既有保证又有箏三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作岀类似规定。根据《物权法》第178条关于’担保法与本法的规定不一致的，适用本法’的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。”对于共同保证的追偿规则，《民法典》第699条删去了《担保法》第12条末句“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，并在《民法典》第700条规定承担了保证责任的保证人可在保证责任范围内向债务人追偿,而未明确能否向其他保证人追偿。《民法典担保制度司法解释》第13条和第14条则延续了《九民纪要》第56条关于保证与物的担保并存时担保人相互间不具有追偿权的规则，将之扩张及于共同担保的其他情形，明确了在共同担保中承担了担保责任的担保人原则上不享有对其他担保人的追偿权，并设置了相应的例外情形。规范解读三1.《民法典》颁布前共同担保的追偿规则在《民法典》颁布之前，共同担保的追偿权最先在《担保法》第12条中规定，即“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。《担保法司法解释》第20条第2款进一步规定了连带共同保证人的追偿权，即“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。因此，在连带共同保证情形下，履行了保证责任的保证人享有双重追偿权，其既可以向具有本位责任承担主体的债务人行使，又可以对超出自己应承担部分向其他连带共同保证人追偿。在共同抵押情形时，《担保法司法解释》第75条第3款规定，“抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额”，明确了共同抵押人在承担担保责任后，享有对债务人和其他抵押人的追偿权。在混合担保中，当保证和第三人提供的担保物权并存时，《担保法司法解释》第38条中规定“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”；而《物权法》出台后，该法第176条末句仅规定了“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，对于各担保人相互间能否追偿则未置可否。2019年11月，最高人民法院发布了《九民纪要》，其中第56条关于混合担保中担保人之间的追偿问题，釆纳了原则上不承认保证人与担保物权人之间具有求偿权的做法，认为“承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外”。

2.《民法典》关于共同担保的追偿规则《民法典》施行后，对于共同保证的情形，《民法典》第699条仅规定了共同保证中债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任，但未规定求偿问题。《民法典》第700条规定了保证人承担保证责任后有权在承担责任的范围内向债务人追偿，对各保证人相互间的求偿问题亦未置可否。而在《民法典》施行后，《九民纪要》仍生效实施的情况下，应理解为立法原则上否定了混合担保中担保人有权向其他担保人追偿，除非各担保人之间约定可以相互追偿。《民法典担保制度司法解释》第13条和第14条的规定有助于统一《民法典》施行后司法实践对该问题的认识，确保裁判尺度一致，也有利于节约司法资源、提高司法效率。适用难点四1.共同担保的担保人间的追偿规则依据《民法典担保制度司法解释》第13条的规定，同一债务存在两个以上第三人提供担保的，担保人承担担保责任后的追偿问题，可具体分为以下四种情形：第一，担保人之间约定相互追偿及分担份额的，按照约定追偿。民法本着尊重当事人意思自治的原则，对于当事人之间有约定的，应当以其约定优先；只要该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，就是有效的，法律就不应外加干涉。第二，担保人之间约定承担连带共同担保或者仅约定相互追偿但未约定份额的，应当按照比例分担向债务人不能追偿的部分。第三，担保人之间未约定相互追偿且未约定连带共同担保，但共签一份合同书同时提供担保，或者可以通过意思表示解释当事人具有共同担保的意思，承担了担保责任的担保人有权请求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。该合同书可以是单独订立的书面保证合同、抵押合同、质押合同等，也可以是包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真或主合同中的担保条款。第四，除了上述三种情形外，承担了担保责任的担保人仅能向债务人追偿，而无法向其他担保人行使追偿权。由此可知，《民法典担保制度司法解释》亦持混合担保中担保人之间不享有追偿权之立场，秉持了尊重立法原意原则。一以贯之地延续了自《物权法》以来包括《九民纪要》《民法典》等对该问题的认识，明确共同担保中承担了担保责任的担保人原则上不享有对其他担保人的追偿权，除非担保人之间明确约定或者能够推定相互具有追偿的意思表示。2.共同担保的追偿顺序在上述可以相互追偿的三种情形中，承担了担保责任的担保人是否必须先向债务人追偿，然后才能就向债务人不能追偿的部分向其他担保人追偿？依据私法自治原则，首先应当尊重当事人的约定，明确当事人约定优先的地位。此外，从文义上解释，《民法典担保制度司法解释》第13条第1款和第2款规定的“各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分”也表明应先向债务人追偿，对“向债务人不能追偿的部分”才可要求各担保人按照比例分担。司法实践中，出于诉讼经济原则的考虑，承担了担保责任的担保人在行使追偿权时，可以将债务人和其他担保人列为共同被告，人民法院在裁判文书中明确具体的清偿顺序即可。3.各担保人之间约定的具体形式前已述及，依据《民法典担保制度司法解释》第13条的规定，各担保人之间可以相互追偿的情形有三种，其中第三种情形的具体表现形式为“各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印”。当时《民法典担保部分司法解释》（征求意见稿）将这种情形规定为“可以认定构成连带共同担保”，但连带责任必须基于法律规定或当事人之间的明确约定，司法解释不能随意创设。《民法典》第178条第3款和第518条第2款分别规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”“连带债权或者连带债务，由法律规定或者当事人约定”。因此，最高人民法院正式发布的《民法典担保制度司法解释》调整了征求意见稿中对该问题的表述，未将各担保人共同签署同一份合同书的情形定性为连带共同担保，但其处理规则仍与连带共同担保的规则相同，即承担了担保责任的担保人有权要求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。在司法实践中，承担了担保责任的担保人以各担保人共签一份合同书为由主张向其他担保人行使追偿权时，应当推定为各担保人之间存在相互追偿的意思表示，但是被追偿的担保人有证据证明不存在该意思表示的除外。至于各担保人之间可以相互追偿的前两种情形，依据《民法典担保制度司法解释》第13条的文义，各担保人之间可以约定，但未限定担保人约定的具体形式或内容。因此，各担保人之间约定相互追偿或者约定承担连带共同担保的形式多种多样，其既可以在同一份担保合同中约定，也可以在不同份担保合同中约定，还可以在各自与债权人签订的担保合同之外另行签订合同予以约定。只要约定的内容能够清楚表达出各担保人相互间可以追偿或者承担连带共同担保的意思表示，且解释上不发生歧义即可。需注意的是，某一担保人与债权人单独签订的担保合同中约定可向其他担保人追偿的，对其他担保人不发生效力；但如各担保人与债权人单独签订的各担保合同中均约定可向其他担保人追偿的，可以认定担保人之间形成了相互追偿的意思表示。承担了担保责任的担保人在向其他担保人追偿时，应当举证证明各担保人之间存在相互追偿或者连带共同担保的约定，.否则就应承担不利的诉讼后果。4.共同担保的担保人受让债权的效力鉴于《民法典担保制度司法解释》第13条明确规定共同担保中的担保人原则上不享有对其他担保人的追偿权，而市场中每一个理性的经济人往往以经济利益为上，这会在实践中产生以下问题：担保人为了保障自身权益，实现追偿的目的，可能通过债权转让的方式向债权人收购债权，从而变成债权人，行使债权人对其他担保人的权利，要求其他担保人承担全部的担保责任，进而使自己免于承担担保责任。为了防止不享有追偿权的担保人通过受让债权的形式变相取得对其他担保人的追偿权，使《民法典担保制度司法解释》第13条规定的目的落空，故该解释特别增加了第14条规定，即共同担保中的担保人受让债权的行为应定性为承担担保责任，该受让债权行为的法律效果为原债权债务关系消灭，其上负担的担保亦随之消灭。担保人经受让债权而承担担保责任后，无法代位取得债权人对其他担保人享有的权利，无权向其他担保人主张担保责任，但仍可依照《民法典担保制度司法解释》第13条的追偿规则请求其他担保人分担相应份额。换言之，担保人取得债权，其上提供的担保和债权同归于自己一人