浙江大学微观经济学教程课件microecon

浙江大学微观经济学教程课件microecon7.1.1垄断的低效率

7.1垄断LACQ0AFGEPCOQD=ARLMCPMR完全竞争市场与完全垄断市场的比较MR=ARQ0LACOQLMCPE垄断市场中的厂商效率不高垄断市场中的厂商生产不足垄断的低效率垄断的其他负作用

垄断可能导致厂商管理松懈垄断可能导致技术研发缓慢对消费者和其它厂商不公按“P=AC”原则定价7.1.2对垄断的公共政府

价格管制：平均成本下降的场合MRQ3Q2P1LACQ1P3P2OQD=ARLMCP价格管制按“P=MC”原则定价P2P1Q2LACQ1OQD=ARLMCPMR价格管制：平均成本上升的场合许多西方国家都不同程度地制定了反托拉斯法，其中以美国最为典型1890年起，美国国会通过了一系列反垄断的法案：谢尔曼法(1890)；克莱顿法(1914)；联邦贸易委员会法(1914)；罗宾逊-帕特曼法(1936)；惠特-李法(1938)；塞勒-凯弗维尔法(1950)反托拉斯法给予政府限制垄断促进竞争的权力：阻止企业合并；分解公司；禁止厂商削弱市场竞争的行为反托拉斯法

7.2.1外部性及分类7.2外部性外部性(externality)：某个人的经济活动对社会上其他人的福利产生的影响，而又得不到相应的补偿或付出相应的代价正外部性：某个人的经济活动会给社会上其他成员带来好处，但他却不能由此而得到补偿负外部性：某个人的经济活动会给社会上其他成员带来危害，但他却并不为此付出代价

外部性的具体种类：生产的正外部性---养蜂生产的负外部性---污染消费的正外部性---教育消费的负外部性---吸烟7.2.2外部性与资源配置失当

外部性的后果：完全竞争条件下的资源配置将偏离帕累托最优状态帕累托最优状态--是指这样一种资源配置状态，在这种状态下，任何改变都不可能使至少有一个人的状况变好而又不使任何人的状况变坏(要使一个人的状况变好必定会使至少另一个人的状况变坏)

tP0Q2Q1OQMCPPMRSMRPP1生产的正外部性

生产的负外部性

tP0Q2Q1OQMCsPMCpMRP7.2.3解决外部性的市场方法-科斯定理

科斯定理：只要产权明确，且其交易成本为零或者很小，则无论将产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的

举例一个工厂冒出的烟尘使附近5户居民所洗晒的衣服受到污染，由此造成每户居民损失75元，总损失375元。假设有两种解决污染的办法：一是在工厂的烟囱上安装除尘器，费用为150元；二是每户居民购买一个烘干机，费用为每户50元，总费用为250元。在这两种办法中，第一种办法的费用少，是最有效率的解决方案。用科斯定理表述上述例子：不论给予工厂冒烟的权利，还是给予居民晒衣服的权利(即财产所有权明确)，只要工厂与5户居民协商的费用(即交易成本)为零或者很小，那么，市场机制(即自由交易)总是可以得到最有效率的结果(即采用安装除尘器的办法)。因为：如果把排放烟尘的权利给予工厂，那么5户居民便会联合起来共同给工厂安装一架除尘器，费用为150元，低于5架烘干机的费用250元，更低于未装除尘器时晒衣服所受的损失375元。反之，如果把晒衣服不受烟尘之害的权利给予5户居民，那么工厂便会自己安装除尘器，否则工厂就要赔偿5户居民375元。运用科斯定理解决外部性问题的局限：财产权是否能够明确地加以规定？财产分配是否能保证公平？财产权是否总是能够交易成功？科斯定理的结论只有在交易成本为零或者很小的情况下才能得到？考虑工厂具有排烟的权利、5户居民共同行动的费用为125的情况？交易成本(transactioncost)：利益各方达成协议和遵守协议过程中所发生的成本，包括搜寻信息的成本、协商与决策成本、契约成本、监督成本、执行成本等7.2.4解决外部性的公共政策

征税和补贴污染管制规定厂商的排污标准，或要求厂商采用某种能减少排污的生产技术，或安装某种环保设备

可交易污染许可证许可证规定了排污的数量政府向厂商分配或出售排污许可证许可证在厂商之间转让，保证市场效率

Q2Q1OQMCP1PMCPMRpMRs税收纠正负外部性补贴纠正正外部性

tP0Q2Q1OQMCsPMCpMRP7.3.1信息不完全和不对称

7.3信息不对称完全竞争模型的重要假定是完全信息(即生产者和消费者拥有作出正确决策所需要的一切信息)，但实际上往往信息不完全信息不对称：交易双方掌握的信息不同，交易的一方掌握的信息比另一方多，或者交易的一方无法获知另一方的相关信息信息不对称的原因是获取信息需要成本信息不对称会带来道德风险、逆向选择问题

7.3.2道德风险和逆向选择

道德风险(MoralHazard)是指交易双方在交易协议签订后，具有信息优势的一方做出的损人利己的行为以保险市场为例：在现实中，投保人在购买了保险之后，其行为往往会变得不合情理(道德风险)

投保人的道德风险提高了损失发生的概率，对保险公司不利道德风险例子：有一个价值10万元的仓库。假定仓库所有者实施防火计划，发生火灾的概率是。若不实施这项计划，火灾的概率上升到。保险公司按有防火计划时的预计火灾损失收取保险费，该仓库的保险费为500元。仓库所有者购买了保险后就没有动力去实施防火计划了。这样，保险公司以500元出售保险单就会受到损失，因为这时火灾的损失将是1000元。道德风险是在信息不对称的情况下产生的在有道德风险的情况下，保险公司可能被迫提高保险费或者甚至拒绝出售保险

逆向选择(Adverseselection)指由于交易双方信息不对称而产生的劣质品驱逐优质品，进而出现市场交易产品质量下降的现象

商品市场是典型的信息不对称市场(卖方对所卖商品的情况了如指掌，买方很难了解产品的内在质量)

美国经济学家阿克洛夫（G·Akerlof）1970年提出了旧车市场模型。逆向选择旧车市场的例子：

在一个市场上有100辆旧车，其中50辆是高质量的，50辆是低质量的。假设高质量车的价值是10000元，低质量车的价值是5000元。买方知道上述情况。那么，买方愿意支付多少价格呢？从理论上说，买方愿意支付的价格为车的预期价值7500元。然而，谁愿意以7500元的价格出售旧车呢？显然不是高质量车的车主，因为高质量车的价值为10000元。因此，出售的肯定是低质量车。但是，买方知道他只能买到一辆低质量车，他根本不会支付7500元，而只肯支付5000元。所以，在这样一个旧车市场上，均衡价格只能是5000元，能实现交易的只有低质量车。筛选(screening)：无信息的一方设法让有信息的一方披露私人信息(解决道德风险)如保险公司提供不同的保险政策信号显示(signaling)：有信息的一方主动披露自己的私人信息(解决逆向选择)

提供质量保证书创建名牌传送“二次信号”：增加防伪标志；名厂与名店结合政府干预(解决逆向选择)

质量监督部门定期不定期检查产品质量对产品和企业评定质量和信用等级打击假冒伪劣产品的制造商7.3.3解决信息不对称的措施7.4.1物品的分类

7.4公共物品

竞争性

是

否

排他性是

私人物品

自然垄断·蛋糕·有线电视·衣服·消防·拥挤的收费道路·不拥挤的收费道路否

公有资源

公共物品·海洋中的鱼·国防·环境·知识·拥挤的不收费道路·不拥挤的不收费道路分类标准：排他性：可以阻止某个人使用这个物品

竞争性：一个人使用这种物品会减少其他人使用这种物品的能力搭便车：某个人不进行购买而消费某种物品的行为在公共物品上市场机制失去了作用：即使某种公共物品带给人们的利益大于生产的成本，私人仍然不愿提供这种产品公共物品只能靠政府来用税收来提供，这等于“免费乘车者”被迫买了票7.4.2公共物品的“搭便车”问题

7.4.3公共物品的最优产量

EQaQbQ0P0POQDaDDbSQ0PbP0Pa