城市社会学规划启示与转向本科论文（共3篇）

城市社会学规划启示与转向本科论文〔共3篇〕第1篇：浅谈城市社会学理论对广州城市规划的启示引言：城市人是城市的主体，由于受城市天然、经济及人文环境的影响，城市人构成了有别于乡村人的社会特征，这些特征在一定水平上成为塑造城市性格与城市文明的主要内容。城市规划师综合性、技术性、专业性很强的工作，又与人们的生活亲密相关。社会学历来关注人们的现实生活，在研究城市规划时，从人文观与可连续发展观的角度来关心都市人群的生存生活方式。一、城市社会生活芝加哥学派将城市的人口特征总结为：人口多、密度高、异质性，由此推演出城市生活方式的重要特征。城市生活方式的最大不同就是人际关系的变化——亲密水平降低、交往的非人天性和目的取向而专业化、正式的社会控制、社会间隔与竞争、寓居隔离等方面都具体表现出了人际关系的变化。1.1天生的异质性城市人的异质性是人类城市集居形式发展的必定产品，也是城市经济与城市文明不断发展的基本动力。在农村中，家属关系、邻里关系、朋友关系等社会关系支配一切，人们具有强烈的认同感、情感主义和传统主义。而在城市中，生活的重要特点是“分崩离析，肆无忌惮的个人主义和利欲熏心，以至互相对立〞。城市老是以惊人的速度在不停地改变，城市人为了能够生存在这霎时变化的都市空间里，不吝疲于奔命地追赶城市的步伐。在城市的快速变化中，城市人为了保卫自己，唯有采用漠不关心的态度，麻木地对待周遭的一切。于是，城市人的疏离之感、冷漠之情便由此而生。1.2高密度聚居人口密集无疑是城市的一个主要特征。城市化不断发展，一些城市的人口密度已经到达了惊人的地步。城市人口的相对集中以及较高的人口密度，固然有利于城市的社会生产和生活，但是也会造成一定的社会问题和经济问题，如住宅紧张、活动空间狭小、交通拥挤等。沃思以为，城市居民的高密度聚居无疑会给城市居民带来各种影响。高密度聚居带来的另一种心理影响是对差别的容忍。城市居民间空间间隔缩小，精神间隔却扩大，这极易导致如犯罪、自杀、精神失常等异端行为和其他反社会行为发生。[1]二、城市社会文化人类的智慧带动了城市的发展，加速了现代化的进程；而城市则在物质上带给人们一种享受和知足，同时也带给人们一份文化上的自我意识和自我认同感。2.1城市文化的阅读自人类历史上城市出现以来，城市就为人类提供了新的聚集方式和生活方式。根据马克思的阐述“现代的历史是乡村城市化〞，城市是人类最新创造的并依靠其发展生存的文化空间。理解城市文化，不仅城市的建筑雕塑、园林景观是代表城市文化的标记和象征，而且城市自己所涵盖的时间和空间也是现代社会的象征系统。构造主义者雅各布森指出：“人类社会中最社会化、最丰富和最迫切的符号系统显然以视觉和听觉为基础〞，毫无疑问，城市包括了最丰富的现代性视觉和听觉的符号系统。[2]2.2城市文化——以广州为例在城市迅猛发展、城市化水平不断提升的今天，人们不仅需要认识到城市的经济、政治意义上的功能，愈加需要认识到城市的文化意义。就像“食在广州〞的说法，足见广州的饮食文化在全国的主要地位。在广州，早上见面打招呼说的就是“饮咗茶未〔喝了茶没有〕〞，以此作为晨安的问候语，可见广州人对饮早茶的偏爱。因而，一直以来，羊城大街小巷的各种茶肆都是广州人招待亲朋好友、合家欢聚的好去处，是一般老庶民泛谈生活、信息沟通的主要场所。广州的早茶就是人们生活的一个主要构成部分了。文化是深深打在城市上的烙印，久久不会褪色。广州的饮食文化，好象是百年老窖里的古酒，愈久愈香，愈香愈醇，因而，城市文化正日益成为城市竞争中最强有力的品牌。三、城市社会学与城市规划——以广州为规划对象城市规划的理论和理论已经有了长远的历程，从霍华德的田园城市到雅典宪章、马丘比丘宪章，再到如今的生态城市、城市经营等理念……3.1传统的广州古城广州始建于周秦。南越、南汉、南明曾立为都，负山带海〞的生态环境孕育着广州的文明。近年来在中山四路发掘的南越王宫殿苑囿遗址，足以证明秦汉时广州就是一个古代“山水城市〞。唐诗人高适用“海对羊城阔，山连象郡高〞来赞誉广州绚丽，广州城在历史上一直坚持着三山、二湖、六脉、八氵豪、十闸，街道与建筑随地形而建，构成了自己固有的城市风貌。[3]然而，随着广州经济的发展，人口的增长，广州已不可能是原始“山水城市〞了，用现代科学技术的手段重构新的“山水城市〞就成了当下我们的历史责任。3.2广州规划理念在规划理念上，广州应该在具体表现出“人文关心〞和“城市个性构建〞的基础上，坚持环境保卫和可连续发展的理念。3.3规划内容1〕搞好园林绿化有绿才有生态平衡，才有鸟语花香的好风光。广州的白云山、芳村、万亩果园等地就是很好氧源。建议在大广州范围内从生态和社会效益出发营造上千个不同等级的天然保卫区、天然保卫小区、森林公园、主题公园、专业公园、村镇公园、小游园……统筹布置、集生产、游览、观光休闲和文化康乐于一体。在滨水地带不宜多建高层建筑，两岸应以天然景色为主，使人能与水接触，构成城市公共蓝带绿廊空间。2〕美化人居生态环境按国外先进规划理念，旧广州是综合中心城市，应控制人口扩增，四周可规划发展和新建诸多的大小卫星城，每一卫星城应定位定性，并各具特色，其外围布列下属乡镇，互相间用田野、森林、苗圃分开，之间用高速便捷的道路网络相联，大广州将是一个系列的、有序的、有机的、多条理的群星灿耀的文明生态城。[4]在房地产开发时，提倡山水庭苑、花园居、生态住宅区等新宅小区、团组庭苑的布局，叠山理水，呈现天然情趣。3〕重视城市文化建设广州是一个外来人口多，生活方式多元化的城市。城市广场和公共设备是具体表现出城市文化的一个标记，可从门牌、路灯、路标、邮箱、垃圾箱到桥梁、公园、道路以及、公司、商店、广场的符号、名称、标记均作为规划中城市景观的一部分来设计。古村和城中村作为广州传统历史文化古迹，不宜全数消灭。老城以保卫为主，在改造中施行现代化，减少人口负担，转化成商业区和游览区。历史建筑群、古文化街区、风景名胜区要重点保卫，合理利用。3.4规划目的建设生态城市，施行可连续发展战略，是关系到将来广州生存与发展的久远大计。把环境保卫放到特别主要的地位，增长绿地面积，遵守“以人为本，崇尚天然〞的原则，把环境建设作为一项可连续发展战略来抓，并把“生态广州〞和“文化广州〞作为自己城市建设的目的，提升全民的寓居环境质量。五、结束语城市社会学研究从理论出发，结合我们国家的社会现实，详细而深切进入的研究城市社会问题。我们应当放宽对社会学的视野、要在为城市效劳的同时，努力发展城市社会学的理论，指点理论。在城市规划经过中，吸收国外先进的规划理念，结合本国实际，解放思想，开创建立中国的城市社会学。郑丽丹第2篇：新城市社会学的社会空间转向在城市研究中，空间一直是建筑学、地理学、规划学等传统空间学科研究的对象，空间进入城市社会学视野，始于2070年代亨利·列斐伏尔对于空间的发现以及新城市社会学的社会空间研究。新城市社会学研究的社会空间不同于传统社会学根据群体、社会间隔划分出的社会构造构成的具有抽象意义的社会构造空间，而是将社会与城市空间严密结合。从地理维度去阐释社会特征和社会构造，表达了对于传统城市社会学研究范式的某种修正和拓展。我们必需认真地审视这个转向经过及其意义，能力真正认识社会空间怎样成为研究城市社会的—种新的理论和视角。一、空间的发现：社会空间转向的早期奠基城市社会学在萌芽时期，就不乏学者以空间的角度关注城市社会。马克思在〔德意志意识形态〕中讲述了城镇和乡村的分离和对立，内在地表达了对空间的某种水平的强调，虽然还比较隐晦，但视野转向可见一斑。Ⅲ迪尔凯姆在〔宗教社会及其基本形态〕中指出，—个特定社会里的每个人都以同样的方式具体表现出着空间，那么各个地区不同的情感价值使空间具有了不同的品质，空间能够根据源于社会的标准进行划分，空间布置会折射出主导陛的社会组织形式。进而为城市社会与空间的结合提供了理论上的支持。恩格斯为了揭示城市内在的贫富现象，对19世纪曼彻斯特的居隹隋况进行研究，把英国社会划分为穷人和富人两大阶层，并将其投影到城市空间，描绘出曼彻斯特的住宅分离景观形式。芝加哥学派的伯吉斯(EBurgess)在经历体验研究的基础上，提出同心圆城市构造模型的解释框架，描绘出城市内部人群的地带分异。其后霍伊特(HomerHoyl)又提出了扇形形式，指出随着人口的增长，城市土地使用会沿交通线放射状延伸发展，成为扇形地区。贫民环绕在工商业地区，中产阶级和富人则沿道路、河道向外发展。这种将社会阶层和人群分布进行—种地理学想象的阐释形式，暗含了对于城市社会问题分析的空间语境。这些早期的阐述以为空间是城市社会存在和运行的既定地方，表现为一种外在的、客观的、既定的背景，肯定空间与社会之间的对应关系。空间作为研究城市社会的一种视角被发现，这使得城市社会学研究的“空间路径〞具有了认识论上的合法性，城市社会的空间性特征成为学科中的理论建设，城市空间性确实立为新城市社会学研究的社会空间转向奠定了基础前提。二、传统空间理论的局限：社会空间研究的兴起传统的城市空间理论以为空间是一种客观的存在，是社会、心理、文化和经济进程的场所，社会行动的特征与分布不外是对空间形态的一种适应和利用，缺乏对于空间背后的社会动力因素的探析，即便是专门进行城市研究的芝加哥学派，也仅从生态决定论和环境平衡适应的角度来考察，吉登斯批评其“采用一种形式主义的空间观念，并侧重某种客观主义的立场。〞在沃斯()、雷斯菲尔德(ld)基于城市和乡村的区分的阐述之后，城市社会学在思想上陷入了贫困，发展不出富有创见的。新城市社会学转入空间社会属性的研究恰是在传统空间研究停滞和衰微的背景下兴起的。另一方面，第二次世界大战后，世界进入了全球化时代，全球化导致的城市间资本产业投资的从新配置、城市劳动力从制作业向效劳业转移，大量人口失业，加之城市郊区化使内城普遍衰落，欧洲普遍爆发了城市危机。把空间当作社会简单反映的传统理论，无法从更深条理去解读都市空间背后的社会因素，因而不能解释新形势下的问题。为了解决当下的城市危机和城市问题，新城市社会学的学者们以马克思主义理论和方法为基础，将城市纳入社会、政治、经济愈加广阔的背景之中，探寻求索城市背后的资本主义生产方式，财富的积累与权利的集中、社会阶级关系与国家管理本能机能等社会经过，将城市空间经过和社会发展严密联络起来，空间研究实现了完全的社会学转型。三、社会空间的诸种阐释：从列斐伏尔到新城市社会学列斐伏尔(HenryLefebvre)是公认的新城市社会学的奠基人，他致力于返回马克思和恩格斯的经典阐述以从新阐释城市空间的再生产机制。他对马克思主义的空间化解读为新城市社会学的社会空间转向提供了理解阐释。列斐伏尔指出，城市空间是资本主义的产品，“我们如今获得一个基本而又主要的思想：资本主义通过占领空间以及将空间整合进资本主义的逻辑而得以维持存续。空间久长以来仅仅作为一种消极被动的地理环境或一种空洞的几何学背景。如今它已经成为工具。〞空间被注入资本主义的逻辑，其形态和组织方式是社会关系、经济构造和不同团体间的政治对抗博弈的结果，而且有利于资本主义生产关系和社会关系的再生产。其后，深受列斐伏尔思想影响的卡斯特、哈维、索亚等新城市社会学学者，以空间视角对资本主义城市和社会问题进行研究，从不同的路径进入到社会空间转向这一新城市社会学的理论演进脉络之中。卡斯特(ManuelCastells]以为，城市空间是人类根据一定的生产方式创造出来的，内在于经济活动的四个层面：生产、交换、消费和管理，而且具体表现出在工业区位、住房、交通设备和都市治理这四个不同的维度。生产活动生产出土业和办公室，劳动力的消费生产出住房和公共娱乐设备，交换活动生产出交通和商业设备，市政管理和城市规划则统筹各项城市活动，深切进入城市空间的构成和变动。他还把意识形态系统加了进来，指出，意识形态用符号网络来组织空间，意识形态内容塑造了空间形式。哈维(DavidHarvey)指出，城市空间的生产是与资本主义的生产逻辑严密相联的。资本主义生产能够分为三级循环：资本向生产资料和消费资料的利润性生产投入是初级环节。由于资本主义生产的基本矛盾，在资本运动的初级环节会出现商品和资本的过度积累，因而出现对次级环节投资，即资本向物质构造和基础设备的投入。资本进入第三级环节是指资本对科教、卫生福利事业等的投入。资本的投资生产了由道路、码头、港口、工厂、住房、学校、公园、停车场、办公楼、商店、污水处理系统等物质设备构成的城市空间。索亚(Soja)从空间构造和社会行动之间的辩证关系的角度人手，揭示城市社会的发展，提出社会空间辩证法(social-spatialdialetic)：“有组织的空间构造自己并不具有本身独立建构和转化规律的构造，它也不是社会生产关系中阶级构造的一种简单表示。相反，它代表了对整个生产关系构成成分的辩证限定。〞城市空间是社会经过和生产关系的产品，另一方面，空间又是一种物质力量，它影响、引导、限制活动的可能性以及人类在城市中的存在方式。马克·戈特德纳(MGottdiener)则提出一个更具操作性的研究视角——社会空间视角(socio—spatialperspective)，试图将阶级、教育、权利、性别、种族等更多的因素纳入城市空间的分析中。指出，城市空间生产与资本主义的政治、经济与文化等复杂社会经过亲密相关，尤其是干涉和房地产发展在其中发挥了主要作用。房地产发展牵涉资本积累和阶级冲突，能够改变城市的空间构造和城市居民的定居空间。新城市社会学以为空间不单是承托社会的场域，同时也是社会发展动因推动下构成的。空间和社会互相塑造，不可分离地交错在一起。因而不局限于对城市空间形态和特征的客观描绘叙述，而是发掘城市空间形态和变化背后的社会、经济、政治动因，这种将空间经过和社会经过结合起来的分析方法，使空间蜕变为一种“社会空间〞，呈现出社会学的学科属性，这标记着社会学意义上的空间研究已经脱离边沿、零散的状况，开始构成独立的研究方法和理论范畴。四、空间的社会涵义：社会空间理论的基础框架新城市社会学试图建构起一种关于空间的一般社会学理论，因而，社会性是空间的核心属性。通过分析新城市社会学学者有关城市空间的经历体验研究和理论考虑，我们能够总结出社会空间理论的基础框架。第一，城市空间是社会的产品。新城市社会学所说的空间不是数学概念中的三维空间，也不同于地理学意义上承载物质的实体空间，而是社会的产品。城市空间是由建筑、道路、医院、住宅、学校、公园、办公楼、商店等物质设备构成的，具有一定地域界线的实体空间，但城市疆域的构成，物质设备的建设，归根到底都是人们理论活动和社会经过的产品，具有深刻的社会涵义。“空间在其自己也许是原始赐予的，但空间的组织和意义却是社会变化、社会转型和社会经历体验的产品〞。空间是带有意图和目的被生产出来的具有条理性和政治性。行动者在不同场域中进行的理论，以及行动者的“生居心态〞，行动者在权利斗争和较量中所产生的结果生产出城市空间，城市空间能动地、全面地反映着资本、权利、财富、社会地位、利益等社会关系。同时，城市空间不是片断式的社会图景再现，、阶层、利益群体之间的博弈和角逐，使城市空间成为一个在政治、经济、文化等社会经过推动下的动态发展经过。第二，社会具有空间性。新城市社会学所研究的社会空间具有明显的地域意义，列斐伏尔曾说，空间内含于产业关系(十分是土地的拥有)之中，社会生产创造出的生产关系、产业关系通过土地所有、空间占领、场所秩序而存在并得以维系，在生产城市空间的同时将自己铭记于空间，因此成为一种客观存在。城市社会是有地域载体的，它不是一个纯洁意义上的主观构建，而是行动者基于其所处的地理空间进行的一项集体建构。社会构造具体表现出于不同人群的地域分异格局，社会生产方式表现为生产、消费建设所构成的空间形式，城市空间构造和社会构造、生产方式是互相对应的，社会空间就是社会存在的物化。第三，空间和社会是辩证限定的。城市空间是人创造的，主体性的社会理论和行动策略尽可能地改变和调整环境，并逐步将属人的特性施加于空间，同时，空间又以其特有的方式浸透于人们的日常生活理论，影响着主体性行为的流动向度，使人适应于四周的环境。除此之外，我们生活于其中的集体或社会生产出更大的社会空间，不同社会群体在其所处的地域进行集体理论，将各种社会关系投射于空间。空间反映了社会关系和社会构造，同时又制约着资本、权利、财富、社会地位及社会关系的再生产。因而，这里存在着一个连续的双向经过，即个人、社会群体、社会组织和社会经过在改变城市空间的同时，又被所在的空间以各种方式控制着，空间和社会不是互相分离和独立的实体，而是不可分离地交错在一起。第四，空间是一种社会的隐喻。空间是社会理论和差别性建构起来的符号象征体系，具有表征社会意义的特性，即能够表达和理解物质空间活动的所有日常性或专业陆标记、符号和知识。“空间特性能够表达‘建构环境’的相对固定的性质，用物理的构造，用土地使用的地图标记，来表达经济财富、文化认同、阶级差别和都市居民的个体与集体属性、关系、思想和理论的全部范围。〞社会空间和城市构造是互相对应的，社会空间研究外表上是在处理城市空间，实际上是在处理整个社会建构的程序，处理日常生活世界创造的经过。社会经过与空间位置、构造严密相连，各种空间隐喻，如中心、核心、区域、边沿、地域、界限、门槛等，无不透露出、公共领域与个人的抗衡和界限，权利、资本、不同利益群体之间的对抗与妥协，以及主体认同建构自我与异己界限的机制。社会空间理论构成了独立的逻辑运作机制，其背后有—套特殊的象征系统相对于社会现实。五、新城市社会学视野下的空间研究城市是社会的产品，自己就是一种社会空间。但由于社会学研究惯常的历史决定论吞没了空间思维，地理学的霸权消解了空间的社会性，长期以来空间与社会在城市社会研究中一直处于双管齐下的发展状况。城市空间在以前仅仅被视为“天然〞存在，为地理学所主宰；城市社会学的研究则缺乏空间维度，只关注城市事件和问题的前因后果。新城市社会学的社会空间转向，通过空间的线索将城市社会现象串联起来，空间构造和社会经过之间的辩证关系得以清楚呈现。社会空间进入城市社会学的研究视野，其意义是不问可知的，社会空间是一种新的理论路径、分析策略与理论视野，对于城市社会学的研究起着不可估量的影响作用。在理论建构上，社会空间转向从城市社会现象、城市社会发展动力等不同研究方面，累积和吸收理论，将空间概念发展成一种主要的旨在解释人类行动的系统理论，解脱了空间的构造主义阴影和传统的先验主义影响，赋予空间研究社会学的意义，社会空间成为理解城市社会特征和经过的出发点，一个全新的城市社会知识系统从空间的角度发展出来。在研究方法上，社会空间转向使人类聚集的邻里、社区成为城市社会分析的主要工具，这种空间维度为我们理解社会阶层、社会阶级、性别、族群等群体提供了一种新的视角和分析角度，即能够从边沿和中心、门槛和隐喻、位置和身份、流动和隔离等核心概念来理解不同的社会群体或个人在不同空间中的“存在〞和生存方式。人们能够借助其所寄寓的空间来考量行为主体的社会行为和行动意义，透过空间形式来分析社会构造、社会经过和社会关系；并通过考察身体和社会在空间中的状况来赋予空间以意义，营造一种社会学意义上的空间。这种研究方法能够帮助我们从新推演出一个理解社会实质的认识系统。在理论应用中，社会空间转向使城市问题有了新的分析工具，社会空间转向不是主观的臆想，而是城市问题推动的结果。在理论中发展的社会空间研究，融合了城市空间与社会构造，同时发掘社会发展的动因，将空间和时间严密联络起来，建立起城市社会学研究的“社会一历史—空间〞的三方辩证关系，使新形势下的城市问题有了正确合理的分析工具。同时完善和丰富了城市问题的研究视角，进而能够深切进入以前研究忽略的领域，以新的方法获得城市经历体验研究的进展。六、结束语新城市社会学的社会空间转向是全球化时代城市主要性凸显的结果，城市成为人类聚集、生产活动和社会运行依存的主要载体，城市空间表现为一种社会建构的结果或社会建构的经过，新城市社会学学者将空间构造、社会组织和人类地理结合起来，并推进到理论的高度，社会空间由此出现。要指出的是，新城市社会学对于空间社会性的研究固然突破了传统理论的某些局限，成为现代城市社会学研究的主要分析范式，但也因而导致了其在研究中对于时间性的忽略，很多学者批评新城市社会学对于空间的看重已成为一种“空间拜物教〞。其实时间的思考始终暗含在新城市社会学的社会空间研究中，时间、空间和社会是交错在一起的，要认识空间必定要理解时间，新城市社会学的学者索亚就曾经指出，将历史、地理和社会结合起来，以辩证的视角来解释城市社会。只是新城市社会学过度强调“空间〞，在一定水平上忽略了本身研究中一直隐藏的时间思维，没有将社会空间分析中的历史脉络系统明确地论述出来，新城市社会学社会空间研究的历史的维度应当成为今后我们研究、反思的主要方面。最后，新城市社会学通过空间对社会关系和生产关系进行的分析、比较和抽象，以及社会空间的详细意义也存在着差别和分歧，怎样为社会空间研究提供更精到准确和统一的思路，也是下一步需要继续讨论的问题。张品第3篇：城市社会学视角下城市寓居空间重构初探一、问题的提出20世纪70年代以来，西方学术界经历了一次“空间〞导向的理论转型。西方学术界在20世纪初期对“时间〞的热情，纷纷被对“空间〞的关注所取代。20世纪70年代以后，欧美发达国家陆续进入后工业时代，城市也逐步走入后现代都市的发展阶段。空间文化理论恰是对这一“后现代〞转向的回应。西方传统理论以为空间是物质概念，将空间视为物质的容器，静止的平台，关注的是“空间内的生产〞，而空间文化理论开始关注空间本身，将其视为社会关系与社会理论的动态建构经过，强调空间自己既是社会的产品，又是社会生活的建构力量之一。在诸多空间文化理论中，法国哲学家列斐伏尔的“空间生产〞理论，具有创始性意义。受马克思主义的影响，列斐伏尔以为资本主义的“生产〞是一个不断超出地理空间限制而实现空间“自我生产〞的经过。资本主义通过占领生成新的空间和空间整合来不断延续资本主义的框架体制。他提出以“空间生产〞作为城市研究的新起点。在列斐伏尔的影响下，新城市社会学将城市空间与资本主义生产方式、资本主义的循环与积累等社会经过结合起来，成功的解释了城市的空间构造与社会构造的关系，为认识现代城市社会变迁与城市社会问题，提供了独特而有力的理论视角与分析框架。改革开放以来，中国正处在高速城市化进程中。具体表现出为城市空间的扩张和资本的积累与增值。城郊的村与农田不断被纳入城市的新版图，城区面积不断扩大，而传统老城区则被不断的改造与拆迁。在我们国家城市空间的变迁与生产中，寓居空间的变化无疑是显著的，近期10年房地产业的发展极大地改变了中国人的寓居状态。大城市的寓居环境发生了一些普遍性的改变。本文以沈阳为例，试从新城市社会学视角出发，通过对沈阳城市和寓居空间变迁的分析，来理解和揭示社会转型中中国大城市寓居空间的逐步生成与重构。二、改革开放以来沈阳城市变迁的几个特征改革开放以来，我们国家社会在迈向现代化进程中发生了翻天覆地的变化，逐步构成了现代城市体系。沈阳作为辽宁省省会、传统老工业基地，城市演变呈现出如下几个方面的特征：1.由工业化为主向多种产业齐头并进我们国家由优先发展重工业转向一、二、三产业共同发展，在继续发展传统产业的同时，鼎力发展新兴产业，逐步从生产型经济向效劳型经济改变。整体上已经完成初步工业化，正在向中高水平工业化以至后工业化过渡。沈阳作为传统老工业基地在进入90年代后陷入了较明显的发展低潮，大量工厂、企业倒闭破产。进入新世纪后，随着国家振兴老工业基地战略的出台，沈阳经济社会发展有了显著好转。三次产业协调发展改变趋势明显，第三产业提供了大量就业岗位。2.城市发展的主导性力量日益多元化改革开放前，我们国家城市发展的唯一主导力量是，城市的各项政策布置与规划均由控制承当。改革开放唤起了社会与市场的宏大能量与活力，国家资本不再是城市投资的唯一主导力量。从80年代起，沈阳市先后吸纳了各种新兴力量以发展改造新老城区。随着浑南新区、铁西新区和沈北新区等各种国家级、省级高新技术开发区、金融开发区等新区的陆续诞生，一个多元的投资格局正在构成。3.由生产功能向消费功能改变在工业化初期，为了优先发展重工业，生产的主要性要远远跨越消费。城市就实质来说更是一个生产单元。但随着工业化初步完成，我们国家经济由产品短缺迈向了物质极大丰富。刺激消费日益成为当下主要的经济建设理念之一。发展各类生产生活效劳业成为城市的主要发展目的。近年来沈阳工业生产区域陆续向城市边沿迁移，主城区逐步被第三产业占领，在全市几个中心区域，大型商业综合体、步行街替代了原来的工厂与住宅。4.城市化水平显著提升城市人口不断增加，至2012年末，沈阳市常住人口到达822.8万人，流动人口显著增长。同时，全市投入大量城建资金，城区面积不断扩大，正由十年前的二环向如今的四环推进，一个连接城乡、辐射周边、便捷快速的立体化综合交通网络正在构成。沈阳已提出到2020年实现城市化率到达90%。在这里基础上，以沈阳为中心、覆盖周边七个城市的沈阳经济区一体化建设有极大进步，带动了大沈阳地区城市化水平的提升。同时，城市居民的生活状况也发生了改变，新型市民阶层逐步强大，人们对公共事务的参与热情也在提升，各种社会组织也如雨后春笋般出现，开始参与城市的发展。三、寓居空间的演变与重构在这种情况下，沈阳市的寓居空间开始发生重大变迁。原有寓居格局被打破，一个新的构造正在重构中。重要特点为：1.寓居范围随城区面积扩大而扩张作为辽宁省省会和东北最大的城市，沈阳市城区面积在近期十年间有了长足扩展。10年前大部分市民都寓居在一环周边，二环已是城市边沿地带，只要少量低密度商品房小区。10年后，二环内外楼盘遍及，人口浓密，且多为高层建筑。沈阳市向北、西、南三个方向各建立了新区，开发商正随着城市规划者的雄心将商品房小区盖向三环、四环。