《曹刿论战》注商

本文格式为Word版，下载可任意编辑——《曹刿论战》注商１、"衣食所安'

"公曰：衣食所安，弗敢专也，必以分人。'孔颖达疏："公意衣食二者，虽所以容身，然亦不敢专已有之，必以之分人。'目前流行的注本，多释"衣食所安'为"衣食这些用来养生的东西'，认为"安'有"养'的意思。中学课本所注亦同，似皆本孔疏。但均为肆意增字以解之，不可信。"衣食这些用来养生的东西'，决非鲁庄公一人所能专，人亦非必待其分而后有之，此注之误甚明。故清人俞樾《群经平议》卷二十五云："传文但言所安，不言所以安，孔义非也。《晋语》：孝敬忠贞，君父之所安也。韦昭注：安犹善也。此谓虽已之所善，而必以分人。《说文》：便，安也。是安与便同义，犹言已之所便安耳。'此言甚是。《颜氏家训后娶》引《后汉书》云："（薛包）器物取其朽败者，曰：我素所服食，身口所安也。'"所安'之义与此同。"衣食所安'即"衣食之所安者'。"所安'可以看作"衣食'的后置定语。"安'训"善'。庄公这句话是说，自己感到好的衣食，不敢专享，必以之分人。正由于是衣食中的精致者，数量有限，所分之面必不能广。故曹刿说"小惠未徧,成弗从也'。假如是泛指"衣食这些用来养生的东西'，皆生活之必需品，则鲁国虽贫弱，亦当人人有之，只能说不丰足，不能说"未徧'，一人能专，分之不徧，必衣食之美善者。《战国策赵策》："衣服之便于体，膳啗之嗛于口，未尝不分于叶阳、泾阳君。'前二句可以作为"衣食所安'一语的绝好注脚。

２、"弗敢加也'

"牺牲玉帛，弗敢加也，必以信。'对于这句话中的"加'字，古本不多加注。自选读本出现后，其初多以"增加'释之。后来又多解为"虚报'。近读《文史知识》１９８９年第一期，又有人认为"加者，变化。实指减少。'这一句看来很平常的话，竟然歧解迭出，愈说愈奇，孰是孰非，不可不辨。

认为"加'训"变'的同志否定"增加'说，理由有二：其一，"把弗敢加释为不敢自行增加等，忽略了春秋祭祀未必不敢增加的历史事实。'其二，"与《国语》所录抵牾'。先说第一点，认为当时"祭祀未必不敢增加'，"其祭祀也多有超过规定、自行增加的'，因而就不存在"不敢增加'的问题，这是不合规律的。恰恰相反，正由于有这种"礼崩乐坏'的"不正之风'存在，所以鲁庄公把"不敢自行增加'看作是事神有礼、不与时尚同流合污的举动，可以作为据以进行战争的重要条件。鲁国是周公的旧封，素有重礼的风气。"礼崩乐坏'的现象在鲁国出现也较晚。春秋时列国都常到鲁"观礼'。所以，别国"敢'，而鲁庄公"不敢'完全贴合情理。《左传昭公二十年》记齐国事，"梁丘据与裔款言于公曰：吾事鬼神丰，于先君有加矣。'这里说的"有加'，与庄公说的"弗敢加'，句意虽相反，但"加'字的意思却无疑是一致的。

再说其次点，《国语鲁语上》记曹刿问战，"公曰："余不爱衣食于民，不爱牲玉于神'后一句也是说祭品该供多少就供多少，决不吝惜。《孟子梁惠王上》说齐宣王举行祭钟仪式，以羊易牛，致使"百姓皆以王为爱也'。此事虽发生在战国，但也可以看出，所谓"爱'就是不按规定供祀"不爱'就是能按规定供祀，并不一定指毫不吝惜，尽量增加祭品。《左传》与《国语》记述虽有不同，却都是说按规定数量供祀，并不"抵牾'。虽然古人也认为"神唯多是求，贪得无厌'，为此，齐景公"事鬼神丰，于先君有加矣'，虢公也说'吾享丰洁，神必据我'（《左传僖公五年》）。但用"礼'来衡量，祭品超过规定则是淫祀以媚神。用非礼的手段讨好鬼神，是对神灵的亵渎，故庄公守礼而"弗敢加'。而且，《国语》中曹刿所说的"神求优裕于享者'，并不是说庄公应增加祭品使神优裕，而是说应使百姓"财用不匮，莫不能使共祀'，否则，只是庄公"独恭'，而"独恭不优'，"不优，神弗福也'。

释"加'为"虚报'，在前些年较为流行。中学语文课本亦采此说，注云："加，虚夸。这里是说以少报多。'此说有一定根据。《说文》力部："加，语相增加也。'段玉裁注："譄哀下曰加也，诬下曰加也。此云语相譄加也。知譄、诬、加三字同义矣。诬人曰譄，亦曰加，故加从力。'依此，则"弗敢加'即"旨敢诬'，也就是不敢扯谎虚报。然左氏之书，"加'字屡见，均无"虚报'之义，博学如桂馥、段玉裁亦不敢引此以为佳证。除此之外，古文中尚未发现有"加'字单用作"虚报'解之例。许慎拘泥于字形，以"加'从"口'，故释为"语相增加'。应当说，"加'的基本意义还是"增加'。朱骏声《说文通训定声》也说"许君谓语相增加，恐属傅会'。玄应《一切经音义》五引《说文》云："诬，加言也。'所谓"加言'就是凭空构架，或添枝加叶，言过其实。段注："引申之，凡据其上曰加，故加巢即架巢。'实际上"加'的本义正值如此。《汉书，五行志》："成帝即位，显伏辜，淮阳王上书冤博，辞语增加，家属徏者复得还。'颜师古注："言博本为石显所冤，增加其语故陷罪。'这里只能说"辞语增加'，决不能单独用"加'来表达。

"虚报'说还有一条有力的佐证，那就是下文的"必以信'。前面说不敢虚报，下面接着说一定要诚信，一意相承，顺理成章。而且杜预注也说："祝辞不敢以小为大，以恶为美。'这不是说不敢虚报祭品吗？貌似很有道理，殊不知古人所谓事神以信，并不是指不虚报祭品多少。古人"祭神如神在'，祭品多少是明摆着的，不能当面扯谎。古代祭祀时，祝史要向鬼神报告的是国君的所作所为、功德的大小。《左传桓公六年》："季梁曰：上思利民，忠也；祝史正辞，信也。令民馁而君逞欲，祝史矫举以祭，臣不知其可也。'"必以信'的"信'，也就是这里所说的"祝史正辞'。所谓"正辞'，杜预注为"不虚称君美'。与之相反的"矫举以祭'，杜预注为"诈称功德以欺鬼神'。《左传昭公二十年》："若有德之君，外内不废，上下无怨，动无建事，其祝史荐信，无愧心矣。是以鬼神用飨，国受其福'反之，若国君不贤，而祝史"盖失数美'（掩盖过失。数举美善），则"鬼神不飨其国以祸之。'由此可见，"信'是指祝史如实向鬼神报告国君的功德。杜预在"信'字后作注云："祝辞不敢以小为大，以恶为美'，也是指国君功德的大小美恶，而不是指祭品。

综上所述，"牺牲玉帛，弗敢加也，必以信。'是说"牺牲玉帛等祭品，我不敢擅自增加。一定要用诚信事奉神。'这句语有两层意思，一是说祭品不敢越礼擅自增加以媚神，一是说祝辞一定要诚信，决不"虚称君美'以欺神。"加'应解为"增加'，本常用义，故古人多不注。后人刻意求新，反而有悖左氏之初衷。

３、"小信未孚'：

杜预注："孚，大信也。'此说纯属臆测，故洪帝吉《春秋左传诂》、刘文淇《春秋左氏传旧注疏证》皆认为"杜随文生训，未安。'但今人多据此立义，有的注为："对神不说谎话，这是小信，还不能算是大信。'有的注为："这是小信，还没有使神真正信任。'中学语文课本也注为"（这只是）小信用，未能（受到神灵充分）信任。'

古人认为"国之大事，在祀与戎'。

这里所谓"小信'，绝不是说祭祀时对神恭敬诚信是件小事。据《左传成公十三年》记载，成肃公在出兵伐秦之前祭社，不恭敬。受到刘康公的严肃谴责，并断定他将不久于人世。曹刿的意思是说，只有国君一人这样，范围小。《国语鲁语上》记曹刿的话是这样说的，"小赐不咸，独恭不优。不咸，民不归也；不优，神弗福也。'"小信'与"独恭'意思相近。曹刿认为，庄公没有做到使百姓"财用不匮，莫不能使共祀'。仅行一己之诚信，而百姓财用匮乏，不能普遍供祀神，故"神弗福也'。由此可见，"孚'在这里当为"尃'或"敷'（《说文》段注云："二字音义同'）的借字。《说文》"尃，布也。'《小雅文诂》："敷，布世。'《诗周颂、赍》："敷时绎思'，郑玄笺："敷犹徧也。'孔疏："敷训为布，是广及之义。'"孚'与"专'、"敷'古音相近，可通用。《易、需卦》："有孚。'《经典释文》云：孚，"又作旉。'"旉'与"专'同。因此，"小信未孚'当解为"只是一己之诚信，还不普遍。'

４、"必以情'：

"小大之狱，虽不能察，必以情。'杜预注："必尽已情察审也。'《陈书儒林传》："周弘正议曰：凡小大之狱，必应以情，正言依准五听，验其虚实，岂可全恣考掠，以判刑罪。'刘文淇《春秋左氏传旧注疏证》据此以为'旧说谓尽讼者之情也。杜注谓必尽已情，非。'其实，杜说在周弘正之前，未必就不是"旧说'。《礼记王制》："刑者侀也，侀者成也，一成而不可变，故君子尽心焉。'这就是杜说的依据。杜以"情'为"尽己情'。指断狱者主观之情；刘说"尽讼者之情'，指官司案件当事人客观之实。《古文观止》注："情，实也。'中学课本注："情，实情。'《辞源》修订本以此语为书证，解为"状况，实情。'都认为"情'指客观实际状况。但是，上文明说"虽不能察'，既然承认对案情不能一一审察明了，怎么能确定依实情断案呢？古人说话亦不应如此自相矛盾。细玩文意，当以杜注为是。这里的"情'训诚。《淮南子缪称》："不载其情。'高诱注："情，诚也。'"情'、"诚'迭韵，例可通假。《墨子非攻》："情欲誉之审，赏罚云当。'孙诒让《间诂》："情亦与诚通'。《左传》全书不用"诚'字，凡"诚'义多借"情'为之，如《左传僖公二十八年》："民之情伪，尽知之矣。'"情伪'即"诚伪'，也就是"真假'。本来"情'作"实解'，也是借作"诚'。但是"诚'可解为"真实，也可解为"恳切'、"诚恳诚意'。"必以情'当译为"一定要用诚恳来处理。'正由于如此，所以曹刿接着说"忠之属也，可以一战。'上古时期，"忠'指尽自己的力量做好份内的事，或尽力做好别人托付事的，对人负责。是办事人主观的态度。《国语鲁语上》："公曰：余听狱虽不能察，必以情断之。对曰：是则可矣。知夫苟中心图民，智虽弗及，必将至焉。'"必以情断之'就是"中心图民'的具体表现。"中心图民'是说从内心里为百姓着想，