科技金融效率评价

分类号.密级UDC本科毕业论文（设计）基于DEA模型的山东省17地市科技

金融效率评价学生姓名学号指导教师院、系、中心经济学院金融学专业年级2010级金融论文答辩日期年月日中国海洋大学基于DEA模型的山东省17地市科技金融效率评价摘要作为发展中国家的代表，我国科技水平相对落后，但随着科术对经济贡献率的不断增加，这个作为经济发展第一生产力的科技将和作为第一助推力的金融已经成为经济社会中最受瞩目的因素。2006年，科技金融正式以主角身份登上我国经济社会的舞台。山东省作为我国的经济大省，高度重视科技金融的发展，并试图寻找这两者的最优契合点，近年来不断加大金融对科技的支持力度，然而科技成果的产出却没有对应幅度的增加，少数还略有下降，另外地区差距也越来越大，因此评价各地区科技金融资本的投入产出效率就成为最关键的因素。文章综合考虑山东省17地市的实际情况，将定性分析与定量分析相结合。首先，采用对比分析法定性的分析了山东省17地市的科技金融资本投入和科技产出现状，然后选取自2010年改用新的统计口径之后的2010-2012年间科技金融投入产出的相关数据，将综合效率、纯技术效率和规模效率作为评价科技金融效率的指标，基于数据包络模型（DEA）定量的分析了金融资本的投入对科技产出的具体推动效率。研究结果表明，山东省17地市科技金融的整体投入产出都在增加，但是纯技术效率和规模效率至少一方的的无效使得大部分地市都处于综合无效的状态，并且还有恶化的趋势。规模与投入产出不相匹配，规模收益递增和递减的现象同时存在于不同的地市，导致规模无效。既定规模下的投入不符合当地的经济发展水平、技术水平及财政政策的过度倾斜导致了投入冗余和产出不足的同时出现，进而指示纯技术无效。简言之，山东省绝大部分地市都未实现科技金融资源最优配置，应根据效率测度结果，有针对性的调整，提高科技金融效率，优化科技金融资源配置，实现两者最有效的结合。关键词：山东省；科技金融；效率评价；数据包络分析；TheAssessmentofSci-TechFinanceEfficiencyof17PrefectureLevelCitiesinShandongProvincewithDEAModelAbstractScienceandtechnologyisstillrelativelybackwardinChina,adevelopingcountry.Fortunately,withitslargercontributiontoeconomy,ithasbecomethefocusofeconomyandsocietyasNo.1productivityalongwithfinance,theNo.1propellerofeconomygrowth.In2006,sci-techfinancewasformallylaunchedasmajorroleinfinanceinChina.AsoneofthemostaffluentprovincesinChina,ShandongProvinceputsci-techfinanceinahighpriorityandmakeseffortstoseekthebestcombinationofsci-techandfinance.Althoughfinancehasbeenofferingstrongersupportforscienceandtechnology,thereisnotequivalentincreaseinoutcomes,andithasevendiminishedinsomesituations.Moreover,theregionalgaphasbeenwidenedinthisprocess.Therefore,theassessmentofregionalinput-outputratioofsci-techfinancecapitalbecomesthedominantfactorintheimprovementofsci-techfinance.thispaperisacomprehensivereviewofthepracticalconditionin17prefecturelevelcitiesinShandongbymeansofbothqualitativeandquantitativeanalysis.First,thestatusquooftheinputandoutputofthosecitiesisqualitativelyanalyzedviacontrast.Thefollowingpartsquantitativelycheckshowmuchfinancialcapitalinputpropelsscienceandtechnologyoutputbasedonrelativedatafrom2010to2012afterthenewstatisticalcaliberwasappliedin2010viadataenvelopmentanalysismodel(DEA),inwhichcomprehensiveefficiency,puretechnicalefficiencyandscaleefficiencyserveascriteriaofinput-outputratio.Theresearchshowsthattheinputandoutputinthewholehaveincreasedinall17cities.However,overallfutilitybothersmostofthecitiesbecauseofthelackofpuretechnicalefficiency,scaleefficiencyorboth,anditappearstobeadverse.Scalefutilityresultsfromtheincreaseordecreaseofscalereturnsindifferentregionsowingtothescale’sfailureinmatchinginputandoutpatonTfepumeintechnologyfutilityistheco-existenceofredundantinputandinadequateoutput,whichstemfromthefailureofthefixedinputinmatchinglocaleconomyandtechnologylevelandtheover-preferenceoffiscalpolicy.Inconclusion,mostofprefecturecitiesinShandongProvincehavenotrealizedtheoptimizationofsci-techfinanceresourcedistribution.Adjustmentsaccordingtoefficiencyanalysisshouldbecarriedoutsoastoimprovetheefficiencyofsci-techfinance,optimizetheallocationofsci-techfinanceresource,andfinallybestcombinescience,technologyandfinance.Keywords:ShandongProvince;Sci-techFinance;AssessmentofEfficiency;DEA1弓|言..・.・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・.6TOC\o"1-5"\h\z1.1研究的背景与意义61.1.1研究的背景61.1.2研究的意义2\o"CurrentDocument"1.2国内外研究现状21.2.1国外研究现状21.2.2国内研究现状31.2.3国内外研究的述评5\o"CurrentDocument"1.3论文的研究内容与方法51.3.1论文的研究内容51.3.2研究方法6\o"CurrentDocument"1.4论文的创新与不足71.4.1论文的创新点71.4.2论文的不足7\o"CurrentDocument"2研究的相关理论基础82.1科技金融的内涵82.1.1科技金融的各种定义82.1.2科技金融的基本理论82.1.3本文对科技金融的界定9\o"CurrentDocument"2.2科技金融效率的含义及评价方法92.2.1科技金融效率的含义92.2.2科技金融效率的评价方法92.3数据包络模型（DEA）原理阐述102.3.1数据包络模型基本理论102.3.2数据包络模型评价效率的指标解释10\o"CurrentDocument"3山东省17地市科技金融发展现状及特征提取123.1山东省17地市科技金融资本投入现状123.1.1科技金融资本投入的整体状况123.1.2各地市资本投入的差异性分析133.2山东省17地市科技金融成果产出现状173.2.1科技成果产出的整体状况173.2.2各地市成果产出的差异性分析173.3山东省17地市科技金融的发展特征分析20\o"CurrentDocument"3.4本章小结21\o"CurrentDocument"4山东省17地市科技金融效率评价指标体系构建・224.1评价指标体系设计的原则224.1.1目的性原则224.1.2层次性原则224.1.3可行性原则22\o"CurrentDocument"4.2评价指标体系的构建234.2.1科技金融效率评价的对象234.2.2评价指标体系的设计234.2.3评价指标的相关可行性验证23\o"CurrentDocument"4.3本章小结24\o"CurrentDocument"5山东省17地市科技金融效率测度及分析255.1科技金融效率水平测度255.1.1综合效率测度255.1.2纯技术效率测度285.1.3规模效率测度29\o"CurrentDocument"5.2科技金融效率的一般性评析315.2.1科技金融效率的综合性分析315.2.2科技金融效率的区域性分析31\o"CurrentDocument"5.3科技金融投入与产出的深层次评析325.3.1投入冗余和产出不足的测度325.3.2投入冗余和产出不足的整体性分析355.3.2投入冗余和产出不足的地区差距性分析35\o"CurrentDocument"5.4本章小结36\o"CurrentDocument"6主要研究结论与展望376.1主要研究结论37\o"CurrentDocument"6.2展望38参考文献39\o"CurrentDocument"致谢421引言1.1研究的背景与意义1.1.1研究的背景21世纪的到来，人类进入知识经济的时代，科学技术的发展突飞猛进，与此同时科技对经济增长的贡献率与日俱增，西方发达国家在上世纪末已基本达到60%，科学技术作为第一生产力，已经成为推动经济发展的决定性力量。金融，作为现代经济的核心和命脉，是社会生产力中最活跃最必不可少的因素，虽与科技分属不同的产业，但是随着经济不断发展的需要，科技产业风险大、融资需求大的特点愈加凸显，科技的发展必须要依靠金融的推动，金融资源的投入给科技产业带来必需的资金支持，使之不断创造出新的成果，科技与金融只有紧密结合、协调互动才能保证经济长期稳定快速发展。作为发展中国家的代表，我国对科技与金融结合的重要性认识较晚，前期发展较慢，改革开放尤其是进入新世纪以来，党中央国务院意识到科学金融的重要性并对此高度重视，金融资本对科技产出的支持作用不断增强，2006年《国家中长期科学和技术发展规划纲要》的实施，标志着科技金融在我国经济社会中主角身份的确定。与此同时，山东省是我国的经济大省，上世纪末科技进步贡献率就已经接近60%，然而近几年却一直呈现下降趋势，“十一五规划”期间只有不到50%，低于全国平均水平，基于此山东省政府高度重视科技金融的发展，期望以“第一推动力-金融”带动“第一生产力-科技”，提高金融资本将科学技术孵化为财富的效率，促进经济又好又快发展。一方面，省政府和有关部门先后制定出台了《关于加强金融服务促进经济发展方式转变的意见》、《关于进一步改进金融服务促进科技创新发展的指导意见》等文件，引导各地市科技金融工作快速发展，其中，17地市在在贯彻实施的过程中取得显著成果，发展和创新了科技与金融结合的诸多模式;另一方面，金融资本投入力度和科技成果的产出不断增加，然而地市差距却愈加凸出一一东部和北部沿海地区明显高于西部及南部内陆地区。巨大的地区差距不仅会阻碍各区域的发展，降低全省科技金融的整体水平，然而，基于各地市经济发展状况的不同以及资源的有限性，一味的增加金融资本对科技的投入并不现实。1.1.2研究的意义尽管作为研究对象的山东省在科技进步和金融发展方面取得一定的成就，但山东省各地市的产出水平是否与其金融资本的投入实现了最有效的匹配，仅仅从投入和产出的数值上我们无从得知；同时，某些地区科技金融资本的大幅增加并没有带来科技成果产出的相应增加或者等量增加（后文的分析中有例证）。因此，评价各地市科技与金融的结合效率并根据结果有针对性的调整就成为关键所在。基于此，本文选取山东省17地市自2010年改用新的统计口径之后的三年（2010-2012）间科技金融投入产出的相关数据，基于DEA模型测度金融资本的投入对科技产出的推动效率，将综合效率、纯技术效率和规模效率作为效率评价的指标，分析各地市的科技金融效率，并针对各自的实际情况从宏观的角度给出有针对性的合理建议，提高金融资本投入对科技产出的推动效率，进而推动科技水平的提高，促进经济又好又快的发展。1.2国内外研究现状1.2.1国外研究现状关于科技金融，国外从理论上并没有形成一个独立完整的研究范畴，也没有关于科技金融的具体表达形式，但其研究内容与中国科技金融涉及的研究范畴基本是一致的。CarlotaPerez[1]（2002年）在《TheTechnologicalRevolutionandFinancialCapital》一书中提出了技术创新与金融资本的基本范式，在国际学术界产生了巨大影响。新技术早期的崛起是一个爆炸性增长时期，会导致经济出现极大动荡和不确定性，风险资本家为获取高额利润，迅速投资于新技术领域，继而产生金融资本与技术创新的高度结合，从而出现技术创新的繁荣和金融资产的几何级数增长。LuigiBenfratello，FabioSchiantarelli和AlessandroSembenellia⑵（2008年）通过收集意大利数家公司自1990年以来的创新活动数据，分析了当地银行发展对企业创新活动的影响效率，发现依赖于外部融资的小公司的创新活动最易受到银行业发展的影响，同时有证据表明银行业的发展降低了公司现金流的敏感性的可能性，增大了其参与研发活动的可能性。YuriyGorodnichenko和MonikaSchnitzer[3]（2013年）通过理论和实证的研究从微观层面上考察了金融约束如何影响一个公司的创新活动，明确的证据表明金融约束限制了一国公司创新和赶超技术前沿的能力。V.J.ThomasSeemaSharma和SudhirK.Jain[4]（2011年）选取R&D研发经费作为投入指标，专利和科技出版物数量作为产出指标构建了评价美国51个州科技金融投入产出效率的DEA模型，发现2004-2008年之间只有14个州呈现积极变化，强调提高研发经费转化成科技产出效率的重要性。HHottenrott,BPeters】5】（2012年）提出了一种新的实证方法识别研发活动和融资之间的关系，公司被提供一个假想的支付并要求选择替代品，如果他们选择额外的创新项目，他们必须有一些未开发的使用昂贵的外部融资并非有利可图的投资机会，计量的结果表明,公司的研发活动与融资约束是互相影响的，强调要提高金融资本转化为研发产出的效率必须注重两者的协调发展。PinedaYovanna[6]（2009年）利用1890-1930年数据，对阿根廷的工业发展做了深入研究，认为有两个因素在阿根廷经济的衰落中其主要作用，其中一个因素就是缺乏创新能力，而实证分析的结果表明，严重不足的金融资本投入是其创新能力低下最主要的因素，加大金融资本的投入力度将有助于提高其创新效率。AyyagariM,Demirgug-KuntA,MaksimovicV[7]（2011年）通过对47个经济体的19000多个公司创新活动的影响，分析了融资、公司治理和竞争分别在公司创新活动中所产生的影响，强调了金融通过为其融资所产生的不可替代作用。1.2.2国内研究现状国内有关科技金融发展的研究，从广义上分为理论为主和实证为主两大类：理论为主的研究以探讨科技金融相关理论尤其以两者结合模式和政府相关政策等方面的居多。陆春燕和朋振江㈤（2013年）从科技金融研究领域、体系、各地政策及模式、效率测度四个方面对我国自20世纪90年代末至今的科技金融理论做出了综述和总结。王志毅⑼（2012年）从市场和政府两个角度比较分析了美国和日本两个国家在科技金融方面的成功举措和经验，结合我国的现状，认为实施积极的财政政策，政府加大对企业的资金投入力度可以有效促进我国科技金融的结合效率。珊娜［1。］（2011年）以企业生命周期为理论基础，提出了金融与处于不同发展阶段的高科技企业可采取的不同结合模式，同时关注政府在不同阶段所能提供的直间接金融服务对金融资本的引导作用，强调运用生命周期理论来提高科技金融结合效率的重要性。陈敏、南爱华和刘国华［11］（2013年）剖析了制约山东科技金融发展的主要因素，指出通过建立山东省科技保险服务体系，完善山东省财政科技支持体系、科技信贷服务体系、科技资本市场体系来构建符合省实际情况的新型科技服务体系，消除山东省自主创新和科技发展的融资与体制瓶颈。实证为主的研究角度主要是借助统计学、计量经济学、运筹学等模型，选取具体的投入产出指标，搜集相关数据，测度出科技金融效率，近几年研究成果逐渐增多，可分为两大方面-总量及区域等宏观角度（居多）和企业等微观角度。吕喜英［12］（2009年）构建了DEA二次相对效益的模型，测算了我国1998-2007年的科技金融投入产出绩效，发现这十年间我国科技金融综合效率较高并提出了进一步提高建议。许波和王镓利［13］（2013年）选取2003-2010年数据，建立由科技金融、科技投入和科技产出三级指标构成的指标体系，基于指数化运算研究近10年来我国科技金融发展情况，发现投入与产出绝对值都在上升，但是相对值有涨有跌，效率一直在降低，指出应该改进现行制度提高资金的利用率。巩宿裕Ml（2011年）选取2008年我国30个省的科技金融投入产出数据，采用数据包络模型和Tobit回归模型的二阶段法，发现经济发展水平、产业结构、国有化程度等五个因素都影响科技金融的发展效率。薛庆根［15］（2012年）构建DEA模型比较了金融机构贷款、政府与企业投入对创新的效率，发现，从全国看，政府科技投入的创新效率最高，而且每年都在稳步提高，企业创新效率次之，处于小幅稳定波动状态，金融机构贷款的创新效率最低，看不出增长的趋势，但波动在缩小；从地区看，政府和企业投入效率东部比中西部优势明显，西部地区金融机构贷款效率已经赶上了中东部，西部地区政府和企业投入效率也超过了中部。徐玉莲、王玉东和林艳［16］（2011年）以耦合理论为基础，构建了区域耦合度与耦合协调度模型，利用熵权法对2008年我国25个省市的科技金融耦合程度进行评价，认为我国区域金融科技创新与科技金融耦合协调成都较低。曲亮和任国良［17］（2013年）基于时间创新维度，估算了我国30个省市区的科技投资活动的前期诱导乘数、中期转化乘数和后期实现乘数，剖析了我国省际科技金融效率差异的原因，发现不仅东中西部的差异很大，大区域内省际差异也很大。黄瑞芬和王环［切（2013年）基于主成分分析的DEA方法对山东省科技金融投入进行效益评价，发现山东省2000-2010年的金融投入重数量、轻质量，重速度、轻基础，呈现DEA无效，基于此，应该转变发展方向，走可持续、集约化的发展路径。李颖、凌江怀和王春超［19］（2009）年对企业和金融微观数据进行面板回归研究，比较了各金融部门发展对创新效率的不同影响及金融发展对不同企业科技创新的影响。1.2.3国内外研究的述评综观上述的文献，由于国外科技金融起步较早，并且拥有更发达更自由的金融市场，大多立足于高科技企业在金融市场中的行为或者与金融机构的关系来分析科技金融的发展和两者的结合效率，比较微观。与国外相比，国内的研究分为理论为主和实证为主，但都比较宏观，且近几年以效率为研究对象的明显多于国外。具体来说，国内理论为主研究的学者多见于科技和金融结合模式的研究，以实证研究为主的学者，部分从时间角度分析某地区的科技金融效率，部分侧重于区域效率差异的比较，以省际、中东西部比较为主，极少涉及省分之内的地市研究，立足于企业角度虽然更微观，更有针对性，但是由于在我国数据获取的困难和企业的弱代表性，并未成为近年来学者研究的重点；同时，在实证分析中，多种模型被广泛应用，其中DEA基于其自身独特的优势，被最为广泛的使用。本课题在前人研究的基础上，考虑到我国省际差别较大导致的弱可比性，选取山东省17地市作为研究对象，根据其近三年的的最新科技金融投入产出数据，运用DEA数据包络分析法，将综合效率、纯技术效率和规模效率作为指标评价分析各地市科技金融效率，并从宏观角度给出针对性建议。1.3论文的研究内容与方法1.3.1论文的研究内容本课题以国内外科技金融相关理论、方法及已有成果为基础，将数据包络模型引入效率的实证分析。论文分为五个部分，第一部分说明研究背景、目的、方法、创新与不足、国内外研究现状等；第二部分阐述相关的理论基础，包括科技金融的概念，金融支持科技进步的金融发展理论和科技金融效率的概念、评价方法、评价指标，着重阐述了DEA模型评价效率的原理；第三部分对山东省17地市目前的科技金融投入产出现状进行分析；第四章是实证分析，运用DEA模型测算各地市的科技金融效率，并对结果进行比较分析，提出建议；第五部分是总结以上分析并合理展望。1.3.2研究方法本文以相关理论为基础，采用定性与定量分析相结合的方法来评价山东省17地市2010-2012年的科技金融效率。具体运用了以下方法：（1）文献调查法文献调查法是搜集阅读收集国内外相关文献，通过对其研究和归纳了解研究对象的发展过程和现状及动态，加深对研究对象的进一步认识，是科研工作中必不可少的工具和环节。在分析我国的科技金融发展效率的比较与分析过程中，文献法起到了极为重要的作用。（2）归纳分析法归纳分析法是指对大量的文献资料和数据统计进行分析归纳，在此基础上找出问题及其深层次的原因，这是论文研究中的一种常用方法。本文通过对模型投入产出指标和由模型计算出的变量的归纳分析，对研究对象进行评价，找出问题，给出相应对策。（3）数学建模法数学建模法是用数学的符号、函数关系将评价目标和内容系统规定下来，并把互相间的变化关系通过数学公式表达出来，建立数学模型，通过计算得出结果来解释实际问题。本文先采用回归模型对投入产出变量作了简单的相关性分析，后主要运用数据包络模型来评价各地市科技金融效率。1.4论文的创新与不足1.4.1论文的创新点首先，不同于以往对人力物力等多个投入角度的分析，本课题仅分析财力投入，同时纳入绝对和相对指标，参考性和针对性更强，能够更加全面精细地测算金融资本对科技产出的推动效率。同时，我国虽是市场经济，但却是社会主义市场经济，现阶段政府仍旧有着举足轻重的地位，部分指标的选取立足于政府角度，对其今后的财政支出政策具有一定的指导意义。另外，我国地区差异甚大，省一级的比较可比性并不强，本课题山东省17地市角度出发研究科技金融效率，可比性强且更为基础，对各地市今后的科技金融工作也具有一定的借鉴意义。1.4.2论文的不足首先，科技金融是一个新兴的复杂市场，两者结合的模式和机制多种多样，然而由于本人学术水平有限，仅仅将其看作投入-产出的这一单一模式，有失偏颇，使得结果具有一定的片面性。另外，指标的选取比较主观，削弱了结果的客观性，再加上有些指标的数据难以获取，因此没有选取固定资产投入支出、引进和消化吸收高科技技术支出等具体微观指标，使得结果较宏观。这些都有待于今后的进一步完善。2研究的相关理论基础2.1科技金融的内涵“科技金融”一词在实践中被频繁的应用，特别是频频出现在近年来的学术刊物、公文报纸等媒体中，但在理论界，科技金融尚未形成统一的定义。2.1.1科技金融的各种定义当前，国内大部分学者对“科技金融”的解释接近于“科技与金融”，强调两者的互动关系一一科技发展促进金融水平的提高，金融的发展与完善给科技创新提供了重要的保障；但同时，一些学者认为科技金融的本质是金融创新与科技创新的高度耦合，还有一些学者提出应该将科技金融纳入产业金融范畴，如同农村金融、物流金融一样，认为科技金融是科技产业和金融产业的融合，通过金融支持高新技术产业，以实现产业的跨越式发展，例如，四川大学前副校长赵昌文在《科技金融》中提出科技金融是指促进科技开发、成果转化和高新技术产业发展的一系列金融工具、金融制度、金融政策与金融服务的系统性、创新性安排，是由向科学与技术创新活动提供融资源政府、企业、市场、社会中介机构等各种主体及其在科技创新融资过程中的行为活动共同组成的一个体系，是国家科技创新体系和金融体系的重要组成部分，这是但目前在理论界认可度最高、公信力最强的定义。2.1.2科技金融的基本理论目前，有多个理论论证金融对科技发展的具有支持作用，其中，金融发展理论就为代表性的理论之一。金融发展理论主要研究的是金融发展与经济增长的关系。其有关理论可以追溯到熊彼特1912年的研究，他认为，功能良好的银行通过甄别并向最有机会在创新产品和生产过程中成功的企业家提供融资而促进技术创新。之后，希克斯在研究中发现英格兰的金融体系为巨大工程筹集资本进而在引发工业革命过程中起了关键性作用。这正是金融体系对经济增长发挥作用的基本途径之一即促进技术创新。其后，莫顿和博迪又从其中的金融功能理论方面研究了金融发展作用于技术进步的渠道，提出任何金融体系的功能都是为了在一个不确定的环境中帮助在不同地区和国家之间在不同的时间内配置和使用经济资源。通过金融制度的安排评估潜在的投资机会、实施公司监控、便利风险管理、增强市场流动性和动用储备资金以此来促进高科技企业的发展。2.1.3本文对科技金融的界定在此，本文将借鉴中国科技大学教授房汉廷在《关于科技金融理论、实践与政策的思考》［20］中有关科技金融的本质的概括，本文的研究也基于此，认为科技金融是一种创新活动，即科学知识和技术发明被企业家转化成商业活动的融资行为总和；是一种技术-经济范式，即技术革命是新经济模式的引擎，金融是新经济模式的燃料，二者合起来就是新经济模式的动力所在；是一种科学技术资本化过程，即科学技术被金融资本孵化为一种财富创造工具的过程；是一种金融资本有机构成提高的过程，即同质化的金融资本通过科学技术异质化的配置，获取高附加回报的过程。而在本文中所测度的科技金融发展效率仅仅是科技活动过程中金融资本的投入在促进科技成果产出过程中的效率。2.2科技金融效率的含义及评价方法2.2.1科技金融效率的含义效率一词在经济学领域中极为常见，对其核心的理解不外乎资源的有效利用或者说资源的节约一一既定投入下的最大产出或者既定产出下的最大投入，其衡量指标一般为现有资源与它所对应产出的比例关系，衡量标准大多立足于生产前沿。所谓科技金融效率是指在一定的金融资本投入的情况下，科技产出距前沿产出的距离，距离越小，效率越高。2.2.2科技金融效率的评价方法科技金融效率也属于效率，一般效率的评价方法对其都适用，一般来说有功效系数法、灰色关联分析法、因子分析法、主成分分析法、层次分析法、线性综合评价法、Tobit回归模型法等，在此不再做一一介绍，而数据包络模型（DEA）基于其自身的优势成为最为广泛的效率评价法，本文亦是采用该方法来评价山东省17地市的科技金融效率。2.3数据包络模型（DEA）原理阐述2.3.1数据包络模型基本理论数据包络模型由美国著名运筹学家A.Charnes和W.W.Cooper创立，以相对效率概念为基础发展起来的一种效率评价方法。该模型根据一组关于输入-输出的观察值来估计有效生产前沿面，是一种非参数的线性规划模型，表示为产出对投入的比率，并因此确定决策单元与生产前沿面的距离状况，确定每个决策单元是否为DEA有效，其中获得100%效率的单位被称为相对有效单位，其余的被称为无效率单位，且偏离程度越大无效越严重，并且通过对有效和无效单位的比较，发现提高效率的方法。DEA模型在效率评价方面具有以下优势：（1）适用于多输出-多输入的有效性综合评价问题，在处理该问题上具有绝对优势（2）纯技术性，与市场价格无关，只需区分投入和产出，无需对指标进行无量纲化处理（3）无须在定义函数形式，无参数，排除了很多主观因素，使结果更客观（4）对样本数量的要求不高基于以上优点，DEA在效率评价方面得到非常广泛的应用，其第一个模型是CCR模型，其假定规模报酬不变，1984年R.D.Banker,A.Charnes和W.W.Cooper引进了Shepherd距离函数的概念，又给出了BCC模型，这一模型下规模报酬可变，将综合效率也称技术效率（TE）分解为纯技术效率（PTE）和规模效率（SE），即TE=PTE*SE，可以同时从综合效率、纯技术效率、规模效率三个方面来评价效率的大小。在本篇论文中，所采用的是规模报酬可变的BCC模型。2.3.2数据包络模型评价效率的指标解释正如上文中所提到的，BCC模型不仅能够评价决策单元的综合效率，还可以将其分解为纯技术效率和规模效率，分别从纯技术角度和规模角度分析各自对综合效率的影响。综合效率，也称技术效率，是综合衡量与评价决策单位的整体效率指标，也是CCR模型的测度结果，也是不变规模报酬下的效率指标。其大小处于0和1之间，效率越大，表明整体投入产出越有效，反之越无效。具体来说，当效率值为1时，说明该决策单元整体处于投入有效的状态，投入和产出处于相对均衡状态，即资源配置达到了最优状态；当该效率值处于0.9和1之间时，说明该决策单元处于相对有效的状态，经过短期适当微小的的调整，可以达到投入产出整体有效的状态；当效率值处于0.1和0.9之间时，说明该决策单元处于明显非有效状态，需要经过长期巨大的调整，才能达到整体有效状态；当效率值小于0.1时候，说明该决策单元处于完全无效的状态，其投入结构、数量、方向等可能处于完全相反的状态，需要重新制定符合实际情况和经济发展规律的投入计划。纯技术效率是测度当规模报酬可变时，产出状况距离前沿面的距离，是BCC模型的分析结果，是评价当决策单元处于综合无效的状况时，有多大程度是由技术效率引起的，是测度资本投入和科技产出的纯粹结合效果，通过对其测算可以看出是否存在投入冗余或者生产不足以及冗余不足的程度，其大小同样是处于0和1之间，值越大，越有效，当值为1时，说明纯技术效率有效，反之无效。规模效率是测度规模报酬可变时，生产前沿面与规模报酬不变时的生产前沿面的距离，是评价当决策单元处于综合无效时，有多大程度是由规模效率引起的。通过对其测算可以看出规模是否适当以及需要夸大或者缩小的程度，其大小同样是处于0和1之间，值越大，越有效，当值为1时，说明规模适当，反之无效，说明规模与投入、产出不相匹配，若规模报酬处于递增阶段，说明当科技金融的各投入要素等比例增加时，产出会有更大比例的增加，此时应该增大规模，反之，若规模报酬处于递减阶段，应该缩小规模，以达到规模有效。3山东省17地市科技金融发展现状及特征提取科技金融的定性分析是定量分析的基础，由此，本文在分析山东省17地市科技金融效率之前，有必要从定性的角度对山东省各地市近三年间的科技金融投入和产出现状进行分析，通过各地市发展特征的提取为后文分析奠定基础。3.1山东省17地市科技金融资本投入现状3.1.1科技金融资本投入的整体状况进入21世纪以来，山东省积极加大金融对科技支持力度，省政府和有关部门先后制定出台《关于加强金融服务促进经济发展方式转变的意见》（鲁政发[2010]92号）、《关于进一步改进金融服务促进科技创新发展的指导意见》（济银发[2010]65号）等文件，加强信贷、财政和产业政策的协调配合，加大对新兴产业和科技型中小企业的支持力度。在实际操作中，得到很好的落实，投入力度不断增加，从R&D经费内部支出（是研究与开发机构当年用于本机构内部的实际支出，在国际上通常用其规模和强度来反映一国的科技实力和核心竞争力）来看，2011年增长了25.65%，远高于GDP15.8%的增长率，2012年其投入力度首次超过1000亿，同比增长20.84%，增幅有所下降，GDP同年增长10.25%，研发经费内部支出所占GDP的比例也同比增长0.18%；关于科技财政拨款，《中华人民共和国科技进步法中》指出：财政用于科学技术的经费增长幅度应该高于财政经常性收入的增长程度，山东省科技财政拨款2011年首次超过100亿，同比增长28.8%，高于财政收入和支出的幅度，而2012年增幅降为15%，且略低于财政收支的增幅；科学研究和技术服务行业的贷款也不断增加，2011年绝对额增长了6.05亿，增幅高达18.43%，2012年绝对额增长了2.34亿，但是增幅却仅有6.5%，同时从金融机构贷款总规模来看，2012年科技贷款为35.89亿，仅占贷款总额的0.088%，是所有统计的行业中占比最少的，从这一角度讲，应该还有待于进一步提高。从以上分析可知，整体而言虽然近三年山东省保持着较快增长的金融投入力度，但是增幅有升有降。3.1.2各地市资本投入的差异性分析山东省17地市自2010年以来也积极响应号召先后出台相关政策来支持科技金融的发展，金融对科技的支持力度不断增加-2012年济南出台了《济南市科技金融风险补偿金管理办法（试行）；青岛市科技局分别与三大银行签署了《青岛市科技金融战略合作协议》；枣庄出台了《枣庄市人民政府关于促进金融业更好更快发展的意见》；淄博市启动了金成长工程，都旨在加大金融对科技的支持力度，因为各地市有关科技贷款的数据无法获得，因此下面仅从研发经费内部支出和科技财政贷款两个方面来分析比较17地市科技金融的具体投入现状：图3-1山东省17地市2010-2012年R&D经费内部支出图3-2山东省17地市2010-2012年GDP图3-3山东省17地市2010-2012年R&D经费内部支出占GDP比例首先分析R&D经费内部支出，如图3-1所示：R&D经费内部支出，除青岛和济南在2012年有所下降，其他城市都是逐年上升的，并且各地市之间差距较大，基本上与GDP（图3-2）正向相关，青岛、烟台、济南、潍坊和淄博两者大小始终居于前五位，聊城、枣庄、荷泽、日照、莱芜两者大小始终处于后六位之中，但其中也有例外-济宁、临沂虽然GDP排名位于前半段（第6、第7），但是对应经费投入却比较少，排名都处于后半段（10名之后），德州GDP排名第11，但经费支出居于第16位，而滨州虽然每年GDP排名都在第12位，但经费投入却始终名列第7，这也直接影响了R&D经费内部支出占GDP的比例（对应图3-3），这一相对指标各地市之间差别并不太大，基本上都在1%-2.5%之间，仔细分析可得，日照在2011年、聊城在2012年都有所下降，说明经费投入的增长幅度小于GDP增长幅度，济南和青岛在2012年也有所下降，这主要是因为其经费投入绝对数量本身是减少的，除此之外，其他地市都在逐渐增长。其中莱芜、青岛、济南、滨州、烟台在2010和2011年均占据前五名，然而2012年却发生明显变化，潍坊和东营跻身前5,而济南和青岛却分别由上一年的第5和第1退至第11和第6，临沂、枣庄、日照、荷泽和德州始终居于后五位，这与R&D经费内部支出排名也比较相似。因此，综上所述，我们可以看出从空间角度来分析，位于南部的荷泽、枣庄、临沂和日照以及位于西北的德州不管是绝对指标还是相对指标都比较低，位于东北部沿海地区的东营、潍坊、烟台、青岛和作为省会的济南及中部工业城市淄博两者都比较高，莱芜虽然绝对指标很低，但是相对指标却是名列前茅，其他大部分中部城市都居于平均水平。图3-4山东省17地市2010-2012年科技财政拨款图3-5山东省17地市2010-2012年地方财政总支出图3-6山东省17地市2010-2012年科技财政拨款占财政总支出比例再分析科技财政拨款，如图3-4所示：科技财政拨款总数除泰安和临沂在2011年有所下降，其他城市都是逐年上升的，并且各地市之间差距较大，与财政总支出（如图3-5）呈现出极强的正相关，青岛、烟台、济南、潍坊两者（指科技财政拨款和财政总支出）大小始终居于前四位（R&D经费内部支出和GDP大小同样如此），聊城、枣庄、日照、莱芜、东营、德州两者大小始终处于后7位（除东营外，R&D经费内部支出和GDP大小同样如此），但其中也有例外-荷泽财政总支出三年来均居全省第8,但是科技财政拨款却分别居于第16、第16、第13,而威海虽然每年的财政总支出都居于10名之后，但是科技财政拨款数量却分别居于第5、第7和第6,这也直接影响了科技财政拨款占财政总支出的比例（如图3-6），这一指标相对于R&D经费内部支出占GDP比例差距较大，最大的为3.34%，最小的不足1%，济南、青岛、淄博、潍坊、莱芜、荷泽、德州是逐年递增的，说明科技财政拨款的增长大于财政总支出的增长，而枣庄、烟台、济宁是逐年递减的，科技财政拨款的增长小于财政总支出的增长，仔细分析亦可得，这一相对指标的排名与科技财政拨款这一绝对指标排名无明显相关关系，三年来各地市的排名也无明显变化，烟台、潍坊、淄博、威海、莱芜三年来稳居前5位，聊城、临沂、德州、东营、枣庄、日照、荷泽三年来始终居于后7位，其他地市居于中间水平。综上所述，我们可以看出从空间角度来分析，东营、日照、德州、聊城和枣庄不管是绝对指标还是相对指标都比较低，烟台和潍坊两者都比较高，莱芜虽然绝对指标居于后2名，但是相对指标却始终位于前5,而济南和青岛虽然绝对指标名列前茅，但相对指标却居于中间水平，其他地市均居于平均水平。综合以上对投入指标的分析，可以看出科技金融资本的投入与GDP基本成正相关（只有个别地市出现例外），经济越发达，R&D经费内部支出、财政总支出、科技财政拨款这些绝对指标就越大，相对指标有一些不同，但差别并不大。具体到地市，青岛、烟台、潍坊、淄博、济南的整体科技金融投入力度居于前列，而日照、枣庄、德州、聊城、莱芜整体居于后位，临沂和济宁虽然R&D经费内部支出较少，位于后1/3，但是地方财政支持力度较大，居于前1/3，莱芜市除科技财政拨款占财政总支出的比例名列前5,其他指标基本上都是后3位，但是这同样也说明财政政策向科技投入的倾斜，其他地市均居于平均水平，无明显特征。3.2山东省17地市科技金融成果产出现状3.2.1科技成果产出的整体状况进入新世纪以来，山东省科技成果非常显著，2012年的科技工作会议中支出2011年是取得科技成果最多的一年也是科技作用发挥最强的一年，全省共取得重要科技成果2500多项，国家级科技成果奖励39项，再创历史新高，专利申请量11.0万件，比上年增长35.5%，其中发明专利申请量2.6万件，增长48.5%。专利授权量5.9万件，增长14.3%，其中发明专利授权量5856件，增长42.6%。每万人发明专利授权数0.6件。高新技术产业实现产值28125.8亿元，增长27.1%，占规模以上工业总产值的27.3%，比重比上年提高1.2个百分点。2012年科技事业再次谱写新篇章，其中获得国家级科技成果奖励26项，略有下降，专利申请量12.9万件，比上年增长17.4%,，增幅略有下降，其中发明专利申请量4.0万件，增长57.6%。各项专利授权量7.6万件，增长28.3%,其中发明专利授权量7454件，增长27.3%，增幅略有下降。每万人口发明专利授权数0.77件，比上年提高0.16件。规模以上高新技术产业实现产值33661.13亿元，同比增长20.48%，占规模以上工业产值比重为29.11%，比年初提高1.23个百分点。2013年科技产出成果依旧丰硕，获得国家级科技成果奖励21项，依旧下降。各项专利申请量15.5万件，比上年增长20.6%，其中,发明专利申请量6.8万件，增长67.5%。各项专利授权量7.7万件，增长1.9%，发明专利授权量8913件，增长19.6%，与去年同期相比增幅都有所下降。每万人口发明专利授权数0.92件，比上年提高0.15件。综合山东省整体投入状况来看，大部分的科技金融投入和产出数量都保持高速增长，但是部分指标却呈下降的趋势。3.2.2各地市成果产出的差异性分析山东省如此卓越的科技成果产出实质是各地市科技产出取得重大进展的表现一2013年1-8月青岛市发明专利申请量突破一万件，同比增长165.9%和37.7%，均居副省级城市首位;济宁市2013年上半年，济宁市获得授权发明专利221件，同比增长130.21%，同比增幅居全省第一位，呈现出强劲增长态势；2013年，枣庄市海特电子集团在澳大利亚正式获得专利授权，实现了枣庄市企业涉外专利授权“零”的突破；潍坊市高新区在“十二五”开局之年，科技工作成功实现双突破，高新技术企业突破100家，年专利申请量首次突破1000件；东营市高新区于2011年首次产生东营市自主品牌中第一款高端SUV；2011年工信部发布上半年全国软件业经济数据，山东软件业务收入达到580亿元，仅次于江苏、北京、广东、辽宁之后，位居全国第五位云集了1100家软件企业的济南，正成为山东的硅谷，其他地市也是硕果累累，在此处不再一一列举，尽管如此，17地市之间仍有显著的差别。由于2013年以及2010-2012年各地市的部分指标数据并不完整，因此下面仅从2010-2012年的专利申请受理量这一直接产出指标和高新技术总产值这一间接产出指标来分析各地市差别：图3-7山东省17地市2010-2012年专利申请受理量图3-8山东省17地市2010-2012年高新技术产值图3-9山东省17地市2010-2012年高新技术产值占规模以上总产值比例如图3-7,分析可得专利申请受理量除济南和烟台在2011年同比下降之外，其他地市都是逐年上升的，但是增幅各不相同，从绝对数量上来看青岛增幅最大，潍坊、泰安、淄博次之，其他地市都是缓慢增长。不仅如此，各地市三年来专利申请受理数量差距明显，排名也基本没有变化（除德州从2010年的第17上升到2011和2012年的第11及日照从2010年的第11退到2011年的13、2012年的16），可大致分为三个档次——济南和青岛为第一档，数量在10000以上；淄博、烟台、潍坊、泰安、济宁为第二档，数量在5000至10000之间；其他地市为第三档，数量都在5000以下，日照、东营、荷泽、枣庄、莱芜、聊城、德州每年都居于后7位。图3-8表示的是各地市三年间的高新技术产业总产值，这一指标的状况并不乐观，只有东营、滨州、荷泽三个地市三年间产值不断增加（其中东营涨幅最大，排名从2010年的第8一跃成为后两年的第3），而济南和枣庄却是逐年降低（济南产值排名呈5、6、8不断下降趋势），济宁虽然产值有涨有落，但是排名却由2010年的第7降至后两年的14。其中在2011年，除东营、滨州、荷泽，其他地市都同比降低，2012年相对较好，除枣庄和济南，其他地市都同比增加。另外，地市差别也比较明一青岛、淄博、东营、烟台、潍坊产值基本上高达2000亿以上，基本上（除东营2010年）每年都居于前五位，青岛和烟台更是高达4000亿；枣庄、日照、莱芜以及滨州、荷泽前两年都在1000亿以下，每年都居于后7位；其他地市居于中间水平。高新技术产值表示的是科技成果真正转化为了多少的现实生产力，为了更加客观的反映其在经济发展过程中的带动作用，图3-9表示的是其占规模以上工业总产值的比例，这一比例的上升在一定程度上可以说明科技对经济的带动作用增强，反之下降，分析可得其与高新技术产值这一绝对指标结果类似，除东营在2011年同比上升之外，其他地市均有下降，而枣庄是唯一的一个三年来连续下降的地市，其他地市在2012年均上升。三年间，东营、荷泽、滨州这一指标的排名大幅上升，而济宁却是大幅下降，各地市差别也比较大，最大与最小之差都在20%以上，青岛、烟台、济南、威海稳居前5位，而莱芜、枣庄、日照、滨州、德州、聊城及后两年的济宁都居于后7位。综合以上分析可得，从科技产出的角度来看，直接产出和间接产出的结果基本一致，只有济南和威海直接产出结果稍好于间接产出，而东营和潍坊正好相反，其中东北沿海城市青岛、烟台、潍坊及省会济南、工业城市淄博科技产出较为突出，东营同样作为北部沿海城市，有后来者居上的趋势，进步飞快，而南部城市荷泽、枣庄、临沂、日照及中部的莱芜西北的滨州、聊城和德州产出很低，每年都居于后位，济宁呈现出下滑趋势，后两年也位于其列。3.3山东省17地市科技金融的发展特征分析通过上文对2010-1012年山东省科技金融资本投入和科技产出成果的定性分析，可知得出山东省17地市科技金融的发展具有如下特征：一方面，山东省科技金融发展稳步提升但不同区域有所差别。山东省高度重视科技金融的发展，金融资本对科技的支持力度逐年增加，科技成果产出也不断创新高，各地市亦如此呈现一副欣欣向荣的景象。除个别地市外，17地市中的绝大部分地区科技金融资本的投入与GDP成正相关，经济越发达，科技金融资本的投入越多，青岛、烟台、潍坊、淄博、济南GDP居于全省前列，科技金融资本投入亦是如此，而日照、枣庄、德州、聊城、莱芜与之相反，居于末尾。另一方面，科技与金融发展发展大多均呈现同步性但也有例外。根据前文发展数据可知，大多同步发展科技产出成果与科技金融资本投入基本正相关，但在个别地市中两者也并不呈现同步变化。结合上一段的投入状况分析，首先东北沿海城市青岛、烟台、潍坊及省会济南、工业城市淄博科技产出较为突出，而南部城市荷泽、枣庄、临沂、日照及中部的莱芜西北的滨州、聊城和德州产出很低，每年都居于后位。但是东营和济宁三年间金融资本的投入排名就全省来看没有明显变化，而东营的科技产出却进步飞快，有后来者居上的趋势，济宁则与之相反呈现出下滑趋势。综合以上所有的分析，我们可以看出，一般来说经济越发达，科技金融资本的投入越多，科技成果产出越突出，目前科技进步已经成为经济发展过程中最重要的推动力，对于科技产出惨淡的地市，这就好像形成了一个恶性循环，经济越不发达，投入越少，产出越少，经济越不发达，那么想要增加科技产出是否应该继续加大金融资本的投入，如果增加应该增加多少，这就要对各地市的科技金融投入产出的效率进行评价分析，也是我们下一章要解决的问题。3.4本章小结本章在研究山东省17地市科技金融发展现状及特征的基础上，导入科技发展和金融支持之间的关系，首先，在现有理论框架下对山东省科技金融的资本投入进行分析，指出不同地区之间的差异性所在；之后，对山东省科技金融的科技城多产出进行类似的分析，最后在对科技金融发展特征进行总结的基础上，分析了了山东省科技金融发展的差异性以及不同地市在科技与金融在发展的同步性，为下文实证检验和实证分析奠定理论基础。4山东省17地市科技金融效率评价指标体系构建4.1评价指标体系设计的原则在利用DEA方法评价科技金融效率的过程中，一方面要选择效率评价的指标，另一方面也要选择得到效率评价指标所需要的相应科技金融资本的投入和科技成果的产出指标，指标的选择既要能够真实客观反映科技金融效率，又要符合DEA方法的特点和要求等，一般来说，要遵循以下原则：4.1.1目的性原则目的性原则：指标的选择要契合研究目的，能够客观真实反映科技金融的投入产出状况，并且具有一定的相关性，通过对其测算能够揭示内在效率。同时，所构建指标具有一定的理论依据，并能够客观、真实的反映研究的目的。4.1.2层次性原则可比性原则：指标的选择口径要一致，使其能够满足对不同决策单元的比较。可比性原则一方面可体现整个体系的条理性，同时也是为了保证指标体系设置的科学性，所选取同一层级的指标不存在重叠。4.1.3可行性原则可行性原则：选取指标时要保证相关数据的可获得性和完整性，并且符合DEA方法评价效率要求-决策单元的数量应该不少于投入产出指标数量之和的两倍。同时，相关指标容易获得且能够被量化，不会导致由于数据的难以处理或搜集而导致的评价工作难以进行。4.2评价指标体系的构建4.2.1科技金融效率评价的对象本文所采用的是DEA中的BCC模型，相应评价指标为综合效率、纯技术效率和规模效率，同时符合目的性、可比性和可行性原则，具体含义已在前文中理论基础在做出具体阐述，此处不再累述。关于科技金融资本投入和科技产出的指标，考虑到山东省17地市科技金融发展的实际状况-科技基础相对薄弱，政府在科技金融资本的投入中仍具有重要地位等，并同时满足数据可获得性、完整性、目的性适用性等原则，本文选取了2010-2012年（山东省17地市自2010年改变了科技活动情况统计口径，因此之前的数据都不具有可比性）的相关指标。4.2.2评价指标体系的设计投入指标包括绝对指标和相对指标，绝对指标反映金融资本投入的绝对规模;相对指标则可以反映科技金融资本在不同的资源状况或者说不同的阶段的相对运作效率。具体来说，选取了R&D经费内部支出和科技财政拨款作为绝对指标，R&D经费内部支出占GDP比例和科技财政拨款占财政总支出的比例作为相对指标。产出指标包括衡量直接产出的专利申请受理量和衡量间接产出的高新技术产业总产值。专利申请受理量是指向国家专利机关提出申请并被受理的专利数量，是直接衡量科技成果的指标。高新技术产业通常是指那些以高新技术为基础，从事一种或多种高新技术及其产品的研究、开发、生产和技术服务的企业集合，这种产业所拥有的关键技术往往开发难度很大，但一旦开发成功却具有高于一般的经济效益和社会效益，高新技术产业总产值即为高新技术产业所创造的产值。科技成果最终要转化为现实的生产力才能发挥价值，带动经济发展，高新技术产值正体现了科技成果转化成了多少的现实生产力，是衡量科技产出的间接指标。4.2.3评价指标的相关可行性验证基于数据的可获得性，本文数据主要来源于2010-2012年《山东省统计年鉴》及17地市《国民经济与社会发展统计公报》，为确保所选取指标的目的性，在运用DEA模型做具体的效率实证分析之前，先使用matlab软件分析了产出变量和投入变量的相关性：表4-1山东省17地市2010-2012年科技金融产出投入变量相关系数R&D经费内部支出R&D经费内部支出/GDP科技财政拨款科技财政拨款/财政总支出专利申请受理量0.8017847870.3932686730.8401779380.419854122高新技术产值0.8980438460.5296367890.8461928430.557943795相关系数是衡量两个随机变量之间线性相关程度的指标，取值在-1和1之间，大于0表明正相关，反之负相关，其绝对值表示相关性强弱，越接近于1相关性越强，反之越弱。如表4-1所示，投入和产出指标之间都是正向相关，以此来得出17地市的综合效率、纯技术效率和规模效率，是可行的，符合研究目的。4.3本章小结本章主要对科技金融的投入和产出指标体系进行了构建，先从目的性、完备性、可行性等方面效率评价所遵守的一般性原则；随后，在阐述了山东省科技金融研究对象的基础上对相关指标体系进行了设计和构建，利用上述指标，对研究对象加以衡量，为后文实证研究奠定了基础。5山东省17地市科技金融效率测度及分析5.1科技金融效率水平测度5.1.1综合效率测度依据说句包络分析模型原理，分别对山东省17地市的科技金融水平进行测算，实证结果如下所示表5-2基于DEA模型的山东省17地市2010-2012年科技金融效率值2010年2011年2012年TE平均值TEPTESETEPTESETEPTESE济南1.0001.0001.0000.8910.9410.9471.0001.0001.0000.963青岛1.0001.0001.0001.0001.0001.0001.0001.0001.0001.000淄博1.0001.0001.0001.0001.0001.0000.8830.9660.9140.961枣庄0.7820.7840.9980.7200.7400.9730.7371.0000.7370.746东营1.0001.0001.0001.0001.0001.0001.0001.0001.0001.000烟台1.0001.0001.0001.0001.0001.0000.8931.0000.8930.964潍坊0.7890.8040.9820.8100.8490.9550.7230.8230.8780.774济宁0.8120.8930.9100.9671.0000.9670.5910.6100.9700.790泰安1.0001.0001.0001.0001.0001.0001.0001.0001.0001.000威海0.6880.9430.7300.6960.9400.7400.7660.9370.8180.717日照1.0001.0001.0001.0001.0001.0000.8741.0000.8740.958莱芜0.6270.6470.9680.5560.5610.9920.5200.6270.8290.584临沂0.9050.9051.0000.8481.0000.8480.8291.0000.8290.860德州1.0001.0001.0001.0001.0001.0001.0001.0001.0001.000聊城0.8770.8780.9990.4950.4960.9970.6020.6050.9960.658滨州0.5490.5540.9910.5940.6020.9870.5970.6020.9910.577荷泽0.9861.0000.9860.8651.0000.8651.0001.0001.0000.950

平均0.8830.9060.9740.8500.8900.9570.8240.8920.9250.900表5-3山东省17地市2010-2012年Malmquist指数即效率变化值地区综合效率变化纯技术效率变化规模效率变化济南1.0001.0001.000青岛1.0001.0001.0000淄博0.9400.9830.956枣庄0.9711.1300.859东营1.0001.0001.000烟台0.9451.0000.945潍坊0.9571.0120.946济宁0.8530.8261.032泰安1.0001.0001.000威海1.0550.9971.058日照0.9351.0000.935莱芜0.9110.9850.925临沂0.9571.0510.910德州1.0001.0001.000聊城0.8290.8300.998滨州1.0431.0431.000荷泽1.0071.0001.007平均0.9630.9890.974表5-2表示的是山东省17地市2010-2012年科技金融的TE-综合效率、PTE-纯技术效率和SE-规模效率。2010年，17地市的平均综合效率为0.883，其中济南、青岛、淄博、东营、烟台、泰安、日照、德州共8个地市达到了综合效率有效的状态，说明其达到了投入和产出的相对均衡；其他地市均小于1，说明其至少在技术和规模中有一个方面没有达到有效状态，从而导致金融资本的投入没有实现最大的产出，应该做出调整，提高效率，达到最有资源配置状态。在剩下的9个地市中，临沂、荷泽，处于相对有效状态；其他7个地市均处于明显非有效状态，济宁、潍坊、枣庄、威海、莱芜、滨州居于后1/3，其中滨州最低，只有0.549。2011年，17地市的平均综合效率略有下降为0.850，具体到17地市，却是有升有降，青岛、淄博、东营、烟台、泰安、日照、德州7的地市的效率为1，处于有效状态，济宁处于相对有效状态，其他地市均小于0.9,处于明显非有效状态，其中临沂、潍坊、枣庄、威海、滨州、聊城处于后1/3，聊城最低，只有0.495。2012年，17地市的平均综合效率继续降低为0.824，具体到17地市情况各有不同，有升有降，济南、青岛、东营、泰安、德州、荷泽6个地市效率为1，处于有效状态；济宁的综合效率有了显著的提高为0.967，处于相对有效状态；其他地市均为明显非有效，潍坊、聊城、滨州、济宁、莱芜处于后1/3，其中莱芜最低，只有0.52。综合三年的状况，再结合第三章中分析的投入产出现状，我们可以得到以下结论：青岛投入产出都居于前列，泰安居于中间水平，德州一直居于后位，东营研发经费内部支出和间接产出居于前列，科技财政拨款和直接产出居于后位，但是他们的效率始终为1，说明投入和产出是相对均衡的，其现行的技术和规模是符合实际情况和经济发展规律的，已经实现最优资源配置效率。投入和产出居于前列的还有济南、烟台、淄博、潍坊——济南2011年未实现有效，但调整之后2012年重新处于有效状态；淄博和烟台前2年均为有效状态，但2012年略有下降，应稍加调整；潍坊虽然投入产出较为突出，但效率很低。威海和济宁总体投入产出一般，但是效率很低。枣庄、莱芜、聊城和滨州不仅投入产出状况比较惨淡，效率也很低。日照和荷泽虽然投入产出状况并不理想，但是综合效率相对有效一日照在2011年实现了资源配置有效，但是2012年又略有下降，应继续调整，荷泽经过两年的调整，于2012年实现了有效。另外，分析表5-3所示的Malmquist指数（表示效率变动趋势）可得—17地市平均效率变动只有0.963,小于1,说明综合效率恶化，具体来说只有威海、滨州和荷泽的效率变化值大于1，表明调整的过程效率有所改善，济南、青岛、东营、泰安、德州不变，其他地市效率的变化值都小于1，效率恶化，其中济宁和聊城效率变化值还不足0.9,恶化的较为严重，应该反思现行的投入规模、结构和方向等，防止进一步恶化，其他效率恶化地市也同样如此。

5.1.2纯技术效率测度表5-4山东省17地市2010-2012年纯技术效率地区2010年2011年2012年济南1.0000.9411.000青岛1.0001.0001.000淄博1.0001.0000.966枣庄0.7840.7401.000东营1.0001.0001.000烟台1.0001.0001.000潍坊0.8040.8490.823济宁0.8931.0000.610泰安1.0001.0001.000威海0.9430.9400.937日照1.0001.0001.000莱芜0.6470.5610.627临沂0.9051.0001.000德州1.0001.0001.000聊城0.8780.4960.605滨州0.5540.6020.602荷泽1.0001.0001.000平均0.9060.8900.892如表5-4所示，2010年，17地市的平均纯技术效率为0.906，有9个地市纯技术效率为1，说明金融资本与科技产出实现有效结合，实现了既定投入下的最大产出或者说既定产出下的最小投入，8个没有实现纯技术效率有效的地市按照效率大小依次为威海、临沂、济宁、聊城、潍坊、枣庄、莱芜、滨州，说明没有实现投入产出的有效结合，存在着投入冗余或者产出不足，没有实现既定投入下的最大产出。2011年，平均纯技术效率下降为0.89，但是各地市有升有降，其中济宁和临沂增长为1，济南从1降为0.941，10个地市达到纯技术有效，7个没有实现纯技术效率有效的地市按照效率大小依次为济南、威海、潍坊、枣庄、滨州、莱芜、聊城。2012年，平均纯技术效率略有上升为0.892，各地市仍有升有降，其中济南和枣庄增长为1，淄博和济宁分别从1降为0.966和0.61，10个地市达到纯技术有效，7个没有实现纯技术效率有效的地市按照效率大小依次为淄博、威海、潍坊、莱芜、济宁、聊城、滨州。综合三年结果来看，青岛、东营、烟台、日照、泰安、德州、荷泽均实现了纯技术效率有效，既定投入下得到了最大产出；济南、淄博和临沂有一年未实现有效，但效率较高，处于相对有效状态；济宁2011年实现了纯技术有效，但2012年效率却降为0.61；枣庄经过2年的调整，在2012年实现了纯技术有效；潍坊、威海、莱芜、聊城和滨州始终没有实现过纯技术有效，威海始终处于相对有效状态，而后三个地市的效率很低，明显非有效。另外，我们通过Malmquist这一指标来分析纯技术效率的变动趋势一一只有枣庄、临沂和滨州率变化值大于1，表明调整的过程效率有所改善，而其他大部分地市效率的变化值都小于1，效率恶化，其中济宁和聊城效率变化值还不足0.9,恶化的较为严重，应该反思投入和产出的结合规模方式方向等，尽快做出调整其他效率恶化的程度亦如此。5.1.3规模效率测度表5-5山东省17地市2010-2012年规模效率地区2010年2011年2012年济南1.0000.9471.000青岛1.0001.0001.000淄博1.0001.0000.914枣庄0.9980.9730.737东营1.0001.0001.000烟台1.0001.0000.893潍坊0.9820.9550.878济宁0.9100.9670.970泰安1.0001.0001.000威海0.7300.7400.818日照1.0001.0000.874莱芜0.9680.9920.829临沂1.0000.8480.829德州1.0001.0001.000聊城0.9990.9970.996滨州0.9910.9870.991荷泽0.9860.8651.000平均0.9740.9570.925整体来说，规模效率未达到1的情况远远多于纯技术效率。如表5-5所示，其中红色表示规模报酬递增，2010年，17地市的平均规模效率为0.974,9个地市规模效率为1，达到有效，枣庄、潍坊、济宁、威海、莱芜5个地市处于规模递减阶段，应该缩小规模，聊城、滨州和荷泽3个地市处于规模递增阶段，应该增大规模。2011年17地市的平均规模效率下降为0.957,只有7个地市规模效率为1，达到有效，潍坊、济宁、威海、聊城、滨州、济南6个地市处于规模递减阶段，应该缩小规模，枣庄、莱芜、临沂和荷泽4个地市处于规模递增阶段，应该增大规模。2012年，平均规模效率进一步下降为0.925,只有6个地市规模效率为1，达到有效，淄博、烟台、潍坊、济宁、威海5个地市处于规模递减阶段，应该缩小规模，枣庄、日照、莱芜、临沂、聊城和滨州6个地市处于规模递增阶段，应该增大规模。综合三年的结果来看，青岛、东营、泰安和德州均实现了规模有效，说明其规模与投入和产出是相匹配的，已经达到有效状态；荷泽和济南在2012年实现了规模有效，现有条件下，规模已经与投入和产出匹配；潍坊、济宁均为规模收益递减，说明其一味追求扩大规模导致规模无效，应该适当缩小；枣庄、日照、莱芜、临沂、聊城、滨州在调整过程中于2012年仍是规模递增的，说明增大规模，仍然是可以提高效率的，而威海和淄博正与其相反，应该缩小现有规模，不应该一味追求规模的增大导致无效。另外，通过Malmquist这一指标来分析纯技术效率的变动趋势一一只有济宁、威海和荷泽的变化值大于1，表明调整的过程效率有所改善，而其他大部分地市效率的变化值都小于1，效率恶化，其中枣庄效率变化值还不足0.9,恶化的较为严重，应该根据实际情况重新测度其合适的规模，以期调整，达到有效。5.2科技金融效率的一般性评析5.2.1科技金融效率的综合性分析在数据包络分析中，若纯技术效率为1，而规模效率小于1，则说明已经实现既定投入下的产出最大化，整体非有