高考语文阅读提升课堂：用思辨性写作驱动深度阅读

高考语文阅读提升课堂：用思辨性写作驱动深度阅读选择性必修上册第二单元收录了孟子的《人皆有有不忍人之心》。这篇文章的文下注解完备，学生完全可以自读。因此，没有必要进行文言文的串讲。那么，该怎样上出深度，上出亮点？这课的课后学习提示说：“学习时注意结合自身经验和现实生活，探究孟子这些论断是否由充分的合理性。”将学习提示与单元的教学目标结合：“理解各家的论说方法，领悟其妙处”，可以将本课的学习定位在：“读懂孟子的论说方法和说理框架，通过思辨性阅读探究孟子论断的合理性。”孟子——雄辩的说理以下为本课的教学收录精华：师：大家刚才读了课文，相信很容易发现孟子在这篇课文中提出的观点是：“人皆有不忍人之心”，简单说，就是人性本善，人皆有天良。可是，两千年后，在遥远的西方国家，一位犹太裔思想家阿伦特女士却提出了截然不同的观点。请大家阅读拓展材料，看看阿伦特提出了什么观点。拓展材料：阿伦特论述“平庸之恶”审判席上曾参与屠杀10万犹太人的纳粹党徒艾希曼不阴险，也不凶横，完全不像一个恶贯满盈的刽子手，就那么彬彬有礼地坐在审判席上，接受绞刑，他为自己辩护时反复强调：“自己是齿轮系统中的一环，只是起了传动的作用罢了”。他相信自己所做的都是当时国家法律所允许的；作为一名军人，他只是在服从和执行上级的命令。这就是现实世界隐藏在每一个普通内心深处的“平庸之恶”。这种恶自然而然的没有思考的，自主地不进行善恶判断的。个人的内心深处的认识上，完全默认行为本身隐含的不道德甚至反道德行为，更进一步，自然而然成为犯罪行为，对不道德行为毫不质疑的实践者，内心没有良知与不安，凭借外部命令来给自己的冷漠行为或罪恶提供非道德的辩护，从而解除内心深处道德上的过错。恶是平庸的，因为你我常人，从人性深处来说，都会堕入其中。从而让整个社会都践行“平庸之恶”。生：阿伦特提出了一个概念“平庸之恶”，也就是人可以不用思考，放弃善恶价值判断的责任和权利去作恶。师：是的，简单地说，阿伦特认为人性中有天然的恶的那一面。现在我们就来设想一场跨越两千年的辩论。如果孟子和阿伦特展开一场辩论，你会站在谁的一边？你们觉得要完成好个任务，需要先做好哪些准备？生：明确双方观点立场的根本差异，确定我的立场。生：在明确自己立场的基础上，还要读清楚双方围绕观点展开的论证过程，从中发现对立方在论证中的漏洞。生：不能一味地进行批驳，也要发现对方的可取之处，这样对话交流才能进行下去。师：刚才大家集思广益，说得非常精彩！我归纳一下，主要有这么几点：第一，选定自己的立场。第二，从说理方法入手，做到知己知彼，有效地展开论辩。第三，要让论证展开得更有力度，需要进行有分寸的对话和交流，包括检讨自己立场的不足，承认对方观点的可取之处。师：刚才我们已经明确双方的基本观点。现在我们要进一步看清双方的说理结构。就孟子这篇文章而言，如果展开细谈，也许非常复杂，但是“大道至简”。我们可以将本文简化为下面这样一个模式图，请大家依据课文内容填写这个结构图。生：我来展示一下我填写的结果。师：很好，你把这篇文章的基本结构清晰地展现出来了，围绕“人皆有不忍人之心”这个观点，孟子举了一个形象的例证：见到有人将把孩子投入井中而心有不忍。同时对这个观点进行了拓展。但你们觉得这样就足以把孟子的论证说理过程全部囊括吗？生：“四端”作为一个深度的拓展论述，应该还可以再延申。我是这样做的：师：很好！你剖析得很完整。同学们，你们是否发现了，对“四端”的具体延申与这篇文章总体的论证结构是一致的？是的。我们要选边站队，就必须读懂孟子和阿伦特两人的观点以及各自的论述思路。因此，这个三角形说理结构也成为了大家完成主问题的有效思维工具。师：接着请学生再读一遍课文。结合三角结构图，在课文中划出与阿伦特观点、论证相对立的语句。生：我找到了：“今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心”这与阿伦特说的纳粹分子屠杀平民的残暴相矛盾。生：我找到了：“无是非之心，非人也。”这与阿伦特所说的“恶是平庸的，因为你我常人，从人性深处来说，都会堕入其中”相矛盾。师：太好了！接着我们来想一想为什么两人会有这样的分歧？把你的思考条理化，可以从“范围，条件”两个方面具体分析。（1）范围：难道所说的人都是如此吗？不可排除……（2）条件：我们谈论人性的善恶，善恶产生的前提是……师：当你思考清楚了这两方面后，我们可以再推进一步，让说理更有逻辑性。我们可以采用这个对话结构：我支持（？孟子/阿伦特）不可否认，（①对方的正确之处在哪？），但还应看到（②对方正确之外的不足？），因此我认为（③提出自己的观点），进一步说（④拓展解释观点或进一步挖掘观点），这正如（⑤举例），所以（⑥总结看法）。这个说理逻辑链条既服务于我们解答主问题：“如何支持一方，选边站队”，同时又加深了对孟子在这篇文章中形成的论述结构的理解。我们可以发现，课