政治学方法论课件

政治学方法论政治学方法论

概论政治科学方法论旨在审视政治学领域的范围、内容和方法，并简要介绍政治学理论研究的基本途径。我们坚持政治学的科学诉求。原因主要有：第一，政治科学的基本知识主张，所有知识都是公开的，且必须接受挑战的。政治学要求研究者提出充分的和令人信服的论证与论据。第二，政治科学要求逻辑的一致性，也要求关键概念与反复验证的引申意义，都能正确且清楚地界定。论证应该以避免不一致与模糊的方式来建构。政治学也要求研究者去评估支持某一命题的证据是否充分。第三，政治是“日常生活的政治”，是人类集体的实践活动。政治是一种涉及范围广泛的活动，它发生在与人类生活有关生产与生产活动的所有领域中：它涉及到冲突与合作，而透过集体决策找出议题是所在及其解决方案。政治学的特征就是在于其研究途径的多样性，我们在这里提供了几种主要的研究途径。规范理论在政治研究中源远流长。政治制度研究途径在政治学发展成为一项自主研究领域，并将成为政治学研究的核心。

概论主要参考书目1．艾尔•巴比：《社会研究方法》，邱泽奇译，华夏出版社2004年。2．袁方主编：《社会研究方法教程》，北京大学出版社1997年。3．尼尔•J•斯梅尔塞：《社会科学的比较方法》，王宏周、张平平译，社会科学出版社1992年。4．方雷：《政治科学研究方法概论》，北京大学出版社2011年。5.罗杰•皮尔斯：《政治学研究方法:实践指南》，重庆大学出版社2014年。6．斯蒂芬•笵埃弗拉：《政治学研究方法指南》，北京大学出版社2006年。7．W•夏夫利：《政治科学研究方法》，上海世纪出版集团2006年。8．吴量福：《政治学研究方法与论文撰写》，天津人民出版社2007年。9．阎学通：《国际关系研究实用方法》，人民出版社2006年。10．高英琦：《比较政治学的研究方法》，中央编译出版社2013年。11．格迪斯：《范式与沙堡：比较政治学中的理论建构与研究设计》，重庆大学出版社2012年。主要参考书目第一讲基本概念

第一讲基本概念

一、基本概念及定义1．理论理论是对同一类现象发生的原因或导致的结果进行描述和解释的一般性陈述，它由因果规律或假设、解释以及前提条件几部分组成。解释本身也包括由自变量和因变量组成的因果规律或假设。简单地说，理论是一种因果规律（我已确定A导致B）或因果假设（我猜测A导致了B），以及对这种因果规律或假设的解释，从而说明A是如何导致B。2．规律规律是存在于两种现象之间的可被观察的、有规则的关系。规律可能是决定性的，也可能是概率性的。前者构成恒定关系（如果有A，那么总会出现B）。后者构成可能性的关系（如果有A，那么B出手概率是X）。3．假设假设是两种现象间的猜测性关系。如同规律那样，假设可以有两种形式：因果关系（我猜测A导致B）和非因果关系（我猜测A导致了B，因而A和B是相关关系而非因果关系）。一、基本概念及定义1．理论4．解释解释是把原因与因它而发生的现象相联系的因果规律或假设，它表明因果关系是如何产生的。（A导致B，是因为A导致q，q导致r，而r又导致B。）5．前提条件前提条件是能激发或扩大因果规律或假设的作用的现象。6．变量变量就是可以有不同取值的某个概念。自变量是作为因果理论或假设中的原因的现象。因变量是因果理论或假设中作为结果的现象。中间变量是因果理论解释中作为中间现象的变量。中间变量由自变量引起，并引发因变量。条件变量是构成前提条件的变量。它的值制约着自变量或中间变量对因变量和其他中间变量的影响程度。在研究中作为原因或结果而被探究的变量就是研究变量。在一个课题中，研究变量可以是自变量、因变量、中间变量，也可以是条件变量。4．解释二、社会科学通则形成的基本方法：归纳和演绎归纳（induction）是指从个别到一般，即从同质的个例中，将其具有的同类现象概括为此类事物具有的共同的规则。费尔巴哈认为，归纳法是实现预测未来目标的最佳方法。演绎（deduction）是指从一般到个别，正好与归纳是相反的，即将已有的规则应用于个例分析。归纳是从观察开始到推论的，而演绎是从推论到观察。这就是两者的区别。二、社会科学通则形成的基本方法：归纳和演绎归纳（induct

三、假设和假定假设（Assumption），（尚未证实的命题）是一种置于可检验的形式，以及预测变量之间关系上的命题。Webster将其定义为，为了描述与预测经验结果而做的暂时性假定。其含义是目前应可达到而未达到的不充分的状况。假设的检验是用归纳法来进行的，从实证科学的方法论来说，主要有四种方法：调查法、观察法、实验法和二手资料分析方法。假定（Hypothesis），不需要证明，如人性恶或善；经济学中的“理性人”等。在假定的基础上提出假设。

三、假设和假定假设（Assumption），四、信度和效度信度（Reliability）即可靠性，是指使用相同研究技术重复测量同一个对象时，得到相同研究结果的可能性。例子：工厂员工士气的调查：观察方法与员工申述档案分析。调查访谈中的信度问题：例子：种族歧视-白人黑人平等-黑人住进白人小区-邻居-约会-结婚。效度（Validaty）是指实证测量在多大程度上反映了概念的真实含义。例如，考试的命题就存在效度问题。信度与效度的关系：打靶的例子。关系：信度是效度的必要条件，但不是充分条件，即有效的测验必须是可信的测验，但可信的测验未必是有效的。四、信度和效度信度（Reliability）即可靠性，是指使第二讲理论检验第二讲理论检验一、什么是好的理论好的理论有五个主要特征：1．好的理论解释力强。解释力取决于三个方面：重要性，解释范围，适用性。2．好的理论通过简化方式来阐明问题。3．好的理论界定清晰。4．好的理论原则上可证伪。5．好的理论解释重要的现象，它能够产生出有用的政策建议。一、什么是好的理论好的理论有五个主要特征：二、如何检验理论基本的方法：实验法和观察法。观察法检验又分为两种：统计方法和案例研究。因此，总共有三种基本的检验方法：实验法、使用大样本分析的观察法和使用案例分析的观察法。1．实验法。研究者从某种理论中推论出预言，然后只对两个相同小组中的一组给予刺激，看看实验结果与预言是一致还是不一致。结果与预言相一致就确证了理论，不一致则削弱了理论。2．观察法。研究者从某种理论中推论出预言，在不施加任何外部刺激的情况下对资料进行客观观察，并回答观察结果与预言是否一致。我们可以进行两种类型的观察分析：大样本；案例研究分析。研究者详细探究少量案例（可以少至一个），以观察事件是否以预言的方式发展，并且（如果研究主体涉及人类行为时）观察行为者的言论和行为是否如同理论所预言的那样。二、如何检验理论基本的方法：实验法和观察法。观察法检验又分为三、检验理论的方法提示理论检验应遵循以下指导：1．尽可能对理论的多个假设进行测试。2．尽可能多地推论出每个假设的预言，并对它们进行测试。3．对由理论所推断的预言进行解释和辩护。4．数据的选择要尽量精确地反映测试域。5．根考虑和评估一下，观察到的两个变量之间的关系并不是因果关系而是由第三个变量所引起的可能性。6．在诠释结果时，要根据其本身的价值来评价理论。7．通过提出新的中间因果过程的解释性假设来取代不成立的假设，或缩小该理论所宣称的解释范围，理论或许可以得到修补。8．进行零假设测试（零假设提出的问题是“该理论有解释力吗”）或替代性测试（替代性假设提出的问题是：“该理论跟与之竞争性理论相比，其解释力是更强还是更弱？”）。9．进行理论检验，需要回答的问题是该理论所做的预言是否为经验证据所确认，而不是回答理论能解释多少案例。10．不能通过评价理论假定的有效性（控制变量的假定值）来检验理论。三、检验理论的方法提示理论检验应遵循以下指导：第三讲质化研究第三讲质化研究一、质化研究与量化研究的比较体现为以下四种分析层次：1．客体分析：即厘清研究脉络和目的，进而寻找分析客体，并赋予特征。质化偏重意义世界，量化偏重客观事实；2．步骤分析：指具体操作研究步骤，包括资料的收集、验证和归类。质化重视记录，量化重视通则；3．方法学：指研究过程的整体设计，即在所使用的理论参考架构下，设计资料收集和分析方法，证明资料选择的正确性，并进行资料的诠释。质化重视批判与解构，量化重视解释和预测；4．理论架构：指理论概念的组成，点出其他层次的知识论成分，赋予方法学在分析客体层面的解释力。在分析层次上，量化分析的中介体是数字、以及数字之间的相对关系；而质化分析的中介体则是以人类语言表达出每日经验的概念，将人们带到一个更细致的脉络中。所以，在本质上，任何分析客体都无法被划分、归类为“质化”或“量化”的分析客体，而这种划分主要是由研究者使用的分析工具决定的。在理论架构的层次方面，量化与质化的分野并不是很重要。一、质化研究与量化研究的比较体现为以下四种分析层次：二、质化研究的主张：以理解代替解释1．以实证主义为主流的量化研究，并没有能够真正建立以自然科学为典范的实证社会科学。2．受自然科学观察自然事物影响的看法，是将社会人文现象实物化（objectivation）。3．重视社会生活中语言及沟通的主导性地位。质化研究强调“社会真实”完全是主观的，所以研究者应当做的是掌握并设法理解当事者主观的意义和建构。认为企图分析并解释因果关系是自然科学的事情，因为人的行为并不那么容易解释和预测。二、质化研究的主张：以理解代替解释1．以实证主义为主流的量化三、质化研究的模型1．质化研究源于人文科学的思想。质化分析侧重特定脉络下其分析客体的“单一发生”，而不侧重不同脉络下相似形式元素的“循环出现”。2．质化研究从内在取向，进行对文化的了解，甚至诠释或设身处地投入具体的文化表达方法。3．质化研究检视意义的生产过程。三、质化研究的模型1．质化研究源于人文科学的思想。质化分析侧四、质化研究的特性1．透过被研究者的眼睛看世界；2．描述为主；3．整体主义的方法。倾向于将事件放在其发生场景中去看，而且企图对事件的始末做整体的了解。质化研究者相信，资料只有坐落在其社会及历史脉络中才有意义，也才能被了解。4．社会过程；5．弹性的研究方法：开放式而非结构式的研究方法；6．理论与概念的形成：归纳。通常不预设理论假设，研究发现均来自田野工作的经验及资料。四、质化研究的特性1．透过被研究者的眼睛看世界；五、质化研究的基本步骤典范的步骤是不断循环在：经验——介入设计——发现、资料收集——解释、分析——形成理论解释——回到经验。五、质化研究的基本步骤六、质化研究的重要途径1．民俗学方法论；2．社会现象学；3．诠释学；4．以备忘录为形式的方法；5．民族志；6．行动理论六、质化研究的重要途径七、质化研究的资料收集方法1．深度访谈；2．参与观察法七、质化研究的资料收集方法第四讲度量与调查第四讲度量与调查度量。度量是社会科学研究过程中，需要运用社会科学概念来定义分析单位，然后进行定性或定量的方法。度量是决定各个分析单位特定属性的数值或层次的过程。度量分为名义度量、级序度量、间隔度量和比例度量四个层次。政治学方法论课件一、调查方法调查研究是本着客观的态度，应用科学的方法与步骤，对某种社会情况或个人问题，在确定的范围内，作实地考察，并收集大量资料，给予统计分析，以明了及改进有关问题为目的。调查分为：全体调查、抽样调查和个案调查三种。调查的方法主要有：表格与问卷法、访问法。抽样调查的优点：1．节省人力物力；2．缩短调查和资料分析时间；3．可对样本做深入分析；4．避免损坏研究的个体。抽样的注意事项：1．选择适当的抽样方法；2．决定适当的样本数目。随机抽样、乱数法抽样、系统抽样、分层抽样、分段抽样、非随机抽样。一、调查方法二、问卷研究方法分为：邮寄问卷、当面分发问卷和电话访问问卷三种。实施步骤：1．决定寻找何种资料；2．决定使用问卷的形式；3．问卷的草拟；4．作最后的整理并检查每个要素：内容、形式、问题顺序、空间安排、详细说明等。问卷方法的优点和缺点：1．节约成本；2．避免访问者的偏差；3．匿名性；4．避免被访问者立即回答的压力；5．问卷访问不受人数限制，样本可大可小；6．统计方便。缺点有：1．资料使用范围狭窄，没有弹性；2．问卷的效度有时比较低；3．问卷不容易找出错误或误解；4．问卷无法与行为相配合；5．如果在问题设计上出了问题，问卷无法补救；．用于教育程度低的人群，问卷访问比较困难。封闭式问题和开放式问题：封闭式问题在设计上必须全尽且互相排斥。二、问卷研究方法第五讲比较方法第五讲比较方法比较就是根据一定的标准，把事物间的有一定联系的进行对照，以辨别异同，并在把握事物表象特征的基础上，进一步探讨事物内部和相互间应有的本质联系。把比较方法系统地应用与科学研究而形成的一种特定的研究活动和研究方式，这一过程就是比较研究。比较就是根据一定的标准，把事物间的有一定联系的进行对照，以辨一、比较分析的逻辑对解释性跨情景归纳的建构。对归纳被逻辑地或系统地运用于不同国家或跨文化的地区，就是跨文化或跨国的比较。最根本的矛盾都发生在认识论方面。我们的研究没有的最根本的方面即认识论方面深入开展，所以总是跟着别人走。之所以比较分析会成立，即在整体性和独特性这样一种对比是存在的，所以跨国的比较是内涵于它的方法论之中。比较分析有两个目标：1．跨情景进行归纳——求异同；2．对比较的对象进行解释——求因果。普遍意义上就是第一种，要建立理论就必须进入第二步，普遍就是真的因果关系。一、比较分析的逻辑二、比较方法类型比较方法——求同法、求异法、求同求异并用法、共变法、剩余法——的划分类型：1．同上求同。比较史学。即对相同的政治形态的国家进行政治统一性的比较。例：具有威权政体的国家其具有的统一性。2．同上求异。对相同政治形态的国家进行差异性的比较，指出相同的事物在不同国家所具有的个性或特殊性。3．异上求同。对具有不同的政治形态的国家进行政治上的共同性的比较。如：中国共产党和美国共和党的政治录用上的比较。解放思想很多方面是异上求同。这是一种比较有新意的方法。4．异上求异。目的是强调各自的差异性，及造成差异性的原因，强调各自的独特性。5．同上求异同。在同和异两个方案都作出对比研究，既揭示共性，也揭示个性，再进一步研究其共性和个性有什么影响和作用。6．异上求异同。形成共同的利益和战略，同时保持和发展各自的特殊性。如中美比较研究。二、比较方法类型三、注意的问题两个事物是否能进行比较，有一种观点认为是否具有有效的归纳，当这种理论占上风的时候，容易形成各国国别比较材料研究的拼盘。这样比较政治学的研究的理论建构就停止了。另外，把比较政治学完全作为理论抽象研究的发展，也会影响比较政治学的发展，即抛弃归纳而只用演绎。需要注意：本体——参照系，或者是互为参照系。第一、或者是两个或两个以上的国家，或者是同个国家的不同的时段。如研究一党独大制的比较，取日本的自民党统治时期的1950——80年代，以及印度国大党的1950——9年代，以及墨西哥等。还有如转型期的研究。时段可以是长时段也可以是短时段，如《万历十五年》。第二、要区分显性比较还是隐性比较。显性：比较对象是公开的，一目了然的。隐性：参照系没有公开列入，但凭经验可以猜测的。如，建设有中国特色的社会主义；社会主义的初级阶段；中国是个负责任的大国。这些论述都是经过经验检验的，所以很快就得到了全国普遍的认同。第三、共时的横向比较和历时的纵向比较。共时的比较即比较的因变量和自变量均处于同一时间段上，基本上处于静态的描述性、解释性的比较研究，其比较的目的是指出共性的认识，对其他国家有普适性，但有其缺陷，对历史事实和社会变迁及政治变迁的连续性方面的研究有其局限性。历时比较即对共同事物的不同时段进行比较，即时间序列的分析，按时间的先后顺序来考察其动态性和连续性。如《大国的兴衰》、《民主和专制的起源》。第四、注意研究时不要混合在一起，尤其是进行理论抽象的时候，这样容易产生问题。要注意比较研究对象的可比性问题。第五、比较必须有明确的标准，同样的标准必须贯彻始终。比较的形式可以是理念型的、法律型的，也可以是行为型的。适用什么样的标准、多少标准完全由自己确定。如亚里士多德用三个标准来划分当时希腊的六种政体。第六、复杂事物的比较必须是以分类型为基础的，必须有逻辑归类和逻辑划分。第七、注意事物相互间的客观存在的因果联系及其普适性的程度，以及普适性的限度。如政府干预对现代化的影响。三、注意的问题第六讲规范政治理论第六讲规范政治理论规范理论的历史源远流长，它在西方至少可追溯至古希腊时期，而在东方诸多理论源流中，首推儒家和印度哲学。规范理论的历史源远流长，它在西方至少可追溯至古希腊时期，而在一、规范理论的方法与问题规范政治理论是探讨社会制度的一种方式，特别是针对公共权利的行使，以及个人与这些制度之间的关系。该理论审视既有政治安排的合理性，并提供另一种可能制度安排的可行性。它详细检视现存政治安排的检证方式，以及与其他安排形式成为事实的可能性。规范理论的研究者使用各式各样的方法。其中有三个最具代表性。首先，规范理论家最关注各种道德论证的内在一致性。第二，为了检证论证经验前提是否正确，或找出无法直接以抽象推理形式的道德论证中所在面临的问题，他们从事像社会人类学或历史学等社会科学学科的研究。最后，规范理论家以违反本身道德直觉的方式来对其论证结论进行评估，因为他们本身的论证可能出现常识直觉的缺陷。政治理论从一九七0年代以来的重要实质问题，可以粗略地割分为两类。第一类问题的核心是国家这种公共制度的存在及其目的为何。第二类实质问题是有关分配正义的议题，以及自由或自由权的密切关系。一、规范理论的方法与问题二、规范政治理论各种主要立场规范政治理论中主导一九七0年代及其之后辩论舞台的三个主要流派：功利主义、义务论自由主义与社群主义。功利主义。功利主义是一种政治与道德哲学，与十九世纪著名的激进社会改革者边沁，有著密切的关系。边沁认为道德上正确的政治决定，就是追求社会中最大多数人的最大幸福。而且政治决策者的目的应该是将整体社会效益极大化。义务论自由主义。自由主义者坚持集体性社会行动也必须尊重个人权利，属于自由主义阵营的其中一流派的义务论自由主义者，都坚持个人权利包括一种强烈的自由权利。自由主义者与无政府主义者的差别在于，自由主义者同意为保障权利而且使它发生作用，必须存在某种程度的公共体制。抱持坚定自由市场信念的自由派人士也承认：为了使市场制度大部分的必要功能得以履行，具争义的公共体制——政府，仍然必须使个人服从于约束公民行为法律，或从私有资源中制造需求。社群主义。社群主义者崛起于对自由主义式人人自我概念的批评。社群主义者认为自由主义的个人主义式自我观念，唯有社群连带关系腐化后，而且个人发现自我是疏离与漂泊时，才具有其主导作用。社群主义者为追求集体的善，而主张必须对义务论者坚持权利的方式（普遍正义原则）加以限制。社群主义确实提出了某种有力的论证。它使我们理解到承认传统的形式型了道德推论的方式，甚至反过来说，我们可能发现自己与所使用语言有密切关系。社群主义提醒我们与生俱来就处于一种道德义务的社群中，仅能够由那些对我们的祖先所负有的责任与承诺完全无动于衷，来否认其问的关系。社群主义进一步告诉我们，我们与生俱来就有一种自己所引发的针对周围的人们、包括家庭、朋友或社群的道德义务。二、规范政治理论各种主要立场三、规范理论的应用：正义与自由规范理论运用的其中一个重要领域，在于正义或说是财物的分配。社会民主派主张，主张或暗示国家介入社会分工的形式与财货重分配的作法具有其道德基础。对福利国家的辩护，有可能是以追求最大多数人的最大幸福的功利主义为基础。罗尔斯所提出的一个有名策略就是原初情境。第二个义务论式策略是，发现一个具有（绝对性）范畴性而且无须任何证成理由的基础原则，来作为介入市场的依据，这是德沃金所采用的途径。对国家介入供给的第三个可能证成方式是，依循一个人类普遍基本需求汽理论。第四个是社群主义式的途径，沃尔泽在他的《正义诸领域》一书中，认为适当的分配标准不仅依不同的文化与社群而有差别，而且在像安全与福利、货币与商品、职位、辛勤劳动、闲暇时间、教育、情爱与神圣恩宠等各种不同的正义领域中也有差异。三、规范理论的应用：正义与自由四、规范理论的评估规范理论所面临的重大议题，可以透过许多方式来总结。四、规范理论的评估第七讲政治研究基本途径（一）：制度研究途径、行为分析方法第七讲政治研究基本途径（一）：一、制度研究途径政治学脱离哲学、政治经济学甚至社会学，而成为一个独立且自主的学科，当时有一股强调研究正式一法制安排的趋势。传统或古典制度研究方式包括：描述一归纳法、正式一法制途径与历史——比较法。（一）描述一归纳法描述法亦称为“当代史”研究取向，运用历史学者的技术，并探索特定历史事情、年代、人物与制度。（二）正式——法制途径正式——法制途径，牵涉到两个需要加以强调的面向。一个是公法研究：因此称之为法制的，另一个则涉及正式政府组织，所以是正式的。在研究涉及正式政府组织投法时，如研究（宪法）结构时，这两个面向就会结合起来了。一、制度研究途径（三）历史——比较法政治制度研究也包括比较法。历史比较法的提倡最力的人是费纳。费纳并非采用“国与国”的比较方式，而是用跨国性的“制度——制度”比较。农牧区将制度分析同时放在国家理论与经济与历史脉络之下讨论。政治制度的研究，遭致许多批评。有人发现政治制度的研究缺乏两项重要基础：首先，法律与制度分析无法解释政策或权力，是因为它无法涵盖所有相关变项。第二，“过度事实主义”与“对事实的过分尊崇”意味着政治学者必须承受“理论的营养不良”，而忽视了透过事实获得意义的一般架构。（三）历史——比较法（四）制度分析的三种类型：宪法研究、公共行政研究以及新制度主义。1．宪法研究宪法研究的主要特征，在于它仍然保持“正式的一法制的研究途径”以及“自由——民主改革主义”的面貌。宪法研究仍是政治制度研究中正式法制法的首要范例，并对制度研究途径的特定传统批评相当有价值。2．公共行政研究公共行政是政治学中的一个主要次学门。它的一般定义是对于“公共服务部门的制度安排之研究”，或“公共官僚组织之研究”。组织理论是公共行政理论史中发展稳固的一个组成部分。组织理论的主要特征，在于持续地关注正式组织。早期理论家辩论正式组织（如官僚组织的规则）以及非正式组织（个人受雇者的行为）的相对重要性。3．新制度主义新制度主义坚持政治制度的更主动角色。新制度主义也有希望，使政治研究朝向与政治理论更密切的方向发展，而并非回垤历史学的历史描述法律学的法制制度主义的古老传统中。霍尔将制度界定为“正式规则、服从性程序与标准操作行为，构成个人与包括政治体制经济体制各单位之间的关系”。（四）制度分析的三种类型：宪法研究、公共行政研究以及新制度主二、行为分析法行为主义者之所以不同于其他社会科学家，就是他们坚持：1．可观察的行为，不论是在个体层次或者在社会部级体层次上，都应该是分析的焦点；2．行为的任何解释，应该是可被怀疑或经验上可被检测的。行为主义运动在一九五0年代和六0年代的社会科学研究中，一直被认定具有举足轻重的地位，其哲学渊源来自于十九世纪的孔德，以及一九二0年代逻辑实证主义的维也纳党派。（一）行为途径两项特征第一，行为主义者有系统地使用所有相关的经验证明，而不是有限的验证资料。第二，科学家、理论或解释原则上必须能被否证。此处，我们所指涉的是科学，而不是简单的经验或解释理论。（二）行为主义者认为理论应该：1．寻求解释某些事物，2．原则上，经验观察世界是可以检证的。对行为主义者而言，无法否证的理论并不是完全真实的理论，而仅是想像丰富的幻想，学者可以选择相信或不相信他们所期望的。对行为主义者而言，理论评价的进行必须超越仅检查一个理论，而此理论是为了主体其内在一致性和解决麻烦的本质：理论评价必须包括对经验检证的主观理论命题。二、行为分析法（三）行为研究途径的优点行为途径的优点，最初来自于它倡导追求的分析形式是可以复制。研究发现可以复制，意味着行为者有义务清楚说明下列情况：1．什么是我们企图要解释的；2．精确的理论正被发展中；3．他们正使用那一种经验证明方法用以评价理论解释。对行为主义者和当代后行为主义者而言，社会科学研究的主要目的是解释个体和总体层次的行为。行为主义者的核心问题是要问：“个人、制度行为者和民族国家为何做出这种行为？”。行为主义者的解释观点是“因果概念”。虽然行为主义者知道，因果可能仅是反映我们所想的世界，且此一世界被视为是“事实”，但他们仍然坚持，除非一个理论可以做某一形式的因果陈述，否则它不解释任何事情。他们也坚持，如果一个解释要被相信的话，则它必定会做经验的否证预测，而此种预测的检测则以经验观察为背景。当一个特别的因果关系确定绝对不可能被建立时，一种可能性是去判定一组特别的经验观察与将不同经验现象连接在一起的特定假设，它们的一致性到底有多大。对行为主义者而言，简单的说，他们相信解释理论必定有能力接收主观经验支持。后行为主义者带着相当正当化的立场说，几乎所有主张经验研究的社会研究者在广义上皆属于此一观点。（三）行为研究途径的优点第八讲政治研究基本途径（二）：理性选择理论、女性主义第八讲政治研究基本途径（二）：一、理性选择理论理性选择理论的早期作品，大部分是由经济学者，运用类似个体经济学所使用的方法而做出的。虽然仍有争议存在，但其中最重要的理论工具是博弈理论。博弈理论处理策略互赖性的理性选择，其他人的策略选择会影响个人最佳选择，反之亦然。博弈理论已经促成了集体行动理论的重要发展。首先面临的复杂情况是，行动可以导致各种随机性结果，或者个人对其行动的确认结果不得而知。这会导致这项被广泛承认的特定假定：个人自认可极大化其预期（平均）效益而进行选择，并考虑行动所导致的各种可能结果，与其发生的可能性。在博弈理论中最重要的观念是“策略均衡”，因为在游戏中不可能强迫每个参与者都同意某一种结果或达成某一项协议。其中所谓的“均衡”就是对每一个游戏参与者而言，其中有一套策略形式是，在其他参与者并未改变策略时，没有人可以籍由改变既定策略而增加自己收益。理性选择理论的批评形式：四个批评形式：1．理性选择“异端论”的内在批评，特别强调有限理性；2．社会学批判途径，此途径是认为理性选择理论是以贬抑社会结构与整体性解释模式的出现；3．心理分析批判途径，主张在一般标准意义下，个人通常不是基于理性能而行动，而且其动机与心理状态是非常复杂的；4．主流政治学批判，认为该解释模式所做的假定不可行，而且会导致失败的预测。理性选择理论是政治学者所使用的工具箱中，非常有用而且深具启发性的研究方法。它在政治学研究中的地位，与统计技术适用特定的资料素材的情况类似，并不是理解整体政治领域的独立典范，仍然必须有其他并还典范的配合。一、理性选择理论二、女性主义激进女性主义的出现，以及一九六0年代末期至一九七0年代初期的妇女解放运动，不但对政治学者如何界定政治学，有著极为深远的影响，而且也对西方世界的文化价值，产生更大的扩散效果。两性关系的政治地位以及“个人即政治概念”已被广泛地接受，而且在法律、传播媒体以及一般大众对性别这个主题的看法，也产生了相当大的转变。女性的经验已被接受且被视为有效的，在主流学科中，形成一个“妇女研究”的新学术领域。1．激进女性主义与现代女性主义的初始政治议题性别概念是一个重要的论点。在一九六0年代晚期出现的激进女性主义，基于在女性对令人痛恶的性别岐视，要求以全新视野进行包括政治、社会、经济、心理及文化的改革，由妇女解放运动来达到全面的变革。激进女性主义所作的是将性别论转成政治论，由转换“权力”，主宰为“成就”、“优势”，并转变女性不平等的地位及被限制的角色，且在政治上被定位为“附属”、“无权”和“被压迫”的地位。此种论调给予了现代女性一个重要概念，即是“个人即是政治”。许多女性无法调适自己性别的刻板印象或视自己是处于劣势的负面经验不再视为俱问题，鸸在政治上与男性关系一一部分，因为“身为女性就是错”的观念值得探讨。相反地，如果女性受迫性的本质是具政治性的，则代表每位女性之不满。在西方文明中，女性主义在私人与公共领域的传统区别中，获得一个崭新的意义，就是男性价值的结构性表达，它同时也是男性为主的结构政治；“平权观念”女性主义者的目标就是进入公共领域，就像男性所做的，所以，“公共”领域的价值被视为准则与目标。女性主义者的任务并不是加入公共领域，这中会加强公共领域的统治力量，会变成中一人“局外人”，而在私人领域中已被束缚和轻视的女性价值也会变得一文不值；相反地，妇女解放运动是一个极深的革命运动，不但将从男性的压迫和性别估中解放出来，而且还克服了公私人领域区分的障碍，以新的、无阶级的形式重新型塑社会、文化和政治。二、女性主义2．理论分歧与女性主义的观点妇女解放运动的重大课题就是，暴露在性别歧视与男性统治的权力下，以性别为思考基楚的整个体制；在社会、经济和政治结构中，在男性的语言和文化印象里，在对身体的疏离感、对性的压抑和由男性所控制的生殖里，在男性的暴力倾向里，都明显地表露出上述的体制。许多的女性主义者排斥现存的政治，期望建造一个新的政治世界，没有阶级制度、没有结构性的政治形态和关系，这可能会反映出厂价格特定关系的人际网，以及形成一个新的女性主义民主的基础，这些观点在妇女运动中有著立即的实际表示，此就如同女性主义者团体，学习不以传统团体中构成阶级制度的当政者和程序来操作，并且寻找能平等地牵涉到所有成员的决定形式。西方文化中，现代女性主义最重要的主题就是对天性和理性二分法的批评，文化（理性的成果）归因于男性，而下层建筑的物质要素（天性的成果）则归因于女性。九0年代中期政治学的“女性主义观点”，女性主义者研究已经准备将女性主义本身看做是主题，而不去探讨她们和研究其他主流研究主题者所共同关切的焦点。女性主义作为政治分析的领域更向前迈进了一大步，而不是其理论立场内部拥有持续的影响力。2．理论分歧与女性主义的观点3．女性主义与政治思想女性主义要求对男性的政治观念系统与认识论进行完整评估。就政治思想所涉及的传统而言，女性主义学者已经透过检视男性政治哲学定所暗示对待（不对待）女性的方式，显示出现代男性学者的性别岐视假定，已经扭曲了女性对于本身政治传统的理解；而且也劫女性主义的观点到社会契约论上。公民资格争论的部分原动力，是来自女性主义者对自由民主体制以及公民的性别化概念之批评，公民概念在理论上具有普遍性，但实际上，它却基于源自男性的价值观，以及男性角色结构性特征的公共领域。女性一直以来都被认为是属于私人领域、家庭领域之中，即使到现在仍对女性生活造成限制。因此她们要取得（原来根本不可能的）公民资格时，就显得非常困难。3．女性主义与政治思想4．女性主义、国家与政策过程可以预测的是，女性主义对于国家的观点有极广泛的范围，激进女性主义的观点谴责了所有对妇女的利益有害的制度化阶层制度，并且坚持当试区由参与现存由男性所构成的系统去达成目标的女性主义者必定会失败。女性主义观点对政治学的影响不大一致，这部分是由于女性主义的变性质，部分是因为女性主义与男性间的新知识潮流和利益团结一致；并且虽然论述分析是女性主义者刚开始拓展政治学研究方法范围的一个面向。但是由于经验研究的缺乏，某些女性主义者最重要的政治目标就被边缘化了，许多创新性的政治实践领域也尚待开发，在女性主义或政治学完全敞开胸襟且彼此接纳之前，还有很长的一段路要走。4．女性主义、国家与政策过程第九讲政治研究基本途径（三）：多元主义教学目的和基本要求：本章主要了解多元主义的基本内容和分析途径，并学会初步地运用。学时分配：4学时多元主义尽管作为政治学中的主导性理论，但是它的理论化程度仍然非常不足。对于多元主义仍有相当多不同的诠释。它同时具有规范性、规约性与描述性三种意涵。多元主义的规范性意义是被视为政府的最佳形式，其规约性意义是在于提供所有理想政府的一个应然模式，而其描述性意义表现在对政府的分析上。许多理论尝试将多元主义的特征，粗略地界定为一种国家中立化的信念，社会团体对国家的影响力基本上是平等的，而且进入政治系统的管道是开放的。达尔就认为多元主义“并非意味着所有公民都被包括在整体政治过程中。达尔强调以下的事实：多数公民都具有惰性，因此，收入、财富与政治资源的分配，都呈现出不平等分配的情况。第九讲政治研究基本途径（三）：多元主义一、多元主义的特征多元主义的重要特征是差异性与多样性。现代自由主义国家的复杂性，意味着没有单一的团体、阶级或组织能够主导整个社会的运作。多元主义者的国家理论发展的不太完全。他们假定国家是一个统治社会的全面性权威组织。所以多元主义者的国家概念，指涉诸如行政、立法、文官制度与司法体制，而与市民社会有所区别的一套制度。透过选择机制与压力政治，政府反映社会的要求，并且受限于市民社会与其他组织的反抗力量。对多元主义者而言，国家通常被视为代表某一范围利益团体各部门间冲突的场域，甚至在政府之中，权威也是分散的，而且没有单一利益可以主导整体国家的运作。但是国家的立场很少是中立扳而必须回应来自特定团体的压力。政治作为解决利益相互冲突的方式，意味着团体是政治过程的主要行为者。由将个人组织进入团体，个人才能对政府主张其自我利益。经费充沛的利益团体很可能与政府高级官员关系非常密切，但经费匮乏的组合团体也可以透过媒体活动来吸引大众的注意力与影响政策。对多元主义的社会概念来说，共识之所以重要，是因为它是多元主义权力概念的基础。多元主义提供了理解现代自由民主社会的决策过程，在直觉上较为可行的一种思考方式。它指出了社会与国家两者同时具有的分化情况。现代社会因为不同的利益与资源而被区分为各式各样的团体。这些团体运用它们的将有去影响本身也是充斥冲突与分化的多元性政治体制。国家、社会与决策过程的复杂内涵意味着，不可能有单一团体或阶级可以主导整体社会的运作。对一个民主社会而言，要继续存活下来，就必须透过由各种社会团体所组成的国家来调节。一、多元主义的特征二、多元主义理论的困境多元主义关于决策过程与国家/利益团体关系的分析，仍存在着许多困境。多元主义的含意，远比其批评者所描述的还要复杂难解。多元主义者并未对那些存在于决策过程中，而得以排除各种不可欲团体的机制给予足够考虑。容易接近政治过程的假定与多元主义的方法论问题有关。因为多元主义者关注于可观察的行为，他们将咨询的证据视为使用管道并加以影响的指标。压力团体的影响力并不单单来自其使用的资源，而且也来自决策过程中制度、历史以及意识形态的脉络因素。多元主义所使用的实证方法，使得他们无法了解在形成决策的过程中，“观念”角色的重要性。换名话说，他们只专注于可观察的行为，而无法评估意识形态如何型决策者的行为。此外，潜在团体能对决策者产生影响力的说法也令人怀疑。各部门并不代表这些潜在团体的利益，原因在于很难找出这些利益在那里；而且潜在团体不可能产生很多选择压力。二、多元主义理论的困境三、多元化主义对批评的回应所谓的“修正多元主义”接受了很多对古典多元主义的批评，而认为政府与压力团体间的关系已经被制度化，而且特定的团体会被排除在政策过程之外。虽然有了这些制度化的安排，修正多元主义还是不认为当代国家形式已经成为一个统合主义式国家。修正多元主义试图承认对多元主义的批评，同时也保留它的基本特征。它不强调国家与团体间互动关系的制度性形式，而注重团体结束这些关系的能力。三、多元化主义对批评的回应四、新多元主义新多元主义首先发展于美国，它承认商业团体的地位通常较其他团体具有较多优势，并享有相对于消费者与市场的特定优势。新多元主义仍持续强调团体的重要性，以及竞争性政策领域的存在。但是，新多元主义亦仍存在许多问题。新多元主义倾向于以一咱非常一致与无争议的态度来看待商业团体。它无法将商业团体之内的区分与冲突的特殊性凸显出来，而且商业否决权的概念也过于简化。在关新多元主义最重要的议题，可能是它代表了多元主义与马克思主义的整合。多元主义的复兴，因后现代主义与激进民主的支持而有更大的进展。许多后现代主义者拒绝以单一的真理或解释，以及将阶级视为本质性特征的倾向来看待马克思主义的信念。他们的观念反映了多元主义的关怀。激进民主的多元主义与古典多元主义有许多重叠之处。二者都对国家不信任，而认为自愿性组织应该控制国家，并且是公共财货分配的另一种机制。但是激进民主论者也犯了与古典多元主义者类似的错误，他们并未真正发展出令人信服的国家理论。四、新多元主义第十讲政治研究基本途径（四）：精英主义、统合主义教学目的和基本要求：本章主要了解精英主义和统合主义的基本内容和分析途径，并学会初步地运用。第十讲政治研究基本途径（四）：精英主义、统合主义一、精英主义理论精英主义的理论核心，在于相信政治史就是精英根本的历史，因此精英理论挑战了西方自由主义政治、政府组织与国家与市民社会适当关系等假定的关键前提。（一）古典精英主义精英主义作为一种社会权力理论，还是与帕雷托、莫斯卡、米歇尔斯等人的作品最在关连。他们共同的主张是，在所有社会中，社会权力无疑地都集中到少数统治精英的手中，而且不同意马克思所主张的，朝向平等权力的无阶级社会之进化变迁观点有任何可行性。帕雷托认为历史经验提供我们精英与寡头统治断流动的证据。人为组织中的每个领域都有其本身所属的精英存在。柏雷托为了说明统治精英结构的本质，从马基雅维里的“狐狸”与“狮子”观念，借取了两种精英的范畴形式：“狐狸型统治”、“狮子型统治”。莫斯卡认为精英的存在是必然的，就如同所有社会的特征都是以少数统治多数的独裁统治。他主张统治阶级的存在，但这种阶级不必然具有经济支配能力，而重要领导人物都是出身统治阶级。米歇尔斯的“寡头铁律”概念已经被其他学者进一步概念化，而且以寡头统治为基础的组织概念，也由社会学家韦伯、组织理论学者玛区与赛蒙与其他学者加以发展。一、精英主义理论（二）民主精英主义民主精英主与韦拍及熊彼德对自由民主理论观点之缺陷的所做的批评有关。这两位思想家都认为，政治中的参与被强有力的社会势力所限制。就他们看来，自由民主不过是选择决策者以及透过选举而来确保决策者正当性的有限企业，最并的情况则是对政治领导精英霸权地位的薄弱统治形式。韦伯对于国家权力与支配的观点，是我们理解精英思想的理论发展的核心。它们呈现出一个重要而精致的发展。韦拍认为国家具有以下三个特征：1．制度与人事组织的分化形式；2．集中化，政治关系从中心向外辐散并涵盖全部以领土割分原则的区域；3．威权式的独占，由独占制作物质暴力的方式来掌握规则制订。韦伯认为政治必定牵涉权力永无止境斗争，并且认为民族国家利益应该超越其他一切利益。同时，他也是一个备受困扰的自由派，认为并无过多的自由、过多的个人主义与过多的民主。对熊彼德而言，社会主义者最重要的工作是，发展出符合“大政府”需要的最适当民主模式。他强调在经济与政治生活中对各种相关资源进行计划的重要性，而且特别强调重新检讨在一个集权式统治传统所提供的条件中，官僚化与民主化的必要改。熊彼德的民主理论认为政治精英不但是必然的，而且是必要的。（二）民主精英主义（三）现代精英主义者的观点国家精英权力网络研究在英美两国一直都是研究的焦点。米尔斯的理论涉及到权力分配的三个层次区分形式，在最高层中，是现代社会中主要阶层化制度的领导，这些制度包括国家政府中的行政部门、大型商业公司与现行军事体制。米角期认为竞争利益的多元主义模式仅能适用于“中层”，包括利益团体与立法政治间的准组织互动关系，这些被多元主义者误认为涵盖资本主义国家全部的权力结构。具有政治分化性格的大众社会则牌最底层。在“国家精英权力网络研究”的文献中，已经显示出三种精英整合的关键面向。1．强调相同阶级与地位起源的社会同质性；2．价值共识，焦点在于精英问同意共同的“游戏规则”；3．精英间的个人互动关系，同时透过社会与个人非正式互动与同一团体成员间的正式互动来进行。（三）现代精英主义者的观点二、统合主义统合主义起源自意大利墨索里尼统治时期与葡萄牙萨拉查威权政权统治形式，采行一种基督教社会主张并于随后进行改造揉合而成，后来在某些欧洲民主国家中以“新统合主义”的名称重新复兴起来。因此，统合主义是将国家利益与特定私营部门利益融合，国家与团体间关系的中介模型。这些利益与政府协商与妥协，并同意某些让步且担负某些政府的特定功能。而相对地，政府在财政上给予支持，并在决策中照顾到其利益。统合主义理论在英国一九七四到一九七九年工党政府执政期间受到相当多的支持。新统合主义出现在对统合主义方法论的多元主义批评中，它们认为在统合主义所使用的方法中，并未像新多元主义中对于修正主义与方法论现行主张进行必要的考虑。无论如何，现行的统合主义国家形式仍然处于争辩当中。二、统合主义政治学方法论政治学方法论

概论政治科学方法论旨在审视政治学领域的范围、内容和方法，并简要介绍政治学理论研究的基本途径。我们坚持政治学的科学诉求。原因主要有：第一，政治科学的基本知识主张，所有知识都是公开的，且必须接受挑战的。政治学要求研究者提出充分的和令人信服的论证与论据。第二，政治科学要求逻辑的一致性，也要求关键概念与反复验证的引申意义，都能正确且清楚地界定。论证应该以避免不一致与模糊的方式来建构。政治学也要求研究者去评估支持某一命题的证据是否充分。第三，政治是“日常生活的政治”，是人类集体的实践活动。政治是一种涉及范围广泛的活动，它发生在与人类生活有关生产与生产活动的所有领域中：它涉及到冲突与合作，而透过集体决策找出议题是所在及其解决方案。政治学的特征就是在于其研究途径的多样性，我们在这里提供了几种主要的研究途径。规范理论在政治研究中源远流长。政治制度研究途径在政治学发展成为一项自主研究领域，并将成为政治学研究的核心。

概论主要参考书目1．艾尔•巴比：《社会研究方法》，邱泽奇译，华夏出版社2004年。2．袁方主编：《社会研究方法教程》，北京大学出版社1997年。3．尼尔•J•斯梅尔塞：《社会科学的比较方法》，王宏周、张平平译，社会科学出版社1992年。4．方雷：《政治科学研究方法概论》，北京大学出版社2011年。5.罗杰•皮尔斯：《政治学研究方法:实践指南》，重庆大学出版社2014年。6．斯蒂芬•笵埃弗拉：《政治学研究方法指南》，北京大学出版社2006年。7．W•夏夫利：《政治科学研究方法》，上海世纪出版集团2006年。8．吴量福：《政治学研究方法与论文撰写》，天津人民出版社2007年。9．阎学通：《国际关系研究实用方法》，人民出版社2006年。10．高英琦：《比较政治学的研究方法》，中央编译出版社2013年。11．格迪斯：《范式与沙堡：比较政治学中的理论建构与研究设计》，重庆大学出版社2012年。主要参考书目第一讲基本概念

第一讲基本概念

一、基本概念及定义1．理论理论是对同一类现象发生的原因或导致的结果进行描述和解释的一般性陈述，它由因果规律或假设、解释以及前提条件几部分组成。解释本身也包括由自变量和因变量组成的因果规律或假设。简单地说，理论是一种因果规律（我已确定A导致B）或因果假设（我猜测A导致了B），以及对这种因果规律或假设的解释，从而说明A是如何导致B。2．规律规律是存在于两种现象之间的可被观察的、有规则的关系。规律可能是决定性的，也可能是概率性的。前者构成恒定关系（如果有A，那么总会出现B）。后者构成可能性的关系（如果有A，那么B出手概率是X）。3．假设假设是两种现象间的猜测性关系。如同规律那样，假设可以有两种形式：因果关系（我猜测A导致B）和非因果关系（我猜测A导致了B，因而A和B是相关关系而非因果关系）。一、基本概念及定义1．理论4．解释解释是把原因与因它而发生的现象相联系的因果规律或假设，它表明因果关系是如何产生的。（A导致B，是因为A导致q，q导致r，而r又导致B。）5．前提条件前提条件是能激发或扩大因果规律或假设的作用的现象。6．变量变量就是可以有不同取值的某个概念。自变量是作为因果理论或假设中的原因的现象。因变量是因果理论或假设中作为结果的现象。中间变量是因果理论解释中作为中间现象的变量。中间变量由自变量引起，并引发因变量。条件变量是构成前提条件的变量。它的值制约着自变量或中间变量对因变量和其他中间变量的影响程度。在研究中作为原因或结果而被探究的变量就是研究变量。在一个课题中，研究变量可以是自变量、因变量、中间变量，也可以是条件变量。4．解释二、社会科学通则形成的基本方法：归纳和演绎归纳（induction）是指从个别到一般，即从同质的个例中，将其具有的同类现象概括为此类事物具有的共同的规则。费尔巴哈认为，归纳法是实现预测未来目标的最佳方法。演绎（deduction）是指从一般到个别，正好与归纳是相反的，即将已有的规则应用于个例分析。归纳是从观察开始到推论的，而演绎是从推论到观察。这就是两者的区别。二、社会科学通则形成的基本方法：归纳和演绎归纳（induct

三、假设和假定假设（Assumption），（尚未证实的命题）是一种置于可检验的形式，以及预测变量之间关系上的命题。Webster将其定义为，为了描述与预测经验结果而做的暂时性假定。其含义是目前应可达到而未达到的不充分的状况。假设的检验是用归纳法来进行的，从实证科学的方法论来说，主要有四种方法：调查法、观察法、实验法和二手资料分析方法。假定（Hypothesis），不需要证明，如人性恶或善；经济学中的“理性人”等。在假定的基础上提出假设。

三、假设和假定假设（Assumption），四、信度和效度信度（Reliability）即可靠性，是指使用相同研究技术重复测量同一个对象时，得到相同研究结果的可能性。例子：工厂员工士气的调查：观察方法与员工申述档案分析。调查访谈中的信度问题：例子：种族歧视-白人黑人平等-黑人住进白人小区-邻居-约会-结婚。效度（Validaty）是指实证测量在多大程度上反映了概念的真实含义。例如，考试的命题就存在效度问题。信度与效度的关系：打靶的例子。关系：信度是效度的必要条件，但不是充分条件，即有效的测验必须是可信的测验，但可信的测验未必是有效的。四、信度和效度信度（Reliability）即可靠性，是指使第二讲理论检验第二讲理论检验一、什么是好的理论好的理论有五个主要特征：1．好的理论解释力强。解释力取决于三个方面：重要性，解释范围，适用性。2．好的理论通过简化方式来阐明问题。3．好的理论界定清晰。4．好的理论原则上可证伪。5．好的理论解释重要的现象，它能够产生出有用的政策建议。一、什么是好的理论好的理论有五个主要特征：二、如何检验理论基本的方法：实验法和观察法。观察法检验又分为两种：统计方法和案例研究。因此，总共有三种基本的检验方法：实验法、使用大样本分析的观察法和使用案例分析的观察法。1．实验法。研究者从某种理论中推论出预言，然后只对两个相同小组中的一组给予刺激，看看实验结果与预言是一致还是不一致。结果与预言相一致就确证了理论，不一致则削弱了理论。2．观察法。研究者从某种理论中推论出预言，在不施加任何外部刺激的情况下对资料进行客观观察，并回答观察结果与预言是否一致。我们可以进行两种类型的观察分析：大样本；案例研究分析。研究者详细探究少量案例（可以少至一个），以观察事件是否以预言的方式发展，并且（如果研究主体涉及人类行为时）观察行为者的言论和行为是否如同理论所预言的那样。二、如何检验理论基本的方法：实验法和观察法。观察法检验又分为三、检验理论的方法提示理论检验应遵循以下指导：1．尽可能对理论的多个假设进行测试。2．尽可能多地推论出每个假设的预言，并对它们进行测试。3．对由理论所推断的预言进行解释和辩护。4．数据的选择要尽量精确地反映测试域。5．根考虑和评估一下，观察到的两个变量之间的关系并不是因果关系而是由第三个变量所引起的可能性。6．在诠释结果时，要根据其本身的价值来评价理论。7．通过提出新的中间因果过程的解释性假设来取代不成立的假设，或缩小该理论所宣称的解释范围，理论或许可以得到修补。8．进行零假设测试（零假设提出的问题是“该理论有解释力吗”）或替代性测试（替代性假设提出的问题是：“该理论跟与之竞争性理论相比，其解释力是更强还是更弱？”）。9．进行理论检验，需要回答的问题是该理论所做的预言是否为经验证据所确认，而不是回答理论能解释多少案例。10．不能通过评价理论假定的有效性（控制变量的假定值）来检验理论。三、检验理论的方法提示理论检验应遵循以下指导：第三讲质化研究第三讲质化研究一、质化研究与量化研究的比较体现为以下四种分析层次：1．客体分析：即厘清研究脉络和目的，进而寻找分析客体，并赋予特征。质化偏重意义世界，量化偏重客观事实；2．步骤分析：指具体操作研究步骤，包括资料的收集、验证和归类。质化重视记录，量化重视通则；3．方法学：指研究过程的整体设计，即在所使用的理论参考架构下，设计资料收集和分析方法，证明资料选择的正确性，并进行资料的诠释。质化重视批判与解构，量化重视解释和预测；4．理论架构：指理论概念的组成，点出其他层次的知识论成分，赋予方法学在分析客体层面的解释力。在分析层次上，量化分析的中介体是数字、以及数字之间的相对关系；而质化分析的中介体则是以人类语言表达出每日经验的概念，将人们带到一个更细致的脉络中。所以，在本质上，任何分析客体都无法被划分、归类为“质化”或“量化”的分析客体，而这种划分主要是由研究者使用的分析工具决定的。在理论架构的层次方面，量化与质化的分野并不是很重要。一、质化研究与量化研究的比较体现为以下四种分析层次：二、质化研究的主张：以理解代替解释1．以实证主义为主流的量化研究，并没有能够真正建立以自然科学为典范的实证社会科学。2．受自然科学观察自然事物影响的看法，是将社会人文现象实物化（objectivation）。3．重视社会生活中语言及沟通的主导性地位。质化研究强调“社会真实”完全是主观的，所以研究者应当做的是掌握并设法理解当事者主观的意义和建构。认为企图分析并解释因果关系是自然科学的事情，因为人的行为并不那么容易解释和预测。二、质化研究的主张：以理解代替解释1．以实证主义为主流的量化三、质化研究的模型1．质化研究源于人文科学的思想。质化分析侧重特定脉络下其分析客体的“单一发生”，而不侧重不同脉络下相似形式元素的“循环出现”。2．质化研究从内在取向，进行对文化的了解，甚至诠释或设身处地投入具体的文化表达方法。3．质化研究检视意义的生产过程。三、质化研究的模型1．质化研究源于人文科学的思想。质化分析侧四、质化研究的特性1．透过被研究者的眼睛看世界；2．描述为主；3．整体主义的方法。倾向于将事件放在其发生场景中去看，而且企图对事件的始末做整体的了解。质化研究者相信，资料只有坐落在其社会及历史脉络中才有意义，也才能被了解。4．社会过程；5．弹性的研究方法：开放式而非结构式的研究方法；6．理论与概念的形成：归纳。通常不预设理论假设，研究发现均来自田野工作的经验及资料。四、质化研究的特性1．透过被研究者的眼睛看世界；五、质化研究的基本步骤典范的步骤是不断循环在：经验——介入设计——发现、资料收集——解释、分析——形成理论解释——回到经验。五、质化研究的基本步骤六、质化研究的重要途径1．民俗学方法论；2．社会现象学；3．诠释学；4．以备忘录为形式的方法；5．民族志；6．行动理论六、质化研究的重要途径七、质化研究的资料收集方法1．深度访谈；2．参与观察法七、质化研究的资料收集方法第四讲度量与调查第四讲度量与调查度量。度量是社会科学研究过程中，需要运用社会科学概念来定义分析单位，然后进行定性或定量的方法。度量是决定各个分析单位特定属性的数值或层次的过程。度量分为名义度量、级序度量、间隔度量和比例度量四个层次。政治学方法论课件一、调查方法调查研究是本着客观的态度，应用科学的方法与步骤，对某种社会情况或个人问题，在确定的范围内，作实地考察，并收集大量资料，给予统计分析，以明了及改进有关问题为目的。调查分为：全体调查、抽样调查和个案调查三种。调查的方法主要有：表格与问卷法、访问法。抽样调查的优点：1．节省人力物力；2．缩短调查和资料分析时间；3．可对样本做深入分析；4．避免损坏研究的个体。抽样的注意事项：1．选择适当的抽样方法；2．决定适当的样本数目。随机抽样、乱数法抽样、系统抽样、分层抽样、分段抽样、非随机抽样。一、调查方法二、问卷研究方法分为：邮寄问卷、当面分发问卷和电话访问问卷三种。实施步骤：1．决定寻找何种资料；2．决定使用问卷的形式；3．问卷的草拟；4．作最后的整理并检查每个要素：内容、形式、问题顺序、空间安排、详细说明等。问卷方法的优点和缺点：1．节约成本；2．避免访问者的偏差；3．匿名性；4．避免被访问者立即回答的压力；5．问卷访问不受人数限制，样本可大可小；6．统计方便。缺点有：1．资料使用范围狭窄，没有弹性；2．问卷的效度有时比较低；3．问卷不容易找出错误或误解；4．问卷无法与行为相配合；5．如果在问题设计上出了问题，问卷无法补救；．用于教育程度低的人群，问卷访问比较困难。封闭式问题和开放式问题：封闭式问题在设计上必须全尽且互相排斥。二、问卷研究方法第五讲比较方法第五讲比较方法比较就是根据一定的标准，把事物间的有一定联系的进行对照，以辨别异同，并在把握事物表象特征的基础上，进一步探讨事物内部和相互间应有的本质联系。把比较方法系统地应用与科学研究而形成的一种特定的研究活动和研究方式，这一过程就是比较研究。比较就是根据一定的标准，把事物间的有一定联系的进行对照，以辨一、比较分析的逻辑对解释性跨情景归纳的建构。对归纳被逻辑地或系统地运用于不同国家或跨文化的地区，就是跨文化或跨国的比较。最根本的矛盾都发生在认识论方面。我们的研究没有的最根本的方面即认识论方面深入开展，所以总是跟着别人走。之所以比较分析会成立，即在整体性和独特性这样一种对比是存在的，所以跨国的比较是内涵于它的方法论之中。比较分析有两个目标：1．跨情景进行归纳——求异同；2．对比较的对象进行解释——求因果。普遍意义上就是第一种，要建立理论就必须进入第二步，普遍就是真的因果关系。一、比较分析的逻辑二、比较方法类型比较方法——求同法、求异法、求同求异并用法、共变法、剩余法——的划分类型：1．同上求同。比较史学。即对相同的政治形态的国家进行政治统一性的比较。例：具有威权政体的国家其具有的统一性。2．同上求异。对相同政治形态的国家进行差异性的比较，指出相同的事物在不同国家所具有的个性或特殊性。3．异上求同。对具有不同的政治形态的国家进行政治上的共同性的比较。如：中国共产党和美国共和党的政治录用上的比较。解放思想很多方面是异上求同。这是一种比较有新意的方法。4．异上求异。目的是强调各自的差异性，及造成差异性的原因，强调各自的独特性。5．同上求异同。在同和异两个方案都作出对比研究，既揭示共性，也揭示个性，再进一步研究其共性和个性有什么影响和作用。6．异上求异同。形成共同的利益和战略，同时保持和发展各自的特殊性。如中美比较研究。二、比较方法类型三、注意的问题两个事物是否能进行比较，有一种观点认为是否具有有效的归纳，当这种理论占上风的时候，容易形成各国国别比较材料研究的拼盘。这样比较政治学的研究的理论建构就停止了。另外，把比较政治学完全作为理论抽象研究的发展，也会影响比较政治学的发展，即抛弃归纳而只用演绎。需要注意：本体——参照系，或者是互为参照系。第一、或者是两个或两个以上的国家，或者是同个国家的不同的时段。如研究一党独大制的比较，取日本的自民党统治时期的1950——80年代，以及印度国大党的1950——9年代，以及墨西哥等。还有如转型期的研究。时段可以是长时段也可以是短时段，如《万历十五年》。第二、要区分显性比较还是隐性比较。显性：比较对象是公开的，一目了然的。隐性：参照系没有公开列入，但凭经验可以猜测的。如，建设有中国特色的社会主义；社会主义的初级阶段；中国是个负责任的大国。这些论述都是经过经验检验的，所以很快就得到了全国普遍的认同。第三、共时的横向比较和历时的纵向比较。共时的比较即比较的因变量和自变量均处于同一时间段上，基本上处于静态的描述性、解释性的比较研究，其比较的目的是指出共性的认识，对其他国家有普适性，但有其缺陷，对历史事实和社会变迁及政治变迁的连续性方面的研究有其局限性。历时比较即对共同事物的不同时段进行比较，即时间序列的分析，按时间的先后顺序来考察其动态性和连续性。如《大国的兴衰》、《民主和专制的起源》。第四、注意研究时不要混合在一起，尤其是进行理论抽象的时候，这样容易产生问题。要注意比较研究对象的可比性问题。第五、比较必须有明确的标准，同样的标准必须贯彻始终。比较的形式可以是理念型的、法律型的，也可以是行为型的。适用什么样的标准、多少标准完全由自己确定。如亚里士多德用三个标准来划分当时希腊的六种政体。第六、复杂事物的比较必须是以分类型为基础的，必须有逻辑归类和逻辑划分。第七、注意事物相互间的客观存在的因果联系及其普适性的程度，以及普适性的限度。如政府干预对现代化的影响。三、注意的问题第六讲规范政治理论第六讲规范政治理论规范理论的历史源远流长，它在西方至少可追溯至古希腊时期，而在东方诸多理论源流中，首推儒家和印度哲学。规范理论的历史源远流长，它在西方至少可追溯至古希腊时期，而在一、规范理论的方法与问题规范政治理论是探讨社会制度的一种方式，特别是针对公共权利的行使，以及个人与这些制度之间的关系。该理论审视既有政治安排的合理性，并提供另一种可能制度安排的可行性。它详细检视现存政治安排的检证方式，以及与其他安排形式成为事实的可能性。规范理论的研究者使用各式各样的方法。其中有三个最具代表性。首先，规范理论家最关注各种道德论证的内在一致性。第二，为了检证论证经验前提是否正确，或找出无法直接以抽象推理形式的道德论证中所在面临的问题，他们从事像社会人类学或历史学等社会科学学科的研究。最后，规范理论家以违反本身道德直觉的方式来对其论证结论进行评估，因为他们本身的论证可能出现常识直觉的缺陷。政治理论从一九七0年代以来的重要实质问题，可以粗略地割分为两类。第一类问题的核心是国家这种公共制度的存在及其目的为何。第二类实质问题是有关分配正义的议题，以及自由或自由权的密切关系。一、规范理论的方法与问题二、规范政治理论各种主要立场规范政治理论中主导一九七0年代及其之后辩论舞台的三个主要流派：功利主义、义务论自由主义与社群主义。功利主义。功利主义是一种政治与道德哲学，与十九世纪著名的激进社会改革者边沁，有著密切的关系。边沁认为道德上正确的政治决定，就是追求社会中最大多数人的最大幸福。而且政治决策者的目的应该是将整体社会效益极大化。义务论自由主义。自由主义者坚持集体性社会行动也必须尊重个人权利，属于自由主义阵营的其中一流派的义务论自由主义者，都坚持个人权利包括一种强烈的自由权利。自由主义者与无政府主义者的差别在于，自由主义者同意为保障权利而且使它发生作用，必须存在某种程度的公共体制。抱持坚定自由市场信念的自由派人士也承认：为了使市场制度大部分的必要功能得以履行，具争义的公共体制——政府，仍然必须使个人服从于约束公民行为法律，或从私有资源中制造需求。社群主义。社群主义者崛起于对自由主义式人人自我概念的批评。社群主义者认为自由主义的个人主义式自我观念，唯有社群连带关系腐化后，而且个人发现自我是疏离与漂泊时，才具有其主导作用。社群主义者为追求集体的善，而主张必须对义务论者坚持权利的方式（普遍正义原则）加以限制。社群主义确实提出了某种有力的论证。它使我们理解到承认传统的形式型了道德推论的方式，甚至反过来说，我们可能发现自己与所使用语言有密切关系。社群主义提醒我们与生俱来就处于一种道德义务的社群中，仅能够由那些对我们的祖先所负有的责任与承诺完全无动于衷，来否认其问的关系。社群主义进一步告诉我们，我们与生俱来就有一种自己所引发的针对周围的人们、包括家庭、朋友或社群的道德义务。二、规范政治理论各种主要立场三、规范理论的应用：正义与自由规范理论运用的其中一个重要领域，在于正义或说是财物的分配。社会民主派主张，主张或暗示国家介入社会分工的形式与财货重分配的作法具有其道德基础。对福利国家的辩护，有可能是以追求最大多数人的最大幸福的功利主义为基础。罗尔斯所提出的一个有名策略就是原初情境。第二个义务论式策略是，发现一个具有（绝对性）范畴性而且无须任何证成理由的基础原则，来作为介入市场的依据，这是德沃金所采用的途径。对国家介入供给的第三个可能证成方式是，依循一个人类普遍基本需求汽理论。第四个是社群主义式的途径，沃尔泽在他的《正义诸领域》一书中，认为适当的分配标准不仅依不同的文化与社群而有差别，而且在像安全与福利、货币与商品、职位、辛勤劳动、闲暇时间、教育、情爱与神圣恩宠等各种不同的正义领域中也有差异。三、规范理论的应用：正义与自由四、规范理论的评估规范理论所面临的重大议题，可以透过许多方式来总结。四、规范理论的评估第七讲政治研究基本途径（一）：制度研究途径、行为分析方法第七讲政治研究基本途径（一）：一、制度研究途径政治学脱离哲学、政治经济学甚至社会学，而成为一个独立且自主的学科，当时有一股强调研究正式一法制安排的趋势。传统或古典制度研究方