清末司法制度的改革

竭诚为您提供优质文档/双击可除清末司法制度的改革篇一：清末司法制度改革后清末司法制度改革后，有关的法律名词术语几乎都是从德、日两国法律和法学书籍中借用来的。如起诉、当事人、审级、管辖、回避、预审、公判、上诉、证人、鉴定人、管收、保释、讼费等。1910年的《法院编制法》确定的初级、地方、高等审判厅和大理院就仿效了1890年日本《裁判所构成法》所规定的四级审判机构:区法院、地方法院、控诉法院、大审院。1877年德国颁布的《法院组织法》确定的普通法院体系也是由区法院、地方法院、高等法院、帝国法院四级构成。另外,清末在法院内部设检察机关，也是仿效德国、日本的结果。如日本《裁判所构成法》规定,各级法院均附设检事（检察官）局，检察官的主要任务是侦查犯罪,提起公诉，指挥刑之执行;关于民事，在必要时亦可向法院提供意见。德国1877年的《法院组织法》中也规定刑事诉讼起诉权归检察官。还有清末《民事诉讼律草案》规定了宣告禁治产程序（指根据民事实体法关于保护精神发育不全者之利益而设的特别诉讼），宣告准禁治产程序（指精神衰弱人、浪费人，据民律规定有申请权人之申请，受准禁治产之宣告或撤销其宣告的程序）。日本在1890年公布民事诉讼法的同时就公布过作为民事诉讼法补充法规的《关于婚姻事件、收养养子事件及禁治产事件的诉讼规则》。而追根溯源,近代关于禁治产程序及准禁竭诚为您提供优质文档/双击可除治产程序在德国法中规定的最早、最全面。总之，清末司法制度的改革，从机构的设置、审级的规定，以及一些特别诉讼程序、名词术语基本上都是对德国、日本司法制度的移植。四、对清末司法制度改革的评价清末司法制度的改革在中国法制现代化的历史进程中有着十分重要的地位。首先,从形式特征上，它结束了在中国延续几千年的司法与行政合一、皇帝总揽司法大权的体系，初步确立了司法与行政分立的司法独立原则。并对以后中华民国各政府的司法制度有直接的影响。如1915年北洋政府将清末的《法院编制法》稍作修改，就正式公布，审判机构仍然分为初级、地方、高等审判厅、大理院四级。但是，也应该看到在近代，这些形式看似合理的司法制度并没有真正实行,“新制度是有其名而无其实，这些制度渐渐地,但却从来没有完全地获得实质性的发展“（13）。清末司法制度改革有些法律未及颁行，清王朝就覆灭了，因而就连形式意义上的从中央到地方的独立司法机构也未来得及完全建立起来。直至民国初年，在省及中央一级确立了三权分立制度，司法独立作为民国政治的重要内容,在各省及中央政体中基本确立。但在省以下的地方政府中，中国历史上几千年的司法与行政合一的传统模式，几乎未受多大触动，仍然在地方机构中起着主导作用。1914年,北洋政府颁布《县知事兼理司法事务暂行条例》，以法令的形式确认了这种行政、司法合一的体制在地方政府中的合法性。第二,从法律价值意义上看，有助于人们形成新的司法观念。清末司法制度改革中力图吸取西方诉讼法中当事人诉讼权利平等及保障当事竭诚为您提供优质文档/双击可除人诉讼权利的原则，废除刑讯制度,规定了辩护、陪审、回避和公开审判制度。但是我们也应看到这些制度最终只能是以皇权和纲常礼教为依归。律师制度和陪审制度因受到礼教派的责难被搁置不用就是明证。因为在清末皇权统治和君主专制没有崩溃，封建传统法律文化尚未荡涤的背景下，以自由、平等、人权为价值取向的西方近代司法制度是不可能在中国有所建树的。(14)第三，清末司法制度改革并未收回治外法权，它随着清王朝的覆灭而宣告失败的命运，揭示了这样一个真理:形式意义上的修律并不能救中国。清末修律，进行司法变革的直接动因便是要西方列强放弃在中国的领事裁判权，收回中国的司法主权。但从清末《刑事民事诉讼法》的规定来看,这一目的并未实现。《刑事民事诉讼法》中关于涉外案件的规定，仍屈从于西方列强的压力，规定了领事裁判权的内容。总之，今天探究清末司法制度变革这一问题，对于正确认识我国近代法制,以及在转型时期如何移值外国法律有一定的借鉴意义。注释(1)参见《中国近代史资料丛刊•戊戌变法》(一)，上海人民出版社,1972年版，第181页。(2)《上清帝第六书》，《康有为政论集》上册。(3)(4)参见《光绪朝东华录》(五)，第4919、5415页。(5)谢冠生:台北1967年司法节致词，载《司法专刊》第190期，第6页。(6)参见《光绪朝东华录》(四)，第4601页。(7)参见《寄文存》卷竭诚为您提供优质文档/双击可除 O(8)(9)王立民，《论清末德国法对中国近代法制形式的影响》，人大复印资料《法史学・法理学》1997年，第1期。(10)走向世界丛书《出使九国日记》卷六，岳麓出版社,1986年版,第387页。(11)参见《清末筹备立宪档案史料》，中华书局1979年版，第845页。(12)参见(德)诺尔著，李立强等译《法律移植与1930年中国对德国法的接受》，《比较法研究》，1984年第2期。(13)参见G•罗兹曼，《中国法的现代化》第345-346页。(14)参见夏锦文，《中国社会变迁与法律发展》1997年版，第242页。论文摘要:清末司法制度的变革，是鸦片战争后,引进西方法律文化的成果之一。它主要吸收借鉴了德国、日本司法机构及审判制度的某些成功经验。这种变革,虽然有其历史局限性，但却在一定程度上开了我国近现代司法独立的先河。一、清末司法制度变革的历史背景及肇因清末司法制度的变革是“预备立宪''官制改革的一个重要内容，也是其包括宪法、民法、商法、刑法、诉讼法等在内的整个修律活动的重要环节。1840年鸦片战争后，在西方列强入侵中国的同时,西方先进的自然科学技术和社会科学成果也传入了中国。中国的一些近代知识分子为改变国家落后挨打的状况，提出了学习西方、进行变法的种种主张。，，向西方学习，，是鸦片战争后很长一段时期内的一种时尚和潮流，有人竭诚为您提供优质文档/双击可除这样说过:“道光、咸丰以来，中国再败于泰西，使节四出，交骋于外。士大夫之好时务者，观其号令约束之明，百工杂艺之巧,水陆武备之精，贸易转输之盛，反顾赧然，自以为贫且弱也。于是西学大兴，人人争言其书,习其法，欲用以变俗。”（1）早期的代表人物有龚自珍、魏源、林则徐等人。19世纪末期，代表民族资产阶级上层的资产阶级改良派康有为、梁启超等人，在光绪皇帝的支持下,发动了“百日维新工这场运动虽然以失败而告终，但是变法维新思想对中国民众尤其是知识分子起到了一定的资产阶级思想启蒙作用。所谓变法维新，实质上就是要自上而下地用改良的方法在中国发展资本主义和建立资产阶级君主立宪政体。康有为、梁启超等人主张仿行西方的三权分立制度。康有为说:“近泰西论政，皆言三权,有议政之官,有行政之官,有司法之官。三权立，然后政体备。”（2）具体而言，就是由国会行使立法权、国务大臣行使行政权、审判厅行使司法权。这种要求司法与行政相分离、司法独立的思想认识，为清末司法制度的变革奠定了思想舆论基础。以上这些有关进行司法体制改革的舆论，是鸦片战争以前所未有也不可能有的。只有在海禁大开,社会经济结构发生了重大变化，改革司法体制已成为当务之急的条件下，才是可能的。外国资本主义深入的经济侵略，破坏了中国悠久的占统治地位的自然经济结构。男耕女织式的自给自足的经济逐渐解体，商品经济有所发展。到19世纪末20世纪初，资本主义性质的民族工商企业，已经在社会经济生活中占有一定的比重。行政长官兼理司法、民刑不分的司法制度，已不足以调整和保护新出现的这些生产关系,这是清末司法竭诚为您提供优质文档/双击可除制度改革的经济原因。清末修律运动得以实施及司法制度改革成为其先声，离不开收回治外法权，特别是收回领事裁判权这一总目的及立宪筹备这一大背景。西方列强自打开中国大门后，就借口清朝法律野蛮落后，攫取了领事裁判权。领事裁判权是通过《虎门条约》及稍后的《中英五口通商章程》得以确立的。光绪二十八年（1902年），英国为了缓和中国民众的反抗情绪，并为其攫取领事裁判权辩护,在与清政府派出的吕海寰、盛宣怀谈判续订通商航海条约时，达成如下协议:“中国深欲整顿本国律例，以期与西国律例改同一律，英国允愿尽力协助，以成此举。一俟查悉中国律例情形及其审断方法及一切相关事宜，皆臻妥善，英国即允弃其治外法权。”（3）以后，清政府与美国、日本、葡萄牙等国家续订通商航海条约时也有类似规定。列强的上述允诺,是在义和团运动以后，意欲扶植清政府作为列强共同的统治工具，以镇压中国民众反抗的背景下提出的，无疑带有欺骗性。但它在客观上适应了中国人要求收回治外法权的强烈愿望，一定程度上也推动了清政府修改律例的活动。修订法律大臣沈家本、伍廷芳等在上奏开设法