第五六章-损失补偿与近因原则课件

第五章损失补偿原则

第五章损失补偿原则设例1：甲有车辆一台，价值三十万元。甲因担心遭窃，故向A保险公司投保该车之盗抢险，但其同时又向B保险公司投保相同的保险。两家保险公司均予以承保。某时该车果真遭窃。

A及B保险公司如何赔付？设甲向A保险公司和B保险公司分别投保十五万元保额的保险，若某时该车果真遭窃，A及B保险公司如何赔付？

设例2：某人在行走时不幸被汽车撞死。生前他投保意外伤害保险10万元。其受益人在获得10万元的保险金后，又以家属的身份向肇事车主索赔30万元。问家属应否把10万元还给保险公司？设例1：分析：

如果按照损失赔偿原则，被保险人不能同时从保险人和第三者责任方获得赔款。本案例属于人寿保险，应否适用损失赔偿原则？被保险人可否获得两笔赔款？在向肇事司机赔索30万元后，是否应将10万元退还给保险公司？

分析：一、意义损失补偿原则（PrincipleofIndemnity），系指当保险事故发生时，被保险人从保险人处所得到的赔偿应正好填补被保险人因保险事故所造成的保险金额范围内的损失。补偿性为保险之根本特性，损失补偿为补偿性保险（indemnityinsurance）之目的。保险法中的超额保险之禁止、重复保险之分摊、保险代位等制度皆衍生于损失补偿原则。损失补偿原则只适用于财产保险？一、意义案例1：吕业武购买“机动车驾驶人员意外伤害保险”一份，保险期间内，吕业武发生交通事故，支出医疗费16591.24元，保险公司认为医疗费不能重复报销，应先在交强险范围内理赔，再按照责任比例进行赔偿。但四处省天全县人民法院认为，吕业武购买的是人身保险合同，依法不适用损害补偿原则，遂判决保险公司支付医疗费。保险公司上诉至四处省雅安市中级人民法院，该中院认为“机动车驾驶人员意外伤害保险”属于人身保险的范畴，不应适用“损害补偿原则”，遂驳回上诉，维持原判。

案例1：吕业武购买“机动车驾驶人员意外伤害保险”一份，保险期案例2：夏学礼购买“意外伤害保险”一份，保险期间内，夏学礼发生交通事故，支出医疗费27193.11元，安徽省滁州市琅琊区人民法院未支持原告有关医疗费的诉讼请求，夏学礼提出上诉，安徽省滁州市中级人民法院认为，根据夏学礼与人保滁州分公司签订的保险合同所附保险条款关于保险内容2.1。4（4）规定：“意外医疗保险责任适用补偿原则。被保险人通过任何途径所获得的医疗费补偿金额总和以其实际支出的医疗费用金额为限。被保险人已经从社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）获得相关医疗费用补偿的，保险人仅对扣除已获得补偿的剩余医疗费用，按照合同约定承担给付保险金的责任”。夏学礼当庭认可其医疗费2719.11元均已得到他人赔偿，其再向人保滁州分公司主张赔偿，缺乏事实和法律依据，遂驳回上诉，维持原判。案例2：夏学礼购买“意外伤害保险”一份，保险期间内，夏学礼发意外伤害医疗保险是人身保险还是财产保险?案例3：最高人民法院公报2019年第7期（总第117期），p38.

原告李思佳，女，1994年1月12日出生。

被告中国人寿保险股份有限公司宜昌西陵区支公司（以下简称人寿保险西陵支公司）。

2019年5月7日，原告李思佳的母亲所在单位宜昌市职业教育中心在被告处为原告购买“学生、幼儿平安保险”一份（该保险保险期间为1年，附加有意外伤害医疗保险），并按规定交纳了保险费。2019年1月7日，原告乘坐李某驾驶的摩托车在本市城区发生交通事故，致使原告受伤，经宜昌市第一人民医院门诊治疗，用去医疗费1313.90元。因原告在另一家保险公司（泰康人寿保险公司）购买的四季长乐终生分红人身保险亦附加有意外伤害医疗保险。意外伤害医疗保险是人身保险还是财产保险?案例3：最高人民法院

事故发生后，原告持医疗费发票原件等相关资料到该公司要求理赔，该公司依保险合同为原告赔付医疗保险金1263.90元（实际支付的医疗费1313.90元－免赔额50元）。之后，原告持医疗费发票复印件等相关资料到被告处索赔，被告不予理赔。同时，被告庭审时提供的《国寿学生、幼儿平安保险附加意外伤害医疗保险条款》第三条第一项载明：被保险人在县级以上（含县级）医院或者本公司认可的医疗机构诊疗所支出的、符合当地社会医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，本公司扣除人民币50元的免赔额后，在保险金额范围内，按80%的范围内给付医疗保险金。事故发生后，原告持医疗费发票原件等相关资料到该公审理

湖北省宜昌市西陵区人民法院认为：本案争议的焦点为意外伤害医疗保险是人身保险，还是财产保险。《中华人民共和国保险法》中所称保险包括财产保险和人身保险两大类。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。原告在被告处投保的“学生、幼儿平安保险”是对被保险人因疾病或遭受意外伤害造成死亡或身体残疾，由保险人按约定给付保险金的保险；其附加的意外伤害医疗保险，亦是以被保险人身体因遭受意外伤害需要治疗为给付保险金条件的保险，其性质应属人身保险。因此，被告应按照保险法中关于人身保险合同的赔付原则支付原告保险金。被告关于该附加保险是一种财产性质的保险，应适用损失补偿原则理赔的答辩观点无法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十二条的规定，判决1被告中国人寿保险股份有限公司宜昌西陵区支公司给付原告李思佳医疗保险金1011.12元[（1313.90元－50）×80%].2、诉讼费100元，由被告人寿保险西陵支公司负担。审理

湖北省宜昌市西陵区人民法院认为：本案争议的焦

一审宣判后，人寿保险西陵支公司不服，上诉至湖北省宜昌市中级人民法院。

二审法院认定事实同一审。二审法院认为：本案争议的焦点为李思佳购买的意外伤害医疗保险是财产保险，还是人身保险？《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，人身保险合同是以人的寿命和身体为保险标的的保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第九十二条第二款的规定，意外伤害保险划分在人身保险之中，属人身保险业务的范畴。本案李思佳要求保险公司理赔其意外伤害住院的医疗费，人寿保险西陵支公司以李思佳意外伤害医疗保险属财产保险为由拒绝无法律依据。由于人身保险的保险标的是人的生命或身体，人的生命是无价的，不能用金钱来衡量。因此人身保险合同的给付性决定了保险人不应限制投保人的投保金额，也决定人身保险可以重复投保，保险人应按不同的保险合同分别给付保险金，不适用损失填补原则。上诉人以被上诉人未提供医疗费票据原件而不予理赔之上诉理由不能成立，因上诉人对李思佳发生保险事故的事实并不否认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款之规定，判决驳回上诉，维持原判。一审宣判后，人寿保险西陵支公司不服，上诉至湖《保险法》第四十六条规定，“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”表明人身保险中医疗费用损失保险公司先行赔付之后，被保险人依据保险法依然有权向第三方请求赔偿的。医疗费用保险是否适用损失补偿原则？原告向两家保险公司投保附加意外伤害医疗保险是否构成重复投保？《保险法》第四十六条规定，“被保险人因第三者的行为而发生死亡《保险法》第五十五条

投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。

投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。

保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。

保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。

《保险法》第五十五条【释义】

本条系原保险法第四十条修订而来。是关于保险价值确定方式以及保险价值与保险金额关系的规定，旨在明确定值保险与不定值保险的赔偿计算标准，以及足额保险、不足额保险与超额保险情形下的不同赔偿规则。本次修订在未对原规定做实质修改的基础上，参考我国台湾地区的立法，进行了补充完善，分两款明确了定值与不定值保险各自的内涵与相应的赔偿计算标准。同时，为充分保护投保人利益，增加了超额保险情形下保险人退还保险费的义务。【释义】保险价值，是指保险标的在某一特定时期和特定地区的实际经济价值，即投保人对保险标的所享有的货币价值。财产保险合同中保险价值的存在形式一般有两种：1.投保人或保险人在合同中载明保险价值——定值保险投保人和保险人在订立财产保险合同时，对保险标的事先予以估价或约定，并在合同中写明的价值为保险标的的保险价值。《保险法》第五十五条第1款。2.投保人或保险人在合同中未载明保险价值——不定值保险合同当事人在订立合同时对保险价值事先不加以确定，而是根据保险事故发生时保险标的的市场价值确定。第2款。保险价值，是指保险标的在某一特定时期和特定地区的实际经济价值保险金额：《保险法》第十八条第四款，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。既是投保人对保险标的的实际投保金额，同时又是保险公司收取保险费的计算基础。定值保险合同的保险金额在全额保险的情况下，一般就等于保险价值。不定值保险合同的保险金额的确定有四种方法：1.由投保人根据保险标的投保时的实际价值自行确定。2.由当事人双方根据保险标的的实际情况协商确定。3.按照投保人会计账目价值确定。4.按照保险标的的重置价值来确定保险金额。保险金额：《保险法》第十八条第四款，保险金额是指保险人承担赔保险金额与保险价值之关系均以货币形式表现，但二者是两个不同概念：

1.各类保险合同均需约定并载明保险金额，而保险价值仅适用于财产保险，且即使是在此类保险中，当事人也可以不约定保险价值；

2.保险价值可在订立保险合同时约定，也可在保险事故发生后确定，而保险金额应在订立合同时约定；

3.保险金额与保险价值皆为限定保险人责任范围的因素，前者为当事人约定的最高额，而后者是法定的最高额，即使保险金额高于保险价值，保险人也仅在保险价值范围内承担责任，在此意义上，保险价值有限制保险金额之作用。保险金额与保险价值之关系均以货币形式表现，但二者是两个不同概既然保险价值与保险金额均为用货币表现的金额量，可以比较两者的大小，其关系形态可以分为三种即等于、大于、小于，并分别称为：1.足额保险，保险金额与保险价值一致的保险（1）在定值保险中，若保险金额与当事人约定的保险价值相等即为足额保险；（2）在不定值保险中，若当事人约定的保险金额与保险标的在保险事故发生时的价值相等，则为足额保险。2.不足额保险，保险金额低于财产实际价值的保险。在定值保险中，是指保险金额少于当事人约定的保险价值，在不定值保险中是指保险金额的数额小于保险事故发生时保险标的的实际价值。3.超额保险，保险金额大于财产实际价值的保险。在定值保险中，已约定保险标的的价值，再约定较高的保险金额，对被保险人并没有任何益处，所以理论上虽有超额保险的可能，但实务上很少。在不定值保险中，如果保险事故发生时保险标的的实际价值小于订立保险合同时约定的保险金额，则为超额保险。既然保险价值与保险金额均为用货币表现的金额量，可以比较两者的二、功能（一）禁止不当得利（二）防范道德风险（三）维护保险制度三、范围1．保险事故发生时，保险标的所遭受的实际损失。2．合理费用第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。

保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。

3．其他费用第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。

二、功能有形财产的损失补偿方式1.不定值保险足额保险、不足额保险：保险事故发生时，赔偿金额=实际损失×（保险金额/保险价值）超额保险：《保险法》第五十五条第3款。2.定值保险如果保险事故造成保险标的的全部损失，保险人应支付合同中所约定的保险金额的全部，不必对保险标的重新估价；如果保险事故仅造成保险标的的部分损失，先要确定损失的比例，该比例与双方确定的保险金额的乘积，即为保险人所支付的赔偿金额。

有形财产的损失补偿方式2019年8月29日，重庆市某旅游船有限公司所有的一艘游轮，载客由湖北宜昌发航开往重庆。9月1日，该轮行至笑滩时，受雾气影响，能见度降低，该轮在追越另一轮船的过程中，不慎触礁，整个船体搁置在礁石上。后经打捞机构实地勘测后，认为该轮损坏严重，已无修复价值，旅游船公司只好对该轮进行了解体打捞。此前旅游船公司曾向某保险公司对该轮进行投保，保险范围为“沿海内河一切险”，双方在保险单中约定该轮保险价值为2200万元，保险金额亦为2200万元。事故发生后，保险公司没有及时赔付该公司损失，旅游船公司于2019年2月向武汉海事法院提起诉讼，要求保险公司支付2200万元保险金，并赔偿因逾期支付保险金所产生的损失。2019年8月29日，重庆市某旅游船有限公司所有的一艘游轮，

受理该案后，应原、被告双方申请，法院委托一会计师事务所对该轮发生事故当日的市场价值进行了评估，认定该轮出险当时市场实际价值的评估值为1305.08万元，出险日应有的保护性解体后残值的评估值为242.91万元。

庭审中双方争议最大的是赔付标准问题。原告认为，该轮自2019年开始一直在被告处投保，保险价值以及保险金额均为2200万，被告一直未对2200万元的保险价值提出异议，同时也一直按2200万元收取相应的保险费。原、被告之间的约定遵循了公平互利、协商一致、自愿订立的原则，没有违反相应的法律规定，应该得到法律的有效保护。保险标的发生全损后，被告应按约定赔偿的保险价值和保险金额赔偿。

被告辩称，该轮的实际价值远远没有2200万元，那么保单中约定的2200万元保险价值超过其实际价值的部分就由于违背了保险利益原则而自始无效，保险金额最多只能以其出险当时的实际价值即1305.08万元为限。受理该案后，应原、被告双方申请，法院委托一会计师事务四、方法

1．现金赔付——最常见

2．修理——机动车保险

3．更换——玻璃保险

4．重置——房屋保险四、方法在贯彻损失补偿原则的同时，必须注意到对补偿额度的法定限制和约定限制。所谓法定限制，主要有两项基本要求：一是保险金额不得超过保险价值（《保险法》第五十五条第3款）；二是应以保险利益为填补损失的最大限度。所以，有的学者指出有关损失补偿的限制间的逻辑关系，可以用公式表示如下：损害填补限度≤实际损失≤保险金额≤保险价值≤保险利益所谓约定限制，是指当事人在保险合同中约定的保险不予赔付的承保损失部分的限制。主要有：免责（自保）额、约定单位标的物或事故的责任限额、除外责任等。综上，保险法上所称的损失补偿，实质上被保险人在保险事故发生而遭受利益损失时，由保险人在约定的保险价值即保险金额的范围内，以实际损失额为准，考虑约定限制后，予以给付保险金。在贯彻损失补偿原则的同时，必须注意到对补偿额度的法定限制和约

设例2：某人在行走时不幸被汽车撞死。生前他投保意外伤害保险10万元。其受益人在获得10万元的保险金后，又以家属的身份向肇事车主赔索30万元。问家属应否把10万元还给保险公司？

分析：如果按照损失赔偿原则，被保险人不能同时从保险人和第三者责任方获得赔款。本案例属于人寿保险，应否适用损失赔偿原则？被保险人可否获得两笔赔款？在向肇事司机赔索30万元后，是否应将10万元退还给保险公司？

冲冠一怒为红颜

设例2：冲冠一怒为红颜恸哭六军俱缟素，冲冠一怒为红颜

传说崇祯末年，李自成的农民起义军打进北京，明将吴三桂意欲投降李自成，后闻爱妾陈圆圆被李之部将所掠，冲冠大怒，引清兵入关。这就是吴梅村在《圆圆曲》中所曰：“恸哭六军俱缟素，冲冠一怒为红颜”。于是陈圆圆成了吴三桂降清叛明罪魁祸首，让后人唾骂不已！

表象与本质的揭示恸哭六军俱缟素，冲冠一怒为红颜传说崇祯末年，李自成近因原则：揭示原因的本质

近因效应：近因效应recencyeffect)与首因效应相反，是指在多种刺激一次出现的时候，印象的形成主要取决于后来出现的刺激。

首因效应：人与人第一次交往中给人留下的印象，在对方的头脑中形成并占据着主导地位，这种效应即为首因效应。

《三国演义》中凤雏庞统当初准备效力东吴，于是去面见孙权。孙权见到庞统相貌丑陋，心中先有几分不喜，又见他傲慢不羁，更觉不快。最后，这位广招人才的孙仲谋竟把与诸葛亮比肩齐名的奇才庞统拒于门外，尽管鲁肃苦言相劝，也无济于事。众所周知，礼节、相貌与才华决无必然联系，但是礼贤下士的孙权尚不能避免这种偏见，可见第一印象的影响之大！近因原则：揭示原因的本质近因效应：近因效应recen【示例1】

某人投保一份家财险，保险合同中载明因火灾、雷击、爆炸而导致保险标的的损失，保险公司负责赔偿，但对因战争、罢工、暴动造成的损失属除外责任。一日，该地区遭遇敌军飞机轰炸，扔下的炸弹引发地面燃烧，然后波及到了周围的房屋，引发火灾，该被保险人的房屋也未能幸免。虽然表面上房屋是由于大火而被烧毁，属于保险责任范围，但是发生大火的原因却是战争行为中的敌军投弹引起的，从本质上看，这次事故的因果关系是：

战争→火灾→房屋损失

最直接、最有效、起决定作用的原因（即近因）是战争。由于战争属于除外责任，在这种情况下，保险公司无须赔偿

【示例1】【示例2】

飞机在飞行过程中遇到雷击，致使机尾受到严重损坏，为了机上乘客安全起见，飞机必须紧急迫降，而由于机尾受损，紧急迫降时机身发生剧烈的震动，机上一名乘客因此突发脑溢血而身亡。而在这次事故中，其因果关系为：

雷击→机尾受损→紧急迫降→震动→突发脑溢血→身亡

从这个因果关系链看，导致该乘客死亡的最根本的原因还是在于雷击，而突发脑溢血只是雷击造成的一系列后果之一，因此这次事故的近因为雷击。雷击致害为保险责任，保险公司赔偿。【示例2】【示例3】

甲有慢性心脏病痼疾，死于心脏病为合理的推认，但若甲果真死亡，如仅单纯以心因性原因判断，会造成错漏，损及保险制度。设：甲尸体在火灾现场发现，且尸体未呈现明显“灼烧、炭化”外观，并非直接火焚死亡。则，死亡有多种可能原因：

1.火灾发生前单纯心脏病发作死亡；

2.因火灾受惊吓而致心脏病发作死亡；

3.久病厌世而引火自焚。以上三种情况下，保险公司要否承担责任？

4.吸入性肺炎窒息死亡（吸入大量浓烟、热气，致呼吸道、肺脏器官损害，因而衰竭窒息）。此情形下，保险公司要否赔偿？【示例3】可透过解剖检查，检视呼吸道有无吸入粉尘，或进行肺脏组织检查，看有无受热影响后的组织变化，进一步判断在火灾发生时，甲是否有生命迹象，并依此作为事故原因的认定！此为攸关是否为保险事故的关键问题，是者，保险公司赔付死亡保险金；非者，保险公司有权拒赔。即使现场看似引火自焚，亦要从现场的微生物证据来分析，确认有无他杀（遭他人纵火）而故布疑阵的情形，这些关键细节都是成立意外伤害保险请求权成立的构成要件。上例表明，保险事故常多因并存或介入，惟透过原因之外观，揭示原因之本质，以判断保险人的责任。此即保险法上著名的近因问题。可透过解剖检查，检视呼吸道有无吸入粉尘，或进行肺脏组织检查，第六章近因原则本章分为两节：第一节近因（Proximatecause）的意义第二节近因原则的适用 （一）单一原因造成的损失 （二）多数原因同时引起的损失 （三）多种原因连续发生引起的损失 （四）多数原因间断发生引起的损失第六章近因原则本章分为两节：第一节近因的意义一、近因的概念又称之为“近接原因”、“主力近因”，是指造成保险标的损失的重要的、有效的和直接的原因。换言之，保险人只对承保风险与保险标的损失之间有直接因果关系的损失负赔偿责任，对保险责任范围外的风险造成的保险标的的损失，不承担赔偿责任。保险法中的近因（Proximatecause）原则，是经过几个世纪的分歧和争论后才被普遍接受的，这一原则适用于所有的保险（我国立法至今尚未接受，担心其是“潘多拉之盒”？），但解释和确立这一原则的诉讼大多与海上保险有关。近因原则是对损失补偿原则的限制。第一节近因的意义一、近因的概念[案例]有间接因果关系2019年5月，苗奶奶骑车载着小孙子上幼儿园，返回途中被孙天开的车子撞倒。交警认定孙天负主要责任，苗奶奶负次要责任。出院后，苗奶奶要长期卧床。她的精神状态越来越差。今年1月，苗奶奶回安徽老家后喝下农药，离开了人世。

苗奶奶的儿子许明认为，事故导致母亲身体受到伤害，精神遭受打击，从而患上了抑郁症，孙天及其车辆所投保的保险公司应当承担责任。

许明将孙天及保险公司诉至法院，要求他们支付医疗费、精神损害费、死亡赔偿金等费用共计20万余元。[案例]有间接因果关系英国《1906年海上保险法》首次成文法确立近因原则。第55条：“根据本法规定，除保险单另有约定外，保险人对其承保危险近因造成的损失，承担赔偿责任；但是对非由其承保危险近因造成的任何损失，概不承担责任。”

我国《保险法》、《海商法》无近因原则的明文规定，但一些条文已经注意到揭示事故原因的重要性。《保险法》第22条:保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。谁是事故发生“原因”的举证责任承担者？在意外事故发生时，投保人、被保险人或者受益人往往举证不能。我国司法实务界注意到这一问题，在最高人民法院《关于审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）》第十九条规定了“（近因）人民法院对保险人提出的其赔偿责任限于以承保风险为近因造成损失的主张应当支持。近因是指造成承保损失起决定性、有效性的原因。”英国《1906年海上保险法》首次成文法确立近因原则。【经典案例】（里程碑案例）

英国1918年LeylandShippingCo.Ltd.v.NorwichUnionFireInsuranceSocietyLtd.案。在本案中，一艘名为“艾卡丽亚号”（Ikaria）的船于1915年1月30日被敌人潜艇的鱼雷击中。该船的水险保单承保了海上危险，但把“一切敌对行为或类似战争行为的后果”作为除外责任。该船的船壳被炸开了两个大洞，一号船舱罐满了海水。这艘船还是驶进了法国的勒哈佛尔港，停泊在一个正在进行着繁忙军事运输的码头边上。如果一直停泊在这里，这条船本是可以获救的，但港务局担心船会沉没并阻碍码头的使用。于是港务局命令该船起锚或者到港外抢滩，或者锚泊在防波堤外。在当时的情况下，船长只能服从命令，并选择了停靠在防波堤外。由于海床不平和该船被鱼雷击中后头重脚轻的共同作用，使船头在低潮时处于搁浅状态，而船的其他部分还在水中。这就导致了船壳的严重扭曲，终于在2月2日涨潮时沉没了。【经典案例】（里程碑案例）双方主张与法庭判决：保险人：损失的近因是鱼雷，属于除外责任。被保险人：时间上最后造成损失的原因才是近因，因此船舶的沉没是由于停靠在防波堤边反复搁浅造成的。法庭判决：保险人胜诉，并拒绝以时间标准作为衡量近因原则的方法。因为导致船舶沉没的原因包括鱼雷击中和海浪冲击，但船舶在鱼雷击中后始终没有脱离危险，因此，船舶沉没的近因是鱼雷击中而不是海浪冲击。双方主张与法庭判决：

本案中，大法官LordShaw对近因原则做了精辟的论述。他说，真正并具有决定意义的原则是将保险合同视为一个整体，并确定合同双方当事人的真正意图。是什么造成的损失、事件、灾害和意外事故？这不能是凭空想象，而只能是合同当事人在谈及损失原因时应该在他们头脑之中的。把近因看成是时间上最接近的原因是不正确的。把原因说成是像一片接一片的面包片，互不连接或者像锁链一环扣一环，也不完全如此。因果关系链只是一种便捷的表达方式，但它的形象却不准确。因果关系不是链状，而是网状的。在每一点上，影响、力量、事件已经并正在交织在一起，并从每一交汇点成放射状无限延伸出去。在各种影响力的汇集处，就需要法官根据事实宣布哪一个汇集在这一点上的原因是近因，哪一个是远因。他接着说，近因的含义是什么？近因不是指时间上的接近，真正的近因是指效果上的接近，是导致承保损失的真正有效的原因。近因所表示的是对结果产生作用最有效的因素。如果各种因素或原因同时存在，要选择一个作为近因，必须选择可以将损失归因于那个具有现实性、决定性和有效性的原因。本案中，大法官LordShaw对近因原则做二、近因原则尽管世界上的物质是普遍联系的，每件事件都是许多原因的结果，但法律无需探询每一个无限的因果关系链条，法律关注的只是这个无限长的因果链条上的某一具体、特定的部分，这截取部分的一端是被告的作为或不作为，另一端是损害结果。保险作为一种分散风险的法律方式，被保险人或受益人在损害发生后，按照保险合同的约定将获得保险赔偿。保险人对于被保险人所受到的损害是否应当负填补责任，需要视其原因是否属于保险灾害事故而定。在保险理赔的过程中，这种理赔与否的特别因果关系的认定被称为对事故近因的认定，该种近因认定原则将保险理赔的范围限于承保风险为近因造成的损害，即，造成损失的近因必须是保险合同承保的风险。二、近因原则析言之，（1）如果造成损害的近因不是保险承保的风险，那么保险人不理赔（2）如果承保的风险仅是损失发生的原因而不是近因，保险人也不理赔。反之，如果是造成事故的近因是承保风险则应理赔。保险理赔中的近因原则(principleofproximatecause)可以限定赔偿范围。此原则下，保险人的赔偿责任范围，不是保险标的发生的全部损失、损害、费用和责任，而是一定原因造成的某些损失、损害、费用或责任。近因原则系指：当造成保险标的损失有多个原因时，保险人在这些原因中先找出近因，如果该近因属于保险责任范围，保险负责赔偿或给付，若不属于保险责任，不赔也不给付。析言之，（1）如果造成损害的近因不是保险承保三、我国保险法确立近因原则的现实意义1.我国保险法“近因原则”缺失以及导致的问题作为国际惯例，近因原则和诚实信用原则、保险利益原则一样，是保险法的基本原则。近因原则更是在损失发生后，保险人是否应当承担赔偿责任的基础性规则。在我国保险法中，缺乏对保险理赔中的近因原则的基本确认。这种忽略可能造成我国保险理赔过程出现两种不公正现象：或者保险人作为强势方以作为近因的事故不是保险承保事故不公正地拒绝赔偿受害人；或者出于绝对保护被保险人的利益目的，无论是否近因一律要求保险人理赔的不公平风险分配。无论上述哪种现象都不符合保险法立法宗旨，保险法立法意在促进保险事业的发展不因为滥赔而被阻滞前进，同时也要保护保险消费者的合法利益。如果缺乏清晰、可操作的理赔因果关系确认规则，保险人和被保险人出于自己利益就会各执一词，法院缺乏可操作的清晰规则也会左右为难。三、我国保险法确立近因原则的现实意义2.近因原则：保险法中的重要利益平衡措施作为一种因果关系的确认规则，近因原则通过对事故或灾害与损失之间因果关系的确认，有助于平衡保险人和被保险人两者的利益。一方面，对于被保险人而言，近因原则明确了可获得保险赔偿的损害原因范围，有助于在纷繁的众多前因中辨认出对于保险因果关系有意义的近因，从而将时间上“遥远”但却是起着重要决定作用的原因确认为近因，保护被保险人的利益；另一方面，有助于界定保险人的赔偿责任，对于保险人而言，如果不区分该承保风险是属于损失发生的近因还是远因，一律要保险人承担保险责任，则加重了保险人责任，对保险人而言也是一种不公平的对待。通过近因原则，保险人的赔偿责任被限定在了对结果最有影响的近因上面，显然是合情合理的。因此确立正确、操作性强的近因辨认规则对于完善我国保险理赔规则具有显然的意义

2.近因原则：保险法中的重要利益平衡措施第二节近因原则的适用

一、案例导引近因的辨认是保险理赔中的难题。典型案例1：近因原则如何识别？梁某于2019年10月向某保险公司投保了一份意外保险，被保险人为本人，受益人为其妻李某。2019年1月，梁某在未持有驾驶证的情况下骑无证摩托车超速行驶，与对面骑自行车的人相撞，向路中心方向倒地，一辆卡车迎面驶来，当场将梁某轧死。事故发生后，梁某之妻提出索赔，要求保险公司支付保险金。保险公司经过审查《交通事故认定书》后，认为梁某未持驾证、驾驶无证车辆，属于保险条款明确约定的免责范围，因此做出拒赔决定。梁某不服起诉至法院。保险公司应否予以赔偿？第二节近因原则的适用

一、案例导引分析：本案有两份《交通事故责任认定书》：一份为梁某与自行车相撞的责任认定，一份为梁某与卡车之间的事故认定。梁某的无证驾驶属于第一起保险事故发生的原因，而其死亡原因却是第二起交通事故，在发生第二起事故时，梁某是倒地状态，并未骑车，因此不适用免责条款，保险公司应当理赔。最终双方和解结案。本案是典型的近因原则适用，如何确定近因是本案争议的焦点问题，根据上述案例，我们可以得出这样一个分析近因的方法，即：近因是指对损失的发生具有现实性、决定性和有效性的原因。损失是近因的必然的和自然的结果和延伸。如果某个原因仅仅是增加了损失的程度或者扩大了损失的范围，则此种原因不能构成近因。分析：

典型案例2：近因是雨水，抑或是外墙防漏物质的瑕疵？在美国有一座公寓大厦，建造在近河口的地方，常年在日晒、雨淋、强风的肆虐环境当中，建造不久大楼即发生了水渗透的问题且造成结构损失，大楼的所有人向保险公司索赔损失，但是保险公司引用保险单中除外条款“霉菌、腐坏或隐藏固有之瑕疵所造成的损害不在保险范围之内”拒绝理赔。保险公司认为外墙的防漏、防雨物质本身有瑕疵才造成水渗透的问题，可是被保险人主张这个损失的主力近因是雨水，而且由于风所带进的雨水造成的损失是保险的范围，但是法庭不同意这种看法，因为在这个区域的其它建筑物并未发生同样的渗水的现象，由此可推论水渗漏的损失是因为外墙防漏物质的瑕疵而非雨水。典型案例2：近因是雨水，抑或是外墙防漏物质的瑕疵？

分析：由上面的案例可以了解法庭判定主力近因是防漏物质的瑕疵，而非风打进来的雨水，也可以说明我们前面所强调的最接近事故发生一剎那的因素未必是主力近因，而引爆损失的因素也未必是主力近因，雨水显然是事故发生的那一剎那最接近的原因，也是引爆损失发生的因素。主力近因取决于在这一连串混合因素中，何者占据最有力的影响因素，主力近因原则仅适用在同一损失发生的因素有两个以上，且彼此独立且均造成损失时，但是如果损失仅为单一原因造成，则不适用此一原则。分析：典型案例3：近因是地震，抑或是海啸？房屋投保地震保险，地震发生后接着引发海啸，房屋虽在地震时无损，却被海啸冲击毁损。设：保险条款中并未约定海啸为地震保险范围，或约定海啸为除外责任，保险公司是否就房屋毁损承担给付之责？——这是连续原因且中断的情况。这些原因之间具有因果关系，形成因果链，但是有新的独立的原因插入——独立介入力量———海啸，切断了因果链，这个新的独立的介入力量就是近因。又设：房屋在地震瞬间倒塌，之后接着海啸侵袭，保险公司是否就房屋毁损承担给付之责？——这是因果关系链条中断之情形。典型案例3：近因是地震，抑或是海啸？二、判断近因的几种方法

造成标的损失原因只有一个，这个原因就是近因。按照近因原则，如果是单一原因导致保险损失的，则只需判断该原因是否为保险合同所约定的保险事故，适用较为容易。但存在多个原因的，近因原则的适用较为复杂，具体分析如下：

（一）保险损失由一系列原因引起，则前一原因（即诱因）是否构成“近因”应判断各原因之间是否存在因果关系及性质。二、判断近因的几种方法造成标的损失原因只有一（1）各原因之间不存在因果关系的，前一原因（即诱因）不构成“近因”。例：保险船舶因大雾偏离航线搁浅受损，近因是大雾导致船舶搁浅，超载和不适航与大雾无因果关系不是近因。（2）各原因之间存在因果关系的，则应判断因果关系的性质。

A、不存在必然因果关系的不构成“近因”。例：保险车辆遭受暴雨泡浸气缸进水，强行启动发动机导致发动机受损，近因是强行启动发动机，暴雨并不必然导致发动机受损而不是近因。（1）各原因之间不存在因果关系的，前一原因（即诱因）不构成“

B、存在必然因果关系的构成“近因”。例1：著名的艾思宁顿诉意外保险公司案中，被保险人打猎时从树上掉下来受伤，爬到公路边等待救援时因夜间天冷又染上肺炎死亡，肺炎是从树上掉下来的意外事故之必然，因而是近因。

此即所谓“链条原理”：这些原因之间存在因果关系，形成因果链而且没中断，可以判断“顶环”原因（即第一个原因）为近因。为什么从树上掉下来这个意外事故在中间插入“天冷引发肺炎的介入力量”后仍是肺炎致死这个结果的近因？因为法院认为从树上掉下来这个保险所承保事故（即本案中的前因）为天冷引发肺炎死亡创造了一种机会提供了后者发挥作用的平台，因此天冷引发肺炎这个介入力量是非独立介入力量，其是结合前因作用力才共同创造了损害结果，因此从树上留下来这个前因（意外事件，也是承保风险）仍然是因果关系链条上的近因——“顶环”原因，承保风险是近因，当然应该获得保险理赔。

B、存在必然因果关系的构成“近因”。例2：在Browerv.N.Y.Cent.&H.R.R.Co..一案中，由于被告（前因行为人）过失地碰撞了原告的马车，导致原告马车倒地，货物四处散落在地，其后被路人盗走。在原告诉被告（前因行为人）赔偿（因盗窃发生的）损失的诉讼中，原告的诉讼请求得到了支持，陪审团认为，碰撞是盗窃损失结果的近因。偷盗行为是非独立介入行为，因为这属于非独立介入力量形式中的“前因行为人的行为可能吸引或创造了一种机会吸引介入力量发挥作用”，前因行为人过错的碰撞所导致的货物散落在地，吸引了偷盗这种力量并为之发挥作用创造了机会，因此偷盗既然作为一种非独立的介入力量，前因行为人是否能够预见到偷盗已经在所不问。由上，即使由非独立介入行为直接引发的偷盗损失也是因为结合了碰撞翻车的前因而发挥作用的，故偷盗行为作为非独立介入行为并未打破撞车前因在因果链条上的近因地位。撞车、偷盗结合致害，二者都是损害结果的近因。

例2：在Browerv.N.Y.Cent.&H.R.R例3：英国Gastarthv.LawUnionInsuranceCo.,(1876)案：房屋发生火灾，造成房屋坚固性降低。几天后刮起大风，墙体倒塌。法院认为，尽管火灾对墙体倒塌具有一定作用，但随着时间的推移，对墙体的影响越来越小，如果及时采取了措施，墙体就不会倒塌。因此，风暴是墙体倒塌的近因，火灾为原因。分析：如果原因链条之间介入了新的源于其他独立渠道的原因，则原因链条中断。在这种情况下，源于其他渠道的新的独立的原因成为近因。例3：英国Gastarthv.LawUnionIns

C、是否存在必然因果关系有争议的，则取决于法官自由裁量。例：投保人被车辆碰擦，送往医院后不治身亡，死亡原因是心肌梗塞，车祸是否是心肌梗塞的诱因，即构成死亡的近因取决于法官自由裁量。（二）多个致损原因，其中对保险事故的发生起直接的、决定性作用的原因是近因。例：船舶开航前船长因病不能出航，经港监批准由大副临时代理船长，航行途中三副纵火造成火灾事故，三副与大副之间有矛盾不是近因，三副故意纵火才是火灾事故损失的近因。C、是否存在必然因果关系有争议的，则取决于法官自由裁量。

（三）多个致损原因共同作用导致保险事故，则多个原因均是近因。例：非典型肺炎致人死亡。单纯慢性病或非典均不会产生被保险人死亡的后果，但在二者共同作用下必然会导致死亡的结果，则非典与慢性病均可视为死亡的近因。（三）多个致损原因共同作用导致保险事故，则多个原因均是近第三节近因的举证

一、谁为事故原因承担举证责任？

《保险法》第22条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。该法条规定之原因举证责任是否可理解为“近因”举证义务？第三节近因的举证一、谁为事故原因承担举证责任？二、举证责任如何分配？近因原则的适用，利于保险合同各方。保险人不负非由保险事故近因引起的损失，但须负责由承保事故近因引起的损失，双方因此明确知悉各自的权利范围。（一）被保险人被保险人欲通过诉讼索赔，必须先举证证明其损失系由何项承保近因所造成的，例如，风平浪静下不明理由的船舶沉没，则可能因举证并不能而败诉。（二）保险人若被保险人已就损失举证，则再举证之责任即移转至保险人负担，保险人必须举证损失之近因系由某项除外或不保的事故所造成，才能免除其给付之责。若双方均不能举证，在英美法系，法庭往往根据损失的特性习惯及当时的环境，以推定作为判决。例如，船舶碰撞之双方，均不能举证证明对方有过失，则推定为双方均无过失，即无侵权行为成立，损失由各自负担。英美法系证据法允许当事人以演绎之推理作为证据，俾补救事实上取得具体证据之困难，谓之推论（inference）。此推论若为法庭采纳，他造亦可用推论以推翻之。此即与推定（presumption）不同之处。推定一经成立，他方除非用相反之事实证据，否则不能用推论以推翻推定。二、举证责任如何分配？案例试析：用近因原则分析此案杨某为其宝马轿车投保机动车辆保险。保险有效期内的一日凌晨下了一场倾盆大雨，大多数道路积水。同日上午９时，杨某准备开车上班，见停放在其住宅区通道的宝马轿车轮胎一半受水淹，则上车点火启动，发动机发出发动声后死火，尔后则无法起动。杨某即将车辆拖至某修理厂，经检查认为认为故障原因系发动机进气系统入水吸进燃烧室，活塞运转与水不可压缩之后作用力导致连杆折断，缸体破损。杨某向保险公司报案后，保险公司拒赔。杨某遂诉至法院。案例试析：用近因原则分析此案

该案在审理期间，经法院委托鉴定，结论为：１．造成发动机缸体损坏的直接原因是由于进气口浸泡在水中或空气隔有余水，启动发动机，气缸吸入了水，导致连杆折断，从而打烂缸体。２．事发时的可能：当天晚上下了大雨，该车停放的地方涨过水，使该车被雨水严重浸泡，进气管空气隔进水，当水退至车身地台以下，驾驶员启动汽车时，未先检查汽车进气管空气隔有无进水，使空气隔余水被吸入发动机气缸，造成连杆折断，缸体破损。杨某和保险公司对质监所的鉴定意见均无异议。本案中究竟什么原因是近因，保险公司对本案是否需要承担赔偿责任？该案在审理期间，经法院委托鉴定，结论为：１．本案在讨论中有如下三种不同的意见：第一种意见认为，杨某在暴雨积水导致保险车辆遭受泡浸后，没有进行修理、清洗，而继续使用导致发动机受损，属于操作不当，根据《机动车辆保险条款》第三条关于遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，导致损失扩大部分保险人不负责赔偿的规定，保险公司对车辆发动机气缸被击穿的费用不予偿付，只需赔偿合理的清洗费用。

第二种意见认为，造成保险车辆发动机缸体损坏的原因是由于进气管空气隔有余水，启动发动机，气缸吸入了水，导致连杆折断，从而打烂缸体。而进气管空气隔有余水，则是由暴雨所造成。暴