鲁迅是否遭段政府“通缉”再探讨

鲁迅是否遭段政府“通缉〞再讨论再者鲁迅周围的人对“第二通缉令〞是怎样的反响。周作人写了十几篇文章鞭挞段政府的暴行和“通缉五人令〞，但一个字也没有写及据说包括捉拿他在内的“第二个通缉令〞。林语堂在惨案后也写了不少文章，尤其是?发微与告密?一文，认为鲁迅的?大衍发微?，“意义正是重大深长得很〞，它像“神异之照妖镜〞，“各种的丑态都能照出来〞，但只字不提有过“第二个通缉令〞。特别值得注意的是，与鲁迅关系亲密的周作人、林语堂、孙伏园、沈兼士、许寿裳等人都是“五十人名单〞中的人，但他们没有一个自称被段政府通缉过。他们大都明白“五十人名单〞是怎么回事。许寿裳与鲁迅情逾兄弟。他定稿的?鲁迅先生年谱?写到惨案时的全部文字是：“三月，‘三一八’惨案后，避难入山本医院，德国医院，法国医院等，至五月始回寓。〞假如真有包括捉拿鲁迅在内的“通缉令〞，年谱怎么会不记呢？这样的“大事〞年谱怎么会疏漏？许寿裳后来写的回忆文中，在必须说到“五十人名单〞时，都一概称为“传说〞、“传言〞，决无一句“段政府通缉鲁迅〞的言词。鲁迅的?大衍发微?发表和编入?而已集?出版后，到了上世纪的二十年代后期和三十年代以后，“鲁迅遭段政府通缉〞的说法几乎成了“常识〞。此后的不少回忆录、年谱、传记、注释、研究著作，就是按“常识〞写的。这点希望研究者们注意。但即使是在这样的情况下，略知内情的李霁野在1956年写的?忆鲁迅·三一八惨案前后?〔后编入?鲁迅先生与未名社?一书〕中说：三一八惨案后，“通缉李大钊等人的命令公布之后，又传出要逮捕五十多人的黑名单。这名单上自然也有鲁迅先生的名字〞。和许寿裳一样，李霁野把“通缉五人令〞称为“公布〞，而“要逮捕五十多人的黑名单〞称为“传出〞，措词是很有分寸的。从民间考察，即从鲁迅同时代人的记载、回忆考察，可以肯定地说：当时并不存在段政府捉拿鲁迅在内的“通缉令〞或“密令〞。三、离家避难能否证实有“第二通缉令〞假如段政府没有发布过“第二个通缉令〞，那鲁迅为什么要离家避难呢？鲁迅离家避难，不但鲁迅日记有记载，而且和他一起避难的许寿裳也有文字回忆。鲁迅离家避难，是否可以作为“第二个通缉令〞的“铁证〞？这确实是必须弄清楚的问题。鲁迅是怎样避难的呢？要弄清这个问题，先得读懂许寿裳在?亡友鲁迅印象记?中的一段话：惨案发生以后，便有通缉五个所谓“暴徒领袖〞之令，接着又有要通缉五十人——其实名单上只有四十八人——的传说，我和鲁迅均列名在内。鲁迅有一篇?大衍发微?〔?而已集?附录〕，把名单全部的籍贯职务调查得相当清楚，尤其把要捉的原因探究分析得很详细。齐寿山很为我们担忧，热心奔波，预先接洽了临时避居的地方，对我们说：“一有消息，就来报告，务必暂时离家。〞果然，有一天下午，寿山来，说：“张作霖的前头部队已经到高桥了，请立即和鲁迅避入D医院，一切向看护长接洽就得。〞我就立即去通知鲁迅，于是同时逃入了。许寿裳的这段文字，说了两件事：一，有“五十人名单〞的“传说〞，鲁迅因此而写了篇?大衍发微?；二，张作霖进京，鲁迅许寿裳离家避难。这两件事怎么会联络在一起的呢？原来，“三一八〞惨案发生时，张作霖曾扬言：这一定是“赤匪〞搞的，一定要严惩那些“赤化〞了的“暴徒领袖〞。鲁迅由于支持女师大学潮又与章士钊打官司，已很“知名〞；许寿裳是女师大老校长，章士钊把他撤下换上杨荫榆，女师大学潮与他关系亲密，因此也有点“知名〞。这次两人又都在“五十人名单〞中榜上有名。这会不会引起张作霖的注意，被作为“暴徒首令〞抓呢？此所以引起齐寿山的“担忧〞，鲁、许也因此而离家避难。这过程却也清楚地说明了：鲁迅避难，不是由于段政府“通缉〞，而是由于张作霖进京；而张作霖的会不会来抓，又是出于朋友间的担忧。许寿裳在别的文章中，也说到鲁迅避难是由于张作霖进京。如?鲁迅的生活?中说：“八一三惨案后，四月奉军进京，有通缉名单的传言，我和鲁迅及其他相识十余人，避居在D医院。〞在?鲁迅的避难生活?中说得更干脆：“一九二六年，因三一八惨案后，张作霖入京而避难。〞鲁迅周围的人，如周作人、林语堂、孙伏园、沈兼士等，虽然都是“五十人名单〞中的人，但都没有避难。这是因为：一，他们知道所谓“五十人通缉名单〞是怎么一回事；二，张作霖进京后，满城贴出了“宣传赤化，主张共产，不分首从，一律死刑〞的告示，并不是根据无中生有的段政府“通缉令〞捕人。他们自称和“苏色分子〞还对不上号，因此仍照常工作、生活。张作霖果然没有逮捕他们。这也多少证明了段政府并没有制订过什么“第二通缉令〞。从以上情况看，要以鲁迅的避难来反证段政府有过捉拿鲁迅在内的“第二个通缉令〞，恐怕是“缘木求鱼〞吧。四、鲁迅怎么会误信有“第二个通缉令〞那么，鲁迅怎么会误信段祺瑞政府有“第二个通缉令〞的呢？而且他自己也在通缉名单之内？鲁迅在?大衍发微?的开头就说：“三月十八日段祺瑞、贾德耀、章士钊他们使卫兵枪杀民众，通缉五个所谓‘暴徒领袖’之后，报上还流传着一张他们想要第二批通缉的名单。但将这一批人的籍贯职务调查开列起来，却觉得取舍是颇为巧妙的。〞鲁迅在?大衍发微?末尾又附记说：“用‘唯饭史观’的目光，来探究所以要捉这凑成‘大衍之数’的人们的原因，虽然并不出奇，但由今观之，还觉得‘不为无见’。〞从鲁迅这两段话来看，他是相信段祺瑞政府确有“第二个通缉令〞的，而“五十人名单〞就是再次通缉的名单。我们已经知道，“五十人名单〞其实是段政府讨论?临时执政令?过程中没有采用的几种名单之一。那鲁迅怎么会把它视作“第二个通缉令〞的呢？其实事情并不复杂。“三一八〞惨案发生，段政府发出?临时执政令?后，便有一种“传言〞，说段政府还要通缉五十多人。这传言在3月26日的?京报?上成了一那么消息，称：“该项通缉令所罗织之罪犯闻竟有五十人之多，如……周树人〔即鲁迅〕、许寿裳、马裕藻……等，均包括在内。〞周树人名下特地注明“即鲁迅〞，可见鲁迅的令人注目。“传言〞和“消息〞都为鲁迅所注意。就在26日的当天，鲁迅写了篇?可惨与可笑?，说：“有一种谣言，便是说还要通缉五十多人；但那姓名的一局部，却至今日才见于?京报?。这种计画，在目下的段祺瑞政府的秘书长章士钊之流的脑子里，是确实会有的。〞原是“传言〞，所以鲁迅称它为“谣言〞；看了?京报?上的消息，鲁迅相信了“还要通缉五十多人〞的“这种计画〞，“是确实会有的〞。4月9日，?京报?发表?三一八惨案之内幕种种?，其中特别写了段政府在讨论通缉令过程中的几种名单，这实际上是对同报3月26日的消息的一个更正：五十人名单是段政府讨论通缉令过程中没有采用的名单之一，并非段政府“还要通缉五十人〞。但鲁迅看到?内幕种种?时，注意力却集中在名单上，而没有注意到关于通缉令讨论过程的那段文字。4月9日当天，他立即给章廷谦写信，说：“五十人案，今天?京报?上有名单，排列甚巧，不像谣言。〞这是他再次表示相信“还要通缉五十人〞的说法。4月16日?京报副刊?上，鲁迅发表?大衍发微?，再次公开肯定了“五十人名单〞是段政府的“第二批通缉的名单〞，他本人也在内。从此，“段祺瑞政府通缉鲁迅〞的说法，就传播了开来。?大衍发微?发表后，鲁迅没有能再看一下?内幕种种?。以后他离京到厦门、广州，后定居上海。再也没有时机读到?内幕种种?。直到逝世，他一直以为自己是段政府“第二批通缉的名单〞中的一个。正因为此，他在1926年6月17日致李秉中信中说：“今年春间，又有一般人大用阴谋，想加谋害。〞即指“段政府通缉〞的事。1930年5月他在?鲁迅自传?中说：“一九二六年，有几个学者到段祺瑞政府去告密，说我不好，要捕拿我。〞1931年3月6日致李秉中信里再次说：“五年前有人将我名开献段公，煽其捕治。〞此“段公〞即指段祺瑞。1934年的?自传?中又说：“段祺瑞将我撤职，并且还要逮捕我。〞鲁迅自述段政府“通缉〞他，可能还不止这里所举的几处。或许有人会说：鲁迅自己这么屡次说段政府要逮捕他，怎么会不是事实呢？这是因为，他的一系列说法，同出一源，即都是由于他没有真正弄明白“五十人名单〞的性质造成的。他前前后后说了几遍，其实信息含量一样，是“同义重复〞。因此是无法否认客观存在的历史事实的：段政府没有发布过包括捉拿鲁迅在内的五十人的“通缉令〞。鲁迅是人不是神，著作中偶有失误，可以理解，不必大惊小怪，更不应为之掩饰。鲁迅生前很希望有人帮他订正著作中的失误。如他在?阿Q正传?中把柯南·道尔的?博