公司治理结构的基本定义

企业理论与公司治理教案在这些年讨论企业问题的文章中，最常用的词莫过于公司治理结构了。公司治理结构是企业制度安排问题。我们强调企业的法治，即依靠制度来治理企业，首先要建立一套合理的公司治理结构。因此，企业家对那个经济学家津津乐道的问题应该有所了解。公司治理结构的英文是Ｃｏｒｐｏｒａｔｅ

ｇｏｖｅｒｎａｎｃ

ｅ，国内也有译为“法人治理结构”或者“企业治理机制”的。那个地点所讲的“结构”应该理解为兼有制度ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓ、体系ｓｙｓｔｅｍｓ和操纵机制ｃｏｎｔｒｏｌｍｅｃｈａｎｉｓｍ的含义。现代企业采取了股份制，在股份制企业中所有权与经营权分离，所有者与经营者之间，经营者不同集团之间的利益关系比单人业主制企业或合伙制企业要复杂得多。如何处理这种利益关系涉及到企业的效率、业绩，甚至成败。处理这些利益关系需要一套相应的制度，这就形成了公司治理结构理论。

关于公司治理结构的争论

引言

近年来，关于公司治理结构这一术语差不多被给予了不同的含义和不同的背景，特不是与公开上市公司董事会联系的时候更是如此。同时，许多观点认为，关于私人公司的董事会而言，公司治理结构也具有重要的含义。事实上，治理是所有的公司董事会起作用的核心问题，因此，关于公司治理结构是什么、它所涉及的问题的一个共同且准确的理解能够为董事们提供更加有效且能够规范行为、产生积极行为效果的远见卓识。

本文的任务要紧是总结英国近几年来关于公司治理结构的论战，讨论英国公司治理结构的那些专门的发端，审视他们所采纳的概念，以及正在被法律化的一些问题。最后，我们试图给出一个关于公司治理结构的综合性定义。

公司治理结构

“尽管十年前，公司治理结构这一术语并没有被使用，然而，现在它差不多成为一个共同的话题，或者讲，成为一个“老生常谈”的话题。公司董事的职位和工作是整个这一术语的聚焦点。所涉及的问题庞杂而复杂：如何改善公司的绩效和战略；通过治理层的监督和责任保证公司体系的上行下效和运行效率(corporateconformance)；外部董事、审计委员会、董事长和行政总裁的作用；董事的薪酬；德国的双层董事会；日本式的董事会；机构投资者的权力，诸此等等，不一而足。”[1]最近几年来，公司治理结构论战异常活跃，所涉及到的问题越来越多，同时越来越复杂和分散。公司的绩效、个人的绩效、董事的作用、股东的作用等大量相关的问题，无穷无尽，鳞次节比。

然而，就如同鲍伯特里克尔所强调的那样，在80年代之前，公司治理结构并不是一个被广泛使用的术语，今天，它差不多成为一个使用频率最高的词汇。这一术语不仅成为大众传播媒体关于公司活动的封面故事，而且成为专业性学术期刊讨论的主题。显然，尽管这一术语仍然处于讨论之中，然而，专门难发觉一个清晰的、被普遍接收的关于公司治理结构的准确定义。公司治理结构定义的进展和演化

关于公司治理结构问题，最早大概能够追溯到80年代前期美国公司接管活动的鼎盛时期。由于他们的机构投资者专门少给予支持，许多公司的董事会开始导入爱护性措施，抵挡不受欢迎的接管出价。当这些措施在爱护他们初步的目的上是有效的时候，这些措施被某些股东—特不是公共养老基金看成是违背他们的利益的措施。随后，这些股东开始投入巨大的精力关怀他们的投资。合法的承诺依靠于美国的公司养老基金，以便“治理他们的资产”，加快这一进程。从此之后，公司治理结构诞生了。将公司的股东与公司的董事分离开来，这一问题确实不是新的问题。早在1932年，贝利和米音斯就在他们的《现代公司与私有财产》中指出，贯穿19世纪，“代理人问题”差不多得到了充分的进展：当运行和操纵公司的董事不是公司的要紧股东的时候，公司内在的固有的紧张就产生了。与80年代的情况相比，一个重要的差异是，机构股东更加情愿澄清这些问题同时要求得到一个可能的解决之道。公司的活动差不多被放置在更加强烈的镁光灯之下，董事会的决策差不多更为公开化，由于积极的股东对公司决策——从爱护性措施到专门的公司政策——的质疑，每年的股东大会都得到了白热化的程度。因此，在美国，在确保董事与股东利益之间的联盟时，遇到大量的令人感兴趣的且必须得到澄清的实践问题。相反，在英国，公司治理结构的争论成为焦点要紧是因为几个特不显著的公司失败—比如PollyPeck,ColorollandBCCI。在这些案例中，董事不仅违背股东的利益，而且他们的行为放弃了对公司应该履行的职责。公众对公司部门的日益增加的不信任意味着需要采取行动，所建立的合法的回应是为了回应公众的焦虑。

凯德伯瑞委员会(theCadburyCommittee)

作为这些案例的一个结果，1991年成立了一个以安德瑞安凯德伯瑞为主席的委员会，其目的是为了检查英国公共交易公司的公司治理结构的财务特征。1992年12月，该委员会出版了凯德伯瑞报告----即《公司治理结构的财务表征》。报告对公司治理结构的争论要紧集中在4个领域：

在向股东评价和报告公司绩效方面，执行和非执行董事的责任(responsibilities)；建立审计委员会的情况；审计员的要紧责任；股东、董事会与审计员之间的联系。

《凯德伯瑞报告》中包含了一套公司治理结构的“最佳实践规范”，其中的绝大多数条款后来被伦敦股票交易所采纳为所有的上市公司应该遵循的上市规则。

除了这些细节之外，《凯德伯瑞报告》强调，“公司治理结构是一个公司被指引和操纵的体系。”

因此，尽管在美国，公司治理结构争论要紧集中在股东的权力，然而，英国强调的是结构和过程。事实上，尽管《凯德伯瑞报告》自身拥有对公司治理结构的定义，然而，在英国，与操纵权相关的治理结构特征一直支配着后来的公司治理结构争论，相关于最佳绩效问题而言，仅增加一些微不足道的论题。

格林伯瑞委员会(theGreenburyCommittee)因为凯德伯瑞报告强调财务的治理问题，同时结构和过程包围了这些问题，随后，毫无疑问，董事的薪酬问题不久就成为公共争论的焦点。相关于许多显而易见的问题之一，一揽子薪酬打算意味着董事的利益与股东的利益能够被认为是联成一体的。

起初从私营企业开始，随后扩大的一系列向确定的董事支付的大额酬劳问题的调查，成立了一个以理查德格林伯瑞为主席的委员会(俗称“格林伯瑞委员会”)。1996年7月，格林伯瑞委员会出版了《格林伯瑞报告》，如同“凯德伯瑞规范”一样，格林伯瑞报告也针对上市公司提出了最佳实践的规范。

关于薪酬委员会的作用，格林伯瑞规范作出了一系列的推举建议，包括，董事薪酬的披露、差不多获得股东正式认可的长期激励打算规定、公司的薪酬政策、董事服务契约等时限以及当契约到期时对董事的补偿支付。如同凯德伯瑞规范一样，许多推举建议自公布以后就成为在伦敦股票交易所上市规则的必备条件。

公司治理结构的焦点再一次又集中在能够操纵董事的体制和结构上来，这一体制和结构必须尽可能地确保董事们的利益与股东的利益是能够联成一体的。因此，不管是凯德伯瑞报告，依旧格林伯瑞报告，两者都将公司治理结构的聚焦点集中在与责任相关的董事的职位和工作之上，而不是聚焦在企业之上。

扩展利益：应该对谁负责？将责任作为公司治理结构的核心不可幸免地导致了一个普遍的争论——董事应该对谁负责？事实上，伴随着凯德伯瑞对公司治理结构定义的演化，加拿大建立了一个同样的委员会，并对公司治理结构提出了一个更加兼容并包的定义：“为了强化股东价值的目标，‘公司治理结构’意味着一个常常被运用于指引和治理公司经营和事务的过程和结构，它包括确保公司经营的财务能力(financialviabilityofthebusiness)。过程和结构界定权力分工同时在股东、董事会和治理层之中为实现义务履行责任建立了一套机制。经营的导向和治理必须充分考虑对其他的利益相关者----诸如雇员、消费者、供应商以及社会的阻碍。”[2]尽管这一放大了的定义保留了凯德伯瑞体系的重点考虑，然而，它建议由董事所选择的结构和过程必须考虑其他的当事人而不仅仅是股东。比所建议的直接的责任更为微妙的是，这一定义格外重视这些利益团体。随后的争论表明，这些利益团体被成为利益相关者(stakeholders)显然更进一步地深化了对公司治理结构的讨论。

然而，义务同样引发了一系列令人感兴趣的问题，而不止是义务(accountability)与责任(responsibility)之间的差异。部分文献和规范将这两个词是作为同义词使用的。然而，他们之间的细微的独特的含义关于治理结构相关问题的演化是特不重要的。

最近英国关于公司治理结构的报告——《哈姆派尔报告》，以罗尼哈姆派尔为主席的委员会发表的报告——试图直接澄清他们之间的含义：“从与他们发生联系的种类来看，董事与股东之间的关系不同于与利益相关者之间的关系。股东选择董事。就如同英国工业联合会(ConfederationofBritishIndustry)向我们提供的证据所表明的那样，董事对他们与利益相关者之间的关系富有责任，然而，对股东富有义务。”[3]

公司治理结构的作用

伴随着争论的扩大，在公司的活动中，从简单地澄清股东的利益关系到考虑许多利益团体，不仅遗留了定义问题，而且也使得公司治理结构自身在哪里发挥作用越来越不清除。当凯德伯瑞和其他人凸显一个公司被指引和操纵的体制的过程中，公司治理结构的一般意图或目的却变得模糊不清起来。

加拿大的报告《董事在哪里》确实强调公司治理结构的目标是强化股东的价值。然而，在如此行事的过程中，却提出了关于“公司的作用”如此一个一般问题的争论。关于这一问题，寻求一个共识甚至差不多上问题。关于某些实践而言，差不多被强化的股东价值并不容易适合义务。仅就这一点而言，哈姆派尔报告指出，当我们谈论义务和企业繁荣的时候，这两者之间存在着内在的摩擦。它强调：

“公司治理结构的重要性在于它对企业繁荣和义务都产生重要的贡献。在英国，过去的几年来，后者差不多引起了广泛的社会争论。我们期望看到他们之间的平衡社会观念。”

在这些竞争性的力量中，唯有一种力量适用于凯德伯瑞的定义，那确实是“操纵权”(control)。然而，就正如哈姆派尔建议的那样，一般的争论过多地集中在治理结构的这一因素上了。为了确保公司的繁荣，我们必须将关于企业的争论纳入其中。

英国的养老基金联合会[theUK'sNationalAssociationofPensionFunds(NAPF)]对这一问题作出了专门好的反应，在他们1990年所出版的报告《良好的公司治理结构》中，他们认为，争论必须集中在两个问题上：“董事会的老实性——保证会计清算和其他的法定利害关系必须被澄清；企业——鼓舞董事会针对股东的长期利益驾驭经营。”

确保良好的治理结构

NAPF突出了公司治理结构的另一个没有被承认然而至关重要的因素。就如同公司治理结构文献普遍使用的一般词汇建议的那样——指引、操纵权和确保股东价值——是公司治理结构问题的重心，也是董事会的作用问题。就如同哈姆派尔报告所强调的那样，“董事会的责任是确保良好的治理结构，并依照这一要求对他们的业绩向股东作出讲明。”将公司治理结构领域所提出的许多论题联结起来，董事研究所1995年的报告《董事会的标准》指出：“董事会的核心目的是通过集中地指引公司的事务和匹配股东和其他利益团体的合法利益，确保公司的繁荣。”为了实现这一目标，《董事会的标准》对董事会凸显了4个关键的任务：

营造远景预期、使命和价值

创制战略和结构

向治理层授权

向股东和其他利益团体履行责任

上述公司治理结构争论中所提出的因素都反映在这些任务之中。

因此，关于澄清公司治理结构的定义而言，结构和过程处于突出的位置。这一残余物(relicts)贯穿于企业运行的始终，并将操纵权置于打算之上。然而，假如董事会对良好的治理结构负有责任，那么，董事会必须为企业提供一个打算(providethecompanywithenterprise)，同时以真诚的方式集体履行这一打算。在决定公司的以后和设置匹配预期目标的战略和结构的过程中，独立董事也必须清醒地意识到他所起到的作用，他们也必须清醒地意识到在公司治理结构的盛装下所潜藏的问题，就如同许多研究所表明的那样，这些问题从一开始确实是众多的和多变的。然而，假如董事会是良好的公司治理结构的守护者，就如同哈姆派尔报告所提出的那样，定义公司治理结构的一个比较适当的起点或许确实是董事会的作用。或许一个新的定义能够表述为：从它的核心目的来看，公司治理结构是以董事会为焦点的：通过集中指引公司的事务和匹配股东和其他利益集团的合法利益，确保公司的繁荣。同时，依照这一要求，董事会必须向股东讲明他们的业绩。这一定义意味着，从本质上，公司治理结构必须突出董事会的共同责任，并从股东和经理的作用中区分出董事的作用。

参考文献：

TheCadburyCommittee,1992:TheFinancialAspectsofCorporateGovernance.

TheGreenburyCommittee,1996:GreenburyRecommendations:theCodeofBestPractices.

TheHampelCommittee,1998:TheFinalReportfromtheCommitteeonCorporateGovernance.

TheInstituteof

TorontoStockExchange,1994:WhereWereTheDirectors?(DeyReport)

BobTricker,1984:CorporateGovernance,Oxford

TheUK’NationalAssociationofPensionFunds(NAPF),1996:GoodCorporateGovernance.

(以上所有的文献都能够从互联网上查找到。假如需要能够与作者联系。)

☆阿基米德曾经讲过：给我一个支点，我将撬动地球！那么，支点何在是一个关键问题。同样，查找激励治理人员的支点也是一个永恒的话题。☆企业家的激励需要是多层次的、多元化的，同时激励的手段也是多样化的。如何在长期激励和短期激励的天平上选择平衡点，如何调和物质刺激和精神奖励是十分棘手的问题。☆经营者的激励与约束制度的设计，涉及到一系列变量，要在那个庞大的方程中求得最佳解，是所有者和经营者共同关怀的话题。☆经营者股票期权───经营者的“金手铐”，能否成为“套牢”经营者与企业的利益关系？☆没有包治百病的灵丹妙药。在设计经营者激励和约束制度时，不能企望一种激励约束制度能够完全解决中国企业目前存在的所有问题。☆我们奉劝那些关于经营者股票期权抱有幻想的人们──希望它作为灵丹妙药包治企业百病──放弃幻想，面对现实，做好基础工作。否则，头脑发热，必定导致经营倒退。我们差不多在过去一轮又一轮的热浪中饱尝苦果，希望这次经营者股票期权不是无花果，也不是青苹果。公司资本结构是治理结构的核心要素2004年09月28日11:11

公司资本结构不仅反映着公司的金融风险和资本成本，决定和阻碍着公司的再融资能力和经营绩效，而且阻碍对公司现金流与操纵权的掌控方式，他直接决定着公司治理结构的选择。

一、公司资本结构情况，直接决定着公司操纵权的转移和配置情况。

股权所有者与债权所有者对公司都拥有操纵权，核心区不是二者对公司行使操纵权的时段不同。一般而言，在公司正常运转情况下，操纵权掌握在股权所有者即股东手中，债权所有者只能就某些涉及资本流向的决策进行监督和提出建议。而债权所有者即债权人只有在公司无法正常还本付息时才能够对公司行使操纵权，也确实是讲，只有在公司无法正常运转时，公司操纵权才真正从股东手中转移到债权人手中。因此，公司操纵权有时也被称为状态依存所有权，即在不同的经营状态下，公司的操纵者是不同的。因此，公司的资本结构情况，不仅直接决定着公司操纵权在谁手中，而且决定着公司操纵权在不同主体之间的配置格局。

二、公司资本结构状况，决定着公司被操纵的方式。

由于股权融资与债权融资模式的差异，决定股权所有者与债权所有者与公司的关系不同，进而对公司操纵的方式也不同。股权所有者对公司的操纵一般采取用手投票和用脚投票两种方式。而债权所有者对公司操纵的方式也有两种。在公司正常运转情况下，债权所有者通常通过相机抉择方式对公司经营者施加阻碍，即依照公司的经营业绩通过监控资本投向、监控重大决策、派监事及建议经营者任免等方式操纵公司运转。在公司无法正常运转时，通过破产清算或重组来操纵公司。

三、公司资本结构阻碍着公司的市场价值和现金流量。

由于债权人与股东对公司操纵权的时期不同，在公司债权资本比重过大时，股东往往倾向于投资高风险高收益的项目，如此投资成功后收益大部分由股东享有，而在投资失败后，由于股权的有限责任，大部分不良后果由债权人承担。因此，某种意义上能够讲，公司资本结构情况是公司经营绩效的真实反映，给市场上的投资者传达着有关公司经营状况的关键有效信息，正是通过对公司资本结构的深入了解，投资者才决定自己的投资行为。因此，公司资本结构状况直接决定着公司在市场上的价值与现金流量。

四、公司资本结构既决定着公司的破产点，又决定着公司的破产方式。

公司对股权资本所有者不存在还本付息问题，股权所有者收回资本的唯一方式只能是转让股票，因此，投资者在成为公司股东时即成为公司因此的所有者。在公司选择单一的股权融资方式时，即公司资本全部为股权资本的极端情况下，由于不存在资不抵债问题，公司就没有破产的可能。而债权人在没有约定的情况下随时都能够收回投入资本，因此，当公司资本全部为债权资本的极端情况下，由于公司完全处于资不抵债状态，公司时时刻刻都处在破产边缘。但在这种情况下，债权融资实质等于股权融资，因为债权人成为公司事实上的所有者。因此，公司在股权融资与债权融资方式之间选择所决定的公司资本结构，实际上确实是公司的破产临界点，它标志着公司何时资不抵债。

上述分析表明，公司资本结构不仅决定着公司的治理主体和客体，而且决定着公司的治理方式和效能。因此，公司资本结构的选择，某种意义上能够讲也就决定了公司治理模式的选择。实践中和理论上都不存在放之四海而皆准的公司治理模式，公司治理模式是否有效，关键取决于公司治理模式与本国融资体制和公司资本结构的契合程度。

离开公司资本结构谈公司治理结构依旧离开公司治理结构谈公司资本结构，差不多上片面和孤立的，差不多上割裂事物相互联系和辨证统一关系的形而上学的研究方法。因此，当前探讨中国国有公司治理结构尤其是中央监管的国有大型公司的治理结构，绝不能把国外的“股东至上”或“利益相关者”治理结构简单地拿来套用，也不能简单地把国外的制度肢解后移植到国有公司，必须结合对我国融资体制和国有公司融资机制的演化及由此决定的国有公司资本结构的深入分析来进行，否则，就只能是邯郸学步，必定误导国有公司治理结构改革的理论和实践。

经济学家谈论公司治理结构时，狭义地讲是指投资者（股东）和企业之间的利益分配和操纵关系，包括公司董事会的职能、结构、股东的权利等方面的制度安排；广义地讲是指关于公司操纵权和剩余索取权，即企业组织方式、操纵机制和利益分配的所有法律、机构、制度和文化的安排。它所界定的不仅是所有者与企业的关系，而且包括相关利益集团（治理者、职员、客户、供货商、所在社区等）之间的关系。现在我们讲公司治理结构时是指广义的公司治理结构。公司治理结构的内容由一系列契约规定。这些契约包括正式契约和非正式契约。正式契约包括政府颁布的适用于所有企业的法律，如公司法、破产法、劳动法等等，也包括企业自己的正式规定，如公司章程以及各种合同。非正式契约指由文化、社会适应而形成的行为规范。这些规范没有具体化为成文的合同，从而不具有法律上的强制性，但却在实实在在地起作用，如一些企业的终身雇用制或者对在一定时期内保持工资不变的承认。公司治理结构决定企业为谁服务（目标是什么），由谁操纵，风险和利益如何在各个利益集团中分配等一系列全然性问题。

公司治理结构要解决涉及公司成败的两个差不多问题。一是如何保证投资者（股东）的投资回报，即协调股东与企业的利益关系。在所有权与经营权分离的情况下，由于股权分散，股东有可能失去操纵权，企业被内部人（即治理者）所操纵。这时操纵了企业的内部人有可能做出违背股东利益的决策，侵犯了股东的利益。这种情况引起投资者不愿投资或股东“用脚表决”的后果，会有损于企业的长期进展。公司治理结构正是要从制度上保证所有者（股东）的操纵与利益。二是企业内各利益集团的关系协调。这包括对经理层与其他职员的激励，以及对高层治理者的制约。那个问题的解决有助于处理企业各集团的利益关系，又能够幸免因高管决策失误给企业造成的不利阻碍。

建立公司治理结构的目的在于提高整个公司的效率。依照“黑猫白猫论”，只要能提高效率的公司治理结构确实是合理的。各国、各个地区、各个行业，各个企业的实际情况不同，公司治理结构的内容也不同。甚至一个企业在不同进展时期，其公司治理结构也不同。公司治理结构有其差不多规律，但如何运用这些规律是一门大学问。差不多规律属于理论层次的东西，并不难掌握，难的是明白了之后如何去运用。

世界各国的公司治理结构差不专门大，大体上讲有英美模式和日德模式。英美股市发达，企业资产结构中股市的地位举足轻重，７０％以上的企业把股东利益放在第一位。日德企业资本来自银行和财团，大多数企业认为应该为所有的利益集团服务。上世纪８０年代，学术界偏爱日德模式，认为银行和财团控股有利于企业长期进展，而英美模式会因更重视投资的短期回报而损害企业长远利益。但９０年代以来，由于英美经济进展较快，风向又转向英美模式，认为这种体制更强调爱护投资者，股市发育较完善，融资方便，有利于企业的新陈代谢，从而可促进经济进展。

从历史进展看，美国公司治理结构从上世纪８０年代末到９０年代初也发生了显著变化，正从经理人事实上掌权、不受监督制约的“治理人资本主义”转向由投资人操纵、监督经理层的“投资人资本主义”。这一转变的标志是资本市场结构的变化，各种机构投资者所占的比例从１９５０年的６．１％上升到１９９７年的４８％。这时投资者不能简单地用脚投票一走了之，从而能更多地参与决策。９０年代初，ＩＢＭ、通用汽车、康柏等企业的董事会在机构投资者的压力下先后解雇了ＣＥＯ，正讲明这一点。

中国市场经济的发达程度不同于西方，企业也有自己的显著特征，中国企业能够借鉴西方各种公司治理结构，但从全然上讲，还要摸索一条自己的道路。这正是中国企业家所面临的任务。依照自己的实际情况建立的合理公司治理结构是企业成功的基石公司治理结构在我国也叫法人治理结构，它是企业体制中最关键的组成部分之一。我们国家目前正在强调完善法人治理结构的问题。

法人治理结构的内容，能够概括为"一个基础"和"一条主线"。所谓"基础"确实是以两权分离为基础，所谓"主线"确实是以处理好企业所有者与经营者的关系为主线。实际上讲，法人治理结构要搞好的话，就必须要处理好企业所有者与经营者之间的关系问题。把这两种关系界定清晰了，法人治理结构就算搞好了。为了如此一个目的，我们提出了一系列措施，比如董事长和总经理分开，董事长负责一系列重大决策，总经理负责日常经营活动。同时还提出董事会、监事会约束机制等问题。然而我遗憾地告诉大伙儿，我们搞的这一套在国际上差不多被抛弃了，也确实是讲，这一套东西是西方30年前搞的，15年前就差不多遭到西方国家的严厉批判，近年来国际上差不多抛弃了这套方法。

那么，现在国际上谈法人治理结构指的是什么?要紧是指两种资本的关系、也确实是指所有者和经营者的关系如何界定的问题。哪两种资本呢？第一种资本是出资人的资本，出资人的资本我们叫货币资本。另外一种资本叫人力资本。现在谈法人治理结构，要紧谈这两种资本的关系如何界定清晰。只是，提醒大伙儿，那个地点谈的人力资本全然不是我们讲的人力资源，它和人力资源不是一个概念。人力资源是一个大概念，是企业中的所有人，他们都能够称作人力资源，然而人力资本就只指两种人，一种人是指技术创新者，另外一种人确实是职业经理人，这种职业经理人在我国也叫企业家。实际上这两种人确实是我们所讲的人力资本。这两种人相当于我们所讲的经营者。什么缘故这两种人作为资本登上历史舞台，而且和货币资本相对应？这要紧确实是现代生产力进展的结果。使得每一个企业在国际上具有竞争力，甚至能够搞垄断经营。作为企业，靠什么来增强自己的竞争力?实际只能有一个方法，确实是你拥有不人所没有的核心技术。你拥有的核心技术不人没有，你的竞争力就会特不强。那么，问题是这种核心技术是谁制造出来的?首先应该是技术创新者，因此技术创新者是作为人力资本的第一个构成要素。然而，仅仅靠技术创新者还不行，因为评价核心技术的标准有两个：一是叫技术标准，确实是强调你的技术水平是不是比不人高?另外一个标准，确实是市场标准，也确实是讲你那个技术有没有市场性？市场需要不需要?市场的需求不大?假如技术性强而市场性不强，那么这种技术照样成不了核心技术，而且使用这种技术的公司甚至还会破产。就象我国制造了许多技术，技术水平挺高，然而没有市场性，最后的结果只能是在国家申请个进步奖，对企业来讲没有任何意义。那么，它的市场性是谁制造的呢?确实是职业经理人，它决定这种技术的市场性。因此，职业经理人也成为人力资本的第二个要素.那么搞好一个企业依旧搞不行一个企业。不仅仅取决于出资人的货币资本，而关键是要取决于另外一种资本，确实是人力资本。因此，现在西方国家把货币资本称为被动性资本，把人力资本称为主动性资本。被动性资本假如没有主动性资本的推动是增不了值的。因此，人力资本就不能再被当作经营者看待，而是和货币资本成为有对等地位的一种资本。这也确实是讲，法人治理结构不能再谈所有者与经营者的关系，而必须转向货币资本和人力资本的关系如何来界定的问题。这一概念导致西方国家的企业定义都发生了变化。现在的企业定义不是从出资人动身的，企业的生产要素专门多，所有这些关系的契约就构成了企业的治理制度。契约确实是平等，没有谁高谁低，因此任何人不能讲企业是你的。人力资本出现在历史舞台上首先是美国，然后涉及到欧洲国家。之因此能够登上历史舞台，里根和克林顿的功不可没。里根上台后把所有主张凯恩斯主义的人统统赶出阁僚。因为凯恩斯派主张从需求解决一个国家的经济。相反，供给学派主张国家经济要从供给方面解决。里根赞成这种观点。因此他提出了三个创新：技术创新、结构创新、体制创新。克林顿继承了里根的体系，使美国经济发生了全然性变化，人力资本确实是在这种形势下登上了历史舞台。人力资本是主动资本，因此在界定两种资本时，以注意激励人力资本、约束人力资本。也确实是讲要建立两种机制，人力资本的激励机制和约束机制。激励机制是指人力资本的权力和地位不容侵犯；约束机制是指人力资本的重要，但不能危害出资人的利益，不能危害货币资本的利益。我们确实是依照这两种机制来界定两者之间的关系。因此讲法人治理结构的核心应该是这两种机制的建立。

那么，这两种机制应该如何建立呢？

建立人力资本的激励机制，国际上差不多上从三个方面来谈。

第一个方面确实是对人力资本经济利益的激励。既然人力资本差不多作为资本存在，因此它的经济利益的激励就不是工资，而是人力资本的薪酬制度，它包括5个内容：一是岗位工资。讲岗位工资，但不是工资，工资是对人的；而岗位工资不对人，是对那个岗位的，也确实是计算那个岗位值多少钞票。比如讲，企业的首席执行官，那个岗位的责任是什么，权力是什么、利益是什么，一旦上岗了，就得服从于原先确定好的岗位责任、权力和利益的约束。因此我们现在把治理制度称为契约规则。我们共同认可的确实是契约规则，因此能够讲企业的治理差不多不再是对人，而是对岗位的设计，任何人都能够依照自己的状况来竞争上岗。企业治理水平的高低，关键在于对岗位的设计。我们讲的公司制度的改革也是岗位制度的改革。不是一个教授值多少钞票，而是要设立多少个教授岗位。通过竞争上岗拿你的岗位工资。现在教授之间的收入差不专门大，现在拿钞票多的是年轻教授，而不是老教授，但大伙儿都没意见，这要紧是因为实行岗位制度的结果。因此以后还要接着改革，不再评教授了，只设计岗位，竞争上岗，谁能上岗谁确实是教授，年薪10万元，全世界招聘，不只限在本国。刚才谈到的五个内容的第二个是年终奖；三是期权；四是职务消费；五是福利补贴。

专门显然，薪酬制度产生了一种现象，有的人在那个企业没有出资，却拥有那个企业的产权，打破了我们传统经济学的一个原理。我国经济法里明确规定，谁出资谁拥有产权。而在国际上恰恰出现了没有出资却拥有产权，这确实是人力资本。因此讲我们国家有些法律应该修改了。我们国家法律规定，国有企业没有产权，你要是拥有了产权，那确实是国有资产流失。最近一个外国经济学家告诉我，你们国家才是资本主义，那么重视资本，而我们十分重视人力资本，是人本主义。这讲明国际上人力资本的概念差不多专门普遍了，人力资本差不多拥有了产权，经济学原理和经济法规则都被打破了，我们的工商登记法也不适应了。尤其是股份制企业要验资的问题，因为有的人就能够不出资就拥有股份。这次朱总理在政府工作报告中提出。个人的无形资产和技术专利能够占到产权的35%。无形资产指的确实是职业经理人，职业经理人的资产确实是无形资产。

我发觉，我们的企业之因此搞不行，一个重要的缘故是我们全然就没有人力资本那个概念，民营企业之因此做不大，道理专门简单，企业里有一批人是真正的人力资本，结果他不承认，老讲人家是打工仔，老是强调我出资人多么重要，强调货币资本多么重要企业必须是我讲了算。这就造成这些人力资本要么消极怠工，要么走人。你让我搞技术创新，我就有意给你搞砸。要明白人力资本的能力埋伏在人体里边，他给你消极怠工你就没方法，因此这种企业也就搞不行。因此，国有企业搞不行的重要缘故，也是我们不承认人力资本那个概念。国有企业中有好多优秀的人力资本，然而我们不承认，因此只给你工资，而且工资也不多，结果导致这些人内心不平衡。短期靠雷锋精神还能够，长了是不行的，最后只有自己给自己想方法。什么方法呢？一种是该给的不给，我就花那个不该花的，你还管不住，比如公款吃喝，另一种是该给的不给，我就拿那个不该拿的，比如现在的专门多经济大案许多都涉及到所谓的58岁现象。从那个地点也能够看出我们的某些制度存在问题。因此讲，你该给的不给我就花你不该花的，拿你不该拿的，如此是既毁了人，也毁了企业。我曾亲身经历过一个典型案例，当时我们同意了一个技术创新项目，国家投资1.5亿，给了我们一个国有企业。企业里组织了一个攻关小组，一个姓赵的工程师当组长。结果就在那个项目快要完成的时候，深圳的一家企业挖人来了。他们找到赵工，要赵工去他们的企业，条件是给赵工10%的企业股份。这10%的股份一年能够分红近100万。赵工一想我在那个地点得干到什么年头才能挣到100万。如此赵工就走了。走的时候成果还没有出来。我们的行政限制只能是不给你档案，但人家全然不要档案。法律限制只能是两条，实验数据不能带走，研究资料不能带走。你不可能让人走脑袋留下。而实际上数据全在人家的脑子里。赵工到深圳的企业七个月后完成了技术创新，当年为那个企业制造销售收入突破了2个亿。我们只能看着人家干着急。后来我找到那个企业的老总，老总告诉我，2个亿的销售概念是什么？30%的利润，那确实是6000万。这件事对我们震动专门大，因此当时有关领导批示要认真剖析那个案例。我作为那个小组的副组长参与了那个安例的分析。我们找到原来企业的老总，问他什么缘故把赵工放走。他告诉我们，赵工走不能怪我，因为当时我给上边写了一份请示报告，我在报告中提出给赵工年薪60万，结果我的上司不批。不批有两个理由，第一，给了他60万，不人如何办？第二，国家投资1.5亿，什么缘故给他个人60万。专门显然，我们全然没有人力资本那个概念。我们只强调货币资本如何重要，没有把赵工这类人当作人力资本来对待，因此那个问题在国外看来是专门惊奇的。再后来有一次我到深圳碰到赵工，问他你在原来企业干了20多年难道就没有一点感情，他讲不是我没感情，当时不讲企业给我60万，确实是给我15万我也可不能走。然而实际上我也不敢拿这15万，一拿这15万就没有一点人际关系了。因此我宁愿拿那个100万图个安静。那个问题专门明显讲明，因为你不承认人力资本的概念，因此你也就无法留住人力资本。

现在我专门担心的一个问题是，入世之后可能我们和外国人打的第一个战役不是产品或市场，而是人。人家会全力以赴地同我们争夺人力资本，对此我们应该有充分的思想预备。最近我看到一个内部资料，讲外国一家公司把我们国家从事金融工作的人开了一个7000多人的名单，涉及到我们的银行、保险、证券、基金行业。我一查发觉，那个名单差不多上差不多上我国改革开放以来锻炼出来的金融方面的业务骨干，这些名单确实是人家下一步争夺的目标。对那个目标我是专门担心的，现在我们的国有银行业务骨干年薪才几万元，而私营的民生银行是几十万。现在看民生银行的效率最高呆坏帐最少。缘故是什么？是我们一大批业务骨干到里面去了。几十万都能把人挖走，那么人家给上百万呢？我看我们就比较苦恼了，到那时你不能讲你是共产党员不能去人家那儿。最近我参加了一些会议，有外国的跨国公司参加，他们总是打听一件事，确实是你们国家的那个行业最有名的是哪些企业，这些企业里哪些人比较厉害。我发觉他们差不多开始一个行业一个行业的列出我们一些企业的人名单。前两年我去参加一个行业的年会，前十名的企业都到了。当时有一个外国公司驻香港办事处的代表死活非要参加会议，会议上他也不吭声，确实是看和听，最后等排名单，这是在做挖人的预备。在那个地点我想提醒大伙儿，不要把WTO当做一个单纯的贸易组织，加入WTO，必定要涉及到一个国家专门严峻的民族利益问题。现在人家差不多从各方面向我们下手了，他们确信要挖我们的人力资本。今后金融领域要全面对外开放，人家一进来，我们的金融业确信竞争只是人家。我们的国有四大银行那么多呆帐坏帐如何办？证券业也存在专门多问题，我们的上市公司那么小，我们全部上市公司的市值才顶上一个微软，我们的二板市场没搞好，美国纳斯达克市场老总就宣布讲他2001年有个梦想，那确实是在中国建筑美国纳斯达克中国版，这等于要在资金融通领域卡你。

最近有一个动向，外国大量的零售业要进入中国。我们明白，零售业是一个特不重要的领域，它是生产和消费的接口，谁拥有它谁就拥有主动权。我们提出国有零售业退出，但不是中国退出。最近一个外国人跟我讲，我们到里面去专门难，然而一旦到里面去，掌握你零售业30%的市场份额，我就不卖你中国企业的产品。这等于要憋死我们，但我们现在还没有足够的警惕。从去年10月份开始，所有进驻中国的外商，差不多不再搞原来那种我们控股他们掺股的合资形式了。要么你控股，要么你收购他。道理专门简单，你加入了WTO，我也有那个权力。山东有个企业叫渤海集团，专门生产汽车发动机的活塞，现在面临的问题是必须合资。因为整车厂合资了，你零部件厂不合资如何生存？整车厂不用你的零部件你就完了，因为你不是最终产品，如此就只好合资，跟德国一谈，德国提出我必须占67%的股份，要么就不谈。后来集团的老总到北京问我如何办，他讲地点政府专门支持，让人合了罢了。我对他讲，我建议你和他们慢慢谈判，多谈，连续100天。什么缘故？因为外商进来控股，外商的利益满足了。地点政府的利益也满足了（因为地点政府就要求一条，不要变更企业注册地，我有税收、用我劳动力就行了。然而企业的利益没能满足，因为你职员的保障措施没建立，经营者对企业的历史贡献没有解决。因此我叫他推迟100天，也不讲不合，多提一些条件与他们拖，你能够利用这100天加速改革，赶快推动职员持股，解决完职员的问题然后再合资，如此企业、政府和外商的利益都满足了。通过这件事也讲明加入WTO对我们的人力资本压力也是专门大的。

最近，我们正在积极呼吁重视人力资本的问题，有关部门也开始认识到争夺人力资本的严峻性。因此最近中央提出能够搞经营者持股试点。经营者持股实际上确实是我们所讲的人力资本持股，但一试点我就发觉我们有偏差。一是把人力资本持股理解成现在的经理厂长持股，这是不对的，因为人力资本和现在的经理厂长不是一个概念。有的经理厂长是政府任命的，也可能那个人全然就可不能经商办企业，甚至什么都不明白，假如是这种人越让他持股企业就越糟糕。你是不是人力资本应该有杆秤，确实是岗位。现在西方国家设立的岗位有的一看确实是人力资本的岗位；二是一搞人力资本持股就搞职员持股，依旧大锅饭，人人有份。在那个地点我要提醒大伙儿，职员持股和人力资本持股是两个概念。职员持股远远早于人力资本持股，人力资本持股是最近十几年的事。实际上职员持股是工会搞起来的，其目的是解决职员的社会保障问题。但人力资本持股不是。人力资本持股是出资人与人力资本相对抗的结果，等于出资人承认人力资本，因此让其持股。因此我们不能用职员持股代替人力资本持股。

人力资本激励机制的第二个方面叫权力与地位的激励，也确实是让人力资本拥有更多的权力，地位进一步提高。这种激励的结果导致在西方的企业中产生了怪现象，第一个确实是出现了一个新称呼CEO，即首席执行官。"CEO"的产生，标志人力资本在企业中的地位和作用大大地加强了。因此，"CEO"全然不是一个称呼的变化，是法人治理结构发生重大变化的一个标志。第二个是企业产生了相当于战略决策委员会的机构，战略决策委员会是那个企业的最高执行机构，首席执行官的权力要受到战略决策委员会的约束。第三个是普遍地出现了独立董事制度，独立董事不是企业的出资人，然而他有投票权，而且在那个企业中不能有任何的经济利益，他们大部分是那个国家在经济学、治理学、法学等领域或者产业界的权威人士，专门明显这些制度的建立也标志着人力资本的地位和作用在不断加强。

人力资本激励机制的第三个方面叫企业文化激励。那个地点所讲的企业文化，不是企业中搞各种文化活动。企业文化是一种价值观念，是所有人思想道德范畴里的东西，西方人专门重视企业文化，把它当作企业机制的重要组成部分。相关于产权制度、治理制度等"硬件"来讲它是企业的"软件"。企业靠制度约束，即使再完美的制度总有失效的时候，那个时候确实是要靠企业文化的约束。对人力资本的企业文化激励确实是在思想上承认人力资本的存在，承认它的作用。有的西方经济学家在与我探讨问题时讲，你们的企业之因此出问题，其中一个专门重要的缘故确实是对企业文化不重视，不注重从人的观念上去解决问题。因此，当前对中国企业者来讲，建立人力资本的企业文化激励机制，要紧是在企业内部形成企业等级差不观念、效率至上观念、团队观念和忠诚观念，这几大观念差不多上为企业人力资本服务的。

因此，仅有人力资本的激励机制还不行，假如一旦你危害出资人利益如何办?因此，还要对人力资本实行另外一种机制，确实是约束机制。这种机制能够有效防止人力资本冲击货币资本的利益。它包括内约束和外部约束两方面。内部约束机制是建立公司章程约束、合同约束、偏好约束、机构约束等；外部约束机制包括法律、道德、市场、民间、新闻等方面的约束。总之，激励机制与约束机制同时建立并实现对称后，才是人力资本责、权、利的对称，才能体现人力资本的存在和作用，而那个时候，企业才能讲是真正完善了法人治理结构。当前，国际上普遍推行新的一套法人治理结构。对国内企业来讲，应该尽快调整自己，学习和采纳新的法人治理结构，如此才能保证以后中国在"入世"之后企业能有专门强的竞争力，否则是不可能的。我认为，国内企业应对WTO的挑战，企业改革应该增加一个新的内容，确实是加快与国际惯例的对接。对企业来讲的国际惯例包括五个方面：一是法人治理结构；二是产权制度；三是企业治理制度；四是企业文化；五是企业进展战略。以上五个方面统称企业体制。国内企业要进展，就必须考虑这五个方面与国际如何对接的问题，如何适应国际惯例的要求。因此我再次呼吁：在"入世"之前，要对涉及到企业治理的政府机构和所有企业普遍地进行一次"入世"前的再教育，为迎接"入世"真正从思想上、心理上做好预备。论坛七：中国公司治理结构反思(2)

/来源：[搜狐财经]搜狐财经讯由“中国企业家”杂志社主办的“2002中国企业首领年会”于2002年12月20日-21日在北京召开。现在已进入第二天专题讨论时期。下面是专题七的讨论在进行中：赵长甲：王石一直都不是股东，一直差不多上代理人，治理层的代表。这么多年来，如何来在如此的治理结构情况下，依照变化工作，包括对治理结构的认识和对整个改革开放的认识。还有另外一个确实是郭凡生，企业有职员股份，他自己就有职员股份。三层之间跟他之间的要求，他讲一下大伙儿会对那个主题有深刻的认识。王石：一般有两个不同的价值观，一个是为了钞票，一个不是为了钞票。让我来谈，为钞票是一个规律性的东西，不为钞票是一个特例。你不为钞票你赚到钞票了，这是中国传统宣传的东西，我觉得那个东西是有害的。比如典型的鲁迅先生为了办学，免费，感动是感动人，但对进步来讲是阻碍进步的。第二来讲就像张女士讲的，她讲话特不的实在，不管你现在如何表达，包括最典型的牛群先生，自己花了2000块钞票，我讲新鲁迅出来了。你不为钞票赚到钞票你确实是神仙，或者叫圣人。但我们社会标准来讲不要求你是圣人，而是君子。君子爱财，取只有道。假如不是如此的话，那确实是小人。我只是从社会现象来讲。我们企业因为中国搞市场经济有一个专门有味的现象，民营差不多占到主导地位，但民营所处的状态种种缘故并不是专门好。因此它不同的状态它要考虑不同的问题，他在解决生存问题的时候，你如何照顾股东的利益，如何照顾社会的呢？生存是第一的，因此他要解决生存。不同的时期生存问题解决了，要提高层次往往有一个惯性，你这时候应该更多考虑股东利益，适应往腰包里面塞了，塞就对了，不塞有什么东西？民营和国营专门容易界定清晰，相当情况是不容易界定清晰的，比现在年出来两大事件两龙，你讲是国营依旧民营？在中国专门情况下，民营企业严格来讲是民营，然而从它借助的资源来讲，它是借助体制内，比如我刚才提到了刘永行确实是体制外运转的。再一种比如高科技的姚总也是如此的。不能讲你以后规避风险，让外部资金有信心你排除他。你是借用体制内资源跟你紧密结合起来，假如讲跟你没关系，如何可能？我公司的前身确实是100％的国营，到88年就界定不清晰是谁的了。我跟政府谈判了，还不是讲多少的问题。没投，也没有贷款。讲是你的吧，你没投钞票。讲是我的吧，又有问题。我讲你讲如何办吧？他讲那你讲如何办？我讲亲兄弟明算帐，一人一半。他讲谁跟你亲兄弟？我讲那如何办？他讲政府6，你4。我讲你2、8都能够。你如此占的体制资源承认了，你做的不声不响。我觉得赵长甲先生特不的聪慧，单项产品第一他讲我开始扬名了，然而你们10年了。不声不息的挣钞票。名和利是不能同时，像我来讲确实是要名。不同时期考虑不同的问题，中国企业在那个过程不投机特不困难。比如大宛不交税，不是抗税，比如我今天10万块钞票，我就签2万，那8万就不交税了。一旦资本金上亿的时候，他一算1个亿我就要交3000万，那个决定是特不特不痛苦的。因此中国企业不能脱离当时的情况，往往企业过不了关就淘汰下去了，因此你一定要有社会责任。好的企业需要监管。因此万科(相关,行情)88年进行产权改造的时候内部进行了大讨论，我们为了骗钞票搞那个东西？结果讨论是多种多样的。你要有崇高的目的，肮脏的手段。我讲我们要看看以后，假如以后是市场化的，规范的，你半个不规范，你现在活的专门滋润。假现在后是不规范，咱们坚持如此，今后也是那样，那我讲那个社会值得你去做吗？我宁可往规范做，今后被淘汰掉，夜不能不规范的做下去。实际上每一步社会有新的要求，你自己约束自己，你会发觉你始终在提高自己。我谈第二观点本质上应该特不明确一定是为钞票的目的，但仅仅如此不够。第二社会进步当中应该检讨。比现在年抓个人所得税和偷税问题，我相信中国企业家杂志论坛会上，我们坐在上面交税是不错的，要不早就逃走了。郭凡生：法人治理结构是让人情愿干活，农村承包之前确实是那个地，这头牛，那个老农民，不够吃。改革开放之后，依旧那个地，依旧这头牛，依旧那个老农民。但他不仅能够吃饱，而且还能够卖余粮。治理结构是把职工的利益和股东的利益联系在一起。像雅虎上市除了几百万的富人，之前差不多上穷人。一个好的法人治理结构最重要确实是要把人善良、辛劳的东西汲取出来。我觉得我们讨论法人治理结构大概专门深的东西，事实上确实是专门简单的东西，就让人性发挥出来。我们公司能够讲是行业的老大，如何做到这一点呢？我们每年职工分红分70％，股东只拿30％，公司无为而治。如此治理者和劳动者能够专门好的结合在一起。慧聪不是监管起来的，假如打算经济监管就可不能有今天。一个好企业是制造出来的，制造了什么？制造人的善良，制造人的道德是最重要的。治理结构一定存在两种治理结构，一种是工业化的治理结构，一种是信息化的治理结构。工业化的治理结构第一是劳动者罢工，如此是劳资双方都得到了损伤，而知识治理结构确实是把治理者和职员都结合在一起。我们专门能够明显的看到在雅虎，当雅虎上市的时候，几百个人一夜之间成为百万富翁，他们在股市上的收益差不多超过了工资收益，雅虎有几个老总？有几百万个老总。好的CEO专门重要，好的CEO旁边没有人制约他，推动他，好的CEO也做不出来。知识经济把一个老总、好几个老总，变成一群老总，中国民营企业进展机制的问题，是一山不容二虎。知识型企业是一山能容千虎。我请问现在中国有及家民营企业能够大声的讲你是知识型的结构。假如你不是的话，世界500强80％是知识型的治理结构，不仅对高科技，像理想如此的，这才是跟国际接轨要考虑的国际化超前的治理结构反思。假如还有工业化治理结构改造我们民营企业和国营企业，无疑是一种落后。知识型的治理结构从理论上、结构上都讲的不清晰，不清晰的东西比清晰的东西更具有潜在的巨大力量。赵长甲：在中国讲的更多是国有和民营，中国是由打算经济向市场经济转型的国家，在过去所有差不多上国家的。在改革开放20年才出现其他的经济形态，包括最早的个人户，之后陆续出现的不同的方式。后来尽管制造了巨大的财宝，到今天只占了联想集团的35％，依旧中央特批的。到今天为止，不管是海尔的张瑞敏，依旧诸多的上一代企业家，产权问题并没有完全解决。专门重要的缘故，包括中国资本市场，全世界没有一个资本市场既是证监会，又是大股东代表。这是一个在打算经济框架体系下的市场经济的实验，最早资本市场是叫额度制，是国有资源分配的另一种方法和手段。现在到目前为止，我们才尝试应金融市场的方法和工具参与活动，这差不多上跟中国现状转轨有专门大关系的。什么缘故中国加入WTO，中国入世更大程度上是中国国家领导人把中国打开大门，借外力解决中国的问题。我们使用了专门多手段和工具，但在自己建立的原来框架体系内，没有方法完全的改变。中国的问题特不的复杂，我曾经五年前读了特不多的书，从中国的历史到共产党的历史，然后到美国的进展史，发觉我们现在是特不复杂的年代，不能把负责在正常的市场监管体系下的名词拿来，而且也不能照搬私营企业、民营企业，我们在转型中。中国的改革开放是进三步，退二步。假如我们一个10年前的清算，全部在2002年清算，再过10年如此的故事越来越少。我们应该重新定义中国企业净化到哪个时期，不要跟西方进展200年的市场比。那个地点面有诸多的问题，包括在座所有的企业家受到的政治教育高于经济教育。我们现在不管是公众依旧传媒都用国际的眼光要求中国企业家，我认为是错位的。当系统的知识用到自己的企业时候，你要考虑你的行业，你企业进展的时期，你是什么样的股东结构，你想赚钞票依旧不想赚钞票。我想这差不多上特不实在的情况。剩下的情况才是企业的定位、组织、结构。如此问题假如放在环境下想，我们现在是词汇最多的年代，再过10年词汇会便的专门少，我们可能只会讲上市公司，或者非上市公司。专门大程度上用不着讨论这么技术的问题。这应该是商学家应该讨论的问题。项兵：我们国内企业面对的挑战是特不巨大的，欧洲400年也好，美国200年也好，日本100年也好。美国200年只是改变，中国是既改变又开放，从3岁还练冰的时候，既要成长，又要抵御外侵，史无前例。我是94年在香港做过独立董事，后来到国内上市公司做独立董事，独立明白事是英国人搞出来的，英国老总持股特不小。假如这帮人变了心如何办？因此搞了一个独立董事。英国人制造了独立董事是牵制一下CEO的权力。到了香港，香港老总持股42％，老总跟股东同床异梦的问题不存在了。香港的独立董事面临最要紧的问题确实是大股东欺负小股东，大股东是个人，明白如何保证自己的利益，老总讲行，没有人敢讲不行，但独力董事能够。独力是蛋糕做了100块钞票之后，分配的时候特不的公平，这确实是独立的意思。到底能起到多大的作用？讲实话依旧特不小。大陆的企业大部分是国有控股。更常见是大变化差不多上大股东撤掉。我首先爱护大股东的利益，爱护中小股东的利益，分配要公平。这确实是中国独力的意思。独立董事制度建设和公司治理结构完善编辑：凌月仙仙作者：邱文武出处：中国论文下载中心日期：2004-9-8我国引入独立董事制度，旨在改变董事会的运作状况和效率，完善公司治理结构。在现代股份制公司的治理结构中存在一种授权行为，股东只保留选择董事、审计师的权力和兼并、分设以及发行新股的投票权，把其他权力都授予董事会；而董事会则保留聘用、解聘总经理或首席执行官和重大投资、兼并、收购、分设等重大事件的战略性操纵权，把一般的治理权和经营权授予经理层。这种授权的行为专门容易引起内部人操纵等问题。而董事会承担着公司经营和进展的要紧责任，独立董事进入董事会，可充分发挥董事会的职责和作用，对公司长期进展起的作用是专门大的。一、独立董事制度的形成及我国引入独立董事制度的进程独立董事制度最早起源于美国。1940年，美国颁布的《投资公司法》中，就有“至少需要40％的董事由独立人士担任”的规定。1956年，纽约证券交易所(NYSE)规定公开上市公司至少必须选任两位外部董事；1977年，纽约证券交易所再次要求美国的每家上市公司“在不迟于1978年6月30往常设立并维持一个全部由独立董事组成审计委员会(AuchitCommittee)；这些独立董事不得与治理层有任何会阻碍他们作为委员会成员独立推断的关系”。其后美国股票交易所(ASE)亦做了类似的决定。至此，独立董事作为美国上市公司董事会的重要组成部分，便成为一种正式制度被确定下来。英国伦敦几家闻名的从事审计和治理规范的研究机构建立了由艾德里安·凯得伯瑞(CADBURY)爵士为主席的委员会。凯得伯瑞委员会除明确指出董事长和总经理应由二人分任外，特不要求董事会至少要有3名非执行董事，其中的两名必须是独立的。该委员会于1992年提出了关于上市公司的《最佳经营准则》(TheCodeofBestPractice)，建议上市公司的董事会构成如下：“董事会中应有足够多的有能力的非执行董事，以保证他们的意见能在董事会的决策中受到充分的重视。”凯得伯瑞准则被伦敦证券交易所汲取到上市规则中，同时融合进了实际的市场操作。能够讲，伦敦证券交易所用间接方式要求上市公司的董事会中包括独立董事。我国是在1999年首先从境外上市的公司开始引入独立董事制度的。1999年3月，国家经贸委员会、中国证券监督治理委员会联合下发了《关于进一步促进境外上市公司规范动作和深化改革的意见》，要求境外上市公司设立独立董事；2000年9月，国务院办公厅转发了《国有大中型企业建立现代企业制度和加强治理的差不多规范(试行)》，提出“董事会中能够设立非公司股东且不在公司内部任职的独立董事”；2001年8月，中国证监会公布了《关于上市公司建立独立董事制度的指导意见》，标志着独立董事制度步入实施时期；2002年，中国证监会正式公布了《上市公司治理准则》，进一步推动了我国独立董事制度的建立与完善。二、独立董事制度对我国上市公司治理结构现状产生的作用随着现代企业制度的建立，企业存在着一系列复杂的托付——代理关系，其中股东——经营者和中小股东——大股东的关系最重要，矛盾最突出。建立在博弈论和信息经济学基础上的现代企业理论，对托付人和代理人由于信息不对称而产生内部人操纵作了具体研究。用此理论来分析我国上市公司的制度变革，就会发觉其内部人操纵的问题特不严峻：决策失误，经营治理失控，缺乏有效监督。具体表现为来自大股东利用对公司的操纵地位谋取不正当的利益；董事会不可能有效监督和约束经理人；经理人通过董事会来操纵股东大会；监事会的法定职能不能发挥应有的作用，导致监事会监督职能极度弱化，甚至一些监事会形同虚设。那个势必使健康有效的公司治理结构中的制衡机制不能发挥应有的作用。显然，增强董事会独立性，公司的代理成本就会降低，有利于公司绩效的提高。否则，公司可能被某一或某些利益集团所操纵，从而损害公司其他利益相关者的利益。因此，保证董事会的独立和公正，增强董事会的透明度，完善董事会的职权与结构，已成为企业所关注和需要解决的问题。独立董事制度正是适应这一要求而产生的。完善国有独资公司治理结构的必要性

中华财会网()2004-07-19

党的十六大明确提出要建立国有资产治理体系，形成三级出资人制度。尽管在这一背景下，国有独资公司的改革目标是成为股份制公司，但这一过程会需要较长的时刻。在这一过渡时期，国有独资公司需要建立和完善以董事会制度为核心的现代公司治理结构。同时，在一些重要行业，一些企业仍要较长时期地保留国有独资形态，以解决国家对经济的操纵力问题。此外，作为国有企业重组后，在国有出资人和国有企业之间担负桥梁作用的国有资产经营公司和企业集团公司也将在一个较长的时期内保持国有独资形态。对上述临时或长期保持国有独资形态的公司，有必要建立以董事会为核心的现代公司治理结构。

国有独资公司治理结构可考虑分为四个层次，即（１）出资人机构：三级国资委；（２）董事与董事会及所属的委员会；（３）监事及监事会；（４）以总经理（或ＣＥＯ）为首的高管层（或执行委员会）。

国有独资公司治理结构的目标和机制是在上述四个层面形成既协调又相互制衡、权责利一致的高效领导体制。一般是指：（１）董事会科学的决策机制；（２）监事会对董事会和高管层、董事会对高管层有效的监督机制；（３）董事会对高管层合理的激励机制。

完善的国有独资公司治理结构应遵循以下三条原则：（１）出资人（国资委）与董事会之间需要建立完善的信任托管关系；（２）董事会与高管层之间需要建立完善的托付代理关系；（３）董事会、监事会和高管层要建立相互制衡关系。

国有独资公司治理结构设计的指导思想是：选择适合我国国情和国有独资公司实际需要的治理模式，使国有独资公司能尽快从旧的国企治理模式中解脱出来。

董事会制度是国有独资公司治理结构的核心

不管是从国际现代公司治理结构的规范来看，依旧从我国国有独资公司治理结构完善的角度动身，建立和完善董事会制度是公司治理结构的核心。

（一）国际上普遍采纳的两种董事会模式

在世界上，由于公司法存在两大体系，因而作为公司治理结构核心的董事会制度也就出现了单层制和双层制两大模式。

１、单层制模式，也叫一元制模式，董事会集执行职能与监管职能于一身，其中监督职能在专门大程度上是通过独立董事制度来实现的。以英国、美国为代表的英美法系国家在公司治理结构上普遍采纳单层董事会制度的模式。

２、双层制模式，也叫二元制模式，这种模式同一元制的要紧区不在于执行职能和监督职能是分开的，董事会负责执行职能，监事会负责监督职能。双层制模式有二种变形：垂直式和水平式。以德国、日本为代表的大陆法系的国家普遍采纳双层制模式。但以德国为代表的双层制模式，又普遍体现为垂直式双层制模式，即监事会在上，由股东代表和职工代表组成，要紧发挥的是监督董事会的作用；董事会在下，要紧由执行董事组成，实际发挥的是执行董事会的作用。而以日本为代表的双层制模式，通常实行的是水平式双层制模式，即监事会和董事会是平行的，都对出资人和股东代表大会负责。监事会要紧行使监督执行董事和高管层的作用，而董事会则要紧发挥执行的作用。

（二）我国宜采取的模式

就我国现行的相关法规和政策趋向看，目前的公司治理结构显然是两种模式交叉的混合模式，具有双重特征。即从我国《公司法》的规定看，中国公司的治理结构采纳的是类似于日本董事会和监事会并行的水平式双层制模式。而中国证监会在２００２年颁布的《上市公司治理准则》中又突出强调了英美法系的独立董事制度下的单层制模式，但同时上市公司依据《公司法》要求成立的监事会制度在形式上也依旧保留。

就我国国有独资公司的公司治理结构的现状和进展看，目前国资委下具有一个庞大的国有企业外部监事体系。同时，在国有控股公司特不是上市公司中，也建立了独立董事制度。就立即建立的国有独资公司董事会制度来讲，建立独立董事会制度也已差不多上形成共识。

因此，依照国情，在近期建立并完善双层制模式下的国有独资公司的董事会制度，但使监事会体制向企业内部化过渡，依据《公司法》使其成为国有独资公司的内部监督机构，是一种实事求是的做法。同时，从强化董事会治理结构水平动身，建立独立董事制度。

近期，监事会和独立董事制度双轨制并行，并最终过渡到国有独资公司的单层董事会及其健全的委员会模式，可能是合理的选择。

国有独资公司董事分类与董事会的构成

（一）董事分类

笔者不赞成将董事的分类划分为内部董事和外部董事、专职董事和兼职董事。因为在现代公司制度下，股东将成为公司的主体，把他们当成外部人，而把被聘任的高管层当成内部人，在法律上是站不住脚的，在现实中也是不利的。而把董事作专职和兼职的划分，同样是不科学的。因此，针对国有独资公司治理结构的特点并结合国际规范，本文主张对董事作如下分类：

１、非独立董事与独立董事的分类

即董事按是否有股东的背景及其利益关联被划分为非独立董事和独立董事。非独立董事是指有股东背景及利益关联并委派的董事。独立董事指没有任何股东背景及与公司业务的关联关系，即独立于所受聘的公司及其要紧股东，由董事会聘任的董事。独立董事不在公司担任除独立董事外的任何其他职务。独立董事对公司及全体股东负有诚信与勤勉义务，并应按照相关法律、法规和公司章程的要求，独立履行职责，维护公司整体利益。就中国国有独资公司建立和完善公司治理结构的现实来讲，一股独大的股权结构体制同样受到了单个股东利益和股东董事仅局限于其所代表的公司法人从事的产业领域的局限，在业务开拓上难以适应市场经济所要求的多元化产品经营以及资本运作的要求，故要求在履行多元化业务开拓、金融创新、资本运作等重大经营决策权的董事会中引入独立董事制度，以改进董事结构。国有独资公司引进独立董事制度的目的在于：强化董事会的作用和防止高管层“内部人”操纵。通过独立董事的独立性，完善治理机制。独立董事一般由明白专业的社会知名人士担任。

２、执行董事和非执行董事的分类

非独立董事包括：（１）执行董事：指在公司高管层中担任执行职务的董事。依惯例，执行董事的地位高于其所任的行政职务，如在称谓上一般是叫“执行董事副总经理”；（２）非执行董事：不在公司中担任任何执行职务的董事。

（二）国有独资公司董事会的构成

可考虑将国有独资公司董事会的人数限定在７－１３名之间，并确定三类董事会的合理比例。（１）由出资人（国资委）代表出任的非执行董事的人数占１／３；（２）由董事会提名并由出资人（国资委）批准，在公司高管层中选拔的执行董事人数占１／３；（３）由董事会提名，在社会知名的财务、治理、金融及法律专业人士中聘任的独立董事占１／３。

国有独资公司董事会下的特不设委员会制度

正确处理董事会与总经理（ＣＥＯ）之间的托付代理关系是现代公司治理结构的关键。前者掌控公司的法人财产权，而把经营治理权交给代理方——总经理（ＣＥＯ）。这是由于现代公司所有权与经营权相分离必定产生的关系。尽管董事会把公司的经营大权托付给以总经理（ＣＥＯ）为代表的高管层（执行委员会），但为防止内部人操纵，现代公司的董事会又通过在其下面设立各种委员会的制度，一方面保证其行使对公司的重大经营决策权和对高管层的激励与监督权，另一方面又保证这些重大经营决策和激励监督措施的科学合理性。

为此，建议国有独资公司董事会下设三个特不设委员会：

１、战略决策委员会

要紧由非执行董事、独立董事、执行董事并汲取不固定的专业知名专家组成，由董事长任主任。其要紧职责权限为：研究制定公司中长期进展战略、重大投融资项目及决策；研究制定公司风险治理战略和政策；审议年度预算和决算，并对上述内容的落实情况实施检查。战略决策委员会每年召开的定期会议应许多于两次，非定期会议若干次。

２、审计委员会

由非执行董事和独立董事组成，并由独立董事担任召集人。要紧是加强对国有独资公司高管层及公司财务的审计与监督。其要紧职责为：提议聘请或更换外部审计机构；监督公司的内部审计制度及事实上施；负责内部审计与外部审计之间的沟通；审核公司的财务信息及其披露情况；审查公司的内操纵度。

３、薪酬委员会

由非执行董事和独立董事组成，并由独立董事担任召集人。其要紧职责为：审议国有独资公司的薪酬激励制度，制定执行董事和高管层业绩考核标准与薪酬方案，并直接参与对高管层年度经营业绩的评定。

上述三个专门委员会的成员要紧由董事组成，其中审计委员会、薪酬与考核委员会中独立董事应占多数并担任召集人，审计委员会中至少应有一名独立董事是会计专业人士。各专门委员会对董事会负责，提交议案供董事会审查决定。试论公司治理结构中的审计约束

[扫瞄次数：]摘要：公司治理结构是联系企业内部以及外部各利害关系人的正式和非正式关系的制度安排。本文要紧通过以下两个思路论述了审计与公司治理结构的关系及审计在公司治理结构中是如何发挥作用：外部审计——会计信息——公司治理结构；内部审计——内部操纵——公司治理结构。

关键词：公司治理结构

审计

一、公司治理结构的概述

近年来，公司治理结构正在全世界范围内越来越成为经营者、投资者、债权人、执法者和立法者关注的焦点。世界经济合作与进展组织（OECD）于1998年成立的公司治理结构专门委员会，确实是致力于这一焦点问题研究的专门组织，到目前为止它差不多制定了一系列关于公司治理结构的准则和指南。

关于公司治理结构的概念表述专门多，但在下列方面是共同的，即公司治理结构是联系企业内部以及外部各利害关系人的正式的和非正式关系的制度安排，以便使各利害关系人在权利、责任和利益上相互制衡，实现企业效率和公平的合理统一。企业托付代理结构中托付人和代理人之间信息不对称，契约不完全和责任不对等事业公司治理结构产生的差不多缘故。

公司治理结构的相关利益主体包括外部利害关系人和内部利害关系人两方面，要紧由股东、经理、债权人、债务人、职员，客户等，涉及到出资者与经营者、治理者与职员以及经理与客户的各个层次的激励约束机制，因此，公司治理结构包括外部治理机制和内部治理机制两个方面。外部治理机制是通过市场竞争形成