代理、辩护词状曾天国

PAGEPAGE6辩护词审判长、审判员：重庆学苑律师事务所接受被告人曾天国的父亲曾吉三的委托，指派夏华平、曾晓东两位律师担任曾天国贩卖毒品一案的二审辩护人，接受指派后，我们依法对本案的全部卷宗材料进行详细查阅，会见了被告人曾天国本人，进行了相应的调查取证工作，现依据事实和法律提出以下辩护意见，供合议庭充分考虑：一、四川省成都市中级人民法院一审判决认定被告人曾天国构成贩卖毒品罪，在事实方面没有完全查清，证据方面也不够充分。首先，在2003年2月26日曾天国没有主动打电话给李平，曾天国是否向李平兜售海洛因事实不清。据李平多次供述，均供称是在2003年2月26日早上，李平接到曾天国的电话，曾天国向李平兜售海洛因，叫李平帮助联系买主，该供述与侦查机关调取的李平相关通讯设备通话记录不符，通话记录中反映的是李平用手机主叫曾天国，而不是曾天国主叫李平。其次，在2003年2月28日，曾天国是否同李平、邹玉兵三人一起与夏翠华商谈贩卖海洛因事实不清。卷宗材料中经公安机关讯问的李平的供述与邹玉兵的供述是矛盾的。李平供称在2003年2月28日与邹玉兵一起到的成都，曾天国已在荷花池，与曾天国会面后，三人一起同夏翠华在成都西北桥“六合悦”茶楼商谈的海洛因交易；而邹玉兵供称在2003年2月28日下午，李平叫他一起到火车站接的曾天国，第二天上午（即2月29日上午），曾天国才去接的夏翠华。然后，在六合悦茶楼商谈贩毒一事。基于以上矛盾，李平、邹玉兵的供述的可信度不高，而且没有其它证据证明曾天国参与了该次商谈。再次：在2003年3月3日下午2时许，曾天国、李平二人一起同夏翠华在新华宾馆401房进行毒品交易，事实不清楚，证据间相互矛盾。（1）据李平供述，在2003年3月3日下午2时许，他同曾天国、夏翠华一起到了新华宾馆401号房后，曾天国、夏翠华一起出去拿毒品，李平则一个人在房间内等了10多分钟，回来时看见夏翠华用手抱着一纸箱，夏翠华把纸箱打开，从纸箱中拿出来的天平称和黑色塑料袋装的毒品，而据新华宾馆服务员刘宁证实，在2003年3月3日下午2时许，刘宁与曾天国、夏翠华三人一起上电梯到的4楼，只看到夏翠华提有皮包和黑色、白色塑料袋，并且看到401号房内有人开门接曾天国、夏翠华进去，并没有看到任何纸箱。那么李平又怎么能看到夏翠华抱纸箱进房。很显然二者是矛盾的，纸箱到底从何而来，毒品和天平称从何而来，没有查清。（2）新华宾馆服务员刘江燕、藩容证实：2003年3月3日下午14时32分，夏翠华在吧台办理了退房和取包手续，只取了一个红颜色的腰鼓型的包，取包后就离开了新华宾馆，并没有返回401号房。其四、曾天国、李平同夏翠华交易的海洛因价格与毒资不符，并且毒资来历不清。李平、邹玉兵多次供称，在2003年2月28日与夏翠华谈好的海洛因交易价格以及在3月3日下午2时许，实际交易时的价格均是每克160元，而据公安机关现场挡获的交易毒品是704克，那么毒资应该是112640元左右，与本案中查获的95000元毒资，相差近17640元，对此，没有任何证据材料予以说明。同时，对公安机关挡获的95000元的毒资的来历也不清楚，即使李平出资7万，曾天国出资2万，也还相差5000元。其五、曾天国是否交付了95000元毒资给夏翠华，证据不足据李平、邹玉兵、向树奎的供述多次证实，在2003年3月3日，邹玉兵、向树奎将从银行取的49000元交给了李平。李平则供称，将该49000元加上他自己的2万元现金，一起交给了曾天国，放在曾天国的公文包里，然后曾天国、夏翠华、李平一同到的中国银行，在中国银行由曾天国从包里将钱拿出来存进夏翠华的户头，那么曾天国从包里拿出来的钱应该是90500元（加上曾天国的出资21500元），而公安机关从中国银行调取的录相资料中反映的曾天国当时从包里究竟拿了多少钱出来存进夏翠华的户头，就显得尤为关键。对此一审法院并没有予以查清，也没有其它证据予以印证是由曾天国交付了95000元毒资给夏翠华。基于以上五个方面的原因，认定曾天国构成贩卖毒品罪的事实没有完全查清，证据间存在矛盾，也不够充分。没有形成严密的刑事诉讼证据锁链及因果关系，本着疑罪从无的法律精神，应当推定曾天国无罪。二、曾天国在公安机关讯问时所作的有罪供述，有受到刑讯逼供的嫌疑，不能作为定案的依据曾天国本人以及曾天国家属转交给律师的上诉状中均自称受刑讯逼供，打断了其右手。而在证据卷的166页对此事也有反应，其页的右下角有“嫌疑人右手残疾”的字样，而在此之前的任何笔录或材料中均没有曾天国右手残疾的情况说明。并且曾天国签字的笔迹和以前的比较，有明显不同。基于以上事实，曾天国自诉受到刑讯逼供的情节应该是真实的。我国《刑事诉讼法》是严禁刑讯逼供的，凡经查证确实属于采取刑讯逼供而取得的被告人供述，是不能作为定案的依据的。三、曾天国是否参与2003年3月4日，李平、邹玉兵、向树奎在华联宾馆911号房同“黄哥”的交易，没有确实、充分的证据予以证实。对此，只有李平的供述指证曾天国参与了该次交易。但李平的供述又是与其手机的通话记录是不相符的。李平供称在2003年3月3日下午5、6时点钟，在与买家“黄哥”谈好后，打电话告诉了曾天国毒品交易的价格。而从李平的手机通话记录显示，3月3日下午李平一直同买家保持密切联系直到17：54：21时，说明李平与买家尚未见面商谈，曾天国只是在17：53：03时打过电话给李平，是在李平与买方见面以前。此后，李平、曾天国在3月3日下午再没有任何联系，从而说明李平的供述是不真实的，曾天国并未参与该次交易。四、曾天国有重大立功表现，即使认定曾天国构成贩卖毒品罪，可以减轻或免除处罚本案辩护人在上诉审中会见曾天国时自诉在其被抓获后，曾检举、揭发内江市东兴区郭北镇黄泥村的王章良贩卖毒品。经律师前往内江市公安局禁毒缉毒支队调查核实，证实了曾天国的检举、揭发行为，被检举人王章良因涉嫌贩卖巨大数量海洛因毒品已被抓获，王章良等犯罪集团的详细案情因现尚在侦查阶段而没有告知，肯请贵院依职权前往核实。根据我国《刑法》第六十八条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，应认定曾天国有重大立功表现，可以减轻或者免除处罚。综上所述，一审法院判决被告人曾天国构成贩卖毒品罪在事实方面没有完全查清，证据不够充分，被告人曾天国的有罪供述不能作为定案的依据。