浅谈环境税的国际协调与WTO规则的完善

浅谈环境税的国际协调与WTO规那么的完善引言在环境问题的应对过程中，环境税被人们寄予厚望。譬如，碳税被视为解决气候变化难题的不二法门。理论上，环境税是解决环境问题的理想手段，因为基于环境保护自由市场理论，环境税既能实现静态效率以最低本钱实现既定目的，又能获得动态效率鼓励企业进展技术创新。遗憾的是，环境税的理论却与环境税理论出现较大程度的背离，理论中环境税的形态、功能和构造均一定程度上偏离环境税的理论设想。环境税的理论与理论之所以出现背离，主要源于环境税面临诸多难以抑制的技术难题和难以缓和的政治阻力。从技术角度看，一方面对环境保护进展货币化处理充满争议，另一方面不易确定适宜的环境税税基和税率。从政治角度来看，面对新的环境税制，立法者不愿面对新的政治阻力，税务管理机构不愿承受新的挑战，利益集团竭力抵抗环境税提议。近年来，我国学界对环境税颇为关注，学者从理论和理论等多个角度对环境税进展了大量讨论，以确保环境税有效实现环境保护的功能。在经济全球化的今天，环境税的有效性一方面受制于各国的国情，另一方面取决于WTO体制下与环境税相关的根本规那么。环境税立法假设缺乏WTO层面的考虑，新的环境税制易成为国际贸易纠纷的新导火线。因为从GATT/WTO有关环境保护和自由贸易的相关案例来看，国际贸易体制中的环境和贸易纠纷几乎都因一国基于环境理由针对别国的产品征收环境税收而起。可见，环境税与GATT/WTO规那么存在潜在的冲突，或许这是因为GATT的开展历史较早，它对环境问题的考虑不是很多所致。从现有的与环境税相关的国际贸易纠纷案件来看，人们通常使用三种方法协调环境税制度和GATT/WTO之间的冲突:一是非常灵敏地解释一样产品条款。二是对平等对待条款进展解释时考虑污染者付费原那么和环境措施有效性等因素。三是将GATT第20条作为证明环境税具有正当性的理由，而且依靠GATT第20条作为辩护理由的相关案件越来越多。WTO通过灵敏解释国际贸易规那么来保护各国的环境保护行动，这对环境税是一种福音。不过，依靠WTO争端解决机制来协调环境税制度与GATT/WTO之间的冲突存在一定的局限，即环境税是否符合WTO规那么难以提早预知，这显然不利于一国政府采用环境税来解决环境问题。从确保环境税有效性的角度来看，环境税功能的实现有赖于环境税的国际协调。在现行的WTO体制下，完善边境税调整机制和贸易补贴规那么是环境税国际协调的重要内容。一、环境税的有效性与环境税的国际协调随着GATT/WTO对国际贸易规那么的解释朝绿色化方向开展，环境税制度在国际贸易规那么中越来越具有合法地位。但是，各国通常采取不同的环境税制度，这容易导致负面的国际贸易影响。各国之所以针对环境问题设计不同的环境税制度，大致基于以下因素的考虑:首先，这样可以保护国内产业的国际竞争力，防止逐底竞争(Racetothebottom)或者污染天堂(Pol-lutionhaven)。其次，基于技术考虑，因为无法保证各国施行统一的税制;第三，环境税适用于有些国内产品，而不适用于其它国内产品;第四，可能不存在与进口产品一样或直接竞争或替代的国内产品。但是，各国采用差异较大的环境税制度会使得环境税的有效性大打折扣。从环境税有效性的角度来看，出口国应该针对造本钱国环境损害的消费行为征收税收，而进口国应该针对造本钱国环境损害的消费行为征税，这样可确保环境税收入用于相关的环境受害者。但是，在国际贸易理论中，出口国通常会针对出口产品施行出口退税政策，这显然会减弱环境税的效果。所以，除非进口国针对相关的进口产品征收同等数额的退税额，否那么环境税无法实现保护环境的成效。但是，进口国征税会导致出口国的环境受害者无法获得应得的环境税收入。同理，假设产品进口国不对造本钱国环境损害的产品消费行为征税，那么环境税同样无法实现保护环境的预期目的，除非产品出口国征收同等数额的环境税款。但是，这却会导致产品进口国的环境受害者无法获得应得的环境税收入。此外，产品消费国和产品消费国可能同时是环境的受害者，比方产品在消费过程中所排放的有毒性排放会损害产品消费国的环境品质，随着产品在进口国的消费而产生的丢弃垃圾所导致的有毒性排放会损害进口国的环境品质。产品消费国和产品消费国同为环境受害者的情形显然较为复杂，如何针对它设计适宜的环境税制度较为困难。假设产品导致的环境损害主要对产品消费国构成环境损害，那么针对该产品征收环境税应该遵循如下策略。一是假设产品消费所带来的潜在危害己得到消费国的有效规制，潜在的环境危害并未发生，那么此时产品进口国不得针对相关产品征收环境税。二是假设产品消费国没有对潜在的环境损害进展规制，也没有对造成环境损害的行为征收环境税，那么此时产品进口国应该对进口产品征收环境税。但是，由于产品消费国的环境容量才能不同，产品进口国难以准确估算出该产品的消费对消费国所造成的环境损害。所以，除非各国加强环境税的国际合作，否那么产品进口国的税收调整会非常复杂，比方产品进口国针对来自不同国家的一样产品可能需要征收不同的环境税，而且随着产品出口国的环境规那么的变化，进口国需要同时调整环境税。三是假设产品消费国根据产品消费行为所导致的环境损害征收了环境税，且该税在产品出口时未返还，那么此时产品进口国就不得再针对该产品征收环境税，否那么的话会导致环境税的双重课税。四是假设产品消费国针对环境损害行为征收了环境税，但是该税在产品出口时被返还，那么此时产品进口国应该针对进口产品征收环境税，只有这样才能确保环境税发挥消费本钱内在化功能。进口国的行为符合税收目的地原那么，基于此进口国可以获得该税的税收收入。但是，产品消费国的环境损害者却无法获得本该由其应得的环境税收入。五是假设消费国针对产品消费行为所导致的环境损害只征收了部分的环境税，且同时针对产品消费行为导致的环境污染施行了一定的行政规制，那么在这种情况下产品进口国是否应该针对进口产品征收环境税那么较为复杂。假设环境税和环境行政规那么的综合效果恰好等于征收完全环境税所带来的效果，那么产品进口国便不得针对进口产品征收环境税，否那么的话会导致环境税的双重征税。假设环境税和环境行政规那么的综合效果小于征收完全环境税所带来的效果，那么产品进口国应该针对进口产品征收环境税，否那么的话环境税难以有效地实现环境本钱内在化的成效。假设环境税和环境行政规制的综合效果大于征收完全环境税所带来的效果，那么进口国无需采取任何措施，但是产品消费国一般不会如此行事，所以这种情况在理论中并不多见。假设产品导致的环境损害主要对产品进口国的环境造成了损害，那么此时针对该产品征收环境税应该遵循如下策略。一是假设相关产品属于无害产品，这时产品消费国和产品消费国不得进展环境税边境调整。二是假设产品出口国对产品的消费进展了规制，但没有对产品消费导致的环境损害征收环境税，此时产品进口国应该对该产品征收环境税。而且，在这种情形下，产品进口国比较容易确定环境税的数额，因为产品进口国可以确定环境损害导致的本钱，产品进口国可以比照国内同类产品针对进口产品征收环境税。三是假设产品出口国征收了完全的环境税且没有实行出口退税政策，那么由于环境本钱得以内在化，理论上产品进口国无需再征收环境税。但是，这样做会导致环境税收入的错位，即作为环境损害国的产品进口国并没有获得其应得的环境税收入。要想合理地分配环境税的税收收入，必须建立相应的国际环境税规那么，确保作为环境损害国的产品进口国获得该项环境税收入。四是假设产品出口国征收完全的环境税，而且相关产品出口时施行了出口退税政策，那么此时产品进口国应该针对进口产品征收相应的环境税以确保环境本钱的内在化，进口国的这种行为不仅符合污染者付费原那么，而且符合补偿受害者理论(paY-the-victimtheories)五是假设产品出口国针对环境损害行为征收了部分的环境税并实行了部分的环境行政规制，那么此时不管环境税和环境行政规制的综合效果是否等于征收完全环境税的效果，根据补偿受害者理论，作为环境受害国的产品进口国应该获得相关的税收收入。显而易见，实现该税收收入合理分配的方法应该制定相关的国际环境税规那么。假设产品导致的环境损害既发生在产品消费国又发生在产品消费国，那么针对这种情况制定适宜的环境税制度会更为困难。一般来说，假设产品对消费国和消费国都造成环境损害，我们首先需要区别产品的消费造成的环境损害和产品的消费造成的环境损害，然后按照消费损害和消费损害的程度分别征收相应的环境税。但是，这样的制度安排显然依赖于多国所参与制定的法律框架。所以，面对复杂的跨境环境污染问题，除非各国加强环境税制定领域的合作，否那么环境税制度难以有效地保护环境。如上所述，要想使得环境税符合效率和公平的要求，环境税制度的设计必须符合污染者付费原那么。按照污染者付费原那么，对于那些没有缴纳国内环境税的产品，进口国可以征收反倾销关税。除非产品出口国对相关产品的环境损害行为进展了有效的环境规制，否那么环境税制度是产品进口国针对进口产品最适宜的环境规制方法，因为一方面一个国家无法有效地规制国外的环境损害行为，另一方面一个国家不可能要求污染产品的出口国来本国进展环境损害的清理活动。但是，现行的多边贸易体制以比较优势理论为根底，回绝采用市场失灵理论，即回绝采用纠正市场失灵的污染者付费原那么，回绝将缺乏环境规制视为补贴，因为自由贸易主义者认为市场失灵理论的滥用会扭曲国际贸易。比方，DECD针对跨境污染并未要务实行污染者付费原那么，而是要务实行互相补偿原那么(mutualpensationprinciple)。根据互相补偿原那么，导致环境污染的国家应该估算施行各种程度的污染控制需要的本钱，而受环境污染的国家应该估算应对环境污染需要的本钱，然后由独立的第三方根据相关数据来确定一定的价格或税收。这一原那么本质上要求环境污染国的环境污染者对境外的环境受害者提供补偿，而受环境污染的国家的消费者应该支付污染者控制污染的成刁又廿目互补偿原那么迫使各国去披露其估算环境损害的方法，当环境受污染国不愿为污染者的矫正行为支付补偿时，它便事实上承担了污染负担。不过，由于这一原那么过于复杂它在理论中很少适用。总之，虽然多边贸易体制争端解决机制在相关的案件中越来越迈向绿色化解释的方向，但是由于相关的案件在多边贸易体制中尚缺乏判例的成效，所以环境税在多边贸易体制中的合法性地位仍存在不确定性。从环境保护公平和效率的角度来看，针对导致环境污染的产品消费行为和产品消费行为，除非制定国际性环境税规那么，否那么各国制定的环境税难以承担保护环境的重任。二、环境税的国际协调与边境税调整机制的完善在现行的国际税制中，与环境税的国际协调关系最为亲密的制度当属边境税调整机制。边境税调整机制主要表达了国际贸易中的目的地原那么，按照李嘉图1824年对目的地原那么的阐述，出口产品应该实行退税政策，而进口产品应该施行征税政策。可见，根据目的地原那么，应该在产品的消费国征收产品税。与目的地原那么相对的是原产地原那么，按照原产地原那么，产品只需在消费国进展征收，无需进展税收边境调目的地原那么通常被认为可以保证产品在国际贸易中公平竞争，因为按照目的地原那么，产品既不会遭遇双重税赋，也不会因为国内税收较为优惠而获得比较优势。按照GATT94第6条和第16条的规定，针对出口产品免除间接税(比方消费税和销售税)不构成补贴，但是以出口为导向的直接税(比方针对工资、收益等的税收)免除那么被制止。同时，GATT94第3条第2款和第6条第4款明确规定，直接针对最终产品征收的税收可以进展税收边境调整。可见，直接税和间接税在涉及税收的边境调整(BTAs)时会遵循不同的原那么，u6}直接税遵守原产地原那么，而间接税遵守目的地原那么。之所以在边境税调整中区别对待直接税和间接税是因为，理论上直接税无法转移而间接税可以转移，间接税可以表达在产品的最终价格之中。基于此，对间接税进展边境税调整可以保证国际贸易的公平竞争，既没有给出口产品提供补贴或鼓励，也没有使进口产品在与国内产品进展竞争时处于不利场面。可见，按照边境税调整原理，只有环境税属于间接税范畴时才可进展边境税调整，否那么不得进展边境税调整。由于环境税的种类较多，所以环境税是否应该进展边境税调整存在很大的不确定。按照GATT97税收调整条款、边境税调整工作组的报告(workingpartyreports)和1979年补贴法典的相关规定来看，有些针对产品原材料的税收可以进展税收调整，但这些原材料必须最终成为产品的组成部分。在进展边境税调整时，之所以需要对那些构成产品组成部分的原材料与那些不构成产品组成部分的原材料进展区别的一个重要理由是实用主义。一般来说，那些不构成产品组成部分的原材料无法准确地确定其己征税数额。但是，这一理由遭到了质疑。首先，有些构成产品组成部分的原材料很难确定，比方饲养牛的草，而有些不构成产品组成部分的原材料很容易确定，比方针对机器设备的财产税和排污税。其次，构成产品组成部分的原材料可能在最终的产品中发生了形态的变异，因此从这个意思上讲，能源和物质原材料完全一样。可见，如何区别构成产品组成部分的原材料和没有构成产品组成部分的原材料很难。此外，有人认为进展边境税调整时，之所以需要对那些构成产品组成部分的原材料与那些不构成产品组成部分的原材料进展区别是因为，那些针对不构成产品组成部分的原材料所征收的间接税通常不会转嫁到产品的最终价格中去，而针对构成产品组成部分的原材料所征收的间接税通常会转嫁到产品的最终价格中去。所以，针对不构成产品组成部分的原材料所征收的间接税如同直接税一样由消费者承担，而不是由产品消费者来承担。可见，根据GATT94的相关规定，针对有些与产品消费相关的原材料所征收的属于间接税范畴的环境税可以施行边境税调整制度，但是GATT94对原材料税收的边境调整做了较为严格的规定，比方只有那些最终成为产品最终组成部分的原材料才有资格进展边境税调整。与构成产品最终组成部分的原材料可以进展边境税调整不同，与产品消费亲密相关的电力消费税、能源税等环境税是否可以进展边境税调整那么存在不确定性。首先，与电力消费相关的环境税收是否可以进展边境税调整存在不确定性。从GATT/WTO有关产品的规定来看，由于电力并未被作为产品加以对待，所以边境税调整工作组通常将针对能源的税收视为隐藏性税捐(taxesoccultes)，并认为无需对这样的税收进展调整除非该国实行汇积增值税(cascadetax)。所以，当产品出口时，假设针对能源税等税收进展边境税调整，它可能会被认为违犯补贴与反补贴措施协定，从而成为可申诉或者制止性补贴。但是，电力行业导致的环境污染问题非常突出，对它进展环境税边境调整很有必要。由于对能源税进展边境税调整除了遭遇技术上的困难之外，还可能使得能源税边境税调整机制成为兴隆国家施行贸易保护主义的工具。所以，能源税的边境税调整机制应该限制有资格进展边境税调整的产品数量。比方，仅对那些消耗能源的产品进展边境税调整，或者参照关税分类表列出一个产品清单，或者针对相关产品进展边境税调整。其次，针对污染源的排污行为所征收的排污税(emissiontax)是否应该进展边境税调整存在很大的争议。有人认为排污税应该对照能源税进展边境税调整，有人认为不应该对排污税施行边境税调整，因为排污税与产品没有亲密的关系。最后，针对与产品相关的效劳(product一relatedservices)所征收的环境税由于被边境税调整工作组视为是隐藏性税捐，所以它是否可以进展边境税调整目前尚未定论。与产品相关的效劳大致可以分为特定产品效劳(product一specificservices)和一般性产品效劳(generalservices)，特定产品效劳与产品亲密相关，所以有人认为应该进展税收调整，而一般性产品效劳与产品亲密关系不够，所以不应该进展税收调整。根据?乌拉圭回合最终法案?(UruguayRoundFinalAct)中补贴和反补贴协议?第(h)款的规定，针对产品的原料所征收的税收在该产品出口时可以返还，这些税收也包括针对能源、燃料和石油所征收的税款。按照第(h)款的规定，该条款主要适用于那些施行间接税累积体制(acumulativesystemofindirecttax)的国家。但是，这一规定会使得没有采用该体制的国家在国际贸易中处于不利地位。因为按照累积税收体制，针对产品组成部分的原料所征收的环境税收，针对用于消费过程中的发电和加热的能源、燃料和石油所征收的环境税收可以进展环境税边境调整。然而，那些针对多数没有转化为最终产品组成部分(如广告、运输核污染控制设备)的原料所征收的环境税收却不得进展环境税边境调整。在美国超级基金案中，该案专家组认为产品消费过程中的环境税也应该进展边境税调整，从环境保护的角度来看，专家组在该案中的裁决立场值得表扬。环境税出口退税政策显然符合边境税调整的目的地原那么，之所以需要退还环境税是因为产品出口时不退还环境税会对国内就业造成负面影响。有人认为事实也许并非如此，因为这些收入可以用来消减较重的劳动力税。此外，针对环境损害行为征税由于改变了消费效率、带动新的产业群和改善环境，从而改善了自由市场的运作。此外，有人提出其它理由质疑环境税进展边境税调整的必要J队首先，征收环境税的进口国未必是产品造成损害的国家;其次，针对国外消费行为征税存在诸多技术和行政障碍，比方需要知道每个消费者的消费信息，所以很少有国家针对环境税进展边境税调整，这是因为这样的税制可能会遭到GATT、区域或者双边贸易协定的调整;第三，即便征收环境税也是针对产品而不是针对产品消费方法，因为后者要求更高;第四，环境税对竞争力的影响很小，或许是因为竞争产业往往免征环境税，或许是因为环境税税负较低。但是，即便产品出口国针对产品消费过程中涉及的环境税施行环境税出口退税政策，产品进口国也可能不对相应的进口产品征收环境税，这有违污染者付费原那么。假设产品进口国拥有同一产业为了保证进口产品和国内产品处于同等竞争条件，产品进口国一般会针对进口产品征收与国内产品等额的环境税收。然而，假设产品进口国境内无同一产业，那么产品进口国可能不会针对进口产品征收环境税，这会导致环境税纠正市场失灵和保护环境的目的无法实现。与此同时，产品出口国丧失了获得环境税收入以修补环境损失的时机。面对这种困境，最好的选择便是建立一个国际协调的环境税制度。从保护环境的角度来看，只有制定国际协调的环境税规制，环境税才能实现环境保护的目的。如前所述，是否所有种类的环境税均适宜边境税调整仍存在不确定性。一般来说，以下各种环境税可以进展边境税调整针对进口的煤炭、石油和其它自然资源征税;针对进口的石油或者电力征税;针对进口的石油衍生品征税;针对进口的化学物品征税;针对包含化学物品的产品征税;针对进口的碳氢化合物所含的CU2和SUx征税;针对含铅的汽油征收较高的税收;不得对环境罚款进展税收扣除;针对工业或商业行为所导致的二氧化碳征税;针对能源密集的机动车、机器或消费品征税;针对含有激素或化学原料的食品征税;增值税可以进展税收调整;对国内消费的产品按照其消费方式征税并对进口产品也征税;针对在边境处置的危险物质征税;针对污水排放和垃圾掩埋征税。以下各种环境税通常不该施行环境税边境调整:针对损害全球公共利益的环境税收、试图改变行为的环境税收和旨在补偿因产品的消费或者运输而受害的主体的环境税。因为针对具有全球环境损害的行为，最为重要的是我们必须对其征收环境税，至于谁最终承担税收并不重要。但是，现行的国际税收规那么无助于解决全球性的环境问题，因为按照现行的国际税收规那么，当产品消费国没有实行完全的环境税退税政策时进口国可以征收超额的环境税税收，而当产品进口国没有进展环境税边境调整时产出口国可能没有征收相应的环境税或者产品出口时退还了相应的环境税，这会导致产品承担的环境税税负过低，从而无法起到环境税矫正环境损害行为的应有效果。以下税收是否可以税收调整具有一定的不确定性:针对那些在产品消费中使用但不构成产品组成部分的臭氧层消耗物质或者其它破坏环境的物质征税;针对消费和运输出口产品所排放的CV2征收碳税;针对进口国没有的原材料征税;针对进口产品征收本国同类产品在各个阶段所征收的所有税收，而不仅仅是本国同类在最后阶段征收的税收;针对消费过程征税;针对进口产品所含的能源或者CV2征收特别税或者累积的间接税;针对运输和消费其它应征税产品的资本设备、辅助材料和效劳所征收的消费税，以及针对广告、能源机构和运输征税。总之，要想使得环境税成为环境保护的有效手段，那么各国应该加强国际合作以制定国际环境税规那么，国际环境税规那么应该规定合理的环境税边境调整制度。根据国际税收协定中的目的地原那么和原产地原那么，直接税一般遵循目的地原那么所以施行出口退税政策，而间接税一般遵循原产地原那么所以不得施行出口退税政策。按照目的地原那么和原产地原那么，属于直接税范畴的环境税一般应当施行出口退税政策，而属于间接税范畴的环境税一般不得施行出口退税政策。从有助于环境保护的角度来看，属于间接税范畴的环境税也应该施行出口退税政策并制定相关的边境税调整制度，否那么的话各国可能基于产业竞争力的考虑怠于制定保护环境的环境税。但是，现有的国际税收规定对于哪些环境税可以进展边境税调整尚存在一定的争议，对此最好的解决方法是制定国际性的环境税税收协定。三、环境税的国际协调与贸易补贴规那么的完善从各国适用的环境税的类型来看，环境税除了指传统意义上的具有庇古税性质的环境税收之外，也包括那些属于环境财政补贴性质的环境税。属于环境财政补贴性质的环境税制度在理论中得到广泛使用，因为环境财政补贴通常被认为对于促进本国受国外环境标准冲击很大的部门、环保产品进口替代部门的开展具有非常重要的作用，同时，也不会过度扭曲贸易。(23环保补贴财政制度主要是指企业购置污染控制设备时所涉及的税收减免政策和加速折旧制度，奇怪的是人们对于环境补贴措施是否与WTO的补贴规那么相冲突却很少进展研究。企业作为理性的经济人，只要这些财政补贴措施对它们有利，它们一般不会反对基于环境目的的财政补贴。但是，企业同时又希望GATT和其它主要的多边贸易协定回绝绿色关注(greenissue)。环保主义者同样如此，一方面希望使用税收优惠来加速环保进程，另一方面却又支持与补贴政策冲突的污染者付费原那么。多边贸易协定中有关调整补贴的规那么主要是GATT94第6条、GATT94第16条和乌拉圭回合所签订的补贴与反补贴措施协定?，GATT94第6条规定反补贴关税不得超过出口国给与的补贴，GATT94第16条规定实行补贴的国家应该告诉其它利益相关的国家以限制补贴的滥用。此外，GATT94的补贴规那么将补贴分为出口补贴和消费补贴两种，出口补贴一般是制止的，消费补贴并没有一概制止。但是，要想准确界定补贴、消费补贴和出口补贴的的含义却较为困难。补贴一般被定义为财政资助(financialcontribution)或者任何形式的收入或者价格支持(anyformofineorpricesupport)，它们都赠与了相关主体好处(conferabenefit)。但是收入或者价格支持和赠与了相关主体好处等术语的内涵较为模糊且缺乏权威解释，所以充满争议。比方，虽然补贴规那么对于获得赠予的对象未作明确规定，没有明确规定赠予只能针对产品的消费者和销售者，但是人们可以认为政府给与消费者的税收优惠本质上就是政府对消费者进展了GATT94第16条所规定的收入或者价格支持，因为给与消费者的税收优惠会支持产品的购置，从而间接地给了消费者好处。根据补贴与反补贴措施协定?的规定，补贴被分为专向性和非专向性补贝乱专向性指补贴只给与一部分特定的产业、企业、地区，非专向性补贴指补贴并不针对特定的企业和产业。专向的补贴分为制止的(prohibited)和可申诉的(actionable)，制止的补贴包括以出口绩效或者以使用本国产品为条件(即进口替代)的补贴，由于这样的补贴对国际贸易具有扭曲效应，所以其它国家经协商后可以采取反倾销措施或者报复措施。可申诉的补贴一般损害关税协定，或者对WTO成员国的国内产业构成损害，或者对其它WTO成员国的利益构成严重损害(seriousprejudice)，对此可以采取反倾销关税。但是，由于成员国对相关术语的解释存在不同意见，所以可申诉补贴成为诸多贸易纠纷根源并成为一个充满争议的话题。比方按照补贴法典第6条的规定严重损害是指对产品的总体补贴按照产品价格超过5%。我们一般可以按照附件4的相关规定来确定补贴，但是这些规定的内容并不确定。所以要想计算5%并不容易，一是补贴的数目按照政府承担的本钱来计算，二是产品价格的计算按照获得补贴的公司在获得财政补贴的年份所销售产品的价值。但是，不可申诉的补贴不得计算在可申诉补贴的数额之中。针对环境友好产品的增值税免除或销售税免除应该如何处理呢?政府收入本来可以获得，但是只要政府收入用于国内产品和国外产品，我们就很难想象有人会按照补贴法典提出申诉。更为致命的是，附件4对于补贴的规定在很多方面很模糊。譬如，产品打折销售是不是抵消了补贴的效果?假设子公司负责销售而母公司获得好处呢?5%是不是基准线?非专向性补贴通常为不可申诉补贴(non一actionablesubsides)，补贴法典第4部分第8条规定研发补贴、区域开展资助和一定数额的污染控制设备补贴为不可申诉补贴。研发补贴一般都有一定的限制条件，政府对根本研发的补贴完全没有限制，但是对于那些与公司签订合同的大学和研究机构给与的研究补贴不得超过研发本钱的75%，或者不得超过竞争之前的开展行为(pre-petitivedevelopmentactivity)的本钱的50%。不过，要区别可替代能源领域中的根本研究和适用研究较为困难。按照补贴法典第8.2(c)条规定，由于强迫性的环境规制要求对企业构成重大的限制和财政负担，政府可以提供一次性的不超过环境设备本钱的20%的补贴。但是，这种性质的补贴也受到限制，即对于替代和运行受资助的投资不得提供补贴，这些本钱必