为什么执行程序处理破产问题下发展与协调

1、Evaluation Warning: The document was created with Spire.Doc for .NET.公司诉 讼 理由是什么？为什么执行行程序处处理破产产问题下下(二)非国有有企业享享受不到到国家的的“制度度性补贴贴”国家对对国有企企业破产产进行管管理和控控制，直直接影响响了国有有企业，包包括国有有银行，对对破产制制度的需需求。那那么，国国有企业业以外的的其他组组织呢?理论上上，他们们应该有有自己独独立的需需求，不不受国家家对国有有企业破破产控制制的影响响。但实实际上，国国有企业业以外的的其他组组织对破破产的需需求也不不高。最最近几年年，法院院每年受受理几千

2、千件破产产案件，大大约国有有企业破破产占一一半，另另外一半半为国有有企业以以外的其其他组织织的破产产案件。之之所以其其他组织织，尤其其是私营营企业，对对破产制制度的需需求也不不是很高高，一方方面在于于这些企企业还不不够大，整整个900年代乃乃至现在在，它们们还处在在发展时时期，对对于昂贵贵的破产产制度，这这些组织织还没有有很强的的购买力力。另一一方面，在在我看来来更为重重要的是是，政府府在对国国有企业业进行计计划控制制和管理理的同时时，也在在对国有有企业的的破产进进行隐性性的“补补贴”，而而非国有有企业却却没有这这种便利利，这在在一定程程度上抑抑制了国国有企业业以外的的其他组组织对破破产制度度

3、的需求求。为什么么这么说说呢?从从国有企企业的破破产来看看，破产产属于整整个国有有企业改改革中的的一个环环节，破破产成为为从中央央到地方方政府工工作中的的一个部部分，破破产制度度的很多多程序不不是由法法院主导导，也不不需要破破产企业业或者其其债权人人来张罗罗，而是是由政府府来组织织实施。比比如，就就组织形形态而言言，如前前所述，从从地方到到中央，上上上下下下都有政政府负责责人牵头头成立的的破产工工作领导导小组，其其小组成成员来自自政府各各个部门门、银行行以及法法院等司司法部门门。这类类领导小小组权限限很大，职职能很多多，大到到负责决决定哪个个企业可可以破产产，小到到负责制制定破产产预案，职职工

4、安置置方案等等等具体体文件。他他们实际际上起着着债权人人会议功功能、清清算组功功能，甚甚至行使使破产财财产如何何分配、债债权之间间的分配配顺序等等等类似似裁判的的职能。因因此，绝绝大部分分破产意意义上的的工作，都都是由这这个程序序承担和和完成的的，政府府对国有有企业的的破产提提供了制制度性的的补贴。相反，同同国有企企业相比比，其他他企业，不不管是集集体企业业，还是是私营企企业，或或者是其其他形式式的企业业组织，都都没有这这个便利利。召集集债权人人开个会会，组成成清算组组，这些些看似程程序性和和简单的的工作，实实际操作作起来并并不简单单。我们们经常可可以看到到各种报报道，介介绍在没没有政府府主导

5、的的情况下下，破产产程序中中看似简简单的工工作如何何在实践践中变得得复杂，乃乃至出现现各种各各样的问问题。比如，常常州市中中院对220033年审理理破产案案件的情情况作了了一个总总结报告告。(112)这这个报告告提到，常常柴集团团江南运运输机械械有限公公司是一一个有限限责任公公司，该该公司的的破产属属于非国国有企业业破产。这这个报告告还提到到，在该该公司的的破产案案件中，“债债权人到到清算组组吵闹时时有发生生，9月月24日日召开第第一次债债权人会会议过程程中，会会前就有有人大声声发泄不不满，会会后就不不散场，在在本院喧喧哗、冲冲击食堂堂，下午午又群体体去清算算组哄闹闹，至晚晚上7点点多才离离散

6、，会会后一个个星期内内本院、清清算组专专门安排排人员接接待、解解答问题题，且在在近一个个月的清清偿分配配过程中中进一步步进行解解释疏导导，事态态才逐步步平息”。这种吵吵吵闹闹闹、乱哄哄哄的场场面有点点像一些些新兴国国家或地地区议会会开会的的场面。破破产程序序中债权权人打打打闹闹的的场面，实实际上反反映出国国家力量量退出后后，非国国有企业业，不管管是企业业自己(破产程程序启动动后由清清算组代代表)，还还是债权权人，他他们都还还处在很很原始的的学习使使用制度度的阶段段，还没没有学会会比较文文明的参参与程序序。而在在这个过过程中，法法院自己己也还没没有树立立其权威威，成为为这种乱乱哄哄的的失控场场面

7、的直直接“受受害者”。我我们很难难想象，在在政府召召开的国国有企业业破产领领导小组组协调会会上，某某银行的的行长，或或者供电电局的局局长，会会在市长长、副市市长面前前，为了了各自的的债权利利益大打打出手。我我们也很很难想象象，美国国的债权权人会在在破产法法院“喧喧哗”，冲冲击破产产法官吃吃饭的餐餐厅。(三)法院破破产功能能的自我我抑制和和破产制制度的高高准入门门槛法院主主持下的的破产制制度虽然然不像国国家有计计划来控控制和管管理国有有企业破破产，但但由于存存在事实实上的准准入障碍碍，这进进一步抑抑制了国国有企业业以外的的其他组组织对破破产的需需求。无无论是针针对债权权人，还还是针对对债务人人，

8、法院院往往都都会有一一些操作作上的做做法，来来实际限限制破产产案件进进入法院院。就债债权人申申请破产产而言，实实际操作作中，一一些法院院对债权权人申请请破产采采取各种种各样的的限制，限限制债权权人申请请破产。比比如，江江苏省徐徐州市中中院20002年年有一个个调查报报告提到到，“近近两年来来，破产产案件大大幅上升升，其数数量是破破产法实实施后十十年的220倍。这这些破产产案件中中，绝大大部分是是企业自自身或其其主管部部门申请请的破产产。目前前我市对对债权人人申请和和未经当当地政府府批准的的破产暂暂不予受受理。如如果取消消上述限限制，破破产案件件还会成成倍攀升升。”(13)就非国国有企业业债务人

9、人申请破破产而言言，法院院常常把把对国有有企业申申请破产产的条件件移植到到非国有有企业破破产身上上，从而而使得非非国有企企业申请请破产变变得困难难。19997年年后，国国有企业业破产案案件必须须纳入全全国和地地方各地地的破产产计划、必必须有一一个比较较完整的的解决几几乎所有有破产问问题的破破产预案案、必须须有解决决职工安安置问题题的职工工安置方方案等等等，法院院才能正正式受理理这些国国有企业业的破产产申请。220022年，最最高法院院发布了了一个司司法解释释(关关于审理理企业破破产案件件若干问问题的规规定)，专门门针对破破产案件件。在这这个司法法解释中中，企业业职工情情况和安安置预案案也被作作

10、为法院院受理破破产案件件的一个个先决条条件，非非国有企企业必须须提供这这个东西西，法院院才能受受理破产产案件。实实际上，许许多法官官和学者者都指出出，对于于那些已已经经营营困难、前前途渺茫茫的企业业来讲，如如果能够够有办法法妥善安安置职工工，也许许就不存存在破产产问题了了。因此此，许多多企业主主干脆一一走了之之，既不不申请破破产，也也不采取取其他措措施。企企业还存存在，但但往往处处于不死死不活的的状态。我没有有看见比比较有说说服力的的解释，说说明为什什么法院院会把国国有企业业破产的的做法“移移植”到到非国有有企业破破产上来来。这可可能是法法院破产产功能和和作用受受到限制制背景下下，法院院对自己

11、己缺乏破破产资源源的“潜潜意识反反应”。直直到现在在，即便便在有资资格受理理破产案案件的法法院里，几几乎都没没有专门门审理破破产案件件的法官官。破产产案件通通常都是是由经济济庭或者者民商庭庭的法官官“兼职职”审理理。当然然，从供供求来讲讲，这并并不算不不合理。即即便最近近一些年年破产案案件增多多，全国国法院每每年受理理大约11万件破破产案件件，但分分到全国国各个法法院头上上，一个个法院一一般一年年也就审审理几十十件破产产案件。案案件数量量不多，没没有太多多专业化化的必要要。(114)没没有专业业化的分分工，从从一定程程度上讲讲，也加加剧了审审理破产产案件时时间长、成成本高的的状况。(15)因此

12、，“移移植”的的做法反反映了法法院破产产资源缺缺乏的现现实约束束：就那那么几个个人审理理破产案案件，法法院和法法官都没没有精力力陷入费费时费力力的事情情上，与与情绪激激动的成成百上千千职工打打交道。在在国家力力量退出出，政府府不再提提供补贴贴，而破破产制度度的潜在在使用者者，比如如非国有有企业，又又没有充充分购买买能力情情况下，自自我抑制制明显是是对法院院的一个个比较有有效的保保护。四、为为什么要要申请执执行?法院破破产制度度的正式式化、昂昂贵化，并并且没有有政府的的补贴，只只是为什什么破产产案件进进入执行行程序的的一个方方面因素素。问题题的另外外一个方方面是执执行程序序的简易易化、大大众化和

13、和法院对对制度参参与人的的补贴，从从而使得得执行程程序便宜宜、快速速和受众众范围广广。(一)进入门门槛低执行制制度几乎乎没有什什么进入入门槛。对对于什么么主体可可以申请请法院执执行，法法律或者者司法解解释几乎乎没有任任何限制制。无论论是正式式的法人人机构，比比如公司司、企业业，还是是非法人人组织，比比如开办办单位、政政府部门门、街道道办事处处，或者者是个人人，都可可以申请请法院执执行，也也同时可可能成为为被执行行的对象象。执行行案件的的平均标标的额并并不大，反反映出执执行程序序的准入入标准低低。比如如，20005年年全国共共执行完完结大约约2044万件案案件，执执行结案案案件的的标的额额总额大

14、大约为331200亿元。平平均每个个案件也也就155万元，相相当于一一辆小轿轿车的金金额。(16)因此，执执行程序序几乎就就是一个个大杂烩烩，什么么案件都都可以看看到。既既有几千千万、上上亿元的的大案子子，也有有几千元元、几万万元的小小案件。同同破产程程序对案案件受理理条件的的层层限限制相比比，执行行程序基基本没有有任何限限制。唯唯一的前前提是当当事人需需要拿到到有法律律效力的的文书，比比如，法法院的裁裁判文书书。但由由于审判判效率的的提高、审审判程序序对于立立案条件件的相对对宽松，比比如从来来没有规规定非国国有企业业、或者者个人就就不能起起诉，这这种前置置性的程程序也不不是一个个不可逾逾越的

15、障障碍。(二)执行效效率高法法官执行行案件拖拖拖拉拉拉，一直直是社会会批评司司法没有有效率的的重要论论据，法法院自己己也承认认执行的的效率很很成问题题。但是是，如果果拿破产产程序作作为参照照物，执执行程序序可能并并不算差差，甚至至还可以以说效率率比较高高。一方方面，同同审判程程序一样样，法律律对于执执行程序序也有强强制性的的时限要要求，要要求在66个月内内执行完完毕案件件。不管管实际情情况怎么么样，法法律强制制性的要要求仍然然是一个个重要的的约束因因素。有有这个硬硬性的约约束条件件，如果果没有比比较合理理的理由由，法院院和法官官都很难难轻易突突破。不不像破产产程序，本本来涉及及的环节节就比较较

16、多，在在完全没没有外部部约束的的条件下下，三、四四年才审审理完破破产案件件，几乎乎成了家家常便饭饭。另一方方面，从从20世世纪900年代末末开始的的执行改改革，也也都或多多或少改改善了执执行效率率。比如如，最高高法院220022年发布布了一个个执行工工作动态态的报告告提到，119922年到119988年，全全国法院院执行案案件收案案数量每每年都在在上升，结结案数量量也每年年都在上上升。到到了19998年年的时候候，没有有执行结结案的案案件达到到50多多万件，达达到历史史的最高高点，是是19992年的的两倍多多。19999年年中央111号文文件出台台后，119999年被定定为执行行年。11999

17、9年全国国法院执执行结案案的数量量首次超超过受理理案件的的数量，没没有结案案的案件件数量开开始下降降，走上上所谓的的良性循循环。(17)同时，在在执行改改革的大大背景下下，各种种各样的的执行改改革措施施的采用用，也使使得案件件的平均均时间越越来越短短。比如如，上海海普陀法法院对执执行案件件采用流流程管理理，20003年年部分月月份案件件的平均均结案时时间只有有67天天，差不不多两个个月就结结束一个个执行案案件。(18)20002年的的时候，昆昆明中院院案件平平均执行行结案时时间为1125天天，大约约4个月月执行完完毕案件件，到了了20003年的的时候，案案件平均均执行时时间只有有90天天，差不

18、不多3个个月就执执行完毕毕。(119)同同破产案案件的“拖拖拖拉拉拉”相比比，执行行的高效效率显得得非常突突出。(三)大部分分协调成成本由法法院承担担国企破破产占主主导地位位的背景景下，行行政机构构承担主主要的协协调和组组织成本本;在国国企破产产向非国国企破产产转型的的过程中中，破产产制度还还处在一一个开始始转向由由社会(实际上上是当事事人)承承担协调调和组织织成本的的阶段。法法院虽然然有所作作为，比比如，根根据新的的破产法法，法院院需要对对破产管管理人进进行管理理，但总总的而言言，国家家和法院院对当事事人的补补贴都非非常有限限。与此此相反，从从执行制制度的发发展来看看，通过过对执行行的行政政

19、性质的的强化，法法院自己己承担了了大部分分的协调调和组织织成本。比如，中中央111号文件件颁布后后，最高高法院进进行的执执行机构构改革，要要求省级级高院统统一领导导辖区内内的执行行工作、上上级执行行机构领领导下级级执行机机构，这这实际上上是用行行政命令令的方式式来减少少法院内内部的协协调问题题，而法法院内部部的协调调问题，从从破产法法意义来来讲，归归根结底底是由于于多个债债权人、特特别是跨跨辖区的的债权人人的协调调问题。通通过权威威(上级级法院)来解决决利益的的冲突。这这同西方方破产制制度上强强调通过过破产法法院的权权威，来来处理债债权人利利益冲突突的问题题道理是是一样的的，只不不过中国国执行

20、制制度场景景下，法法院自己己成为一一个产生生利益冲冲突的来来源，因因此，需需要其上上级法院院来协调调、通过过命令来来解决冲冲突问题题。像行行政机构构协调国国企破产产一样，通通过法院院机构及及权力行行使方式式的重新新组合来来协调处处理执行行问题，实实际上是是法院自自己承担担成本、对对参与执执行制度度的当事事人进行行补贴，从从而降低低当事人人使用执执行程序序的成本本。进一步步讲，与与法院破破产资源源受到限限制相比比，法院院的执行行资源几几乎呈现现爆炸性性的发展展，这也也使得法法院有办办法消化化协调和和运行的的成本、使使得法院院对当事事人进行行补贴成成为可能能。19999年年中央的的11号号文件除除

21、了为随随后的执执行机构构改革定定下调子子以外，最最重要的的是为执执行机构构的扩张张和强化化提供了了最高层层的支持持。根据据这个文文件，执执行人员员的编制制要占到到法院编编制的115%，并并要求对对相应的的经费和和物资设设备提供供支持。(20)随后不不久，法法院系统统开展了了执行局局改革，也也就是法法院内部部设立专专门的执执行局，提提高执行行局领导导在法院院的地位位，让执执行局领领导进法法院党组组或者给给予更高高的行政政待遇，进进一步强强化了执执行法官官的地位位和执行行的力量量。在中中央的大大力推动动下，执执行人员员的数量量在几年年间几乎乎成倍地地增长。在在19996年的的时候，全全国大约约有1

22、万万多名从从事执行行的法官官和其他他工作人人员，到到了20001年年底的时时候，已已经增加加到了33万多人人。(221)执行机机构的大大发展有有特殊背背景，从从客观上上讲，这这种迅速速的发展展使得法法院有能能力对当当事人提提供补贴贴，降低低当事人人参与和和使用制制度的成成本。不不管是国国有背景景的企业业或机构构，还是是非国有有背景的的企业、机机构和个个人，都都能普遍遍受惠于于国家对对法院执执行制度度的投入入。不像像破产程程序，在在国家力力量退出出、市场场力量尚尚未形成成足够的的“购买买力”而而又有需需求的情情况下，法法院资源源的匮乏乏以及与与此相适适应的法法院对破破产功能能的自我我抑制则则把破

23、产产案件排排除在正正式的破破产制度度之外。五、结结束语：破产法法和强制制执行法法的对决决形形色色色的破破产案件件进入执执行程序序，这是是中国执执行制度度发展过过程中的的一个有有趣现象象，也是是破产制制度发展展过程中中的一个个无奈的的现象。破破产问题题为什么么不通过过破产制制度来解解决?破破产问题题为什么么通过似似乎风马马牛不相相及的执执行制度度来解决决?研究究破产问问题的学学者似乎乎没有意意识到需需要从执执行案件件中吸收收研究中中国破产产问题的的素材，从从事执行行实践的的法官似似乎没有有意识到到他们在在解决破破产法问问题、创创设破产产法规则则和形成成破产法法制度。尽管如如此，从从立法层层面看，同同破产相相比，执执行受到到的重视视远远不不够。在在破产和和执行的的对决过过程中，就就正式的的制度层层面而言言，破产产制度无无疑是胜胜利