法律知识问题“保险诈骗案”的相关

1、PAGE PAGE 9省人民政府水行政主管部门建立水土保持监测网络，对全省水土流失动态进行监测、预报，省人民政府定期将监测、预报情况予以公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属的水土保持监督管理机构，应当建立执法“保险诈骗案”的的相关问题一、 问题题的提出：是是牵连犯还是是想像竞合犯犯基本案情：行为人王某某为了诈取保保险金与张某某合谋，由张张某将王某从从一汽车公司司承包的客车车烧掉，事后后付给张某一一定的酬金。该该客车归汽车车公司所有，投投保人和受益益人均为汽车车公司。一日日凌晨，张某某携带汽油到到汽车公司，将将王某停放在在汽车公司院院内的客车烧烧毁，造成直直接经济损失失一万五千余余元。当

2、时车车站内停有其其他车辆十余余辆，燃烧地地点距家属楼楼16米，距距加油站255米，距气象象站7米。事事后，王某将将客车被人烧烧毁的情况通通报该汽车公公司。保险公公司未能及时时查明起火原原因，遂向投投保人支付赔赔偿款三万余余元。本案中，行行为人王某为为骗取保险金金，以放火烧烧毁投保汽车车的方法，通通过投保人向向保险公司骗骗得保险金的的行为该如何何处理，存在在分歧。一种种观点认为行行为人的目的的是骗取保险险金，但他们们只实施了放放火烧车这一一个行为，并并未实施诈骗骗保险金的行行为;且行为为人不具备保保险诈骗罪的的主体资格，其其欲以放火的的手段骗取保保险金的想法法和做法，是是对保险合同同的误解，事事

3、实上他也不不可能向保险险公司索赔。行行为人放火烧烧毁汽车的行行为具有双重重性质，触犯犯了两个罪名名，对于保险险诈骗罪而言言，它只是预预备行为，构构成预备犯;而行为本身身又构成放火火罪。一行为为触犯数罪名名，完全符合合想像竞合犯犯的特征。因因此，根据想想像竞合犯的的处断原则，以以放火罪论处处。笔者认为为这种观点值值得商榷。首首先，该观点点一方面认为为行为人不可可能实施保险险诈骗罪的行行为，但又承承认放火烧车车是保险诈骗骗的预备行为为，自相矛盾盾。其二，以以不具备保险险诈骗罪的主主体资格和对对保险合同的的误解为由，否否认其实施该该犯罪的观点点也是不能成成立的。即使使不具备某罪罪的主体资格格，也可以

4、通通过其他人实实施该种犯罪罪，否则在现现行刑事规范范条件下，就就不能解释妇妇女也可以成成立强奸罪的的共犯甚至是是实行犯;而而且，对保险险合同的误解解不能阻却行行为人的犯罪罪故意，而能能不能从保险险公司骗取保保险金也不能能阻却保险诈诈骗罪的成立立，因为刑法法关注的是其其保护的法益益受到了多大大程度的侵害害，而不是行行为人通过犯犯罪行为是否否获取或者获获取了多少利利益。其三，没没有全面准确确地认识行为为人的整个行行为过程，忽忽略了行为人人“接他人之之手”犯罪的的事实，简单单的将行为人人实施放火烧烧车的行为归归结为“一个个行为”，不不能解释骗取取保险金的故故意与实施放放火行为的主主客观相脱离离的矛盾

5、。笔笔者以为，本本案中王某的的行为构成放放火罪与保险险诈骗罪，两两罪在刑法理理论上属于牵牵连犯。二、 想像像竞合犯和牵牵连犯的区别别我国刑法理理论上的牵连连犯和想像竞竞合犯都是罪罪数形态领域域的问题。其其界限在理论论上往往易于于混淆，在实实践中也难以以辨别。想像像竞合犯，亦亦称想像数罪罪，是指行为为人基于一个个犯罪意图所所支配的数个个不同的罪过过，实施一个个危害行为，而而触犯两个以以上异种罪名名的犯罪形态态。简言之，即即是一个危害害行为触犯数数个罪名的情情况。从法理理上分析，在在想像竞合犯犯的情况下，行行为人主观上上具有数个不不同的具体罪罪过，既可以以是数个内容容不同的犯罪罪故意，也可可以是数

6、个不不同的犯罪过过失，而且也也可以包括犯犯罪故意和过过失。“从一一定程度上讲讲，数个不同同的具体罪过过，是受具体体犯罪故意或或犯罪过失制制约的犯罪行行为构成想像像竞合犯的根根本原因或基基本前提，也也是想像竞合合犯其他构成成特征的基础础。” 在客客观方面，行行为人只实施施了一个危害害行为，即是是说，不同的的具体罪过必必须体现于一一个危害社会会行为之中，并并借助于一个个危害行为方方能达到主观观见之于客观观即危害社会会的结果。同同时，该一危危害行为必须须同时直接作作用于体现不不同直接客体体的数个犯罪罪对象，进而而侵犯不同的的直接客体。牵连犯是指指犯罪人以实实施某一犯罪罪为目的，而而其犯罪的方方法(手

7、段)或结果行为为触犯其他罪罪名的犯罪。也也就是说，行行为人为了达达到某一犯罪罪目的，而实实施犯罪行为为，在实施犯犯罪行为的过过程中，其采采取的方法行行为(或手段段行为)或结结果行为又可可构成另一个个独立的犯罪罪。申言之，基基于一个最终终的犯罪目的的而形成了牵牵连犯罪的目目的行为、方方法行为、结结果行为相对对应的数个犯犯罪罪过。在在这些罪过的的支配下的目目的行为、方方法行为、结结果行为相对对独立并完全全具备犯罪构构成要件，而而这些危害行行为具有牵连连关系。所以以，要成立牵牵连犯，必须须在某种犯罪罪的性质上，通通常是作为其其手段实施的的行为，或者者某一种犯罪罪的性质上通通常是作为其其结果事实的的行

8、为。亦即即数个行为，这这些行为必须须立于“手段段目的”、“原原因结果”的的关系。而且且，这数行为为都符合独立立的构成要件件的犯罪。所所以，犯罪的的手段或结果果行为是不可可罚的事前行行为或不可罚罚的事后行为为，为主犯罪罪本身所吸收收，不成立独独立的犯罪时时，当然不构构成牵连犯。牵连犯和想想像竞合犯同同属“处断的的一罪”的罪罪数形态，因因而在理论上上有许多若干干相通或相似似之处，实践践中经常发生生混淆。从二二者的概念分分析，牵连犯犯和想像竞合合犯都存在触触犯数个罪名名的情况，而而且往往可以以找到数个罪罪过和数个结结果。此外，牵牵连犯的方法法行为或结果果行为往往被被理解为犯罪罪方法或犯罪罪结果，这就

9、就使两者常被被人们混同。其其实，二者还还是有很大区区别的。成立立牵连犯的首首要条件是其其行为的复数数性，数行为为的存在是构构成牵连犯的的前提条件，且且数行为之间间存在牵连关关系。而想像像竞合犯是实实质的一罪，行行为人实施一一行为所采取取的犯罪方法法或造成的犯犯罪结果虽然然可能触犯其其他罪名，但但因其只有一一个行为，也也就不存在方方法行为或结结果行为的问问题。例如，用用放火的方法法杀人或者放放火导致他人人被烧死，尽尽管有放火的的方法或致他他人死亡的结结果，但这些些方法或结果果均不是独立立的行为，在在这种情况下下，其触犯的的放火罪和杀杀人罪两个罪罪名的行为有有一定的重合合性，即基于于数个罪过的的该

10、行为所涉涉数罪的构成成要件有部分分的交叉或重重叠。在整个个犯罪构成中中居于核心或或重要地位的的危害行为是是单一的，为为所触犯的数数个罪名共有有;其所侵犯犯的数个直接接客体及所造造成的数个危危害结果，并并没有实际存存在的等量危危害行为与之之相对应，只只是因观念上上的竞合或人人们主观上的的“想像”而而构成了数罪罪。由此，牵牵连犯与想像像竞合犯的主主要区别就在在于行为人实实施了一个还还是数个行为为。只有掌握握了这一点才才可以从本质质上将两者区区别开来。那么，本案案中王某究竟竟实施了一个个行为还是数数个行为?不不管主张想像像竞合罪还是是坚持牵连犯犯，都承认王王某放火罪的的成立。问题题的关键在于于王某有

11、没有有实施保险诈诈骗的行为。主主张想像竞合合犯的观点，认认为王某不具具备保险诈骗骗罪的主体资资格，不可能能实施保险诈诈骗行为;放放火烧车的行行为具有双重重的性质，只只实施了放火火一个行为。笔笔者认为，王王某虽然不具具备该罪主体体资格，也没没有亲手实施施该行为，但但他通过不知知情的投保人人从保险公司司骗取保险金金，根据刑法法理论中间接接实行犯的概概念，可以认认为王某间接接实行了诈骗骗保险金的行行为。三、间接实实行犯与身份份：不具备主主体资格的人人也可以构成成法律要求特特殊主体之罪罪我国刑法对对间接实行犯犯并无明文规规定，但实践践中却客观存存在。刑法理理论也有间接接实行犯的概概念。间接实实行犯把一

12、定定的人作为中中介实施其犯犯罪行为，其其所利用的中中介由于具有有某些情节而而不负刑事责责任或不发生生共同犯罪关关系，间接实实行犯对于其其所通过中介介实施的犯罪罪行为完全承承担刑事责任任。这种实施施犯罪行为的的间接性和承承担刑事责任任的直接性的的统一，就是是间接实行犯犯。间接实行行犯的重要特特征之一是通通过他人是实实施间接性，或或称构成要件件的间接充足足性。其行为为主要由诱致致行为和通过过他人工具性性行为构成。间间接实行犯在在本质上与直直接实行犯一一样，都是实实行犯。 尽尽管学者在论论述间接正犯犯的正犯性根根据的时候，所所持意见不一一，但其正犯犯性是确定的的。首先，间间接实行犯在在主观上具有有危

13、害社会的的犯罪故意，这这种故意是建建立在利用没没有刑事责任任能力的第三三者或某些合合法表象的基基础之上，希希望通过被利利用者的行为为达到预期的的犯罪结果。其其次，客观方方面，间接实实行犯实施了了利用他人行行为来实行犯犯罪，被利用用者实施的行行为与危害结结果存在直接接因果关系，间间接实行犯的的行为与犯罪罪结果存在间间接因果关系系。根据犯罪罪的主客观相相统一的原则则，将少数的的主观方面和和客观方面统统一起来，便便是间接实行行犯质的规定定性，也是间间接实行犯特特殊的犯罪构构成及应当完完全承担刑事事责任的理论论基础。但是，间接接实行犯的存存在不是绝对对的和无条件件的。例如，在在身份犯的情情况下，没有有

14、特定身份的的人不能实施施间接实行这这种犯罪，但但是可否利用用具有特定身身份的人而成成为间接实行行犯呢?对此此，刑法理论论上存在三种种观点。一是是肯定说，认认为一切犯罪罪都可以成立立间接实行犯犯，没有身份份的人利用有有身份而没有有故意或无责责任的人实施施犯罪而成立立间接实行犯犯。二是否定定说，认为没没有一定身份份的人，即使使利用有身份份的人实施犯犯罪，其自身身也不能成立立犯罪。三是是折衷说，认认为以一定的的身份为成立立要件的犯罪罪，无身份者者对此可否成成立间接实行行犯，应视身身份对于犯罪罪的性质而决决定。凡依法法律的精神，可可推知该项处处罚规定是专专门对具有一一定身份的人人而设的，则则无此身份的

15、的人不能成立立为直接实行行犯，也不得得成立间接实实行犯。反之之，以身份为为要件的犯罪罪，其身份仅仅为侵害法益益事项发生的的要件的，则则无身份的人人仍可利用有有身份的人完完成侵害法益益的事实，而而无妨于犯罪罪的成立，应应认为可以成成立该罪的间间接实行犯。肯肯定说和否定定说不适当地地扩大和缩小小了间接实行行犯的范围，是是不妥的。笔笔者赞同折衷衷说。就保险险诈骗罪而言言，根据我国国刑法规定，其其主体一般为为投保人、被被保险人或受受益人。那么么，不具备这这一主体资格格的人可否利利用有此身份份的人实施保保险诈骗行为为而单独构成成保险罪呢?笔者对此持持肯定回答。该该罪的主体身身份并不是由由保险诈骗罪罪的性

16、质决定定的，而是由由于在签订保保险合同过程程中形成的一一种特定身份份。无身份的的人仍可以通通过保险合同同关系侵害保保险制度和保保险公司的财财产所有权。也也许正是基于于此，有学者者对我国现行行刑法对保险险诈骗罪的主主体作出限定定提出异议。“从从理论上说，保保险诈骗罪完完全有可能由由一般主体实实施，而且一一般主体实施施或者特殊主主体实施在行行为的客观表表现，行为人人的犯罪恶性性以及对保险险业的危害等等方面并没有有什么实质性性的差别。也也就是说，只只要是利用保保险合同关系系诈骗保险金金的，不管是是什么人实施施，其性质是是一样的。” 由此，笔者者认为，不具具备保险诈骗骗罪主体资格格的人，可以以通过没有

17、故故意或无责任任的人实施保保险诈骗行为为而成立该罪罪的间接实行行犯。四、行为个个数的判定：行为人实施施了放火和诈诈骗保险金两两个行为在前面已经经分析过，牵牵连犯与间接接实行犯的区区别主要在于于行为人是实实施了一个行行为还是数个个行为。关于于行为一个性性的判断标准准，有如下几几种学说：(1)主张根根据自然的观观察来认定;(2)主张张根据社会的的见解来认定定;(3)主主张以构成要要件为标准来来认定。上述述诸说，第一一种观点很少少被采用。由由于自然的意意思活动在社社会的意义的的关联中，受受统一的评价价，自然意义义上的一个行行为在社会观观念上能认为为是一个，所所以主张结合合第一和第二二种观点的意意见有

18、一定道道理，但这样样的见解也受受到了批评。认认为舍去构成成要件的观点点来决定行为为的个数，在在这一点上是是有疑问的，即即认为是观念念的竞合或者者认为是并合合罪，不应当当离开对行为为的构成要件件的评价来考考虑，而应当当根据其构成成要件的评价价与“科刑”的的均衡这一观观点来决定。因因此，山中敬敬一据此概括括起来说：“认认为是以自然然的，社会的的判断为基础础，而且加以以从构成要件件的观点所作作的规范判断断的综合判断断，应当说是是妥当的。”马马克昌教授也也认为综合上上述三说的综综合说，“看看来是比较可可取的”。张张明楷教授也也认为，在想想像竞合犯的的情况下的一一个行为，与与触犯数个罪罪名相关联，因因此

19、还要进行行某种程度的的规范的理解解。根据综合说说，在想像竞竞合犯情况下下的行为在构构成要件范围围内出现了某某种程度的重重合问题。这这就会产生在在怎样的范围围内重合被认认为是“一个个行为”的问问题。对此，理理论上有四种种学说：(11)主要部分分合致说，或或称主要部分分合体说，认认为符合数个个构成要件的的各自然的行行为至少要其其主要部分重重合;(2)一部分合致致说，或称一一部合体说，认认为只要在任任何一点上重重合就够了;(3)着手手一体说，或或称着手合体体说，认为在在实行的着手手阶段各个自自然的行为要要一体化;(4)分割不不能说，认为为必须实施一一种行为不实实施另一种行行为是不可能能的，分割开开来

20、就不可能能来考虑。上上述诸说中，一一部分合致说说过分的扩大大了一个行为为的范围;着着手一体说要要求着手时间间一致，则缩缩小了一个行行为的范围。而而分割不能说说的判断标准准暧昧。尽管管主张主要部部分合致说中中的主要部分分是什么，怎怎样的范围欠欠明确性，但但该说是最妥妥当的。马克克昌教授认为为， “主要要部分合致说说虽然什么是是主要部分有有不明确之处处，但在实际际中一般是可可以认定的，因因而与其他各各说相比，还还是当以此说说为妥。”根据主要部部分合致说，判判断所涉数罪罪名的行为是是一行为还是是数行为就要要看其构成要要件的行为在在主要部分是是否重合。例例如，以放火火的方法杀人人或者放火导导致他人被烧

21、烧死，在这些些情况下，放放火罪和杀人人罪的构成要要件行为大部部分是重合的的，杀人的后后果是在放火火行为过程中中同步完成的的。行为人尽尽管有方法或或结果，但这这些方法或结结果均不是独独立的行为。又又例如，行为为人以伪造证证件印章的方方法，诈骗他他人钱财，由由于伪造证件件印章的行为为与诈骗的行行为是相对独独立的，不存存在交叉或重重合的关系，而而且均可构成成独立的犯罪罪。本案中，行行为人实施放放火烧毁投保保汽车的行为为构成放火犯犯罪，但这一一行为充其量量只是骗取保保险金的预备备行为，因为为，对于保险险诈骗罪而言言，到保险公公司索赔的行行为或者提出出支付保险金金请求的行为为，才是实行行行为;开始始实施

22、索赔行行为或者开始始向保险公司司提出支付保保险金请求的的行为，才是是本罪的着手手。放火行为为只是为骗取取保险金制造造了条件，而而不能成为保保险诈骗罪的的主要行为。如如果认为本案案中行为只有有一个行为(即放火行为为，保险诈骗骗的预备行为为被放火行为为吸收)，在在汽车公司缺缺乏犯罪故意意的情况下，则则无法解释保保险公司被诈诈骗的事实，也也无法说明行行为人诈骗保保险金的故意意与放火烧车车这一行为之之间的主客观观偏离的矛盾盾。结合想像像竞合犯的概概念，认为行行为人只有一一个行为则会会出现逻辑上上的两难：如如果说放火是是保险诈骗犯犯罪的方法，则则必须在承认认保险诈骗罪罪的前提下，放放火仅仅是一一个方法，而而非相对独立立的行为，这这与想像竞合合犯情况下定定放火罪相矛矛盾;或者说说行为人主观观上想放火而而造成了保险险诈骗罪的结