论无权处分的效力

1、4/4论无权处分的效力摘要:本文探讨无权处分的效力,主要以中国相关法律及立法精神为着眼点,同时,通过追溯物权行为理论以及德国法中关于负担行为、处分行为的区分，结合德国、台湾民法典关于无权处分的规定,综合全面地分析这一问题,并就相关法律如何解释及未来的发展,提出一些可供参考的观点。关键词:无权处分、负担行为、处分行为一、我国无权处分行为概述无权处分行为，是指无处分权人以自己的名义就他人的权利标的所为的处分行为.在中国立法中主要体现在合同法第51条,其规定,“无权处分的人处分他人财产,经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，合同有效”，国内学者通常认为该条是中国对于处分制度的确立。在此

2、规定之下,无权处分行为的效力是待定的。 通过研究德国、台湾民法典，我们便会发现,合同法中的这一规定实则是移植德国民法典第15条以及台湾民法典第1条.以下是这两条的详细内容。德国民法典第85条“无权利人进行的处分”中规定：“（）经权利人允许，无权利人对标的物的处分，亦为有效.(2）经权利人追认，或者处分人取得标的物，或者权利人成为处分人的继承人而对其遗产负无限责任时，前项处分亦为有效。在后两种情况下,如果对标的物有数个相互抵触的处分时，则先进行的处分有效.”参考文献： 郑冲 贾红梅译 德国民法典，法律出版社，1999年5月第一版。台湾地区的民法典沿用了德国民法典该条的规定，该法在第18条规定，“

3、.无权利人就权利标的物所为之处分,经有权利人之承认,时生效力。无权利人就权利标的为处分后取得其权利者，其处分自始有效。前项情形,若数处分相抵触时,以其最初之处分为有效。”参考文献： 郑冲 贾红梅译 德国民法典，法律出版社，1999年5月第一版。定无权处分行为效力待定。 中国合同法与德国、台湾民法典关于无权处分的规定，都认为效力待定,但在这看似很和谐一致的表象下，却有着根本的区别，即立法基础、立法理念上，德国、台湾民法典采用物权行为理论，而中国则并未采用。物权行为理论采用与否，直接影响到对法律的解释和适用，并连锁产生一系列的问题.下面,笔者将结合德国法对其进行具体的分析.二、德国法中关于负担行为

4、、处分行为的区分德国民法典将民事行为可以分为债权行为和物权行为，与此相对应的是负担行为和处分行为。所谓负担行为（PIichtung)，是指“某人通过此行为向他的相对人表示受为或不为特定行为的约束，它主要的法律后果是设立一个给付义务并由此建立债的关系”。处分行为(fgugseschfe）的概念未直接规定于德国民法典中。在理论上,处分行为是指“直接指向对既存权利发生影响以对该权利变更、转让、设定负担或者消灭的法律行为”。 赵翼韬 负担行为与处分行为的区分 ，法律出版社，2006年1月，第2页前者例如买卖合同、保证、广告等,后者主要指所有权的移转、抵押权的设定、所有权的抛弃等等。按照这一区分并结合德

5、国民法典第185条,其合理理解应当为,无权利人所为的处分行为效力待定，而负担行为有效。由此可见,出卖他人之物这样的买卖合同，不属于无权处分，买卖合同有效 赵翼韬 负担行为与处分行为的区分 ，法律出版社，2006年1月，第2页这一区分对平衡权利人与相对人权利的配置有着很大的意义。原本，法律关于无权处分效力未定的追认制度是有利于保护权利人的利益的,权利人可以根据自己的利益衡量,决定追认与否.但这样极易造成对相对人利益的忽视，减弱对相对人的保护。然而负担行为的有效性很好地解决了这一问题，主要反映于以下两种情况，一则如已转移标的物之占有，尽管权利人可以通过拒绝追认无权处分行为并依不当得利取回标的物，但

6、相对人也可以依据负担行为向无权处分人主张债务不履行的违约责任，因此获得救济；二则如未转移标的物之占有，权利人本来便不受损害,而相对人也可以依据负担行为，请求无权处分人转移物之所有权,或者主张债务不履行的违约责任，因此获得救济. 梁慧星 论无权处分制度，人民法院报这样,便可兼顾权利人与相对人的利益。 梁慧星 论无权处分制度，人民法院报当然，德国、台湾民法典走得更远，思考得更多，他们采用时效取得制度加以配套，进一步完善了对相对人的保护，督促权利人尽快行使权利以确定处分行为的效力。如果权利人既不拒绝也不追认处分行为，相对人虽不能取得物之所有权，但可依据占有而主张时效取得。在无权处分中,相对人具有一定

7、的主动性,可以督促权利人及时行使权利确定无权处分的最终效力. 三、 我国法律移植后的问题反观我国立法,仍倾向于保护原权利人静态安全，而非买受人的动态交易安全.然而,现代社会商品高速流转,保护交易安全显得尤为重要，价值基础从保护原物主的静态安全向买受人的动态交易安全转变,否则严重影响一国商品交易安全和经济秩序。而我国背起道而行，在相关法律规定上显得格外纠结.就比如目前关于无权处分的立法，没有物权行为理论作为生存的制度土壤，只是单纯移植德国民法典和台湾地区民法典相关规定,继而制定合同法第51条,未能“注意国外法(供体)与本国法(受体）之间的同构性和兼容性 李红军 无权处分合同效力分析兼对第51条的

8、检讨 ，中顾法律网，2010年7月10日 李红军 无权处分合同效力分析兼对第51条的检讨 ，中顾法律网，2010年7月10日首先,我国不采用物权行为理论，不认可物权行为的独立性和无因性，不区分负担行为和处分行为，我国物权法采用的则是债权形式主义。由此，我们回过头来看看合同法第5条,“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，合同有效。这里的处分并不是在区分了负担行为和处分行为之下的处分，而就是指合同，何况，在本条末尾，也清楚明白的显示，是合同有效。再说得明白些，我国法律规定的效力待定，是对于整个合同而言的效力待定，若用物权行为理论来理解，则是负担行为和处分行

9、为均是效力待定的。再对第51条作反面解释，则为权利人不追认并且处分人事后也未取得处分权的，合同则无效，既然一体性的法律行为无效，则权利瑕疵担保责任无从发动，相对人不能依违约责任而仅能依缔约过失追究责任。在这种情况下，我们可以看到,相对人完全处于被动的状态。如果无权处分的标的物未交付占有或变更登记,那么权利人极有可能不那么积极地去行使追认权，无权处分合同的效力也一直处于待定状态，善意相对人既不能请求无权处分人交付标的物，也不能向无权处分人主张违约责任，更不能向其主张缔约过失责任,善意相对人的履行利益甚至信赖利益都不能得到保护，处于进退维谷、求救无门的境地。孙鹏 论无权处分行为兼析孙鹏 论无权处分

10、行为兼析第51条，现代法学2000年8月，第33页当今世界立法趋势表明,标的物的处分权的有无并不影响合同的效力,即使是德国法也对其传统理论进行了修正，而我国合同法立法仍然固守陈旧观念不合时宜。其次,在面对以上主要矛盾时，我们本有一些配套的解决措施，可以暂时缓解矛盾,但遗憾的是我国目前也没有予以采用，这使原本就很纠结的无权处分制度更加难以适应社会的需要。比如我国合同法未规定相对人享有第条、第9条规定的催告权和撤销权,因此相对人不能主动结束无权处分合同的效力不能状态，没有任何权利主动终止法律关系的不稳定状态,只能听任他人的决择，这固然对真正权利人的利益的保护有利,但对第三人却欠缺保护。与此同时,我

11、国物权法没有规定时效取得制度。即使无权处分人已向相对人转移标的物之占有，当权利人长期怠于确定处分合同的最终效力时,如不构成善意取得，相对人将既不能获得所有权,也不能主张权利瑕疵担保请求权和缔约过失赔偿。最后，尽管合同法第51条移植自德国民法典第85条、中国台湾民法第11条，但相对人的地位和可获赔偿利益却大相径庭：在地位方面,相对人在德国民法典第85条、中国台湾民法第18条下享有的是债权合同当事人的地位，能向无权处分人以履行利益为限主张违约责任,而相对人在合同法第1条下，至多只能主张第8条的权利，处于缔约受损害人的地位;在可获赔偿利益方面，相对人在德国民法典第185条、我国台湾民法第118条下能

12、向无权处分人以履行利益为限主张违约责任,而在合同法第1条下,至多只能主张第8条规定的赔偿,原则上属期待利益赔偿。 杨代雄 无权处分的法律效果：一个民法文化解释的视角 ， 贵州法学2003年第3期四、关于无权处分的效力在探讨了德国、台湾地区民法典关于无权处分的相关法律之后,笔者最后将要分析中国立法及其解释如何处理无权处分的效力问题，化解生硬移植法律后的尴尬处境。笔者较为赞同，对于无权处分行为，当事人之间的债权合同有效，而物权合同效力待定。以买卖合同为例，认为就出卖他人之物的买卖合同,其效力判断不应当依第51条,效力待定的是移转标的物所有权的物权行为，物权变动的原因行为完全可能有效。012年6月6

13、日，最高人民法院公布了关于审理YERLN ”_lank”买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释，其中第三条第一款规定:“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”从该条文义可得知最高法院的司法态度是无论权利人是否追认，买卖合同都属有效,笔者认为这在一定程度上是对5条的校正,肯定了债权行为(负担行为）的有效性。如此一来，尽管我国并未采用物权行为理论,却吸收了其合理内核,将一体性的法律行为中负担行为和处分行为作出了区分，使负担行为的效力不受处分行为效力的影响。这不仅是事物发展的时间顺序逻辑,也符合实践的需要，有利于我们解决现实中的问题。首先，能够与权

14、利瑕疵担保制度相协调,无权处分人不能取得处分权时，应当承担违约责任。其次，能够缓和无权处分与善意取得制度的冲突。一则,善意取得制度的价值是保护善意第三人动态交易安全，而合同法第51条规定的追认制度则是为了保障权利人的利益，追求静态安全。肯定债权行为有效、物权行为效力待定后，相对人能够通过多种途径,如请求无权处分人转移物之所有权，或者主张债务不履行的违约责任等主动维护自己的权益，这样能在一定程度上促进动态交易安全。二则,善意取得制度的适用应以合同有效为前提，因为善意取得制度是为了保障交易的安全而设立的,只有在让与人与受让人之间存在交易行为时，法律才有保护的必要,肯定债权行为有效后,善意取得制度适用的前提也得到了保证。最后，债权行为有效、物权行为效力待定制度可以法律关于善意第三人的规定实现很好的融合，互相配合而达到更优.当买受人不知道出卖人没有处分权时，推定其为善意,无权处分行为不受影响而可能有效，保护善意第三人的交易安全的价值优先于原权利人的静态安全价值，此时，物权行为有效，而债券行为原本就有效，有利于保护善意第三人;买受人知道出卖人没有处分权的，推定其为非善意，而无权处分人亦为非善意,衡量三方利害关系人的关系，原权利人更值得保护，法律应当赋予其更多的选择权，经其追认则无权处分行为有效，反之则无效。 王利民 论无权处分 ， 中国法学 200