所有制、治理结构及委托代理关系研讨

1、所有制、治治理结构构及委托托代理理关系兼评崔崔之元和和周其仁仁的一些些观点张维迎（北京大学学光华管管理学院院教授）崔之元博博士发表表在经经济研究究19996年年第4期上的的美国国二十九九州公司司法变革革的理论论背景及及对我国国的启示示一文文（以下下简称崔崔文），涉涉及到有有关企业业理论的的一些重重要理论论问题。本本文是为为了澄清清崔文可可能引起起的理论论混乱而而作的。本本文也将将讨论到到周其仁仁（19996）的的一些观观点。第第1节解释释财产所所有权与与企业所所有权的的概念，讨讨论现代代企业理理论的要要点；第第2节讨论人人力资本本与非人人力资本本的特征征对企业业所有权权安排的的影响；第3节分析

2、析公司治治理结构构与公司司法中的的基本逻逻辑；第第4节分析析团队生生产与委委托人的的功能；第5节就崔崔文涉及及的方法法论问题题谈点看看法。1、财产所所有权与与企业所所有权崔之元博博士在启启发一一文中，把把“股东是是所有者者，经理理必须、并并且仅仅仅为股东东的利润润最大化化服务”理解为为“私有制制逻辑”，并由由此推论论，800年代以以来美国国二十九九州对公公司法的的修改，“突破了似乎是天经地义的私有制逻辑”，因为新的公司法要求公司经理为公司的“利益相关者”(stake-holders)服务，而不仅仅为股东(stock-holders)服务。这种论点不仅缺乏逻辑推理，而且也反映了作者未能吸收企业理

3、论的最新研究成果。由科斯开开创的企企业理论论被称为为“企业的的契约理理论”(thhe cconttracctuaal ttheoory of thee fiirm) (CCoasse 119377)，这这一理论论的要义义可以用用如下三三句话来来概括： 关于这一理论的文献综述，参阅张维迎企业的企业家契约理论第1章，汪丁丁（1994）和杨小凯（1994）。(1) 企业的的契约性性 (tthe conntraactuual natturee off thhe ffirmm);(2) 契约的的不完备备性（或或不完全全性）(thee inncommpleetennesss off thhe ccontt

4、raccts);(3) 以及由由此导致致的所有有权的重重要性 （rellevaancee off owwnerrshiip)。在解释上上述三个个要点之之前，让让我们先先来作一一个最基基本的概概念区分分：财产产所有权权与企业业所有权权。在经经济学文文献中，“所有权”(ownership)既指对某种财产(asset)的所有权，也指对企业 (the firm)的所有权，但把财产所有权 (ownership of the asset)与企业所有权 (ownership of the firm)区别开来对理解企业制度安排是非常重要的。 我在从现代企业理论看中国国有企业改革一文中已谈到这个问题。尽管很少有

5、经济学家在其文章中明确地提到这种区分，但绝大多少研究企业理论的学者是明白财产所有权与企业所有权的不同的。财产所有权与“产权”(property rights)是等价概念，指的是对给定财产的占有权、使用权、收益权和转让权，而企业所有权指的是对企业的剩余索取权 (residual claimancy) 和剩余控制权 (residual rights of control)（企业本身作为“法人”又可以作为财产的所有者）。剩余索取权是相对于合同收益权而言的，指的是对企业收入在扣除所有固定的合同支付（如原材料成本、固定工资、利息等）的余额（“利润”)的要求权。企业的剩余索取者也即企业的风险承担者，因为剩

6、余是不确定的、没有保证的，在固定合同索取被支付之前，剩余索取者是什么也得不到的。剩余控制权指的是在契约中没有特别规定的活动的决策权（详细讨论见下文）。在企业理论的早期文献中，经济学家是以剩余索取权定义企业所有权的，但格罗斯曼和哈特在其已成为经典的论文中(Grossman和Hart 1986)，将企业所有权定义为“剩余控制权”。 格罗斯曼和哈特没有区别财产所有权与企业所有权。米尔格罗姆和罗伯茨在经济学、组织与管理（1992)一书中，用剩余控制权统一定义财产所有权和企业所有权。哈特在其1995年著作中认为剩余索取权是一个没有很好定义的概念，而剩余控制权的定义更为明确。不过，这样的分歧并不重要，重要

7、的是至少从奈特(Knight 1921)开始，经济学家就认识到，效率最大化要求企业剩余索取权的安排和控制权的安排应该对应(matching) (Milgorm 和Roberts 1994 我在从现代企业理论看中国国有企业改革一文中已谈到这个问题。尽管很少有经济学家在其文章中明确地提到这种区分，但绝大多少研究企业理论的学者是明白财产所有权与企业所有权的不同的。 格罗斯曼和哈特没有区别财产所有权与企业所有权。米尔格罗姆和罗伯茨在经济学、组织与管理（1992)一书中，用剩余控制权统一定义财产所有权和企业所有权。财产所有有权与企企业所有有权的区区别可以以用现实实中的企企业制度度来说明明。同样样的私有有

8、财产所所有权制制度可以以形成不不同的企企业所有有权安排排。比如如说，企企业工人人是自己己人力资资本（一一种特殊殊的财产产）的所所有者，但但不一定定是企业业的所有有者；私私有产权权制度上上的企业业所有权权可以是是“合伙制制”所所有企业业成员共共同分享享剩余收收益权和和控制权权，也可可以是资资本所有有者享有有剩余索索取权和和控制权权的“资本雇雇佣劳动动”私有制制，甚至至可以是是劳动者者索取剩剩余和享享有控制制权的“劳动雇雇佣资本本”私有制制。当然然，企业业所有权权本身是是一个相相对的概概念。严严格地讲讲，对企企业的所所有权实实际上是是一种“状态依依存所有有权”(sttatee-coontiinge

9、ent ownnersshipp)：什什么状态态下谁拥拥有剩余余索取权权和控制制权。我我们将在在第3节讨论论这一点点。现在我们们回过头头来讨论论现代企企业理论论的三个个要点。现现代企业业理论的的一个基基本命题题是，企企业是一一系列契契约（合合同）的的组合(nexxus of conntraactss)，是是个人之之间交易易产权的的一种方方式。将将企业解解释为契契约至少少有两个个重要含含义。第第一，作作为签约约人的企企业参与与者必须须对自己己投入企企业的要要素拥有有明确的的产权（财财产所有有权）。没没有产权权的人是是无权签签约的。 比如说，奴隶对自己的劳动力没有所有权，当然也就不可能与他人签约成

10、立“企业”（故奴隶主庄园不是企业，至少不是现代概念上的企业）。当然，如果奴隶是自己决定卖身为奴的，他在出卖自己时也是在签约。但卖身为奴本身意味着在签约时是有产权的。失去对自己的所有权是交易的结果而不是交易的前途。这一点意味着，明确的产权是企业存在的前提；没有个人对财产（包括物质资本和人力资本）的所有权，就不可能有真正意义上的企业。第二，企业是由不同财产所有者组成的，企业所有权显然不等于财产所有权。财产所有权是交易的前提，企业所有权是交易的方式和结果。严格地讲，企业作为一种契约，其本身是没有“所有者”的。 周其仁（1996）也谈到这一点。也正是由于这个原因，我在企业的企业家契约理论一书中，使用了

11、“委托权”(principalship)代替“所有权”(ownership)一词。但给定“ 比如说，奴隶对自己的劳动力没有所有权，当然也就不可能与他人签约成立“企业”（故奴隶主庄园不是企业，至少不是现代概念上的企业）。当然，如果奴隶是自己决定卖身为奴的，他在出卖自己时也是在签约。但卖身为奴本身意味着在签约时是有产权的。失去对自己的所有权是交易的结果而不是交易的前途。 周其仁（1996）也谈到这一点。说企业是是“契约”只是揭揭示了企企业与市市场的共共性，但但并没有有给出企企业的特特性。那那么，企企业的特特性是什什么，或或者说，企企业与市市场的区区别何在在？张五五常（119833）说“企业是是要素

12、交交易的契契约，市市场是产产品交易易的契约约”（这里里引用的的并非张张五常的的原话），因因而“企业替替代市场场实际上上是要素素市场替替代产品品市场”，强调调的是契契约的内内容。就就契约本本身而言言，企业业与市场场的区别别主要在在于契约约的完备备性程度度 (ccomppletteneess)不同。尽尽管绝对对完备的的企业几几乎没有有，但相相对而言言，市场场可以说说是一种种完备的的契约，而而企业则则是一种种不完备备的契约约(ann inncommpleete conntraact)。 尽管“企业是不完备契约”的思想已体现在科斯1937年的论文中，但明确将企业定义为不完备契约的是Grossman和H

13、art (1986)，他们的论文开创了不完备契约理论的先河。在他们之前，经济学家更强调的是企业作为一种契约的长期性(long-run contract)，相对而言，市场被理解为一种短期契约(spot market)，参见Williamson（1975）。一个完备备的契约约指的是是这样一一种契约约，这种种契约准准确地描描述了与与交易有有关的所所有未来来可能出出现的状状态（tthe staatess off thhe wworlld)，以以及每种种状况下下契约各各方的权权力和责责任。比比如说，煤煤矿企业业与发电电厂之间间的长期期供货合合同要规规定什么么时间、什什么地点点供货，煤煤炭的质质量标准准，

14、价格格，当生生产成本本变化时时价格如如何调整整，货款款支付方方式，以以及不能能履约时时的赔偿偿办法 (Jooskoow 119855)。对对比之下下，如果果一个契契约不能能准确地地描述与与交易有有关的所所有未来来可能出出现的状状态以及及每种状状态下契契约各方方的权力力和责任任，这个个契约就就是不完完备契约约。简单单地说，不不完备契契约就是是一个留留有“漏洞”的契约约。 需要强调指出的是，现实中，完备契约与不完备契约之间并没有一个明确的分界线，严格意义上的完备契约几乎不存在。由于于有“漏洞”，不完完备契约约常常不不具法律律上的可可执行性性 (eenfoorceeabiilitty). 需要强调指

15、出的是，现实中，完备契约与不完备契约之间并没有一个明确的分界线，严格意义上的完备契约几乎不存在。 现代婚姻可以理解为男女双方之间的一个不完备契约，结婚时，双方并没有说清楚那一天谁做饭，什么事后生孩子，生孩子时谁伺候，如果出现离婚的话，孩子归谁，等等。“清官难断家务事”的原因就在于婚姻契约是不完备的。不完备契契约的存存在可以以用不定定性及由由此导致致的交易易成本来来解释。在在一个不不确定性性的世界界里，要要在签约约时预测测到所有有可能出出现的状状态几乎乎是不可可能的；即使预预测到，要要准确地地描述每每种状态态也是很很困难的的（甚至至可能找找不到描描述某种种状态的的语言）；即使描描述了，由由于事后

16、后的信息息不对称称，当实实际状态态出现时时，当事事人也可可能为什什么是实实际状态态争论不不休；即即使当事事人之间间是信息息对称的的，法庭庭也可能能不能证证实；即即使法庭庭能证实实，执行行起来也也可能成成本太高高。企业是一一个不完完备契约约意味着着，当不不同类型型的财产产所有者者作为参参与人组组成企业业时，每每个参与与人在什什么情况况下干什什么、得得到什么么，并没没有完全全明确说说明。比比如说，劳劳动合同同规定了了工人上上下班的的时间，每每月的工工资，但但并没有有说明工工人每天天在什么么地方干干什么具具体的工工作；劳劳动法规规定工人人加班时时企业应应该支付付加班工工资，但但并没有有规定什什么时候

17、候可以加加班，什什么时候候不能加加班；如如此等等等。为什什么劳动动合同不不能完备备？因为为企业面面对的是是一个不不确定性性的世界界，企业业要在这这个世界界中生存存，就得得随机应应变，一一个完备备的合同同无异于于否定企企业的存存在。因为进入入企业的的契约是是不完备备的，未未来世界界是不确确定的，要要使所有有企业成成员都得得到固定定的合同同收入是是不可能能的（个个常数之之和不可可能等于于一个变变数）。这这就是剩剩余索取取权(rresiiduaal cclaiim)的的由来。契契约可以以规定所所有企业业成员都都是剩余余索取者者（即剩剩余分享享制），但但不可能能规定所所有企业业成员都都是固定定收入索索

18、取者。因因为进入入企业的的契约是是不完备备的，未未来世界界是不确确定的，当当实际状状态出现现时，必必须有人人决定如如何填补补契约中中存在的的“漏洞”（包括括解除对对某些参参与人的的合同）。这这就是剩剩余控制制权 (ressiduual conntrool rrighht，简简称控制制权)的由来来（格罗罗斯曼和和哈特119866）。 剩余控制权在科斯（1937中被称为“权威”(authority).契约约可以规规定所有有企业成成员都有有控制权权（即控控制权分分享制），但但不可能能规定没没有人有有控制权权。 理论上讲，控制权的分享制包括“独立规则”、“多数规则”和“一致性规则”。合伙制可以说是“独

19、立规则”和“一致性规则”的结合：在有些问题上，每一个合伙人都有独立决策权，在另一些问题上，必须所有合伙人一致同意。经济济学家将将企业剩剩余索取取权和控 剩余控制权在科斯（1937中被称为“权威”(authority). 理论上讲，控制权的分享制包括“独立规则”、“多数规则”和“一致性规则”。合伙制可以说是“独立规则”和“一致性规则”的结合：在有些问题上，每一个合伙人都有独立决策权，在另一些问题上，必须所有合伙人一致同意。应该指出出的是，如如果契约约是完备备的，就就不存在在所谓的的“剩余索索取权”和“剩余控控制权”，从而而也就不不存在所所谓的“企业所所有权”问题。这这是因为为，一个个完备的的契约

20、意意味着所所有的“收益权权”和“控制权权”都合同同化了，没没有“剩余”存在。比比如说，假假定只有有种可能能的状态态出现，一一个完备备的合同同将规定定每种状状态下每每个参与与人选择择的行动动，得到到的什么么收入。在在这种情情况下，没没有任何何人对企企业拥有有所有权权，因为为每个人人的行动动和收入入都是合合同规定定好的。正因为企企业的契契约是不不完备的的，才出出现了“企业所所有权”问题。进进一步，契契约的不不完备性性不仅意意味着“所有权权”问题的的存在，而而且意味味着谁拥拥有所有有权是重重要的（参参阅格罗罗斯曼和和哈特119866，阿根根亚和博博尔滕119922，杨小小凯和黄黄有光119955，张

21、维维迎19995等等）。关关于这一一点，我我将在以以下两节节讨论，这这里我只只想指出出的是，企企业所有有权安排排是所有有参与人人之间讨讨价还价价（显性性的或隐隐性的）的的结果；进一步步，如同同财产所所有权一一样，企企业所有有权的安安排只决决定每个个企业参参与人事事后讨价价还价的的既得利利益状态态 (sttatuus qquo), 而而并不消消除事后后讨价还还价本身身。这一一点是格格罗斯曼曼和哈特特 (119866)的一一个重要要贡献，对对理解企企业所有有权安排排非常重重要。在在他们的的理论中中，所有有权的重重要性正正是来自自它对事事后讨价价还价的的既得利利益状态态的影响响。由于没有有在财产产所

22、有权权与企业业所有权权之间作作出区别别，崔之之元从公公司法“要求公公司经理理为公司司的利益相相关者(sttakee-hooldeers)服务，而而不仅仅仅为股东东(sttockk-hooldeers)服务”的事实实，一下下子就得得出公司司法改革革“突破了了似乎是是天经地地义的私私有制逻逻辑”的结论论。如果果他理解解的私有有制是财财产私有有制，他他的推理理显然是是没有逻逻辑的，因因为治理理结构（企企业所有有权的表表现形式式）的变变化并不不等于财财产所有有制的变变化； 另外。崔之元对“所有权”的“绝对化”理解是有问题的。按照他的理解，我“拥有”一辆车意味着我可以任意地开车，包括把车开进别人的院子里

23、，压死人，否则，就是对所有权的否定。这样理解的所有权不仅与市场经济是矛盾的，而且与任何一种制度都是矛盾的。他引用的“查尔斯和建桥案”正说明他的理解是错误的，因为根据最高法院的说法，“将财产权绝对化，实际上是主张不合理的封建性权力”。如如果他理理解的私私有制是是企业私 另外。崔之元对“所有权”的“绝对化”理解是有问题的。按照他的理解，我“拥有”一辆车意味着我可以任意地开车，包括把车开进别人的院子里，压死人，否则，就是对所有权的否定。这样理解的所有权不仅与市场经济是矛盾的，而且与任何一种制度都是矛盾的。他引用的“查尔斯和建桥案”正说明他的理解是错误的，因为根据最高法院的说法，“将财产权绝对化，实际

24、上是主张不合理的封建性权力”。 事实上，如果崔之元说的私有制是“企业私有制”，那他应该说，“经理为股东的利益服务”本身就突破了私有制的逻辑，用不到等到要求经理为“所有利益相关者服务”，因为股东是一群人，而不是某一个人。2、人力资资本与非非人力资资本接下来我我们讨论论什么是是最优的的企业所所有权安安排。 首先应该指出的是，契约的不完备性意味着，无论企业所有权如何安排，帕累托最优一般是不可能达到的。帕累托最优只是经济学家分析问题的一个理想的参照系，当他们说某种安排是“最优的”时，他们的意思是该种安排是满足个人理性和激励相容约束条件下可能达到的最靠近帕累托最优的安排，或者说是使代理成本最小的安排，而

25、不是说该种安排是帕累托最优的（帕累托最优的代理成本为零）。经济学家一般用“次优”(second-best)一词概括这种情况。崔之元把放弃帕累托最优原则说成是西方经济学的“深刻危机”。如果说这确实是一种危机的话，西方经济学早就渡过了这种危机。这这里，“最优的的所有权权安排”是指“企业价价值最大大化”的所有权权安排（value-maximum principle)。 首先应该指出的是，契约的不完备性意味着，无论企业所有权如何安排，帕累托最优一般是不可能达到的。帕累托最优只是经济学家分析问题的一个理想的参照系，当他们说某种安排是“最优的”时，他们的意思是该种安排是满足个人理性和激励相容约束条件下可能

26、达到的最靠近帕累托最优的安排，或者说是使代理成本最小的安排，而不是说该种安排是帕累托最优的（帕累托最优的代理成本为零）。经济学家一般用“次优”(second-best)一词概括这种情况。崔之元把放弃帕累托最优原则说成是西方经济学的“深刻危机”。如果说这确实是一种危机的话，西方经济学早就渡过了这种危机。 更为严格地讲，是最大化“确定性等价”(certainty equivalent)，因为当企业成员是风险规避的时，风险成本必须扣除。 数学上讲，如果，其中是一个常数，是一个变数，最大化当然等价于最大化.从微观经经济学的的基本原原理我们们知道，如如果一个个人的选选择只影影响自己己的利益益（没有有外部

27、性性），个个人的最最优选择择也就是是社会的的最优选选择。这这是帕累累托最优优的一个个基本涵涵义。在在企业里里，由于于契约是是不完备备的，每每个人的的行动都都具有一一定的外外部性，从从而，个个人最优优的选择择一般不不等于从从企业总总价值角角度考虑虑的最优优选择。但但从微观观经济学学的基本本原理中中我们可可以得到到一个基基本的逻逻辑推理理，这就就是：一一个最大大化企业业总价值值的所有有权安排排一定是是使每个个参与人人的行动动的外部部效应最最小化的的所有权权安排。在在企业理理论里，这这个原则则表现为为“剩余索索取权和和剩余控控制权的的对应”,或者说说“风险承承担者（risk-taker)和风险制造者

28、 (risk-maker)的对应”。如果说有什么私有制的逻辑的话，这种对应就是私有制的逻辑。如果拥有控制权的人没有剩余索取权，或无法真正承担风险，他就不可能有积极性作出好的决策。当然，契约的不完备性本身意味着完全的对应是不可能的。如果是完全对应的，每个人将只对自己的行为负责，就没有所谓的代理问题，也就无所谓企业了。从这个意义上讲，至少在企业这个层次上，私有制的逻辑从来没有完全实现。企业所有有权安排排本身不不是目的的，而只只是实现现剩余索索取权和和控制权权最好对对应的一一种手段段。如果果剩余索索取权和和控制权权在所有有企业成成员之间间平均分分配可以以达到二二者最好好的对应应，这样样的“合伙制制”

29、无疑是是最优的的。 所有参与人共担风险、共同控制的“合伙制”现实中很少存在。即使在合伙制企业，打字员、司机也不是合伙人。尽管管现实中中，在某某些行业业，这样样的合伙伙制确实实是最优优的，但但企业的的分工性性质和生生产要素素的特点点决定了了在绝大大部分行行业中，这这样的合合伙制不不可能是是最优的的。你可可以让一一个一无无所有的的人索取取剩余并并拥有对对企业的的控制权权，从而而实现形形式上的的对应，但但因为这这个人不不可能真真正承担担风险（只只能负盈盈不能负负亏从而而不可能能是真正正意义上上的剩余余索取者者），不不可能有有正确的的积极性性实施控控制权，这这样的 所有参与人共担风险、共同控制的“合伙

30、制”现实中很少存在。即使在合伙制企业，打字员、司机也不是合伙人。企业是由由许多个个独立的的要素所所有者组组成的。所所有这些些要素所所有者可可以分为为两大类类，一类类是提供供人力资资本的所所有者，另另一类是是提供物物质资本本（非人人力资本本）的所所有者（有有些参与与人即提提供人力力资本又又提供非非人力资资本）。 本文中， 本文中，“资本”一词单独使用时均指非人力资本。，周其仁在在市场场里的企企业：一一个人力力资本与与非人力力资本的的特别契契约（经经济研究究19996年年第6期）一一文中强强调了“人力资资本的产产权特征征”，可以以说抓住住了一个个重要问问题。事事实上，“人力资本与其所有者的不可分离

31、性”是整个现代企业理论的基本假设前提，甚至可以说是弗朗克奈特 (Frank Knight 1921)企业家理论的基本出发点。如果人力资本与其所有者是可以分离的，就不存在所谓的激励问题、代理问题，也不存在奈特所讲的“不确定性”(uncertainty)， 奈特区别了“风险”(risk) 奈特区别了“风险”(risk)与“不确定性”(uncertainty)。奈特的“不确定性”可以理解为企业家的“道德风险”(moral hazard) （参阅Leroy和Singell 1987)。但是，周周其仁从从“人力资资本的产产权特征征”得出的的推论是是不全面面的（或或者说，他他的推论论没有到到位）。特特别地

32、，从从“人力资资本与其其所有者者的不可可分离性性”提出对对“资本雇雇佣劳动动”的质疑疑在逻辑辑上是讲讲不通的的。事实实上，在在我的企企业的企企业家契约理理论一一书中，“资本雇佣劳动”可以理解为“人力资本与其所有者不可分离”的一个逻辑结果，而不是一个假设，更不是“企业属于（财务）资本家所有”命题的翻版。让我们先先来看看看企业中中不同人人力资本本所有者者之间的的关系。如如周其仁仁所指出出的，人人力资本本与其所所有者不不可分离离性意味味着激励励问题是是一个永永恒的主主体。但但因为企企业由多多个人力力资本所所有者组组成，当当契约不不可能完完备时，要要让每个个人选择择帕累托托最优努努力水平平是不可可能的

33、，企企业所有有权安排排必须在在不同成成员的积积极性之之间作出出取舍。企企业中的的人力资资本所有有者可以以分为两两类，一一类是负负责经营营决策的的人力资资本所有有者，简简称为“经营者者”；另一一类是负负责执行行决策的的人力资资本所有有者，简简称为“生产者者”。撇开开物质资资本的所所有者不不讲，企企业的剩剩余索取取权和控控制权应应该如何何在经营营者与生生产者之之间分配配呢？可可以设想想三种安安排：一一是剩余余索取权权和控制制权归生生产者所所有；二二是剩余余索取权权和控制制权归经经营者所所有；三三是剩余余索取权权和控制制权由生生产者和和经营者者共同拥拥有。我我的理论论证明，最最优安排排决定于于每类成

34、成员在企企业中的的相对重重要性和和对其监监督的相相对难易易程度。如如果生产产者更重重要、更更难监督督，第一一种安排排是最优优的；如如果经营营者更为为重要、更更难监督督，第二二种安排排是最优优的；如如果生产产者和经经营者同同等重要要、同样样难以监监督，第第三种安安排是最最优的；如果两两类成员员同等重重要、同同样容易易监督，第第一种安安排和第第二种安安排是等等价的。 这个总结当然是很简化的。更详细的讨论见我书的第2章。这一结结论背后后逻辑是是，给定定契约不不可能完完备（从从而不可可能让每每个成员员对自己己的行为为完全负负责），让让最重要要、最难难监督的的成员拥拥有所有有权可以以使剩余余索取权权和控

35、制制权达到到最大程程度的对对应，从从而带来来的“外部性性”最小，企企业总价 这个总结当然是很简化的。更详细的讨论见我书的第2章。尽管在诸诸如律师师、会计计、科学学研究等等这样有有些领域域，确实实存在所所有成员员同等重重要、同同样难以以监督，从从而“合伙制制”（第三三种安排排）是最最优的， 我必须再次强调，即使在这些领域，打字员和司机也不是合伙人。观察表明，在现实中的绝大多数产业中，确实有经营者和生产者之分，并且，经营者确实比生产者更重要、更难以监督。经营者更重要、更难易监督的事实来自经营者工作本身的特点。企业面临的是一个不确定的世界，经营者的工作就是如何对不确定性作出反应，决定做什么，如何做，

36、他的积极性对企业的生存具有关键的作用。因为经营者主要是用脑袋进行非程序化的工作，他的行为自然也是最难易监督的。由于上述原因，经营者就变成了“企业家”（索取剩余并监督生产者），生产者就变成了“工人”（得到合同工资并接受企业家的监督）。 我必须再次强调，即使在这些领域，打字员和司机也不是合伙人。 就是说，在我的理论中，甚至连“企业家”和“工人”这样一些反映企业制度安排的概念也是从一些更基本的假设推导出来的。前南斯拉夫曾实行过企业的工人所有制，历史证明是不成功的。现在我们们来讨论论人力资资本与非非人力资资本的关关系。人人力资本本与其所所有者不不可分离离性意味味着即使使奴隶主主也不能能无视奴奴隶的积积

37、极性问问题（参参阅周其其仁19996）。但但就理解解企业制制度而言言，与非非人力资资本相比比，人力力资本的的“弱势”也正来来自这个个“不可分分离性”。正是这这个“不可分分离性”为“资本雇雇佣劳动动”提供了了解释。首先，非非人力资资本与其其所有者者的可分分离性意意味着非非人力资资本具有有抵押功功能，可可能被其其他成员员作为“人质”(hoostaage)，而人人力资本本与其所所有者的的不可分分离性意意味着人人力资本本不具有有抵押功功能，不不能被其其他成员员当“人质”。这一一点进一一步意味味着，第第一，非非人力资资本的所所有者具具有在一一定程度度对其他他成员提提供保险险的能力力，而人人力资本本的所有

38、有者不具具有这种种能力。第第二，非非人力资资本所有有者的承承诺比人人力资本本所有者者的承诺诺更值得得信赖 (moore creedibble)，原因因在于，如如果非人人力资本本所有者者不能兑兑现自己己的承诺诺，其他他人可以以将他的的资本拿拿走，甚甚至以毁毁灭相威威胁，对对比之下下，如果果人力资资本所有有者违约约，其他他人对他他实在没没有什么么好办法法。常言言道：“跑了和和尚跑不不了庙”。一个个只有人人力资本本没有非非人力资资本的人人就类似似一个没没有庙的的和尚，怎怎么能得得到别人人的信赖赖呢？第第三，非非人力资资本一旦旦进入企企业，将将成为“天生的的”风险承承担者，其其所有者者有更好好的积极极

39、性作出出最优的的风险决决策。对对比之下下，非人人力资本本所有者者更可能能成为一一个孤注注一掷的的赌徒 (pllungger)，因为为对一个个没有非非人力资资本的人人来说，他他的风险险是不对对称的，失失败的成成本由别别人承担担，而成成功的收收益自己己占有。 这当然是一个道德风险问题。Stiglitz和Weiss (1981)正是由此解释了资本市场是的“信贷配给”现象；Jesen和Meckling (1976)的“资产替代假说”说的也正是这一点。其次，人人力资本本与其所所有者的的不可分分离性意意味着人人力资本本所有者者容易“偷懒”(shhirkk)，而而非人力力资本与与其所有有者的可可分离性性意味

40、着着非人力力资本容容易受到到“虐待”(abbuseed)；换言之之，人力力资本所所有者不不仅可以以通过“偷懒”提高自自己的效效用，而而且可以以通过“虐待”非人力力资本使使自己受受益。如如果说人人力资本本所有者者需要激激励或监监督的话话，非人人力资本本需要一一个监护护人(ccusttodiian). 这是Dow (1993)的“资本雇佣劳动”理论的要点。上述分析析表明，如如果负责责经营决决策的企企业家是是没有非非人力资资本的，他他就不可可能成为为真正意意义上的的剩余索索取者（风风险承担担者），而而经营工工作的性性质决定定了他总总是握有有相当的的“自然控控制权”。 “自然控制权”一词引申自经济学上

41、的“自然垄断”(natural monopoly).因此，保保证剩余余索取权权与控制制权尽可可能对应应的最理理想状态态是，企企业家自自己又是是一个资资本家。这这就是古古典企业业中企业业家与资资本家合合二为一一的原因因所在。特特别地，我我在企企业的企企业家契约理理论一一书中证证明，在在企业家家能力难难易观察察的情况况下，因因为当企企业家的的实际成成本是个个人财富富的增函函数，越越是富有有的人越越没有积积极性谎谎报自己己的能力力（或者者说，越越是贫穷穷的人越越有积极极性谎报报自己的的能力），因因此，让让资本所所有者拥拥有当企企业家的的优先权权是保证证真正具具有企业业家才能能的人占占据企业业家岗位位

42、的重要要机制，否否则的话话，企业业家市场场就会被被大量的的“南国先先生”所充斥斥。当然然，资本本所有者者的这种种优先权权并不是是某个人人或政府府授予的的，而是是市场竞竞争的结结果。设设想你正正想当一一名工人人，当一一个一无无所有的的穷光蛋蛋和一个个腰缠万万贯的人人同时要要雇佣 “自然控制权”一词引申自经济学上的“自然垄断”(natural monopoly).企业家与与资本家家合二为为一当然然是一种种理想状状态。现现实中，有有企业家家才能的的人不一一定富有有，而富富有的人人也不一一定具有有企业家家才能。现现代股份份公司可可以看作作是能力力与财力力之间的的一种合合作，这这种合作作为那些些有能力力

43、无财力力的人提提供了从从事经营营工作的的机会，同同时为那那些有财财力无能能产的人人创造了了赚取“利润”的机会会。当然然，由于于信息是是不完全全的，这这种合作作是有代代理成本本的，但但股份公公司的存存在本身身证明，合合作的收收益一定定超过代代理成本本。股份份公司中中的最优优所有权权安排实实际上就就是如何何使代理理成本最最小化的的问题。这这里，存存在着经经理人员员工作的的积极性性与资本本所有者者提供资资本和选选择经理理的积极极性之间间的平衡衡取舍。最最优的安安排一定定是一个个经理与与股东之之间的剩剩余分享享制。 限于篇幅，我不能展开谈这个问题，有兴趣的读者可以参阅我书的第4章和第5章。上述分析析表

44、明，“人力资本与其所有者的不可分离性”不仅不能成为对“资本雇佣劳动”的否定，恰恰相反，后者正是前者的逻辑推理。如果人力资本与其所有者是可分离的，我到要真的怀疑“资本雇佣劳动”的合理性了，因为在后一种情况下，人力资本就如同非人力资本一样，具有了抵押能力，非人力资本所有者可能更乐于领取一个固定的合同收入，将企业所有权完全留给经理人员。 这样的推理当然只是一个没有现实依据的推理。我怀疑，如果人力资本真的可以与其所有者分离，我们现在观察到的所有制度安排都可能没有意义了。周其仁在其论文中显然没有能吸纳我及其他人对“资本雇佣劳动”的理论解释，所以，在他看来，“资本雇佣劳动”不过是“企业属于（财务）资本家所

45、有”命题的一个翻版而已，而后者不过是由于在古典企业中“企业家”同时又是“财务资本家”而造成的一种错觉。我不认为从“人力资本的产权特征”否定资本雇佣劳动是一个理论上的进步。至于“雇佣”一词是否恰当，那是另一个问题了。 这样的推理当然只是一个没有现实依据的推理。我怀疑，如果人力资本真的可以与其所有者分离，我们现在观察到的所有制度安排都可能没有意义了。 我的理论也可以对某些情况下“劳动雇佣资本”的合理性作出解释（参阅第5章）。最后应该该指出的的是，我我们谈的的“最优所所有权安安排”并不包包含价值值判断，一一个人作作为企业业所有者者并不意意味着比比不是企企业所有有者时的的处境更更好，这这一点可可以用一

46、一个例子子来说明明。设想想由甲乙乙两人组组成的一一个“企业”，二人人只在有有月亮的的晚上工工作，其其中甲在在月光下下工作，乙乙在树荫荫下工作作，每个个人的贡贡献不能能独立度度量。在在这样一一个企业业，谁应应该是剩剩余索取取者？显显然，即即使从甲甲的利益益的角度度考虑，最最优的所所有权安安排也是是让乙索索取剩余余，自己己拿合同同收入，理理性的甲甲绝不会会愿意当当所有者者。尽管管在这个个例子中中是一目目了然的的，但在在现实中中，许多多人误以以为让工工人“当家作作主”是对工工人有利利的事情情。3、公司治治理结构构与公司司法公司治理理结构(corrporratee gooverrnannce)狭隘地地

47、讲是指指有关公公司董事事会的功功能、结结构、股股东的权权力等方方面的制制度安排排，广义义地讲是是指有关关公司控控制权和和剩余索索取权分分配的一一整套法法律、文文化和制制度性安安排，这这些安排排决定公公司的目目标，谁谁在什么么状态下下实施控控制，如如何控制制，风险险和收益益如何在在不同企企业成员员之间分分配等这这样一些些问题（Blair 1995)。 费方域 费方域 (1995)讨论了公司治理结构的各种定义。公司治理理结构具具体由一一系列的的契约所所规定，所所有这些些契约可可以划分分为两大大类，一一类是正正式契约约 (fformmal conntraactss)，一一类是非非正式契契约（iinf

48、oormaal cconttraccts). 非非正式契契约是指指由文化化、社会会习惯等等形成的的行为规规范（nnormms)，这这些规范范没有在在正式的的合同中中写明，从从而不具具有法律律上的可可执行性性，但实实实在在在地起作作用。如如“终身雇雇佣制”就属于于这样的的契约。正正式的契契约又可可以分为为两类，一一类是适适用于所所有企业业的“通用契契约”，另一一类是只只适用于于单个企企业的“特殊契契约”，前者者包括由由政府颁颁布的一一整套法法律、条条例，如如公司法法，破产产法，劳劳动法，证证券法，信信托法，企企业兼并并条例等等，后者者包括公公司章程程、条例例，以及及一系列列具体的的合同。将“公司

49、司法”等法律律理解为为企业参参与人之之间“签署”的契约约的一部部分是非非常重要要的（EEastterbbroook和Fisscheel 119911). 公司法法是所有有公司共共有的契契约部分分，它处处理的是是所有想想组成公公司的人人都会面面临的合合同条款款。理论论上讲，即即使没有有公司法法，当事事人也会会通过磋磋商得出出这些条条款。但但因为这这些条款款类似“公共产产品”，由国国家统一一提供更更为有效效。有了了公司法法，当人人们要组组成公司司时，他他们可以以集中于于磋商“特殊契契约”，他们们需要干干的只有有两件事事，一是是根据公公司法选选择特定定的企业业组织形形式（如如有限责责任公司司或无限限

50、责任公公司），二二是将公公司法中中没有的的条款写写出来，这这就是公公司章程程和条例例（byy-laaw)，它它们构成成当事人人之间契契约的另另一个重重要组成成部分。在治理结结构层次次上，剩剩余索取取权主要要表现为为在收益益分配优优先序列列上“最后的的索取者者”，控制制权主要要表现“投票权权”（votte rrighht)。拥拥有投票票权也就就是拥有有契约中中没有说说明的事事情的决决策权。公公司法的的契约性性质决定定了公司司法必须须给当事事人尽可可能多的的讨价还还价的自自由。公公司法的的这个特特征被称称为“可塑性性特征”(ennabllingg feeatuuress). 在美国国，公司司法是由

51、由各州颁颁布的（破破产法是是由联邦邦议会颁颁布的），绝绝大多数数州的公公司法允允许企业业建立任任何种类类的投票票制度。比比如说，Delaware州的公司法允许一“股”(share)多“票”(vote)（甚至无票），允许给予债权人(bondholders)投票权，企业可以自由选择投票权是否可以累积，有投票权的人可以自己投票也可以委托他人投票（proxy)，经理可以由股东大会直接选举也可以通过董事会选举，股东可以让董事任职期满也可以让他在中途下台，法定票数可以少于半数，也可以要求绝对多数（如2/3以上多数），而所有这些都可以由有投票权的人通过投票改变（Easterbrook和Fischel 199

52、1）。 美国一半以上的上市公司在Delaware注册。当然，公司法也包含一些强制性条款，如“票”和“ 美国一半以上的上市公司在Delaware注册。尽管公司司法留给给当事人人的选择择余地是是很大的的，典型型的公司司治理结结构具有有如下特特征：股股东是剩剩余索取取者，拥拥有“每股一一票”的投票票权，通通过投票票选择“董事会会”，再由由后者选选择经理理；经理理的收入入一般由由合同薪薪水加奖奖金、利利润分成成和股票票期权组组成（因因而经理理既是合合同收入入索取者者，又是是剩余收收入索取取剩余），拥拥有对企企业日常常运行的的决策权权；债权权人拿取取合同收收入（利利息），一一般没有有投票权权，但当当企业

53、处处于破产产时，就就取得了了对企业业的控制制；工人人拿取固固定工资资，一般般没有投投票权。实实际的治治理结构构当然要要比这复复杂的多多。我们可以以用“剩余索索取权和和控制权权对应”这个私私有制逻逻辑对公公司治理理结构的的上述特特征作出出解释。为为什么在在企业正正常运行行时，投投票权归归股东而而不是其其他企业业参与人人？因为为股东是是剩余索索取者，他他们承担担着边际际上的风风险， 从这个意义上讲，股东的利益最没有保障因因而最有有积极性性作出最最好的决决策（撇撇开股东东内部的的搭便车车问题不不谈）。对对比之下下，其他他参与人人的收入入是合同同规定，在在边际上上不受企企业经营营业绩的的影响，因因而缺

54、乏乏这样的的激励。为为什么当当企业处处于破产产状态时时，企业业的控制制权由股股东转给给债权人人？因为为此时，股股东的收收益已固固定为零零，在边边际上已已不承担担风险，缺缺乏适当当的激励励，而债债权人（和和优先股股股东）成成为实际际上的剩剩余索取取者，要要为新的的决策承承担风险险，因而而也最有有积极性性作出好好的决策策。为什什么经理理总是享享有一个个的剩余余索取权权？因为为经理具具有“自然控控制权”，为了了使他们们对自己己的行为为负责，就就得让他他们承担担一定的的风险。由由此看来来，公司司治理结结构背后后的逻辑辑是：控控制权跟跟着剩余余索取权权（风险险）走，或或剩余索索取权跟跟着控制制走，使使得

55、二者者达到最最大可能能的对应应。 从这个意义上讲，股东的利益最没有保障 关于收入流与控制权的相关性的最新理论研究，参阅Dewatripont和Tirole (1994).我们也可可以用上上述逻辑辑来讨论论工人在在治理结结构中的的地位。从从“剩余索索取权和和控制权权对应”的逻辑辑看，如如果工人人的利益益确实如如一般假假定的那那样的由由合同完完全固定定的，不不受经营营者行为为的影响响，那么么，让工工人拥有有投票权权不可能能是最优优的。 工人的利益可以说是在劳资谈判中规定的。但但在现实实中，由由于特殊殊技能的的存在，工工人在企企业中的的人力资资本价值值大于其其市场价价值，如如果企业业倒闭，工工人的利

56、利益就受受到损害害，在这这个意义义上讲，在在一个情情况下，工工人也是是风险承承担者，在在一些关关系到企企业破产产倒闭的的决策上上，让工工人有一一定的发发言权也也可能是是最优 工人的利益可以说是在劳资谈判中规定的。传统上讲讲“股东是是企业所所有者”，显然然是一个个过分简简化的说说法。自自80年代代以来，研研究企业业理论的的经济学学家已越越来越认认识到，企企业所有有权只是是一种状状态依存存所有权权(sttatee-coontiingeent ownnersshipp)，股股东不过过是“正常状状态下的的企业所所有者”，尽管管从时间间上讲，这这个“正常状状态”占到900%以上上。 Ahgion和Bol

57、ton (1992)是有关状态依存所有权的一篇经典文献。让我我们来具具体说明明这一点点。令为为企业的的总收入入，为应应该支付付工人的的合同工工资，为为对债权权人的合合同支付付（本金金加利息息）。假假定在0到之间分分布（其其中是最最大可能能的收入入），工工人的索索取权优优先于债债权人。那那么，状状态依存存所有权权说的是是，如果果企业处处于“”的状态态，股东东是所有有者；如如果企业业处于“”的状态态，债权权人是所所有者；如果企企业处于于“”的状态态，工人人是所有有者。进进一步，由由于监督督经理是是需要成成本的，股股东只要要求一个个“满意利利润”（存在在代理成成本下的的最大利利润），只只要企业业利润

58、大大于这个个满意利利润，股股东就没没有兴趣趣干涉经经理，经经理就可可能随意意地支付付超额利利润（如如用于在在职消费费）。假假定是这这样一个个满意利利润。那那么，我我们还可可以说，如如果企业业处于“”的状态态，经理理是实际际的所有有者。正正是在这这个意义义上，BBlaiir (19995)认认为，将将股东作作为公司司所有者者是误导导的。上上述分析析也意味味着，对对债权人人和工人人来讲，成成为“所有者者”实际上上是一件件坏事，因因为它意意味着自自己的合合同收益益无法保保证了。 Ahgion和Bolton (1992)是有关状态依存所有权的一篇经典文献。上述“状状态依存存所有权权”当然只只是从事事后

59、(ex posst)来看。从从事前(ex antte)的角度度看，所所有权的的安排更更为复杂杂，因为为事后状状态出现现的概率率决定于于事前(ex antte)的行动动，即使使在某个个特定状状态出现现以前，该该状态下下的所有有者也可可能要求求一定的的控制权权。比如如说，一一项高风风险的投投资活动动可以使使股东受受益，但但往往增增加企业业破产的的概率从从而以牺牺牲债权权人的利利益为代代价，因因此，即即使在企企业进入入实际破破产状态态之前，债债权人也也可能要要求对大大的投资资决策有有一定的的发言权权。 如果企业收入的分布函数满足一阶随机占有条件（the first-order stochastic

60、dominance)，最大化股东利益的行为也一定最大化其他参与人的利益。此时，债权人和工人是搭股东的便车。现实实中，债债务合同同常常包包括一些些有关投投资方向向的限制制性条款款，而企企业在进进行重大大的资产产调整时时，一般般要征求求大的债债权人的的意见。这这也就是是说，企企业所有有权不同同状态之之间的界界线本身 如果企业收入的分布函数满足一阶随机占有条件（the first-order stochastic dominance)，最大化股东利益的行为也一定最大化其他参与人的利益。此时，债权人和工人是搭股东的便车。上述“状状态依存存所有权权”理论或或许可以以为崔之之元讲的的宾夕法法尼亚等等29州