中国应对新冠疫情防控政策研究

1、PAGE PAGE - 3 -中国应对新冠疫情防控政策研究姚金伟张兰心关键词强中央政府能力新冠疫情防控清零与共存国家治理现代化中图分类号D601文献标识码A文章编号0447-662X（2022）03-0033-10六、结论与讨论：迈向现代化治理2022年底新冠肺炎疫情的发生给全球带来了恐慌，在实际抗击疫情进程中，中国面对此次公共卫生灾难摸索出了中国抗疫方案、构建了中国新冠疫情防控政策供给体系，增进了国家治理现代化。本文针对中国抗击疫情的政策实践，将其抽象总结为8个一级指标和35个二级指标，并进一步凝练了四大层级排序和四类过程应对机制，据此阐释了中国抗击疫情的政策逻辑。这一政策供给体系不仅是中国

2、抗击疫情的政策实践智慧结晶，而且部分政策对国际社会的疫情治理现状也具有一定的普适性参考意义。当前国际社会存在“清零”模式和“共存”模式的争论，这有助于各国优化防控疫情的政策供给，降低疫情带来的破坏。从国际疫情防控实践对比看，国家能力对世界各国疫情防控具有重要意义，政策反应被动迟缓、决策分裂混乱无助于疫情的有效应对。新冠疫情也进一步凸显了公共卫生体系和应急管理能力的重要性，对国家治理现代化提出了新的要求，尤其凸显了市域社会治理现代化的重要性。“强中央政府能力”成为有效应对新冠疫情的必要条件。中央领导力供给是中国应对新冠疫情防控政策供给的有力保障，克服了其他国家不同程度存在的政治内耗、分裂混乱、被

3、动迟缓等问题，快速反应、迅速建立中央地方疫情指挥协调机制，从中央到疫情一线层层压实防控责任、建立问责制。并通过任期调控，强化问责激励机制，克服官僚体系的消极行为、增强正向激励，充分调动干部体制的疫情防控积极性。从紧急状态治理到常态化防控，中央领导力供给贯穿了中国疫情防控的全过程，保持了政策连续和稳定，面对局部疫情反弹和个别病例点线传播，及时精准处置并“因地制宜”采取恰当的防控举措，中国疫情防控模式具有更强的弹性、对社会经济的影响也尽量降低到最小程度，国家治理现代化程度不断提升。但同时也存在着一些地方政府在疫情防控实践中应急管理较低的情况，进一步凸显了市域社会治理现代化的重要性。借鉴国际社会抗疫

4、实践的经验总结和教训反思，中国的疫情防控实践仍有可改进的空间。第一，加强科技支撑和对专家与智库评估意见的重视，做好公共卫生危机早期大数据监测、建立预警机制。无论是武汉市突发的疫情，还是后来局部疫情反弹或变异病毒点线传播，都显示出基层管理人员专业素养和应急能力的欠缺，在危机大范围蔓延前的黄金干预时期认识不到其严重性。应将“专业的事交给专业的人办”，要畅通“技术政策”沟通渠道、认真聆听专家建议，不抱侥幸心理，及时“拉响警报”;第二，完善公共卫生和医疗保障体系、强化应急管理体系建设，使公共卫生应急理念、制度设计、政策实践和干部素养等满足国家治理现代化的要求。西方发达国家成熟的公共卫生体系、社会保障制

5、度、应急管理体系，以及高度专业化的行政管理人员职业素养等非常值得学习借鉴;第三，进一步增强疫情防控管制的弹性，建立精准动态监控防控机制。应探索先进的疫情监控处置政策，谨防“一刀切”，增强管制举措的弹性和精准性，降低社会的经济成本;第四，大力提升市域社会治理现代化水平，真正做到“以人民为中心”优化管理质量。尤其是应改进机械管制、破除利益羁绊、畅通民意反馈渠道、防止劳民伤财等。在后疫情时代既要做好有效疫情防控，也要保持社会经济发展活力，在合法性框架下增强国家能力并进一步提升能力绩效，这是国家治理现代化的应有之义。时下国内疫情防控局势骤紧，疫情防控现代化要求超越模式之争，专注于提升解决现实问题的能力

6、。在外来输入的巨大压力下，国内新增疫情病例呈现“多点、分散、多链条传播”的新特點，这对疫情防控带来巨大挑战。“清零”和“共存”作为国际社会应对新冠疫情危机的两种模式，具有各自特点，不能简单评价孰优孰劣，其适用成效也取决于各国自身现实国情。如果不考虑本国和地区实际情况而贸然选择某种“模式”、甚至陷入“模式之争”，为了“某种主义”而选择疫情防控应对模式，这是不负责任的做法。治理的本质在于解决真实问题，现代化更强调治理绩效，从这个意义上讲，中国疫情防控政策要立足于务实高效，专注于提升改进疫情防控实际效果。未来随着疫情防控局势稳定，伴随着国家公共卫生和医疗保障体系的完善以及国家整体现代治理水平的提升，国内疫情