国家自然科学基金NSFC申请与评审课件

1、试析国家自然科学基金项目的申请与评审研究项目板块人才资助体系面上项目重点项目重大项目专项项目国际合作与交流项目国家杰出青年科学基金海外、港、澳青年合作研究基金创新研究群体科学基金国家基础科学人才培养基金青年科学基金 自由申请项目青年科学基金项目 地区科学基金 重大研究计划联合资助国家自然科学基金目前NSFC的资助格局8606年生命科学部面上项目申请与资助情况一、申请书中的几个注意事项基金项目的评审只是评价一份申请书的质量，而不完全是评价申请项目的实际水平和学术水平。20002006年生命科学五处面上项目申请数量及资助情况年度申请项数资助项数资助率%自由自由自由200067110215.2200

2、178311915.2200288916618.7200398217918.22004120020116.82005138922716.32006158026416.7青年90105117172252276342青年19182633364153青年21.117.122.219.214.314.915.5地区9999132158171192267地区16162124272838地区16.216.215.915.215.814.614.21、提交申请书时的几个问题严格按照形式审查的标准合理利用政策：如不宜评议本项目的 3个专家名单装订：底页常脱开（1）申请者不具备申请资格或违反了自然科学基金委的有

3、关规定 1000余项（2）申请手续不完备或申请书不符合要求 近600项（3）申请项目主要研究内容不属于申报学科的资助范围 50多项（4）申请书纸质与电子版内容不一致 10多项（5）其它 10多项 2006年生命科学五处面上项目初筛原因 初筛原因具体原因项数比例%超项（58项，占37.9%）参加人超项5032.7申请人超项85.2签字或盖章（52项，占34.0%）申请人未签字42.6参加人未签名10.7合作单位未盖公章2415.7合作单位非法人公章1912.4申请人单位公章不符42.6导师同意函（32项，占20.9%）在读博士/硕士无导师同意函3221.0其它（八项，占7.2%） 非本学科项目5

4、3.3申请人为初级职称21.3超龄申请青年基金10.7申请人为中级职称，但缺专家推荐信10.7申请人简历不祥10.7申请书电子版与纸质版不符10.7较容易犯的错误有：A、纸质申请书上没有项目组成员签名B、纸质申请书缺页C、单位盖章为非注册章D、合作单位未盖章或盖的不是注册（法人）章E、中级无博士学位人员无专家推荐 （初级无博士学位不得做负责人申请）F、在职研究生申报项目需导师同意函G、项目被查重（已获得青年基金的再申请青年）H、申请金额过高（平均强度四倍）项目违规情况查询青年基金年龄地区基金依托单位隶属关系同时申请多项项目超项其他“管理办法”中的违规等2、项目的写作要求1、表达能力：告诉评议人

5、您是如何思考问题的2、归纳总结能力：从新的角度和高度对所研究的问题提出新的观点3、区分问题主次的能力4、对研究中所需技术的掌握能力5、对申请书研究内容准确而又令人信服的安排能力所有这些方面便反映出申请人的科研能力要求申请人在申请项目时提供如下四方面的信息你为什么要做？即研究意义和立论依据你想做什么？即研究内容、研究目标你如何去做？即研究方案你以前做过什么（为什么你能做）？即研究基础报送学科报送学科要准确，但别把学科代码当指南代码1表示投送学科，代码2表示相关学科，准确填写相关学科代码，将会便于学科寻找合适的同行评议专家。如果投送学科完全错了，就相当于考大学时报错了志愿，白白申请了。尽管NSFC

6、的指南还不十分理想，但它终究反映了学科的资助动向，有一定的导向作用。申请内容涉及多个学科，就要比较各相关学科的项目指南，看一看研究重点与哪个学科更接近？立项依据（l）既要介绍国外动态，也要介绍国内研究情况，避免评议人会认为申请人对国内研究情况不了解，就以“不了解国内情况”为由，不同意资助该项目的申请。（2）国内情况应包括申请者自己的意见、工作，以使评议人比较顺畅地了解申请人的思路。小结：立项依据的要求立项目的要明确，申请理由要充分，立项依据既不要太科普，又要把关键问题交待清楚，能引起评审人的兴趣，愿意继续读完您的申请。初审专家关注问题关键推断不成立：例如：本项目立项依据不充分，且对信号转导通路

7、的概念尚不十分清楚，仅分析未磷酸化的信号通路蛋白不能判断通路运行状态 关键推断缺乏依据：例如：立论依据中对诱导的效应与其特异的现象的关系未阐述清楚。 在中的作用意义的论据也欠充分题目：外源有机氮对黑土农田土壤动物的生态效应研究研究内容：本研究选取地区具有代表性的黑土土壤为主要研究对象，从生态地理角度出发，运用土壤生态学理论和方法，对黑土区农田土壤动物群落生态特征及土壤动物功能群在有机氮矿化中的作用进行研究。通过不同施肥量、不同类型有机物料（玉米秸秆、鸡粪、猪粪）有机氮矿化过程对土壤动物个体生长量、繁殖力、酶活性、种群数量、群落结构、功能群及多样性和作物生物量变化，建立影响种群、群落外源有机氮量

8、时间效应关系，构建类型施肥量时间土壤动物生态效应模型，并对个体、种群、群落效应模拟分析，揭示土壤动物对外源有机氮适应机制。评审意见：项目缺乏科学假设。即：根据目前该领域进展，本项目的科学假设是什么？如何证明？例如，研究拟选择三种有机物料，申请人提出的依据是什么？预期会有哪些不同的结果？题目：棉花雄性不育机理的研究 研究内容：以一个温敏不育系为材料，从ATP合成酶、钙离子时空分布、微管骨架、淀粉酶活性等方面入手，试图揭示棉花雄性不育的机制。评审意见：近年来，在植物雄性不育机制的研究方面取得了一系列进展，克隆了一些基因，阐明了这些基因在减数分裂、绒毡层形成、小孢子营养供应等方面的作用。我国科学家最

9、近在水稻雄性不育机制方面也取得重要突破，为其它作物的雄性不育研究提供了有益的启示。该申请书中计划研究的内容，与国际上最新的进展相比，在抓住雄性不育的实质等方面不够到位，也没有根据所用材料温敏不育的特点开展温度调节相关基因和代谢过程的研究。因此，项目虽可为棉花雄性不育现象积累生理生化方面的资料，但难以揭示其实质。 研究方案研究目标、内容和拟解决的关键问题研究目标不是简单地去做一件具体的事，而是要研究和解决其中的科学问题和学术性问题。泛泛地讲探索什么规律，而不能很好地论证要了解某个规律意义，那就难以得到支持。要从学术角度提出可行性分析突出申请人学术思路方面的好想法，阐明你的设计方案、研究方法、技术

10、路线能否实现预期的研究目标。研究队伍、研究条件和学术思想方面的综合优势本项目的创新之处(1) 创新之处：指申请人要开展的研究项目的特色和新颖的学术思想，而不是泛指的一个新领域的特色；研究条件的特色并不能完全表明申请人的研究特色和学术思想新颖性。学术思想可以有一点新颖性，或者可以把其它领域的好思想借鉴到你的研究课题里。创新性不明显约占异议比例的50%初审专家关注的问题： 无明显的创新性，评议人认为填补国内空白不能作为创新。 本项目的创新性不强，仅为动物模型的一些指标的观察，评议人认为难以达到研究目的。 国内外对于方面已经有比较多的报道 第二个问题已被研究组解答（评审人均为专家） 该研究的创新性仅

11、在于在此材料中尚无此方面的研究。 (2) 不要泛泛地谈学科交叉基金委鼓励学科交叉，但不等于说，申请项目属多学科交叉，就算有特色、有创新，就该给予资助。“学科交叉必须对相关学科的发展都有促进作用” 如果你的申请项目属于学科交叉项目，必须阐明交叉点在哪儿？(3) 填补国内外空白不是创新和特色目前，基础研究可以有所为的，首先应该关注的是国家国民经济急需领域的基础研究和国内已经有一定研究基础，有可能在世界上占领一席之地的研究领域的基础研究两方面。研究内容与研究目标 研究内容过大或过小： 研究内容充实，设计细致，但主攻重点不突出 该研究计划过于庞大研究内容不属于资助范围： 申请侧重于技术和应用研究，科学

12、意义不明确。研究内容安全性有疑问： 在上海这样人口高度密集的地区进行饲养繁殖（该类昆虫），本身就有很大风险。专利正确理解专利的地位专利是不是成果？当然，你的基础研究成果推广应用了，申请若干项专利，基金委还是承认你的，但不能把专利作为基金的主要成果。专利只是一种知识产权保护方法，难以判断基金项目的研究水平，可以作为结题时的辅助成果，申请时不必过分强调。4 研究基础（1）与本项目有关的工作积累和成绩应该是申请人以及合作者的，而不是你所在的单位、研究集体或者导师的工作和成绩。对于刚毕业的研究生，作为基金委和评审专家不会强求他们在新的研究领域有很多积累，但必须详尽地介绍他们自己过去的工作，让评审专家能

13、够判断他们的研究能力。（3）申请人和主要成员的研究背景情况都要介绍不少申请中只介绍申请者的情况，不符合申请书的要求。申请人和主要成员的背景情况介绍要具体，必须符合申请书的要求，有关论著应注明作者位置、论文题目、发表的刊物以及发表时间，获得学术奖励应注明获奖人的名次等等。有一半人没有按项目指南要求填写。原因可能有两种，不是没有读过项目指南，就是没有相应的业绩来填写。7、申请者承担国家自然科学基金资助项目情况其中进展或完成情况一栏，应填写详细一些不要简单地填写“已完成”、“顺利进行”。最好能注明获得什么奖励，发表多少论文，引用情况如何，培养了几名研究生等等。让评议人能一目了然。前一结题项目完成情况

14、；三篇主要论文首页必须反映是基金资助项目，否则，应附上能反映基金资助的那一页，如：致谢或英文刊物中的Acknowledgment。初审专家关注的问题研究基础 从推论做推论： 第一步工作就可能达不到预期目标，使后续的实验无法进行。建议不予资助。在关键步骤或方法中无工作经验： 特别是申请者及课题组成员均没有细胞诱导分化研究的工作基础未准备好解决关键问题的方法： 对整个项目的限速步骤，并没有令人信服的研究设计和检测指标，使得整个项目看起来可行性不够 初审专家关注的问题研究方法与技术路线关注实验重现性： 但实验设计欠合理，很难实现预期目标，试验的重现性难以保证取材可能性太小： 从自愿患者取10ml骨髓

15、，很困难对所用方法了解不够： 也说明申请人没有芯片研究的经历，没有理解和掌握该技术。本项目科学性不强其他问题A、标书书写不规范 标书撰写不太认真，存在关键字错误，如摘要中的“斑快”（斑块）,水稻（小麦） 文中有多处错字，说明申请人在书写和校对时缺乏严肃认真的态度 此外，项目申请书的科技写作不够规范，如立项依据部分文中的文献引用没有标注、文中有的文献引用在参考文献目录中没有等问题B、论文造假 申请者自我介绍中的论文11(p26)应为会议摘要，并有页码错误。 p2论文2,3应为会议摘要而不是论文C、项目组成员工作时间问题（不初筛） 主要成员已有23项国家自然科学重点、杰出、面上或973、863项目

16、在研D、同室操戈 本申报材料与其所在科室另一申报书内容雷同，工作人员重复，本课题组与之相比,没有良好的研究基础2006年生命科学五处申请项目中存在的主要问题 （1）盲目跟踪国际研究热点,具有创新思想的申请项目较少；（2）与我国农业生产中存在的实际问题结合不够紧密，特别是一些项目存在着过分强调分子生物学技术而忽略其适用性及各类技术综合运用的倾向；（3）一些项目缺乏前期工作积累，盲目变换研究方向，连续性和系统性差；（4）部分项目关键科学问题不明确，题目大而空泛、内容多而不深入、研究方案笼统而缺乏细化。管理办法中应注意的问题经费预算 用途 项目类型 比例 面上 =15% 重大、重点 =10% 国际合

17、作与交流费 外国专家来访和项目组成员出访 杰出青年 = 20% 面上 = 15% 重大、重点 = 10% 劳务费 参加项目的研究生、博士后 杰出青年 创新性 研究方案 研究基础 科学意义与应用前景、其他类 别具体意见条数比例（%）科学意义应用前景61（8.78%）研究意义不大142.01应用前景不大304.32立论依据不充分172.45创新性148 (21.29%)学术思想无明显创新9113.09研究内容无创新213.02技术方法无创新365.18研究内容175 (25.18%)内容不合适、过多、重点不突出12818.42目标不明确、不具体、难以实现304.32关键问题把握不准172.45研究

18、方案129 (18.56%)方案不合理、不具体、可行性差9814.10技术路线不科学、不合理、不具体314.46研究基础120 (17.27%)背景差、人员组成不合理507.19基础和积累差598.49实验条件差111.58其它62 (8.92%)经费预算不合理、书写不认真、参考文献未列出或不准确等263.74选题不符合基金资助范围、与过去项目重复、缺乏对研究现状的了解等365.18合 计695100.00 进入二评项目的遴选 定量评议与定性评议相结合，以定性评议为主，定量评议为辅 定量评议平均总得分及在同一领域内的排名 多数情况下，=80 少数情况下，80评议专家是否同意资助此项目；评议专家

19、对项目的综合评价；评议专家项目的文字评议；评价专家对项目的创新性评价；进入复评项目遴选的原则(生命科学部五处)同行专家的定性和定量评价意见。学术思想的创新性和项目的研究价值。体现“绩效挂钩”，对以往资助项目完成质量优秀、成果突出并遵守基金有关规定的申请项目予以倾斜。注意支持非共识的创新项目和实质性的学科交叉项目。注重各分支学科的均衡发展，并对弱势学科予以适当倾斜。学科评审组评议（生命科学部）重点审议从一评审中遴选出的建议资助和预备项目确定每位主阅专家审议的项目(建议资助、预备、小额)项目的研究目的、研究方案及其创新之处一评情况、学科综合意见及个人观点表明是否同意资助讨论确定最终资助项目及资助经

20、费 二审评审会（生命五处）学科按照不低于130%的比例推荐上二审评审会的项目，确定二审项目的主要依据是一审评审结果每个推荐项目有一名主阅专家，负责阅读申报书并在会上介绍该项目一般项目仅需要半数以上专家同意即可通过，但受纪律处分的申请者需要专家数的三分之二以上通过对学科没有推荐的项目，由两位以上专家联合提出可以复议，复议项目需要三分之二以上专家通过评审会结束后结果需要学部及基金委批准，有违规项目随时取消！对探索性强、风险性高的申请项目，可以小额资助的方式开展探索研究，期限一般为一年。小额资助项目不是单独的项目类型。对创新性可能很强的“非共识”项目，专家评审组成员或科学处可署名推荐（可用面上项目经

21、费，也可用科学部主任基金）由科学部主任办公会决定是否资助。资助金额超过当年面上项目预计平均资助强度三倍的项目，须经委务会议逐项审批。进入二审的项目类别方案1科学处：A类（共识项目）、B类（非共识项目）二审专家：对A类项目一般不逐一进行评审，对B类项目逐一评审方案2科学处：建议资助、预备项目、小额探索项目二审专家?2006年度面上项目二审评审办法(生命科学五处)（一）复审并提出自由申请、青年基金、地区基金、地区联合资助项目、长期资助项目、小额探索资助项目及资助金额。（二）重点复审科学处提交的审议项目（建议资助、预备项目），可以否决科学处的意见；以无记名投票方式确定评审组建议资助的项目，通过的项目

22、须获投票人数二分之一以上的赞成票。（三）可要求调阅科学处未建议审议项目的同行评议结果，如发现其中有需要复议的项目，须经两位或两位以上专家评审组成员提议，方可纳入审议；须获得三分之二以上的赞成票方可建议资助。（四）评审组讨论，投票办法：讨论科学处建议资助项目，完成全部学科建议资助项目讨论后，以无记名投票方式确定建议项目。根据剩余的可资助名额，提出不少于200%的项目讨论，将投票未通过的科学外建议资助项目、全部预备项目、专家按规定提请审议的项目共同讨论比较后，一起投票。评审组专家对所有预备项目应有全面了解。（五）在“国家自然科学基金申请项目审批意见表”中“专家评审组意见”栏签署评审组专家的书面意见，并由评审组组长签字。书面意见可参考如下方式书写：如果同意科学处意见，可写为“同意科学处意见，建议予以资助”以及具体的修改意见。如果否决科学处推荐的项目，请详细写明否决该项目的具体意见。对于建议资助经费高于申请经费的项目，请写明增加经费的理由。对于建议