执行体制的统一化构建-以解决民事“执行难”为出发点

1、摘要：“执行难”的成因是多方面的，但最深刻的原因无疑存在于执行体制本身。我国目前的执行体制中，刑事执行、民事执行和 HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行政执行既各自为政，又相互交叉，不仅在执行机构上显得臃肿和凌乱，尤其难以做到执行资源的优化配置和互补整合，不利于国家执行权的统一化行使对民事执行而言，行使 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 审判权的法院兼顾行使执行权不仅具有理论上的障碍，尤其在实践中已被雄辩地证明是行不通的。因此，将执行权从法院权力结构中分离出去交由统一的执行机构行使，是化解“执行难”的最佳选择。 关键词：执行难；

2、执行权的特殊性；执行体制；统一构建 众所周知，目前在民事司法领域存在着一个极其严重的问题，这就是“执行难”。“执行难”这个问题涉及面之广，涉及的度之深，历经的时间之久，其解决之难，是民事司法中任何一个问题所不及的。为了解决这个问题，从中央到地方、从司法界到一般的 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社会界，从理论研究者到实际工作者，都给予了极大的关注，并寄望于尽快解决，以维持正常的社会、 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 经济和司法秩序。但毋庸讳言的是，“执行难”的问题依然未能解决，解决“执行难”的方案依然有待于认真地、深人地探索。本

3、文认为，“执行难”的根本原因在于执行体制不顺，目前这种将民事执行机构隶属于法院内部的执行体制，存在着结构性的缺陷，只要这种执行体制不加以根本性的改变，“执行难”的问题就不可能得到彻底的解决。不仅如此，本文还认为，除民事执行体制存在结构性的问题外，其他的执行体制，包括行政执行体制和刑事执行体制，都不同程度地存在着弊端，都需要结合起来统筹解决。通过分析，笔者认为，我国应当建立独立的执行机构，实现国家执行权的统一化行使。 一、我国执行体制的特征与弊端 执行体体制是 HYPERLINK /class_free/14_1.shtml 政政治体制制的一个个组成部部分，是是由现行行 HYPERLINK /c

4、lass_free/11_1.shtml 法律构建建而成的的实施执执行行为为、调整整执行活活动的制制度综合合体，其其内容主主要包括括：行使使执行权权的机构构与人员员是如何何组建或或组成的的？在执执行机构构内部，有哪些些内设机机构或部部门？它它们之间间的关系系如何？执行机机构的 HYPERLINK /class_free/91_1.shtml HYPERLINK /class_free/6_1.shtml 管管理体制制如何？执行机机构的上上下级关关系是如如何确定定的？审审判机构构与执行行机构的的关系如如何？等等等。其其中的关关键是执执行机构构的性质质与归属属。 我国的的执行机机构长期期以来一一直

5、设在在法院内内部，成成为法院院的一个个职能机机构，是是附属在在法院的的分支机机构，本本身不具具有独立立性，更更不能与与法院平平起平坐坐，因此此有人形形象地说说：“执执行权被被司法权权吸收了了”。当当然，在在法院内内部，执执行机构构的地位位或独立立性前后后是有变变化的，总的是是地位不不断提高高，作用用日益突突出。具具体来说说，执行行机构与与审判机机构的关关系在立立法上历历经了两两个阶段段的变化化，对于于这种变变化，我我们可以以用模式式来作出出表示： 第一个个阶段：合一制制模式 19882年新新中国第第一部民事诉诉讼法确立的的就是这这种模式式。这一一模式的的典型特特征就是是审判机机构涵盖盖了或者者

6、说隐含含了执行行机构，执行机机构并不不独立存存在，审审判机构构既审理理案件，又执行行案件。这是标标准的“审执合合一”体体制。其其弊端在在计划经经济占主主导地位位的当时时并没有有显现出出来，后后来随着着 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市场经济济的快速速发展，需要执执行的案案件不断断增多，合一制制模式越越来越不不适应执执行实践践的实际际需要了了。 第二个个阶段：执行庭庭模式 19991年修修改民民事诉讼讼法，改变了了合一制制模式，推行审审执分立立制度，在法院院内部增增加了一一个专司司执行之之职的执执行庭。虽然立立法仅规规定，基基层人 HYPERLINK /cla

7、ss_free/106_1.shtml 民民法院、中级人人民法院院根据需需要，可可以设立立执行机机构。但但事实上上，各地地方法院院基本上上都建立立了与审审判庭相相对应的的执行庭庭，最高高人民法法院也专专门成了了执行办办公室。应当说说，相对对于以前前的做法法而言，专门设设立执行行庭是我我国执行行体制的的一大进进步，标标志着执执行权开开始走向向独立。但是，将执行行庭设置置在法院院内部，无法改改变执行行体制的的性质，无法寻寻找到解解决执行行难的通通达之途途。具体体而言，目前我我国民事事诉讼法法所确立立的执行行庭模式式，存在在着以下下弊端： 1.执执行机构构层次低低 将行使使执行权权的执行行机构设设置

8、为执执行庭，与行使使审判权权的审判判庭同视视，不符符合执行行权的独独立性特特征。执执行庭在在行使执执行权之之时，必必然受到到以 HYPERLINK /class_free/25_1.shtml 指导导审判为为主要职职能的审审判委员员会的制制约和干干预，必必然受到到本级法法院院领领导的制制约和干干预，而而这种来来自横向向的管理理权限不不利于具具有行政政权属性性的执行行权的运运作，而而且必然然会同执执行机构构应当主主要接受受上级执执行机构构的垂直直领导原原理相冲冲突。 2.执执行管理理疲软化化 国家对对公民财财产权进进行保护护的制度度有三个个方面：即立法法活动、司法活活动和执执行活动动。这三三种类

9、类型的国国家行为为具有同同等程度度的重要要J性，它们缺缺一不可可。执行行权是 HYPERLINK /class_free/111_1.shtml 国国家法律律赋予的的强制权权，执行行管理的的垂直型型、一体体化、行行政化和和集权化化是其典典型的特特征；否否则，执执行权就就不可能能雷厉风风行地落落到实处处。而以以执行庭庭形式表表现出来来的执行行机构，在法律律地位上上与审判判庭完全全一致，各级法法院的执执行庭是是相对独独立的，上下级级法院的的执行庭庭之间只只有监督督和被监监督的关关系，而而缺乏领领导和被被领导的的、管理理和被管管理的、服从与与被服从从的关系系。这种种管理模模式的运运作结果果，便是是执

10、行权权的各自自为政，难以形形成一体体化所需需要的合合力，难难以体现现执行权权应有的的威力。 3.审审执分立立不彻底底 设立执执行庭，仅仅达达到了一一个目的的，即：禁止审审判庭行行使执行行权。但但是另外外一个方方面被严严重地忽忽视了，这就是是：执行行庭还在在行使审审判权，这是审审执不分分的新的的表现形形式。因因为在执执行过程程中，会会发生各各种各样样的新型型纠纷，比如对对生效法法律文书书的实体体性审查查、案外外人对执执行提出出异议、 HYPERLINK /class_free/72_1.shtml 债务人提提出执行行异议、变更、追加被被执行的的主体等等等。这这些发生生在执行行领域中中的纠纷纷或争

11、议议，也需需要由行行使审判判权的审审判庭加加以解决决，然而而，依照照现行法法的规定定，执行行庭在行行使执行行实施权权的同时时，也可可以行使使执行裁裁判权。这显然然是违背背审执分分立的原原理的。 4.执执行方法法单一化化 执行方方法与执执行体制制密切有有关，在在现行执执行体制制下，执执行方法法比较单单一，有有较大的的局限。比如，法院到到异地执执行会遇遇到地方方保护主主义，不不到异地地执行搞搞委托执执行，又又不起实实际作用用。执行行力量无无法在“全国一一盘棋”的格局局中灵活活调配，难以形形成集中中性的优优势，搞搞交叉执执行、提提级执行行又会遇遇到现行行执行管管辖制度度的制约约。执行行方法的的单一化

12、化，自然然无助于于执行难难的解决决。 所有上上述这些些弊端，都是导导致执行行难或执执行乱的的主要原原因，为为了解决决执行难难或执行行乱，必必须首先先从执行行体制的的改革人人手。在在执行体体制不加加根本性性改造的的情况下下，在其其他任何何方面所所实施的的改革，都只能能是小修修小补，治标不不治本。 二、执执行改革革及其局局限 “执行行难”的的危害之之烈是有有目共睹睹的。为为了解决决“执行行难”，全国上上下群策策群力，探讨寻寻求各种种对策，以期尽尽快达到到目的。中共中中央于119999年发布布了著名名的111号文文件，该文件件转发了了最高高人民法法院党组组关于解解决人民民法院“执行难难”问题题的报告

13、告，对对解决执执行难问问题给予予了高度度重视，并对最最高人民民法院为为解决执执行难寻寻求改革革措施给给予极力力支持。这个文文件被誉誉为法院院解决执执行难的的“尚方方宝剑”。最高高人民法法院于119999年100月发布布的人人民法院院五年改改革纲要要中，明确提提出对执执行体制制进行改改革的总总体构想想，这就就是：在在全国建建立起对对执行机机构统一一领导、监督，配合得得力，运运转高效效的执行行工作体体制。中中共中央央巧大、16大大报告中中，都提提出了要要进行司司法体制制改革，彻底解解决执行行难问题题，并表表达了要要解决执执行难的的决心。在最高高人民法法院的号号召和指指导下，全国上上下法院院系统都都

14、在不同同程度上上进行了了执行体体制的改改革。改改革的成成果是显显著的，执行难难问题在在一定的的范围内内和在一一定的程程度上获获得了化化解。肖肖扬院长长在20001年年元旦献献辞公公正和效效率：新新世纪人人民法院院的主题题中指指出，当当前以建建立民事事审判新新格局和和执行工工作新体体制为重重要标志志，人民民法院司司法体制制改革和和创新在在一些方方面已经经取得重重要进展展。执行行改革的的进展和和成果集集中体现现在以下下几个方方面。 1.改改“执行行庭”为“执执行局”，加强强上级执执行机构构对下级级执行机机构的直直接领导导。 20001年44月，最最高人 HYPERLINK /class_free/

15、106_1.shtml 民民法院确确定浙江江省绍兴兴市中级级人民法法院和福福建省厦厦门市中中级人民民法院为为全国执执行机构构和执行行工作体体制改革革试点法法院。试试点的结结果，与与执行庭庭仅有有有一字之之差的执执行局取取而代之之，成为为改革中中的执行行机构新新形式。这一执执行体制制的新模模式可以以称为“执行局局模式”。“执执行局模模式”与与“执行行庭模式式”相比比，确实实不是文文字上的的一字之之别，而而是具有有性质上上的差异异的，这这种差异异集中表表现在领领导体制制上。执执行局模模式强调调上下级级之间的的 HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行政领导导关系，而在执

16、执行庭模模式中，则无法法体现出出这种性性质的关关系。这这是执行行局模式式的一大大创新和和发展。 2.实实行执行行裁判权权和执行行实施权权的“两两权分离离”。 有鉴于于执行裁裁判权和和执行实实施权的的不同性性质，同同时也意意识到由由同一个个机构同同时行使使这两种种权能必必然会引引发“执执行乱”，因此此，在执执行改革革中，便便产生了了“两权权分离”的改革革方案。据此方方案，在在执行局局下面，设立两两个分支支性机构构，一个个行使执执行裁判判权，另另一个行行使执行行实施权权。这样样就可以以发挥执执行裁判判权对执执行实施施权的监监督作用用，同时时也有利利于执行行实施权权的集中中行使。 3.实实行执行行裁

17、判权权和执行行实施权权的“两两级分权权”。 “两级级分权”是在“两权分分离”的的基础上上进一步步实行的的分权制制衡举措措，它是是指由基基层法院院集中行行使执行行实施权权，由中中级法院院集中行行使执行行裁判权权。这样样就使执执行裁判判权和执执行实施施权在行行使的主主体上实实现了进进一步的的分离。 上述是是在执行行改革中中有关执执行体制制方面的的最新举举措，这这些举措措在全国国尚未全全面推行行。应当当说，这这些改革革已触及及了执行行体制的的中枢神神经，涉涉及到了了最为要要害的部部位，因因此至少少具有理理论创新新的意义义。但深深人地分分析，这这些涉及及执行体体制方面面的改革革，还是是具有天天然的局局

18、限性，主要表表现在： 1.由由执行局局行使执执行裁判判权，不不利于 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 审审判权的的统一行行使。在在执行局局内部设设立执行行裁判庭庭和执行行实施庭庭，分别别行使执执行裁判判权和执执行实施施权，存存在着一一个重大大的理论论障碍，这就是是执行局局为什么么可以行行使执行行裁判权权？执行行局应当当仅限于于行使执执行实施施权，执执行裁判判权与其其他裁判判权的本本质是一一样的，应当由由审判庭庭行使；否则会会造成审审判权的的人为分分割，不不利于审审判权的的统一行行使。 2.执执行局既既受本级级法院领领导，又又受上级级法院执执行局领领导，必必然造

19、成成执行 HYPERLINK /class_free/91_1.shtml HYPERLINK /class_free/6_1.shtml 管管理体制制的混乱乱。根据据执行局局模式，执行局局与执行行庭一样样，都属属于法院院的内设设机构，都属于于同一个个法院领领导班子子领导，执行局局局长属属于法院院院长领领导。同同时，下下级法院院的执行行局也属属于上级级法院的的执行局局垂直领领导。这这样就使使执行局局及其局局长存在在了双重重行政隶隶属关系系。这种种双重领领导关系系有时难难免发生生冲突。在发生生冲突时时，执行行局及其其局长应应当听命命于谁？这必然然使之处处于十分分尴尬的的局面。 3.设设立执行行局

20、，必必然导致致上、下下级法院院之间的的关系混混乱。 因为，法院行行使两种种性质的的权力，其上下下级之间间便具有有两种不不同性质质的关系系：一是是在行使使审判权权时所形形成的监监督与被被监督关关系；二二是在行行使执行行权时所所形成的的领导和和被领导导的关系系。这两两种关系系是相冲冲突的，而法院院的院长长具有同同一性。也就是是说，法法院的院院长既是是审判机机构的领领导，又又是执行行机构的的领导。作为审审判机构构的领导导，上下下级院长长之间是是监督和和被监督督关系；作为执执行机构构的领导导，上下下级院长长之间是是领导和和被领导导的关系系。这势势必使上上下级法法院之间间的关系系处在混混乱状态态。此外外

21、， HYPERLINK /class_free/111_1.shtml 宪法法所界定定的上下下级法院院之间的的关系是是监督和和被监督督的关系系，设立立具有行行政属性性的、上上下级具具有领导导和被领领导关系系的执行行局，也也与法院院之间的的宪法性性关系相相背离。 执行局局模式之之所以存存在上述述关系的的混乱现现象，根根本的原原因在于于将具有有独立性性和行政政性的执执行权交交给以行行使审判判权为本本质使命命的法院院行使，必然造造成两种种国家权权力的相相互背离离、相互互排斥，乃至冰冰炭不容容。审判判权和执执行权绝绝对不能能容纳在在“法院院”这个个概念下下运转。换而言言之，将将执行权权从法院院中剥离离

22、出来，建立统统一的、独立的的执行机机构是势势在必行行的一个个不二选选择 三、法法院不宜宜行使执执行权的的原因 现在的的主流观观点是将将执行权权依然保保留在法法院行使使，只是是较之以以前对执执行机构构稍加改改造而已已。笔者者认为，执行权权应当从从法院权权力结构构中剥离离出去，由法院院继续负负责行使使执行权权已经走走进了死死胡同，是被实实践充分分证明行行不通的的。其理理由主要要如下。 第一个个，也是是最为重重要的一一个，就就是由法法院行使使执行权权，不可可能设立立出合理理的执行行机构，也不可可能形成成一个符符合执行行权内在在本质的的执行管管理机制制。因为为如前所所述，在在法院内内部设立立执行机机构

23、，无无论是以以执行庭庭的形式式表现出出来还是是以执行行局的形形式表现现出来，都存在在不可克克服的弊弊端。只只要这些些弊端不不解决，在法院院内部就就不可能能形成具具有生命命力的、经得起起实践 HYPERLINK /class_free/121_1.shtml 检检验或推推敲的执执行机制制。 第二，由法院院行使执执行权，不可能能克服“重审轻轻执”的的习惯观观念，也也不可能能消除“审执不不分”的的现象。 法院是是宪法法规定定的行使使国家审审判权的的法定机机关，行行使审判判权是其其本位性性权力，其他权权力如果果存在，也必然然附属于于审判权权。执行行权如果果由法院院行使，很难使使法院对对它予以以同审判判

24、权一样样的重视视。法院院的各种种报告以以及改革革纲要中中，对执执行问题题都是放放在从属属的位置置论及的的，有时时只是一一笔带过过，点到到为止；无论如如何，法法院不可可能将执执行工作作和审判判工作等等同视之之。19995年年法官官法对对法官的的定义是是“依法法行使国国家审判判权的审审判人员员”，通通篇没有有提到“执行官官”或“执行员员”。司司法实践践中，人人们一般般称执行行员为“干警”1。在人人们的观观念中，执行员员的地位位比审判判员的地地位要低低，在审审判员和和执行员员之间，人们一一定首选选担任审审判员。只要法法院同时时存在这这两种权权力和两两种机构构，这种种重审判判、轻执执行的观观念和习习惯

25、做法法便是难难以克服服的。 正因为为受“重重审轻执执”的观观念的影影响，使使执行权权难以独独立起来来，难以以克服“审执不不分”的的现象。因为将将执行权权放在法法院行使使，尽管管可以使使执行庭庭或执行行局不行行使执行行裁判权权，但不不能保证证执行裁裁判权和和执行实实施权之之间的互互相渗透透和影响响，尤其其不能确确保审判判权不会会人为地地干预执执行权。事实上上，目前前在解决决执行难难的过程程中，往往往借用用审判原原理，比比如强调调法院的的中立性性、提出出程序公公正决定定实体公公正的执执行理念念、主张张 HYPERLINK /class_free/189_1.shtml 申请执行行的当事事人应当当负

26、担举举证责任任、在执执行程序序中举行行各种听听证会等等等。殊殊不知，审判程程序属于于诉讼程程序，执执行程序序属于非非诉讼程程序，二二者的原原理完全全不同，用审判判原理来来改造执执行程序序，是基基本原理理的误用用。而之之所以导导致这种种程序原原理混用用乃至误误用现象象，根本本的原因因就在于于“审执执不分”的观念念在作祟祟。只要要法院同同时行使使两种权权力，就就不可能能真正实实现审执执分立。 这是从从法院行行使执行行权的角角度讲。从法院院行使审审判权的的角度讲讲，由法法院行使使执行权权，也不不利于法法院减轻轻工作负负担，纯纯化审判判权，集集中精力力搞好审审判工作作，从而而提高其其司法地地位。众众所

27、周知知，随着着审判体体制改革革的深人人推进，法院的的作用日日益突出出，审判判权的独独立性不不断强化化，与审审判有关关的职能能也出现现不可阻阻挡的扩扩大化趋趋势，这这必然要要求法院院集中其其全部精精力在审审判权的的行使上上，而不不是逆其其性质而而动，花花费极大大的力气气来解决决其不可可能解决决的执行行难问题题。法院院的审判判权不是是要无原原则地扩扩大，而而是要在在其本质质范围内内不断地地纯化、深化。惟其如如此，方方能提高高法院的的司法地地位，凸凸显其独独立性。 第三，由法院院行使执执行权，难以克克服地方方保护主主义的影影响。地地方保护护主义是是造成执执行难的的原因之之一，要要真正地地、彻底底地摆

28、脱脱地方保保护主义义的影响响，就必必须是行行使执行行权的机机构完全全不受地地方权力力的制约约和限制制，实行行绝对化化的垂直直管理，不受地地方的任任何影响响，地方方政府也也不可能能施加其其干预的的影响力力。而目目前由法法院行使使执行权权，是不不可能摆摆脱地方方保护主主义的羁羁绊和影影响的。原因很很简单，因为法法院自身身也难以以做到独独立。法法院的人人财物各各方面都都受制于于地方党党委、政政府、人人大，法法院的院长产生生于人大大， HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 审判判员也由由人大批批准和任任命。在在这样的的前提下下，要实实行与利利益挂钩钩更加直直接、更更加紧密

29、密的执行行权独立立行使，是难乎乎其难的的。 第四，由法院院行使执执行权，难以强强化执行行力度，提高执执行效率率。在西西方国家家有一段段至理名名言：“司法机机关为分分立的三三权中最最弱的一一个，与与其他二二者（指指立法权权和 HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行政政权）不不可比拟拟。司法法部门绝绝对无从从成功地地反对其其他两个个部门；故应要要求使它它能自保保，免受受其他两两方面的的侵犯”2。司法法机关完完全依靠靠其道义义力量而而生存。由法院院行使执执行权，必然造造成执行行的贫困困化现象象。如果果法院加加大执行行力度，则会被被人们批批评为失失去了中中立性，而在执执行

30、过程程中，执执行机构构是代表表债权人人行使执执行权的的，是无无法保持持中立的的。尤其其是，由由法官去去执行，采取暴暴力性的的强制措措施，与与老百姓姓对法官官的形象象期待也也难以合合拍。因因为在老老百姓看看来，执执行员也也是法院院里的人人，法院院里的人人都是法法官，法法官采取取暴力措措施，与与当事人人面对面面地对抗抗，当然然会影响响其公正正形象。为了避避免采取取强制措措施，执执行员总总是小心心翼翼地地促成当当事人和和解，或或者对当当事人反反复做思思想 HYPERLINK /class_free/17_1.shtml 教育育工作。执行缺缺乏应有有的威力力和刚性性。再加加上在执执行讨程程中还要要时刻

31、注注意维护护安定团团结，执执行权很很难强硬硬起来，也可以以说一直直处在疲疲软状态态，从来来就没有有真正“威武”过。没没有有力力的执行行措施，何来执执行的权权威？又又如何提提高执行行的效率率？执行行难，难难就难在在这里。 四、建建立独立立的执行行机构实实现执行行体制的的全面创创新 前面的的论述已已充分证证明由法法院行使使执行权权的现状状不能再再维持下下去了，寄望于于法院解解决执行行难，已已经被实实践雄辩辩地证明明是彻底底行不通通的。那那么，现现在必然然提出的的问题是是：应当当由何种种机构去去行使作作为国家家权力一一个组成成部分的的执行权权？这个个问题至至关重要要。 对此，学理界界和实务务界有不不

32、同的主主张，其其中，除除主张执执行权继继续由法法院行使使外，主主要有两两种观点点：一是是将执行行权交由由行政机机构行使使，另一一是将执执行权交交由专门门成立的的执行法法院行使使。前一一种主张张又分为为两种不不同的见见解，一一种见解解认为应应当将执执行权交交给司法法政机关关行使，也就是是交给司司法部以以及各地地司法行行政机关关行使；另一种种见解认认为应当当将执行行权交给给公安机机关行使使。笔者认认为，将将执行权权交由行行政机关关行使，尊重了了执行权权的行政政属性，思维的的主流方方向是正正确的，但这。种观点点忽视了了执行权权所具有有的行政政权属性性的特殊殊性。执执行权在在本质上上属于行行政权，但与

33、我我国现行行行政体体制中的的行政权权有所区区别：执执行权应应当全国国上下垂垂直领导导，不受受地方政政府的制制约；而而一般的的行政权权是地方方政府的的组成部部分或者者是其职职能分化化形式，受地方方政府、人大、党委的的制约。执行权权如果交交给地方方行政部部门形式式，则根根本不能能解决地地方保护护主义的的难题，可能反反而加剧剧解决这这个问题题的难度度。这是是其一。其二，具体落落实起来来，将执执行权交交给司法法行政机机关行使使，司法法行政部部门缺乏乏行使此此一权力力的条件件和实际际能力，相比较较而言，其实际际效果并并不见得得比法院院行使执执行权更更好。如如果将执执行权交交给公安安机关行行使，则则公安机

34、机关行使使民事执执行权也也不具备备应有的的条件，同时公公安机关关本身负负荷沉重重，也难难以充分分顾及民民事执行行事项。此外，公安对对地方政政府的依依附十分分紧密，由公安安来负责责执行，更加不不可能解解除地方方保护主主义之忧忧，这也也不是一一个现实实的选择择。总之之，将执执行权分分离出去去交给行行政机关关行使，不仅解解决不了了法院所所面临的的难题，而且更更平添一一份新的的难题，不具有有现实性性。 设立专专门的执执行法院院比较接接近笔者者的设想想：有利利于提高高执行工工作和执执行机构构的 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社会会地位，强化执执行机构构的独立立性，减减

35、轻审判判法院的的负担。但设立立专门的的执行法法院这一一构想存存在着一一个难以以解决的的难点：执行法法院和现现行法院院的关系系如何设设定？执执行法院院是否隶隶属于最最高人 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民民法院 HYPERLINK /class_free/6_1.shtml 管理？如如果属于于，则无无法体现现执行独独立的理理念，执执行权与与审判权权无以彻彻底分离离；如果果不属于于，那么么，就势势必存在在两套相相互独立立的法院院系统。这除了了增加法法院体制制的复杂杂性外，别无其其他优势势；而且且，执行行权本质质上不能能隶属于于任何名名目的法法院名下下。 笔者主

36、主张，我我国应当当建立专专门的执执行机关关，统一一行使国国家的执执行权。其理由由主要如如下。 其一，执行权权的特殊殊性质是是建立专专门的执执行机关关的理论论依据。执行权权是国家家权力的的组成部部分，它它显然不不同于司司法权，也不同同于一般般的行政政权，而而是一种种具有特特殊性质质的行政政权。如如前所述述，将执执行权交交由司法法机关行行使具有有天然的的局限性性，将执执行权交交由行政政机关行行使，在在我国目目前的行行政体制制下，也也难以克克服地方方保护主主义等不不良因素素的影响响，因而而只有设设置专门门的执行行机关，建构特特殊的 HYPERLINK /class_free/91_1.shtml 管

37、管理体制制，才能能适应现现实需要要。 其二，符合国国际惯例例。英美美法系国国家完全全将执行行权从法法院中分分离出来来，建立立专门的的司法行行政机关关负责执执行。如如美国、英国、加拿大大等国均均是如此此。当然然，其司司法行政政机关除除执行事事宜外，还负有有诸如文文书送达达、传唤唤当事人人、管理理监所、保护法法院及司司法人员员的安全全、维持持地方治治安等职职责。瑞瑞典、瑞瑞士等国国家，也也设立专专门的执执行机构构，负责责民事执执行工作作。其执执行机构构包括执执行局、执行事事务局、破产事事务局等等等。大大陆法系系国家，如德、法、日日等国家家，虽然然将执行行中的纠纠纷交给给法院执执行法官官解决，但具体

38、体的执行行事项是是由独立立于法院院的执行行官来完完成的。由此可可见，无无论是哪哪一个国国家，在在设立执执行机构构时都充充分考虑虑了执行行中的实实施行为为和裁判判行为，而无例例外地将将执行实实施行为为从法院院权力结结构中分分化出去去，交由由独立于于法院的的专门机机构或综综合机构构去行使使。究竟竟是交由由专门机机构抑或或综合机机构行使使执行权权，则视视各国国国情而定定。我国国应当选选择由专专门机构构行使执执行权的的模式。 其三，有利于于结束民民事执行行、行政政执行和和刑事执执行的各各自为政政的分散散局面，实现国国家执行行权的统统一行使使，从而而实现国国家执行行权资源源的优化化配置。 其四，有利于于

39、克服前前述由法法院行使使执行所所带来的的诸多弊弊端。比比如，有有利于体体现执行行机关的的特殊性性，有助助于强化化国家主主动干预预职能，形成符符合执行行规律的的执行权权运作模模式。有有利于集集中 HYPERLINK /class_free/80_1.shtml 人力力、物力力和精力力，实现现对执行行工作的的一体化化管理，提高执执行效率率，增强强执行力力量。有有利于建建立健全全对执行行活动的的监督制制约机制制，彻底底实现执执行裁判判权和实实施权的的分离。有利于于从根本本上克服服地方保保护主义义，消除除造成执执行难的的主要原原因。对对法院来来说，也也有利于于法院减减轻工作作负担，集中精精力搞好好审判

40、改改革和审审判工作作；同时时免受因因为执行行难而遭遭受的无无端的批批评。 总之，单独设设立执行行机构，提升执执行机构构的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律地位，是一个个对审判判权和执执行权的的运作都都有裨益益的双赢赢选择。 五、结结束刑事事执行、民事执执行和行行政执行行的“鼎鼎立”局局面，实实现国家家执行权权的统一一行使 依照我我国目前前法律的的规定，国家执执行权主主要由人人民法院院、行政政机关和和司法行行政机关关分别行行使。具具体而言言 人民法法院行使使对以下下事项的的执行权权：1.民事案案件的执执行权，包括法法院自己己做出的的生效法法律文书书，如判判

41、决书、裁定书书、调解解书、支支付令等等等，也也包括仲仲裁机构构做出的的生效法法律文书书，包括括裁决书书、调解解书等等等，还包包括 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 公证证机关制制作的赋赋予强制制执行效效力的债债权文书书。此外外，还包包括外国国法院、仲裁机机构以及及其他法法定机构构制作的的请求我我国法院院予以协协助执行行的各种种法律文文书。22.行政政机关制制作的行行政决定定书。行行政机关关实施具具体行政政行为制制作的各各种行政政性文件件，依照照 HYPERLINK /class_free/113_1.shtml 行政法法律的规规定，有有的应当当交由人人民法院院

42、执行，有的则则由行政政机关直直接行使使执行权权。依法法由人民民法院行行使执行行权的行行政决定定书，也也成为法法院实施施执行行行为的法法律根据据。3.刑事诉诉讼中产产生的部部分法律律文书也也是由人人民法院院行使执执行权的的，包括括刑事附附带民事事案件裁裁判文书书、调解解书的执执行、刑刑事诉讼讼中单处处或者并并处罚金金刑、单单处或并并处没收收财产刑刑的执行行、以及及对死刑刑罪犯枪枪决执行行。 行政机机关也享享有一定定的执行行权。 HYPERLINK /class_free/113_1.shtml 行政诉诉讼法第666条规定定：“公公民、法法人或者者其他组组织对具具体行政政行为在在法定期期限内不不提

43、起诉诉讼又不履行的的， HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行政政机关可可以 HYPERLINK /class_free/189_1.shtml 申请请人 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法院强强制执行行，或者者依法强强制执行行”。但但行政机机关行使使执行权权只有在在 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律有明明文规定定的前提提下才能能被允许许。比如如，公安安机关根根据治治安 HYPERLINK /class_free/6_1.shtml 管理理处罚条条例作作出的拘拘留决定定；税务务机关做做出的

44、滞滞纳金处处罚决定定； 海海关及 HYPERLINK /class_free/7_1.shtml 审审计部门门形式的的强制划划拨、强强制拍卖卖等等。在行政政机关行行使执行行权之时时，行政政机关既既是具体体行政行行为的实实施者，又是行行政执行行案件中中的权利利主体，一身兼兼二职。立法之之所以赋赋予行政政机关以以一定的的执行权权，目的的是为了了提高执执行效率率。但这这种既当当裁判员员又当运运动员的的做法是是否符合合权力制制衡原理理，以及及是否会会影响行行政机关关的公正正形象，是值得得研究的的。 刑事案案件的强强制执行行，由三三大机关关负责：如果需需要执行行的事项项是有期期徒刑、无期徒徒刑和死死刑缓

45、期期执行的的人身刑刑，则由由 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 监狱、劳劳改农场场等机构构执行；如果是是未成年年人，则则在未成成年犯管管教所执执行刑罚罚。这种种执行机机构隶属属于司法法行政机机构，司司法部的的劳改局局是其最最高级别别的管理理机构。这是一一种情况况。第二二种情况况是由公公安机关关负责执执行：判判处管制制刑、拘拘役刑、单处或或并处剥剥夺 HYPERLINK /class_free/14_1.shtml 政治治权利刑刑、单处处或并处处驱逐出出境刑以以及缓刑刑、假释释、监外外执行等等刑罚的的罪犯，其执行行机关是是国家的的公安机机关。第第三种情情况就是是

46、前述由由人民法法院负责责执行的的几种事事项。 可见，我国目目前的执执行体构构基本上上是因事事而设的的，具有有多元化化的特点点：民事事案件的的执行由由人民法法院负责责，行政政案件的的执行由由人民法法院和行行政机关关同时负负责，刑刑事案件件的执行行由人民民法院、公安机机关和司司法行政政机关同同时负责责。这样样的执行行体制从从宏观上上看，带带有各自自为政、浪费国国家执行行资源的的弊端，而且有有一定的的重复性性和随意意性。比比如行政政案件的的执行，除具有有人身性性质的执执行措施施外，为为何部分分交给法法院负责责、部分分保留在在行政机机构内部部，而不不统一交交给法院院或保留留在行政政机构内内部？理理论研

47、究究表明。这种分分工并无无充分的的理由。再如，刑事案案件的执执行，如如果是具具有财产产内容的的执行事事项，那那么，交交由法院院负责实实施还具具有一定定的合理理性，但但为何执执行死刑刑这样的的事项仍仍交给法法院完成成呢？难难道法院院比公安安机关或或 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 检察机关关更有条条件和能能力完成成此任？显然不不是，这这其中的的混乱性性是不难难看出的的。此外外，公安安机关是是国家 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 侦侦查机关关，由它它来负责责行使部部分刑事事案件的的执行权权，也与与其法定定性质不不符。可可见，我

48、我国目前前三大执执行体制制都存在在不同程程度上的的不合理理性和混混乱性，这不仅仅难收资资源互补补之效，尤其导导致了国国家执行行权力的的人为分分割，不不利于凸凸现执行行权力的的强制性性和权威威性，不不利于通通过法律律对执行行权的行行使实施施统一化化管理。 笔者认认为，我我国应当当消除这这种执行行权分散散行使的的现状，整合执执行资源源，优化化国家执执行权的的合理配配置，建建立统一一的执行行机构，实行一一体化的的法律调调整和管管理。其其理由除除前述执执行权分分散行使使的弊端端外，还还有下述述几个方方面。 其一，无论何何种执行行权，都都具有相相同的性性质。执执行权指指的是国国家采取取强制措措施实现现生

49、效法法律文书书所确定定的内容容的力量量。执行行权是国国家权力力的组成成部分，是从国国家统治治权中派派生出来来的。在在国家通通过司法法权确定定当事人人的权利利义务或或法律责责任后，就需要要借助于于执行权权使之化化为现实实。可见见，执行行权是司司法权的的保障，又是司司法权的的落实；仅有司司法权而而缺乏执执行权，司法权权必然软软弱乏力力。当然然，执行行权是以以司法权权为前提提的，若若无司法法权的先先行运作作，形成成了一个个明确的的判断和和处理方方案，执执行权也也无从发发挥作用用。国家家的司法法依其性性质分为为刑事诉诉讼、民民事诉讼讼和行政政诉讼，相应的的，国家家的执行行也分为为刑事执执行、民民事执行

50、行和行政政执行，行政执执行还包包括日常常行政程程序中的的执行。无论何何种执行行，其性性质都是是一样的的，都是是为了实实现生效效法律文文书的内内容，其其执行权权都具有有主动性性、命令令性、单单向性和和强制性性的属性性，所区区别的仅仅是执行行的内容容而已。既然执执行权的的性质是是统一的的，执行行机构也也就有统统一化设设置的可可能性。事实上上，前面面介绍的的英美执执行体制制，就是是统一化化的执行行体制。我国目目前要努努力建构构的也应应当是这这样的执执行体制制。 其二，根据分分权理论论，任何何一种国国家权力力，都应应当对应应于一个个特定的的国家机机构。美美国最高高法院曾曾经对此此做出过过这样的的论述：

51、“所有有托付给给无论州州或全国国政府的的权力，均被分分为三大大部分：行政、立法和和司法。与每一一个这些些政府部部门相当当的职能能应授予予一个分分立的公公仆机关关，这一一制度的的完善要要求分开开和划分分这些部部门的界界限应广广泛和明明确地界界定。对对这一制制度顺利利运行也也属必要要的是，被托付付以任何何这些部部门之一一的权力力的人不不应被容容许侵犯犯托付给给其他人人的权力力，而是是每个人人应由设设立它的的法律限限于行使使与其本本部门相相当的权权力而不不是其他他权力”3.这段段论述清清楚地表表明，国国家权力力被合理理划分之之后，行行使国家家权力的的机构或或主体应应当具有有确定性性和单一一性，而而不

52、得模模糊其界界限，交交叉行使使，发生生冲突。国家权权力究竟竟分为三三个还是是五个，这视各各国实际际情形而而定。如如前所述述，在我我国，执执行权具具有特殊殊性、可可分性和和独立。性，行行使执行行权的国国家机关关也应当当独立化化。 可见，我国执执行体制制的改革革虽然首首先由民民事执行行机制的的重塑而而被提出出来，但但在刑事事执行领领域和行行政执行行领域，事实上上都存在在执行权权行使主主体的整整合与调调整问题题，因而而我国的的执行体体制应当当从宏观观上加以以统一协协调，实实施同步步改革，而不是是各自为为政，零零打碎敲敲。在此此意义上上，可以以认为，建立我我国统一一的执行行体制，业已成成为不可可逆转的

53、的发展趋趋势，这这也是执执行规律律在现时时代中国国的实际际表征。 六、具具体的构构想和建建议 （一）设置执执行总署署及其下下属机构构 前已述述及，将将执行权权从现行行各种国国家机构构中分离离出来，集中交交由统一一的执行行机构行行使，是是我国执执行体制制改革的的必由之之路。具具体的设设想是：仿造铁铁路、中中央 HYPERLINK /class_free/73_1.shtml 银行行系统，参考海海关、反反贪局等等机构，设立跨跨地区的的执行机机构，具具体可分分为三级级：中央央一级设设立“执执行总署署”，跨跨地区一一级设立立执行厅厅，执行行厅下设设立执行行分厅。执行机机关统一一行使包包括民事事执行、行

54、政执执行和刑刑事执行行在内的的执行权权，在各各级执行行机构分分别设立立三个职职能部门门。执行行机关实实行独立立的经费费预、核核算。执执行机关关实行统统一管理理，上下下级之间间实行垂垂直领导导。执行行机关独独立于地地方政府府、法院院、检察察院，但但要向同同级人大大汇报工工作，接接受同级级人大的的监督。 （二）执行机机构的内内设部门门 执行机机构应当当设立若若干个分分支部门门，民事事案件的的执行可可以分执执行立案案处、执执行实施施处、拍拍卖变卖卖处、执执行综合合处等机机构；刑刑事案件件的执行行也分别别由下设设的不同同部门，如监狱狱管理处处、看守守所管理理处、拘拘役所管管理处、管制、缓刑、假释管管理

55、处及及财产刑刑、资格格刑管理理处等负负责。这这样使生生命刑和和自由刑刑以及财财产刑的的执行得得到统一一，也加加强了执执行工作作的执法法力量。行政案案件的执执行也可可以设立立类似的的机构。 （三）执行机机构的职职权范围围 执行机机构只能能行使执执行实施施权，执执行裁判判权就其其本质而而言也属属于 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 审判判权的范范围，只只是它发发生在执执行过程程中而已已。刑事事案件的的执行已已经有了了较好的的经验，比如对对于减刑刑、假释释等等执执行内容容发生变变动的行行为，概概由执行行实施机机关交由由行使审审判权的的人民法法院决定定。可以以说，在在

56、刑事执执行领域域，执行行实施权权和执行行裁判权权的性质质认定和和主体归归属，一一直是符符合执行行权的基基本理论论的，这这对我们们讨论民民事执行行权的内内涵和外外延无疑疑具有极极大的启启发意义义。在建建立统一一的执行行机构后后，民事事执行、行政执执行也应应效法刑刑事执行行，对执执行事项项的变更更或者其其他与裁裁判有关关的事项项应当交交由原来来只作相相应法律律文书的的机构行行使，而而不宜由由执行机机关行使使。执行行机关行行使的职职权应仅仅限于执执行实施施权，以以民事执执行为例例。具体体包括，1. HYPERLINK /class_free/183_1.shtml 调调查权，依申请请人提供供的财产产

57、线索，查证被被执行人人的财产产状况；责令被被执行人人据实报报告财产产状况和和履行能能力；必必要时应应依职权权向有关关人员和和单位调调查被执执行人的的财产状状况。执执行人员员在进行行调查和和调查遇遇阻时，有权采采取必要要的强制制措施排排除妨害害。2.实施强强制措施施权执行行人员经经调查发发现被执执行人有有可供执执行的财产时时，可根根据金钱钱、动产产、不动动产和财财产权利利等不同同的执行行对象，分别采采取查封封、扣押押、冻结结、划拨拨、提取取收人和和交付采采买费用用等强制制执行措措施。对对行为请请求权的的执行应应及时制制发替代代履行命命令或责责令被执执行人禁禁止为一一定行为为、容忍忍他人的的行为。3.执执行财产产处分权权对已经经采取查查封、扣扣押、冻冻结等强强制执行行措施的的财产，行使实实施权的的执行人人员可根根据具体体情况在在依法委委托