变革性研究的成功因素

1、性研究的成功胡昭阳/编译“很多人可能没有分重要。”，科学家之间的非正式交流对于他们的学术认同和性知识的产生十N帕克波士顿，2013 年科学促进会年会在这里举行，会议尾声的议题是：性研究以及促进或阻碍它们的。在过去的 10 年里，世界各国启动了许多研究，而是旨在取得突破性成果的研究。资助的项目，这些项目的资助对象不是循序渐进性质的国立卫生院长先锋奖项目、欧洲科学研究国家科学基金的高风险跨学科的首创新研究创及先进金主要支持有潜力的个人进行开拓性研究；奖、欧洲科学研究的协同金面向小型的跨学科或互补性团队和已建成的国际性设备，例如欧洲核子中心的大型强子对撞机。此外，私立组织也一直在积极推动此类研究的开

2、展，例如弗吉尼亚州阿什伯恩的非性机构霍华德休斯医学专门为个人研究者提供的长期的灵活，被资助者还有机会在弗州珍妮莉娅法姆研究学院获得跨学科的合作研究职位。但是，从会上的结果来看，之所以目前促进性研究的方式种类繁多，原因之一是推动研究的还不够。性研究遴选大会发言者之一，芬兰经济政策研究与创新学家特图（Terttu Luukkonen）解释道，性研究在欧洲通常被理解为是创新的、尖端的或是前沿性研究，可以采取多种多样的形式。它可能是一种事物的新方式，法或的进步，一种新物质如石墨烯的发现，或是一个新兴的子领域。另外，时机和运气也在其中发挥着一定的作用。的发言聚焦于欧洲科学研究小组成员的采访分析，的评议以

3、及遴选性研究提案的能力上。基于对欧洲科学研究和同事们发现，遴选小组非常清楚他们在卓越与新颖方面的期望是什么。但是，遴选过程中最激烈的辩论往往发生在一些相对中庸的提案上，有争议性的和非常规性的提案会被相对容易地剔除，说。她发现，欧洲科学研究小组成员形成一致意见的过程使用的几种方法可能会阻碍性研究的提案通过筛选。当使用投票来决定提案运时，他们往往倾向于更传统的、低风险的提案。风险评估是小组成员用来达成共识的另一种备可用性及其研究传统来判断研究提案的可行性程度。，即通过研究者的能力、设欧洲科学研究小组成员非常愿意推动性的研究，但是他们也同样“非常关注风险承担能力”，说道，“虽然它致力于支持新颖的创意

4、，但是欧洲科学研究仍然会有一定的限制，毕竟它是一个公立机构。”她解释说，私人慈善机构和更，他们支持非常规的想法，或者说他们评估的重点在研究者而不是研究提案。2007 年以来，欧洲科学研究已经批准了超过 3 000 项拨款，他们同时评估研究者和研究计划的方式似乎是一种折中。但是，“欧洲科学研究的做法成功与否，只能在 20 年后验证。”总结道。NCEAS 案例亚利桑那州立大学的社会学家圣巴巴拉市的国家生态分析与N帕克（John N. Parker）在之后发言。他以加利福利亚中心(NCEAS)为例，了促进性研究的协作环境。国家生态分析与中心擅长通过跨学科视角分析数据，揭示生态的一般规律和原则。该中心

5、使用的工作方法之一，是组建一个来自不同学科的 10-15 人的工作组，他们能够在一周或两周的时间里专注于分析和信息。“国家生态分析与中心就是一个孵化器，或者说是一个促进科学的社会动的组织。”帕克说。例如，它在催化新兴的分支学科生态地理学的形成过程中起到了的作用。在研究 NCEAS 工作组推动性研究的社会学过程中，帕克和他的同事们发现，对于这些彼此之前完全陌生的组员来说，建立信任感、团结感和团队认同是非常重要的。社交活动能促进组员之间的相互了解，帮助团队建立互信，明确他们的个人角色和任务。“很多人可能没有，科学家之间的非正式交流对于他们的学术认同和性知识的生产十分重要。”他说。小组成员的精神？结

6、构同样影响。“一个被广泛的话题是，青年科学家是否比老科学家更具有的发现是，两者进行合作会更成功。”帕克说。他和他的同事们发现，在 NCEAS 组内，“一方面，老科学家们提供该领域社会化、合作网络和制度性、方向性的经验；另一方面，青年科学家会带来新鲜的想法、新技术、劳动力和能量，他们会提出性，促使老科学家们接受新的思维方性科学的研究成果起到重要的影响作式，”他说，“这种老科学家和青年科学家之间的平衡将对用。”帕克同时还了几个对创造力具有重要影响的过程：心流（社会学名词译注）：一种“亢奋的意识状态”，即全神贯注地沉浸于手上的任务。有益的亲密：在互信互敬环境中持续合作交流能够鼓励科学家们的风险，大胆

7、的创意。渐进互惠：对一个小组及其的信任和情感上的认同，能够鼓励科学家们打破藩篱，相互促进。即时的种速度。评议：在小组内可以高效及时地评价创意、建立共识，其他任何评议方式都达不到这探索主流范式第三位大会发言者，国防部防御分析的科技政策所创新与科技计量研究拉尔（Bhavya Lal），了性研究的虚拟与现实性。基于性研究相关文献与资助项目的分析，拉尔和同事们对于研究的驱制提出了几种假说。然后，她通过对国立卫生资助的一个高风险、高回报项目中几位一流研究的比较研究，检验了这几个假说。拉尔的研究（目前已提交），与普遍认识相反，性研究的研究者们不比其他优秀的研究更高产。她还发现，人们通常相信并不正确：在这些项目启动五年后，性研究风险较大、且长期看来失败率较高，但事实上这一观点们对项目的影响和创新成果进行了评估，发现评估结果同批准项目时的风险预期并不相对应。不过，性研究会更依赖于创新性的方法，这一普遍印象是正确的。这些研究者们会采用验证或较为复杂的技术，或是对现有技术进行了创新的运用。许多项目都已开始支持性研究，但是“在于，对于是什么能促进性研究