浅析不可单方撤销的委托合同

1、Word 浅析不可单方撤销的委托合同 托付合同的双方当事人通过合同法立法获得了的任意解除权，但是实践中却消失了双方商定了“不行单方撤销托付合同”相关条款的情形。毕竟如何认定该条款的效力，目前我国法律尚无明确规定，不同法院或法律机关在对合同中商定此类条款进行认定时，看法也不尽相同。本文对于不行单方撤销的托付合同进行一个探讨，对合同的商定条款的效力问题提出自己的看法，以期抛砖引玉。 一、托付合同的定义及特征 托付是一种合同行为，是代理行为产生的法律基础，而托付合同是双务、不要式、诺成、有偿或者无偿的合同，基于双方当事人彼此信任而建立。托付合同就是商定双方当事人托付权利义务关系的协议，托付合同设立则

2、建立托付关系。托付合同实质上是一种劳务合同。托付合同有直接托付和间接托付两类，无论哪种托付，均具有某些特征：如，一，托付合同订立的基础是当事人双方之间的相互信任。托付人选定他人作受托人为其处理事务，是以对受托人的信任为动身点。而受托人接受托付也离不开对托付人的了解和信任。假如双方当事人相互并不信任，托付关系也无法建立。二，托付合同的目的是由受托人为托付人处理事务。托付人和受托人订立的托付合同的目的，就在于通过受托人办理特定的托付事务来实现托付人所追求的结果。1我国学者观点认为托付处理的事务包括法律事务和非法律事务，除个别行为，如婚姻登记，都可以进行托付。一旦双方当事人丢失了相互信任，托付合同也

3、就失去了存在的依据，法律亦给予了托付合同双方当事人任意解除托付合同的自由。 二、托付合同的任意解除权 我国合同法第四百一十条规定“托付人或者受托人可以随时解除托付合同。因解除合同给对方造成损失的，除不行归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”从而确立了托付合同双方的任意解除权，该权利实际上是托付合同当事人所特殊享有的一项权利，属于一种单方撤销权。无论是有偿托付还是无偿，无论双方当事人是否存在过错，无论是否有商定期限，也不论所托付事务的进行到何种程度，托付合同当事人双方均享有任意解除权。2 另外，托付合同也存在单方不能撤销的例外状况：一是托付人死亡、丢失民事行为力量或破产之后，在托付人的继承人

4、、法定代理人或清算组织承受托付事务之前，受托人有连续处理受托事务的义务。二是受托人死亡、丢失民事行为力量或破产，致使托付合同终止，将损害托付人的利益的，在托付人做出善后处理措施前，受托人的继承人、法定代理人或清算组织应当实行必要的措施，包括实行消极的保存行为或乐观的处理托付事务的行为，以履行必要的义务。3 托付合同中双方当事人的任意解除权与合同法总则规定的合同的法定解除权有所不同。任意解除权的行使不需要条件与前提，只要一方当事人不再信任对方当事人即可以提出解除合同，通过口头或者书面的形式通知对方，到达对方当事人即可解除合同。而我国合同法的法定解除权的行使则需要肯定的条件，一种是由于违约而产生的

5、法定解除权，一种是由于不行抗力、情事变更等外在缘由而产生的法定解除权，不论何种缘由都遵循了合同的公平原则。而托付合同任意解除权则更体现了合同契约自由的精神。 三、不行单方撤销的托付合同的效力 法律实践过程中，常会消失双方当事人通过格式合同的形式限制托付人和受托人的任意解除权的情形。案例常见于房地产代理销售过程中为维护受托方的信任利益签订的一类“不行撤销的”托付代理合同。A某与某房产中介公司签订销售独家托付合同，商定：李某独家托付某房产中介公司出售其坐落在某处的房产，独家托付期限1年，在托付期限内，不得擅自取消该项托付；假如A某违反前述商定之义务，或在托付期内存在任何反悔不再出售等行为，导致房产

6、中介公司介绍的买房客户无法按时与其成交，均A某违约，此时A某须支付违约金，以解除双方之承诺。而在托付期限内，A某又告知该房产中介公司经理，其拟解除售房之托付，即行使合同法规定的任意解除权。而后房产中介公司则向法院提起诉讼，称A某违反了托付书中独家托付期内，托付方不得擅自取消该项托付条款之商定，要求A某按约支付违约金。4而双方的争议就在于，该“不行撤销的托付”条款是否有效。 依据我国民法通则及合同法规定了合同无效的情形包括：损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定等几种状况。对于该条款的有效性，目前学界和实践中尚存在两种相反的观点：一种是确定说，该观点认为商定条款有效，该观点认为任意解除

7、权属于一种权利，权利不同于义务，可以被放弃，因此这种商定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，属于有效条款。依据合同法解释二的规定，违反法律强制性规定的条款属于效力性强制规定或连续履行将损害国家利益或公共利益的条款，才应被视为无效条款。该商定并不违反效力性强制性规定，合同连续履行也并不侵害国家利益或者社会公共利益，只是当事人之间的权利义务可能产生变化，从而认为该条款有效。并且，由于合同是双方合意达成的协议，那么在商定不行单方撤销条款时，依据合同的自由公平原则，一方应是支付了相应的对价的，而另一方也是基于自己的受益而同意对自己任意解除权进行肯定的限制。在法律没有规定的状况下，依据意思自治原则，也宜

8、认为该商定条款有效。5其次种则是否定说，该观点则认为商定条款无效。托付合同的基础是双方当事人之间的相互信任，信任一旦丢失，合同将难以连续履行。而这一特点则被法律立法化为双方当事人任意解除权。该观点认为限制或限制任意解除权的商定违反了托付合同的根本属性，合同条款无效还存在着限制相对方的主要权利或是违反特定的合同属性而被认定为无效。任意解除权，由托付合同的属性而来，也是双方当事人被法律所给予的一种权利，不得由当事人商定限制。因而，其次种观点认为该商定条款属于无效条款。 四、结语 现实法律实践判例中，对于该类商定“不行单方撤销”的托付合同的情形，不同法院法官也基于自己对于法律的理解和相关法律的适用，作出的判决也不相同。对于该类托付合同的公正问题也存在不同的观点。因此，在认定不行单方撤销的限制任意解除权的问题上应当慎之又慎。我国合同法410条对于托付合同的任意撤销权的规定对于合同法总则部分来说属于特殊法，该法条可以看作是任意撤销权“无因性”的法律依据，只要托付合同成立，托付人和受托人即获得任意撤销权。但是，现实生活中越来越多的消失不行单