我国不当得利制度立法定位问题研究

1、摘要：在我我国即将将制定的的 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法典中中，不当当得利制制度应该该如何定定位以及及建立在在此基础础上的该该制度在在民法典典中的位位置如何何安排和和不当得得利返还还请求权权与其他他请求权权得关系系如何处处理等是是迫切需需要解决决的问题题。综合合各项因因素分析析，我国国不当得得利制度度具有补补充性与与辅助性性的地位位与性质质，而在在民法典典中最理理想的便便是把其其放置于于债法总总则中，在处理理不当得得利返还还请求权权与其他他请求权权的关系系时，也也不宜采采竞合说说，而宜宜采辅助助说。 关键键词：不当得得利；无无 HYPERLINK

2、/class_free/11_1.shtml 法律上原原因；物物权行为为无因性性；竞合合说；辅辅助说 不当得得利制度度源于罗罗马法的的返还请请求之诉诉，成长长壮大于于德国法法。不当当得利的的完整概概念最早早诞生于于德国，历经两两千多年年的发展展，不当当得利制制度不断断更新，已成为为债法领领域的一一项重要要制度。不当得得利制度度在德国国、日本本以及我我国 HYPERLINK /class_free/127_1.shtml 台湾湾等大陆陆法系国国家与地地区备受受学界的的关注与与重视。而在我我国大陆陆，时值值民法典典即将出出台之际际，不当当得利制制度在我我国民法法体系中中如何定定位以及及与之相相关的

3、诸诸问题受受到我 HYPERLINK /class_free/169_1.shtml 国国学界的的关注。从客观观角度分分析，某某项法律律制度的的立法定定位主要要取决于于该制度度的地位位与性质质，而法法律制度度的立法法定位又又反映了了立法者者乃至整整个国家家对该制制度的地地位与性性质的肯肯认。某某项制度度的立法法上的准准确定位位以及建建立在此此基础上上的良好好的编排排设计等等是该制制度发挥挥其应有有的功能能与作用用的保障障，以及及能够促促进该制制度的不不断发展展与完善善。本文文拟从我我国不当当得利制制度的客客观意义义上的地地位与性性质方面面进行分分析，从从而初步步探讨在在我国即即将出台台的民法法

4、典中应应该如何何准确定定位与理理性构建建不当得得利制度度。 一、 我国不不当得利利制度的的地位与与性质 20002年出出台的中华人人民共和和国民法法典（草草案）将不当当得利制制度以一一个条文文进行规规范，并并将其置置于民法法总则中中的民事事权利一一节。（1）该该制度设设计引起起了学者者的颇多多关注与与争议。有学者者认为此此种编排排有一定定的科学学性，明明确了不不当得利利制度的的补充性性质，可可避免该该制度无无限制的的扩张以以及造成成请求权权竞合的的困境。（2）也有学学者认为为该编制制无论从从不当得得利制度度的内容容规定还还是形式式安排上上都难谓谓合理，认为起起草者对对不当得得利制度度的功能能与

5、价值值未能有有足够的的认识。（3）暂且不不论民法法草案该该编制到到底是否否合理，上面两两位学者者争议的的基础就就在于对对我国不不当得利利制度的的地位与与性质所所坚持的的立场或或者说认认识不同同。然而而某项制制度的地地位与性性质具有有其客观观性，尤尤其在处处于不同同的国家家特殊的的民法体体系时，并不是是可以由由立法者者或他人人随意凭凭主观而而定的。对我国国不当得得利制度度的地位位与性质质的探讨讨，也要要基于对对该制度度的功能能与价值值的考察察以及对对该制度度自身的的 HYPERLINK /class_free/163_1.shtml 逻辑结构构的分析析，而且且要结合合我国整整个民法法制度的的现状

6、，包括不不当得利利制度外外的其他他民法制制度进行行通盘考考虑。因因此，笔笔者就将将从以下下几个方方面来探探讨我国国不当得得利制度度客观意意义上的的地位与与性质。 （一）我国不不当得利利制度的的功能与与价值 从不当当得利制制度的地地位与性性质的认认识到该该制度的的立法定定位以及及一系列列的编排排设计主主要受该该制度的的功能与与价值的的支配与与作用。正如王王利明先先生所说说，法律律制度的的功能是是制度价价值的外外化，并并以该价价值为导导向。法法律制度度的基本本内容，包括概概念，性性质，构构成要件件、效力力都要受受功能的的支配和和作用。（4）因此，不当得得利制度度的功能能在实质质意义上上体现了了该制

7、度度的价值值，并决决定了该该制度的的基本格格局；在在认知意意义上，影响甚甚至决定定了人们们对该制制度的认认识和评评价。（5） 在不当当得利制制度发展展的两千千余年间间，衡平平观念始始终占据据着重要要的地位位，并支支配着不不当得利利制度的的发展方方向。公公元三世世纪罗马马 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法学家PPompponiius所所提出的的“不论论何人不不得基于于他人之之损失而而受利益益”的格格言，代代表着不不同时代代、不同同地域、不同人人种的 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社社会公平平理念，成为117、118世纪纪自然

8、法法学派倡倡导不当当得利制制度的理理论依据据。188世纪时时，自然然法学派派将罗马马法不当当得利返返还请求求权扩张张适用于于无原因因给付外外的事由由，企图图建立不不当得利利制度的的一般原原则，既既不得以以他人的的损失谋谋取自己己的利益益。（66）此理理念是从从公平的的视角出出发而对对不当得得利制度度予以统统一建构构的尝试试，符合合自然公公正之道道。日本本学者北北川善太太郎曾通通俗的说说过，一一方面，财产已已经转移移，但成成为其原原因的法法律关系系并未发发生，现现实与期期待之间间出现了了不一致致，这是是一种事事实判断断；另一一方面，公平原原则不希希望把这这不一致致的事实实状态置置之不理理，这是是

9、一种价价值判断断，二者者在理论论上的处处理就是是不当得得利制度度。（77）这一一解释在在说明不不当得利利制度的的同时也也形象地地揭示了了该制度度的深层层基础。而我妻妻荣先生生页认为为：“作作为统一一的理念念，在一一般情况况下，形形式上被被认为是是正当的的财产变变动，在在相对的的情况下下，实质质上被认认为是不不当的场场合，试试图按照照公平的的理念调调整其中中的矛盾盾，这就就是不当当得利的的实质所所在。”（8） 因此此，不当当得利的的主旨是是调整利利益变动动的不平平衡，是是以衡平平思想为为深层基基础的，不当得得利制度度与公平平原则、衡平理理念有一一种深刻刻的天然然的联系系。 然衡平平理念既既然是不

10、不当得利利制度的的理论基基石，就就不是不不当得利利本身，随着现现代民法法的发展展，不当当得利已已经发展展为一项项独立制制度，并并已成型型化，我我们就不不能以衡衡平观念念直接作作为不当当得利的的判断标标准或者者说不能能以衡平平理念作作为不当当得利请请求权的的基础。奥地利利学者WWilbburgg说道：“衡平平者，乃乃在表示示有严格格的形式式法到弹弹性法，由硬性性规定到到个别精精致化的的发展，不当得得利请求求权曾艰艰辛的藉藉助于衡衡平思想想，成为为一项法法律制度度。业经经制度化化的不当当得利，已臻成成熟，有有其一定定的构成成要件及及法律效效果，公公平与正正义应该该功成身身退。” （99）也就就是说

11、，财产的的变动是是否构成成不当得得利，应应以法律律所规定定的构成成要件加加以判断断，而赋赋予法定定的法律律效果，不宜使使衡平原原则介入入其间，作为不不当得利利的请求求权。而而王泽鉴鉴先生页页认为：“衡平平原则既既已落实实于不当当得利之之构成要要件，自自不能再再将不当当得利法法作为负负有调节节任务之之高层次次法律规规定，视视之为实实现正义义之万灵灵丹，在在社会 HYPERLINK /class_free/133_1.shtml 伦伦理上或或道法尚尚可资非非难者，并非当当然构成成法律上上之不当当。受有有利益而而致他人人损害，应否成成立不当当得利，应以实实体规定定及其含含蕴之价价值判断断认定之之，不

12、宜宜迳以衡衡平原则则作为判判断标准准。”（10） 但是我我国大陆陆学者洪洪学军先先生却基基于上面面两位学学者所说说的提出出一个观观点，就就是认为为现代不不当得利利制度不不再是以以衡平理理念为基基础，主主张抛弃弃不当得得利制度度的衡平平功能论论，进而而试图基基于此构构建我国国不当得得利制度度的完全全独立地地位。（11）但笔者者并不认认同这种种观点。上面两两位学者者的观点点所关注注的并不不在于不不当得利利制度的的基础与与价值层层面，而而在于该该制度的的适用层层面或者者说请求求权基础础层面。不当得得利请求求权的基基础与不不当得利利制度的的基础并并不是同同一范畴畴。所谓谓请求权权，是法法律所赋赋予的权

13、权利，必必须以法法律规定定的构成成要件为为基础，这是不不可否认认的；但但是某项项法律制制度的基基础是基基于或对对公平、或对自自由、或或对效率率、或对对安全的的价值的的追求。以侵权权制度为为例，当当事人是是否构成成侵权，受害人人人是否否可以行行使侵权权赔偿请请求权需需要基于于法律的的明确规规定，只只有行为为人的行行为符合合法律所所规定的的侵权的的构成要要件，受受害人才才能行使使侵权赔赔偿请求求权，才才能要求求行为人人赔偿；而侵权权制度的的基础则则在于对对正义对对安全的的价值追追求，其其主要表表现形式式或说作作用方式式是弥补补受害人人的损失失与制裁裁侵权行行为人。而以不不当得利利制度为为例，不不当

14、得利利请求权权的基础础或者说说不当得得利的基基础（这这里的不不当得利利是指一一种事实实状态而而非指不不当得利利制度本本身），即对受受利益是是否无法法律上原原因的判判断也必必须基于于法律的的具体规规定，当当某种事事实状态态符合法法律规定定的不当当得利请请求权的的构成要要件时，当事人人才能行行使不当当得利返返还请求求权，而而不能以以衡平理理念直接接判断是是否可以以行使不不当得利利返还请请求权。但于不不当得利利制度的的基础，始终是是建立在在衡平理理念之上上，不当当得利制制度始终终以公平平正义为为价值追追求，其其与公平平原则的的联系不不可否认认。洪学学军先生生自己也也说过“作为一一次性制制度设计计的物

15、权权制度、 HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同制度度等，体体现的特定价价值是安安全、效效率价值值，作为为二次制制度设计计的不当当得利制制度，体体现的特特定价值值是公平平价值。”（112）而而 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律制度度的功能能是制度度价值的的外化，并以该该价值为为导向，因此不不当得利利制度的的功能在在深层意意义上仍仍然体现现着一种种衡平，体现着着对公平平正义的的追求，取除不不当利益益是这种种衡平功功能的最最主要的的表现形形式或者者说作用用方式。 不当得得利制度度始终以以公平为为其价值值追求，其心无无旁骛。（

16、133）而功功能是法法律制度度价值的的外化，并以该该价值为为导向，因此不不当得利利制度得得功能深深层意义义上始终终体现着着一种“衡平”。徐国国栋先生生认为 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民民法基本本原则差差不多是是所有价价值的负负载者。它对法法律价值值的承载载通过两两个方面面进行：第一，以其自自身的模模糊形式式，负载载法律得得灵活、简短、安全价价值；第第二，通通过它对对其他法法律的结结构成分分运作的的干预实实现法律律的正义义价值，并实现现其整合合功能。（144）而洪洪学军先先生认为为，徐国国栋先生生所及的的克服成成文法局局限性的的工具 民民法基本本原则，是

17、制度度外的工工具，该该种工具具具有其其自身的的特质和和方法。克服成成文法制制度内的的工具，就是不不当得利利制度。（155）其实实从不当当得利制制度与公公平原则则得深刻刻联系来来看，我我们在一一定程度度上可以以认为不不当得利利制度正正是制度度外的工工具公平原原则这一一民法基基本原则则在成文文法中的的制度化化。不当当得利制制度在本本质上是是公平原原则的外外化，也也体现了了对正义义价值的的追求，它对整整个民法法制度负负载着一一种整合合功能。正如日日本学者者松板佐佐一所说说的“不不当得利利法是法法律与 HYPERLINK /class_free/133_1.shtml 道道德交叉叉的法领领域。” （1

18、16）以以及德 HYPERLINK /class_free/169_1.shtml 国国学者HHedeemannn所认认为的“不当得得利请求求权，对对于一切切不能圆圆满家决决的情事事承担调调节器的的作用。”（117）还还有日本本学者北北川善太太郎说的的，一方方面，财财产已经经转移，但成为为其原因因的法律律关系并并未发生生，现实实与期待待之间出出现了不不一致，这是一一种事实实判断；另一方方面，公公平原则则不希望望把这不不一致的的事实状状态置之之不理，这是一一种价值值判断，二者在在理论上上的处理理就是不不当得利利制度（见注（7）。这一一解释在在说明不不当得利利制度的的同时也也形象地地揭示了了该制度

19、度的深层层基础，揭示了了不当得得利制度度与公平平原则的的深刻的的天然的的联系。 不当得得利制度度是为民民法制度度中最为为抽象的的制度之之一，而而其抽象象性之所所在即为为对受益益的非正正当性根根据的探探求。取取得利益益致他人人损失，之所以以成立不不当得利利，原因因在于利利益的取取得无法法律上原原因，我我国民法法通则称称之为“没有合合法根据据”。对对所谓欠欠缺法律律上的正正当性，在不当当得利法法的发展展时期及及不同国国家在法法律上的的表述不不尽相同同。而“无法律律上原因因”的表表述最为为学者接接受，在在德国国民法典典、日本民民法典、阿阿尔及利利亚民法法典及及我国 HYPERLINK /class_

20、free/127_1.shtml 台台湾地区区“民法法典”也也表述为为 “无无法律上上原因”。我国国民法通通则所称称的“没没有合法法根据”与“无无法律上上原因”，在本本质上意意义应为为一致。 何谓无无法律上上原因？史尚宽宽先生认认为，无无法律上上原因是是指缺乏乏受利益益的法律律上的原原因，而而非指权权利或财财产的取取得没有有法律上上的直接接原因。（188）而邹邹海林先先生也认认为“无无法律上上原因，并非指指取得利利益过程程欠缺法法律依据据，而应应当指取取得利益益并继续续保有利利益欠缺缺正当性性或者法法律依据据，在这这一点上上，给付付不当得得利和非非给付不不当得利利并无差差别。”（199）因此此

21、，不当当得利之之“无法法律上原原因”最最根本的的并不是是体现在在对利益益变动有有无法律律根据的的判断，而是体体现在对对利益变变动是否否正当性性的一种种价值考考量。只只是这种种价值考考量在不不当得利利制度发发达与完完善的国国家，须须严格依依照法律律的规定定，而不不是迳以以公平原原则判断断。但在在不当得得利制度度不完善善、不发发达的国国家，在在一定的的客观程程度上，还是自自觉与不不自觉的的要受公公平原则则的影响响。而于于我国，从目前前来看，正是后后者。诚诚如张广广兴先生生所说的的，“在在我国，不当得得利制度度还相当当的不完完善（仅仅有一条条法律规规定和一一条司法法解释）。其制制度的完完善不仅仅有赖

22、于于学者深深入和全全面的研研究，也也有赖于于司法实实践中法法官依照照法律规规定的不不当得利利的构成成要件，遵循公公平原则则，对个个案进行行判断和和处理。”（220） 另一方方面，“无法律律上原因因”中的的“法律律”指的的是民法法中的物物权法、 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同法、人格权权法、身身份法等等甚至民民法外的的法律制制度规定定。因此此财产利利益的变变动是否否欠缺法法律上原原因而应应予返还还，系于于债权法法、物权权法、人人格权法法、身份份法、票票据法等等领域作作其判断断，认定定受益

23、者者有无保保有其所所受利益益，而由由不当得得利制度度加以执执行（221）。正如日日本学者者加滕雅雅信所说说，不当当得利制制度旨在在规范私私法上无无法律上上原因的的财产变变动，可可谓是财财产法体体系的反反射体。（222）所以以说，“不当得得利制度度的 HYPERLINK /class_free/171_1.shtml 历史史和作用用显现不不当得利利制度具具有不稳稳定性，其在时时间上、空间上上极富变变动性，最主要要的特征征在于不不当得利利的适用用范围不不仅受制制于其内内在结构构，而且且受制于于一些外外在因素素。这是是因为不不当得利利致力于于填补其其他制度度所遗留留的空白白，其反反于其他他制度难难以

24、充分分发挥作作用时，才进行行补充性性调整。不当得得利制度度宛如填填充民法法不同制制度空隙隙的粘合合剂，他他的范围围和形式式取决于于被粘连连制度的的架构。”（223） （二）我国民民法制度度的现状状及某些些发展趋趋势 1、 我国不不当得利利制度立立法与理理论的相相对落后后 就我国国现行法法而言，对不当当得利制制度的规规范是相相当匮乏乏的。在在立法上上只设有有民法通通则第992条，即“没没有合法法根据，取得不不当利益益，造成成他人损损失的，应当将将取得的的不当利利益返还还受损失失的人。”由于于此以规规定高度度概括，欠缺可可操作性性，导致致对不当当得利的的法律构构成及法法律效果果的把握握极为困困难。

25、尤尤其是对对不当得得利法律律效果的的规范，只谓之之以返还还“不当当利益”，而对对返还范范围之确确定，不不当得利利返还请请求权的的抗辩事事由，不不当得利利请求权权与其他他请求权权的关系系等均未未具体规规定。规规范的如如此抽象象，在很很大程度度上影响响了不当当得利制制度的适适用。在在司法实实践中，当事人人极少依依不当得得利制度度主张权权利，法法院亦极极少依不不当得利利制度作作为裁判判基础。而最最高人民民法院关关于贯彻彻执行若干问问题的意意见第第13条条也只是是就不当当得利所所应返还还之利益益范围进进行了结结实，而而且其解解释本身身在内容容上也存存在许多多问题。（244） 因此，也就是是说，我我国对

26、不不当得利利的规定定仅限于于一个法法条和一一个解释释。其实实际上是是以一个个法条取取代一项项制度，而事实实上一个个法条是是难以承承载起构构造一项项制度的的任务的的。（225）因因为“在在法规范范、法律律规定、法条之之间，法法条只是是组成各各种法律律规定之之成员；而法律律规定则则又是组组成法规规范之单单位。” （226）立立法中的的粗糙与与落后规规定，造造成了我我国不当当得利制制度的适适用困难难。在我我国司法法实务中中，关于于不当得得力的判判例少之之又少。一方面面，立法法的落后后，判例例的稀少少造成了了理论研研究的困困难，我我国学者者在对不不当得利利制度进进行研究究时，面面对如此此简陋规规定以及

27、及稀少之之判例，往往觉觉得无从从下手。在理论论研究方方面，目目前大陆陆民 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法学学界关于于不当得得利制度度的研究究尚待深深入，除除西南政政法大学学洪学军军先生的的不当当得利制制度研究究迄今今尚无其其他专著著问世，论文也也仅有少少数几篇篇。（227）民民法的相相关教材材在涉及及不当得得利之债债时，往往往是轻轻描淡写写，惟有有王家福福先生主主编的中国民民法学。民法债债权花花了较多多篇幅对对之予以以较为详详尽深入入的论述述。从现现有的研研究成果果看，其其也主要要集中于于不当得得利的构构成，对对不当得得利的效效果、不不当得利利制度的的基础

28、及及功能等等鲜有研研究，而而且也多多未在我我国目前前民法制制度现状状的特殊殊背景下下来研究究不当得得利制度度，其成成果有很很大的局局限性。另一方方面，理理论研究究的落后后又严重重影响与与制约了了立法的的发展与与完善，从而造造成了一一种类似似的恶性性循环局局面。而而在中国国台湾地地区，相相比大陆陆，自民民法施行行以来，“最高高法院”所著判判例达772则，相关判判决数以以千计，累积甚甚为丰富富宝贵的的经验及及智慧，使不当当得利法法成为活活的法律律。（228） 因此，从我国国目前对对不当得得利的立立法及理理论研究究现状考考虑，我我们并没没有做好好充足的的准备来来迎接不不当得利利制度在在我国的的完全独

29、独立性，使其能能够独挡挡一面。所谓“强扭的的瓜不甜甜”，在在目前的的立法及及理论研研究条件下硬要要促成不不当得利利制度的的完全独独立性，怕会有有很大的的不利。以埃埃塞俄比比亚 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法法典为为例，从从该民法法典自身身考虑，其绝对对称得上上是一部部不错的的法典，但于埃埃塞俄比比亚国家家，观察察其法制制现状、风俗 HYPERLINK /class_free/22_1.shtml 文文化、 HYPERLINK /class_free/171_1.shtml 历史传统统、乡土土习惯 ，该法法典并不不能算是是一部真真正优秀秀的法典典。 所谓

30、 “相对对落后”，一方方面指的的是相对对于他国国和地区区不当得得利制度度的立法法及理论论研究的的落后；另一方方面，则则指相对对于我国国其他民民法制度度的立法法及理论论研究的的落后。自 119866年中中华人民民共和国国民法通通则颁颁布施行行以来，尤其是是在200世纪990年代代末到现现在，我我国民事事方面的的物权法法、 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同同法、人人格权法法等领域域的立法法及理论论研究获获得了重重大的发发展，建建立了或或即将明明确建立立一系列列相对完完善的制制度。理理论学界界

31、也出现现了“百百花齐放放、百鸟鸟争鸣”的欣荣荣局面，在物权权法、合合同法、人格权权法等民民法领域域已形成成了一系系列比较较成熟的的研究成成果，同同时也促促进了立立法的不不断发展展与完善善。而不不当得利利制度，从本文文前面分分析可得得知，与与其他民民事制度度有极大大的关联联。不当当得利制制度体现现对公平平正义价价值的追追求，致致力于填填补其他他制度所所遗留的的空白，在其他他制度难难以充分分发挥作作用时，进行补补充性调调整。然然处在我我国特殊殊的背景景下，相相对于不不当得利利制度的的立法及及理论研研究的落落后，其其他民事事制度立立法及理理论研究究的发达达与完善善，则一一定程度度上限制制了不当当得利

32、制制度的适适用，也也成为影影响不当当得利制制度完全全独立性性与否的的一大因因素。 2、 我国不不采物权权行为无无因性理理论 物权行行为无因因性理论论于不当当得利制制度一直直有着深深刻的联联系。不不当得利利制度的的完整概概念最早早诞生于于德国，德国民民法设立立不当得得利制度度的初衷衷是对以以物权行行为无因因性为基基础的物物权法秩秩序的修修正。（29）王泽鉴鉴先生也也认为“不当得得利制度度，系建建立在物物权行为为无因性性的基础础上由是可可知给付付不当得得利请求求权系以以物权行行为无因因性为其其前提，易言之之，给付付不当得得利，乃乃在医治治民法法采引物物权行为为无因性性理论自自创之伤伤痕，旨在调调整

33、债权权行为与与物权行行为分离离制度。”（330）而而邹海林林先生认认为，在在罗马法法上，“物权行行为无因因性获得得了彻底底的贯彻彻，物的的给付原原因虽然然不存在在，如果果给付本本身无缺缺陷，当当然发生生给付标标的物所所有权转转移的效效果实质上上因为物物权行为为无因性性所产生生的违背背公平的的后果，才导致致不当得得利返还还请求权权制度的的发生。”（331）分分析这两两种观点点，如果果说王泽泽鉴先生生还仅就就德国法法得出这这样得结结论得话话，邹海海林先生生则把讨讨论的范范围扩大大到了罗罗马法。德 HYPERLINK /class_free/169_1.shtml 国学学者认为为，如果果将物权权法（

34、主主要指物物权行为为无因性性理论）看称形形式法，那么不不当得利利法就是是修正形形式法的的实质法法。更有有学者指指出，不不当得利利法是对对以物权权行为理理论为基基础的物物权法的的匡正。（322）可见见，无论论是不当当得利制制度的产产生，或或者是其其最终集集大成，都受到到物权行行为无因因性理论论的巨大大影响，该理论论因此成成为伴随随不当得得利制度度产生、发展过过程的“催化剂剂”。 在传统统认识中中，大陆陆法系有有不当得得利返还还请求权权与所有有物返还还请求权权不能两两立的观观点。（33）在基于于给付所所产生的的不当得得利中，一般情情况下只只有物权权行为才才能产生生不当得得利返还还请求权权。因为为物

35、权行行为的效效力不受受原因的的影响，即使原原因不存存在，物物权行为为的受领领者仍能能得利，而给付付者可能能会因此此而受损损失，这这时需借借助于不不当得利利返还请请求权以以资调整整。对于于债权行行为来说说，若欠欠缺原因因，则行行为全部部无效，其财产产权利自自然复归归原主，无须用用不当得得利制度度救济。因而也也就没有有产生不不当得利利返还请请求权的的余地。（344）享有有所有权权返还请请求权不不再享有有不当得得利返还还请求权权，这一一原则已已为德国国现行民民法所确确认。（35）不当得得利制度度的基本本价值标标准在于于，不当当得利返返还请求求权构成成所有物物返还请请求权不不能的补补充救济济。 随着不

36、不当得利利法的发发展，占占有或登登记作为为利益的的一种，亦属不不当得利利构成中中之受益益范围。人丧失失占有而而无 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律上原因因，构成成占有不不当得利利，所有有人得以以不当得得利之规规定请求求无权占占有人返返还物之之占有（36）。而我我国大陆陆也有学学者认为为，我国国首先应应肯认占占有不当当得利，进而肯肯认所有有物返还还请求权权、占有有返还请请求权与与占有不不当得利利返还请请求权的的竞合。（377） 不过，暂且不不论占有有不当得得利的创创立是否否科学，以及占占有不当当得利返返还请求求权与其其他请求求权的竞竞合是否否有价值值、有意

37、意义。有有一点必必须承认认，在物物权行为为无因性性模式下下独立存存在的不不当得利利返还请请求权和和在物权权行为有有因性模模式下与与所有物物返还请请求权竞竞合存在在的不当当得利请请求权的的适用范范围毕竟竟大有不不同，从从而也一一定程度度上影响响了不当当得利制制度的地地位与性性质。物物权行为为无因性性大大拓拓展了不不当得利利的空间间，赋予予了不当当得利制制度以积积极的地地位，推推动了不不当得利利制度从从附属地地位走向向独立并并逐步发发展形成成为一个个具有继继往开来来意义的的民法制制度。然然而在我我国立法法及主流流学说，并不承承认物权权行为的的无因性性，在即即将制定定的民法法典中一一般也不不会采纳纳

38、物权行行为无因因性理论论，这样样的话，与之有有深刻联联系的不不当得利利制度的的地位与与性质也也将大受受影响。 因此，通过对对不当得得利制度度发展的的历史进进程的考考察以及及对不当当得利之之“无法法律上原原因”的的 HYPERLINK /class_free/163_1.shtml 逻辑结构构的分析析，我们们可得知知，不当当得利的的功能仍仍然体现现着一种种“衡平平”理念念，体现现了对公公平正义义价值的的追求；并综合合我国民民法制度度的立法法及理论论研究现现状尤其其从我国国不采纳纳物权行行为无因因性理论论考虑，不当得得利制度度在我国国并不具具有完全全独立性性，在民民法体系系中起着着补充性性的、辅辅

39、助性的的整合作作用，而而且在即即将制定定的民法法典中我我们也要要慎重考考虑，一一般不宜宜强行主主观赋予予该制度度的完全全独立的的地位。 当然，不当得得利制度度既然作作为一项项完整的的并具有有相对独独立价值值的制度度，其存存在的意意义以及及其所能能起的作作用还是是不容我我们忽视视，也需需要我们们进一步步深入细细致的研研究与认认识。不不当得利利制度作作为公平平原则的的制度化化、工具具化，如如果不断断完善与与发展，合理利利用，则则可以有有效的弥弥补民法法体系中中的漏洞洞，以及及有效的的整合民民法体系系中的其其他制度度，促使使整个民民法体系系更具系系统性、有机性性，从而而形成一一种理想想状态。如果对对

40、不当得得利制度度不加以以重视，不合理理利用，一方面面，由于于该制度度自身的的高度概概括性、抽象性性，可能能会造成成不当得得利返还还请求权权的滥用用，破坏坏整个民民法体系系的有序序性，完完整性；另一方方面，由由于立法法与理论论研究的的不重视视，也有有可能使使不当得得利制度度难以发发挥其应应有的作作用与价价值，造造成该制制度的“鸡肋”状，“弃之可可惜，食食之却无无味”。这是两两个极端端，需要要我们更更多的关关注。 二、不不当得利利制度在在我国民民法典中中的位置置安排以以及不当当得利返返还请求求权与其其他请求求权关系系的初步步探讨 （一）不当得得利制度度在我国国民法典典中的位位置安排排 从客观观角度

41、分分析，不不当得利利制度的的地位与与性质本本身决定定了对该该制度的的立法定定位，而而对不当当得利制制度在立立法中如如何定位位很重要要的一个个就是表表现在该该制度在在民法体体系中的的位置应应该如何何安排。合理安安排不当当得利制制度可以以明确该该制度在在整个民民法体系系中的地地位与性性质以及及有利于于其功能能与价值值的实现现。而不不当得利利制度在在我国民民法典中中的位置置如何安安排总体体上存在在着三种种意见，一种主主张安排排在民法法总则，一种主主张安排排在合同同法中，一种则则主张安安排在债债法总则则。笔者者下面就就这三种种意见分分别进行行评析： 1、 对安排排在民法法总则中中意见的的评析 该意见见

42、主要体体现在中华人人民共和和国民法法典（草草案）中，该该草案将将不当得得利制度度设一条条文，置置于民法法总则中中民事权权利一节节。谢哲哲胜先生生认为，从特别别规定优优于普通通规定适适用来看看，该编编排确立立了不当当得利制制度的补补充性，可以避避免请求求权竞合合的困境境，从而而有利于于实现民民法规范范功能的的协调。（388）然洪洪学军先先生认为为，此种种编排难难谓合理理。第一一，不当当得利不不具有民民法总则则的品格格；第二二，将不不当得利利制度置置于民法法总则规规定，囿囿于总则则规范的的特性，不可能能对不当当得利制制度展开开详细具具体的规规定；第第三，在在不同平平台规定定不当得得利之债债、侵权权

43、之债、合同之之债，破破坏了债债法的完完整体系系。（39）此种分分析可谓谓恰当。虽然，草案将将不当得得利置于于 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法总则则，确认认了该制制度的补补充性地地位，但但从民法法体系于于债法体体系的 HYPERLINK /class_free/163_1.shtml 逻逻辑性与与完整性性来考虑虑，这样样编排并并不合理理，容易易造成制制度适用用的混乱乱，且对对不当得得利制度度自身的的发展于于完善也也颇有不不利。所所以，总总体评价价，将不不当得利利置于民民法总则则的方式式不可取取。 2、对对安排在在 HYPERLINK /class_fre

44、e/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同法中中意见的的评析 该意见见认为不不当得利利、无因因 HYPERLINK /class_free/6_1.shtml 管理都时时准合同同，把它它们规定定在合同同法种说说得过去去，因为为在罗马马上，不不当得利利就为准准契约之之一。但但崔建远远先生认认为，该该方案只只有在不不设债法法总则的的前提下下才可以以采纳，否则不不可取。他认为为“准合合同不是是因当事事人双方方的意思思表示合合致而形形成的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法法律行为为，而是是直接由由法律的的规定

45、把把当事人人双方锁锁在一起起的法律律关系。称不当当得利、无因管管理为准准合同忽视视了不当当得利关关系、无无因管理理关系与与合同关关系之间间最为本本质的区区别：前前两者系系直接依依据法律律规定而而形成的的权利义义务关系系，后者者则时原原则上依依照当事事人的意意思表示示的内容容赋予法法律效果果的关系系。”（40）笔者认认同崔建建远先生生的观点点。正如如梅因所所说的，准契约约完全不不是一种种契约，准契约约种缺乏乏作为契契约最重重要要素素的协议议。“准准”字放放在罗马马法的一一个名词词前，并并不是说说，用它它作为标标志的概概念和原原来的概概念是同同样的，相反的的，它否否定了在在它们之之间存在在着同一一

46、性的观观念。（41） 因此此不当得得利与合合同原则则上并不不得相互互准用法法律规定定，而把把不当得得利规定定在合同同法中，缺乏体体系与逻逻辑的联联系，也也不可取取。 3、 对安排排在债法法总则中中意见的的评析 该意见见认为，不当得得利既为为债之种种类，当当属债法法范围之之内。而而在即将将出台的的民法典典中，合合同法、侵权行行为法独独立成编编几乎已已成定势势，由于于不当得得利规范范相对较较少，如如果把不不当得利利制度与与合同法法、侵权权行为法法并列规规制，让让其也独独立成编编，这样样有碍债债法体系系以及民民法典的的美观，故把其其规制于于债法总总则较为为妥当。不过有有学者指指出，按按照一般般的逻辑

47、辑，债法法总则的的规定要要普遍适适用于各各种类型型的债，而不当当得利的的规范显显然不具具有这样样的属性性和功能能。当然然，只要要将债法法分解为为若干编编，只要要顾及编编章的形形式美，无论不不当得利利还有无无因管理理放置于于何处，都不会会另人满满意，而而且将不不当得利利放在债债法总则则编也不不是不能能容忍的的。另外外，于债债法总则则本身，其还有有许多的的编排方方式，具具体该怎怎么设计计，包括括对不当当得利制制度的具具体安排排，还需需要我们们进一步步深入细细致的研研究，以以期能不不断完善善与协调调债法制制度以及及整个民民法制度度。 （二）不当得得利返还还请求权权与其他他请求权权关系的的初步探探讨

48、不当得得利返还还请求权权与其他他请求权权的关系系在立法法中如何何处理，一方面面体现了了立法者者甚至一一个国家家对不当当得利制制度的定定位，另另一方面面夜深刻刻影响了了该制度度的功能能与价值值的实现现。一个个事实有有可能既既符合不不当得利利法律事事实的构构成要件件，从而而产生不不当得利利返还请请求权，也可能能符合其其他法律律事实的的构成要要件，从从而产生生其他请请求权，这些请请求权包包括所有有物返还还请求权权、合同同上的请请求权、侵权赔赔偿请求求权、无无因管理理请求权权等。对对不当得得力返还还请求权权与其他他请求权权的关系系如何处处理，主主要有两两种观点点，即辅辅助说与与竞合说说。 辅助说说认为

49、不不当得利利返还请请求权是是一种辅辅助性的的权利，没有独独立的地地位。从从辅助说说的形成成和发展展过程来来看，有有绝对辅辅助说和和相对辅辅助说。绝对辅辅助说谓谓不当得得利返还还请求权权对其他他请求权权均只有有辅助性性，唯有有其他请请求权不不能行使使或得不不到满足足时，才才能适用用不当得得利返还还请求权权；相对对辅助说说谓在有有基于契契约上的的请求权权或有基基于所有有权之请请求权时时均不承承认不当当得利返返还请求求权的存存在，而而在不当当得利返返还请求求权与基基于侵权权行为或或无因管管理之请请求权，或基于于其他具具体规定定之请求求权竞合合时，则则请求权权人得选选择行使使，特别别是在其其他请求求权

50、因时时效等原原因消灭灭时，当当事人得得行使不不当得利利返还请请求权。辅助说说为法国国、前苏苏联的实实务及学学说所支支持，立立法中明明确规定定不当得得利返还还请求权权辅助性性的有澳门民民法典和意意大利民民法典。 竞合说说认为不不当得利利返还请请求权为为一项独独立的请请求权，该请求求权原则则上可与与其他请请求权并并存，可可由当事事人选择择行使。该说为为德国、瑞士、日本等等国的主主导性学学说，立立法中明明定不当当得利返返还请求求权与其其他请求求权竞合合的有德国民民法典、俄俄罗斯联联邦民法法典以以及我国国 HYPERLINK /class_free/127_1.shtml 台湾地区区的“民民法典”。

51、在我国国即将制制定的民民法典中中，不当当得利返返还请求求权相较较其他请请求权，应该是是辅助性性存在还还是竞合合性存在在，笔者者认为应应该是辅辅助性存存在，不不宜完全全肯定不不当得利利返还请请求权与与其他请请求权的的竞合。综合以以下几个个方面考考虑： 1、 不当得得利制度度的补充充性与附附属性 同一自自然事实实既不当当得利返返还请求求权又产产生其他他请求权权时，究究采辅助助说还是是竞合说说，不能能就事论论事，而而必须根根植于不不当得利利制度的的基础和和它客观观意义上上的地位位与性质质予以考考虑。不不当得利利制度乃乃专为调调整因形形式的安安全所承承认之财财产价值值变动而而造成之之实质上上不当的的结

52、果，所设定定之实现现公平理理念之制制度。此此公平理理念为 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社社会生活活之最高高 HYPERLINK /class_free/25_1.shtml 指导原则则，亦为为法律制制度制定定时所应应遵从，实定法法不过将将此原理理具体化化而已。因而不不当得利利返还请请求权与与其他请请求权，是否并并存须斟斟酌各种种请求权权存在理理由及社社会生活活实践而而定。（42）如法国国仅设非非债清偿偿，而不不当得利利主要是是由判例例及学说说基于衡衡平理念念弥补制制定法不不足，故故在法国国实务中中处理不不当得利利返还请请求权与与其他请请求权得得关系时时采辅

53、助助说。而而在我国国，从本本文前面面得分析析可得知知，由于于不当得得利制度度本身具具有的特特质再加加上我国国立法及及理论准准备的不不足和我我国不采采纳物权权行为无无因性理理论等原原因，在在未来即即将制定定的民法法典中，我们不不宜赋予予不当得得利制度度的完全全独立性性，该制制度在民民法体系系中将仍仍然起着着补充性性、辅助助性的整整合功能能。因此此，在我我国即将将制定的的民法典典中，在在处理不不当得利利返还请请求权与与其他请请求权的的关系时时，我们们也不宜宜采竞合合说，这这与不当当得利制制度的地地位与性性质不符符。 2、 请求权权竞合的的非必然然性 在民法法请求权权系统中中，各项项请求权权都是依依

54、一定法法律事实实的出现现得以产产生。这这一定得得法律事事实就是是法律规规定的各各项请求求权产生生的要件件。法律律事实势势立法者者抽象性性思维的的产物，是立法法者对无无限多样样的自然然事实得得对象化化认识的的结果，在规范范层面上上特定法法律事实实与特定定请求权权势一一一对应得得。王利利明先生生认为，竞合是是指由于于某种法法律事实实得出现现而导致致两种或或两种以以上得权权利产生生，并使使这种权权利之间间发生冲冲突的现现象。（43）笔者不不赞同这这种观点点，一个个法律事事实只能能产生一一种类型型的请求求权，而而不可能能产生多多种类型型的请求求权。正正如法 HYPERLINK /class_free/

55、169_1.shtml 国国学者HHelllwinng所说说的“一一个法律律构成要要件只产产生一个个请求权权。”（44）只不过过一个自自然事实实却可能能符合多多个法律律事实，从而产产生多种种类型的的请求权权。不过过笔者认认为请求求权的竞竞合是可可以避免免的，其其存在并并不具有有必然性性。因为为法律事事实作为为法律现现实，是是立法或或诉讼确确定的将将作为适适用法律律之根据据的人的的行为或或事实状状态，是是法律所所确认或或创造的的现象。（455）法律律事实的的创立带带有很大大的主观观性，一一定程度度上取决决于立法法者的主主观态度度及价值值取向。以侵权权赔偿请请求权为为例，在在中国，高度危危险作业业

56、中的侵侵权不以以行为人人的过错错为要件件，也就就是说行行为人的的高度危危险作业业只要造造成他人人权益损损害，便便构成侵侵权，受受害人便便可行使使侵权赔赔偿请求求权。而而在有些些国家，却无如如此特殊殊规定，高度危危险作业业人即使使造成他他人权益益损害，如果其其无过错错，也不不构成侵侵权。因因此，基基于同一一自然事事实，由由于对请请求权的的构成要要件的规规定不同同，在有有的立法法例可能能会产生生多个请请求权，从而出出现请求求权的竞竞合；而而在有的的立法例例却可能能只产生生一个请请求权，从而不不会出现现请求权权的竞合合，也就就是说请请求权的的竞合并并不是必必然的。 3、 请求权权竞合的的非必要要性

57、民法请请求权是是一个完完整的系系统，而而组成该该系统的的要素便便是各种种请求权权。但是是系统的的形成并并不是个个要素的的简单 HYPERLINK /class_free/148_1.shtml 机机械叠加加。系统统的理想想状态便便是各要要素各司其职职、相互互协调、有机组组合，从从而使系系统协调调化、稳稳定化，又充满满发展性性、灵活活性。于于一国立立法而言言，在 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民民法请求求权系统统，最可可取的便便是促成成各请求求权在各各自领域域发挥作作用，互互不干涉涉；另一一方面又又相互联联系、相相互协调调，也不不会造成成权利的的真空状状态，

58、避避免权益益的不当当损害，从而保保障公平平与正义义、效率率与自由由的实现现。因此此就民法法请求权权系统而而言，请请求权的的普遍竞竞合并不不是一个个理想状状态。请请求权的的竞合一一定程度度上是一一个请求求权向其其他请求求权领域域的“入入侵”，甚至是是各个请请求权向向对方领领域的相相互“入入侵”，其实质质上是一一种请求求权的不不协调状状态。一一方面，除了要要解释请请求权竞竞合时如如何行使使权利而而徒增诉诉讼 HYPERLINK /class_free/77_1.shtml 成本本外，还还会造成成规范功功能的混混乱，从从而造成成整个民民法请求求权体系系的无序序与杂乱乱；另一一方面，权利的的对应面面是

59、义务务，债权权人多一一个请求求权，意意味着 HYPERLINK /class_free/72_1.shtml 债债务人多多一个义义务负担担，形式式上看去去能更加加充分地地实现民民法维护护公平正正义这一一理念，实质上上却不利利于债权权债务人人利益的的真正衡衡平。因因而在一一个请求求权能妥妥善保护护债权人人权利的的实现，并无多多大必要要使其多多一个请请求权，请求权权的竞合合并没有有必要性性。而于于不当得得利返还还请求权权，用谢谢哲胜先先生的话话说，除除非承认认契约法法和侵权权行为法法规范有有不足，否则，并无增增加债务务人得负负担以保保护债权权人的道道理（446）。 因此，综上分分析，笔笔者认为为，

60、在我我国即将将指定的的民法典典中处理理不当得得利返还还请求权权与其他他请求权权的关系系时，不不宜采竞竞合说。至于是是采相对对辅助说说还是绝绝对辅助助说，则则要视具具体情况况需我们们进一步步深入细细致的分分析与研研究。由由于篇幅幅有限，本文暂暂不做具具体讨论论。 注释： （1） 中华华人民共共和国民民法（草草案）第第八十八八条：没没有合法法根据，取得不不当利益益，造成成他人损损失的，应当将将取得的的不当利利益返还还受损失失的人。 （2） 参见见谢哲胜胜：民民法基础础理论体体系与立立法评评大陆中中华人民民共和国国民法草草案，中国民民商 HYPERLINK /class_free/11_1.shtm