与江苏苏净集团有限公司商标权侵权及不正当竞争纠纷案

1、苏州净化设备有限公司与江苏苏净集团有限公司商标权侵权及不正当竞争纠纷案时间：2007-04-29当事人: 计根龙、钱宝荣 法官: 文号:（2007）苏民三终字第0033号 江苏省高级人民法院民事判决书（20007）苏苏民三终终字第000333号上诉诉人(原原审被告告) 苏苏州净化化设备有有限公司司，住所所地江苏苏省苏州州市东吴吴南路2218号号。法定定代表人人计根龙龙，该公公司董事事长。委托托代理人人陈春泉泉，江苏苏苏州大大名大律律师事务务所律师师。被上上诉人(原审原原告)江江苏苏净净集团有有限公司司，住所所地江苏苏省苏州州市虎丘丘路1号号桥。法定定代表人人钱宝荣荣，该公公司董事事长。委托托代

2、理人人高军，江苏苏苏州久顺顺律师事事务所律律师。委托托代理人人张建林林，江苏苏苏州久久顺律师师事务所所律师。苏州州净化设设备有限限公司（以下简简称设备备公司）因与江江苏苏净净集团有有限公司司（以下下简称苏苏净集团团）商标标权侵权权及不正正当竞争争纠纷一一案，不不服江苏苏省苏州州市中级级人民法法院(220066)苏中中民三初初字第000388号民事事判决，向本院院提起上上诉。本本院于220077年2月月25日日受理后后，依法法组成合合议庭，于20007年年4月112日公公开开庭庭审理了了本案。设备公公司法定定代表人人计根龙龙、委托托代理人人陈春泉泉、苏净净集团委委托代理理人高军军、张建建林到庭庭

3、参加诉诉讼。本本案现已已审理终终结。苏净净集团一一审诉称称：“苏净”文字图图形组合合商标早早在19982年年就由苏苏净集团团的前身身苏州净净化设备备厂（以以下简称称净化设设备厂）申请注注册，核核定使用用商品第第11类类，经国国家商标标局核准准续展，有效期期至20014年年2月228日。苏净集集团在行行业中被被认定为为国家重重点高新新技术产产业，承承担了国国家重点点科技攻攻关项目目，曾获获四项国国家重点点新产品品和七项项江苏高高新技术术产品，还获两两项全国国科技大大会奖及及六项科科技进步步奖。“苏净”品牌从从20002220066年连续续被评为为“江苏省省名牌产产品”和被认认定为“中国电电子行业

4、业知名品品牌”；20003年年获苏州州市知名名商标和和20004-220077年江苏苏省著名名商标称称号。“苏净”产品历历年来在在国家重重点工程程及世界界5000强等公公司纷纷纷被采用用，其市市场占有有率位居居全国同同行榜首首，20005年年被认定定为工业业行业排排头兵企企业。近近五年来来苏净集集团生产产的“苏净”产品在在年产量量、年销销量、利利税额、市场占占有率四四项指标标在全国国同行居居第一，销售区区遍及全全国所有有省、市市及自治治区。因因此，“苏净”商标在在国内为为相关公公众广为为知晓并并享有较较高声誉誉的商标标，该商商标已连连续使用用超过224年，且一直直持续投投入广告告宣传，近五年年

5、来投入入广告费费用达5533.28万万元以上上，另外外还投入入科技攻攻关和产产品开发发费用达达60444万元元。经过过二十多多年经营营，其使使用“苏净”商标已已在全国国拥有极极高知名名度和良良好声誉誉。设备备公司在在19992年设设立后，明知“苏净”商标在在全国的的知名度度和良好好的声誉誉，却在在营销中中突出宣宣传“苏净公公司”、“苏净技技术”和“苏净产产品”，特别别在产品品广告页页中，在在未注册册商标“SZ”图形下下面突出出使用“苏净”字样。成都市市青羊区区公证处处出具的的两份公公证书均均证实了了其实施施了商标标侵权行行为，吴吴中区公公证处出出具的公公证书证证明设备备公司至至今仍在在进行引引

6、人误解解的虚假假宣传，且事实实上已经经误导了了相关公公众。由由于“苏净”系注册册商标中中的显著著部分，而设备备公司却却用“苏净技技术”、“苏州净净化”在相同同或类似似产品上上突出使使用，足足以使相相关公众众认为其其与苏净净集团有有某种联联系，其其行为已已构成对对苏净集集团商标标侵权及及不正当当竞争。请求法法院判令令：一、认定“苏净”商标为为驰名商商标；二二、判令令设备公公司停止止对“苏净”注册商商标专用用权的侵侵权行为为和不正正当竞争争行为，并赔偿偿经济损损失5000万元元；三、判令设设备公司司就其侵侵权消除除影响，向苏净净集团公公开赔礼礼道歉；四、判判令设备备公司承承担本案案诉讼费费用，并并

7、承担苏苏净集团团因本案案而发生生的证据据保全公公证费111600元，律律师代理理费10096000元及及其它调调查费用用102210元元。设备备公司一一审辩称称：“苏净”商标不不构成驰驰名商标标，“苏净”文字也也不是该该商标中中的显著著部分；设备公公司没有有突出使使用“苏净技技术”、“苏州净净化”、“苏净”等字样样。“苏州净净化”、“苏净”是其企企业名称称的简称称，因此此设备公公司的有有关行为为不构成成商标侵侵权和不不正当竞竞争，相相关公众众只要尽尽合理注注意义务务就不会会出现混混淆。一审审法院查查明：净化化设备厂厂于19980年年8月由由苏州无无线电专专用设备备厂更名名而来，19994年以以

8、净化设设备厂为为核心层层企业组组建了苏苏州苏净净集团公公司，经经营范围围为生产产、销售售、设计计开发空空气净化化设备、水处理理设备、气体纯纯化设备备、空调调设备等等。19997年年苏州苏苏净集团团公司名名称变更更为苏净净集团，净化设设备厂作作为第二二名称予予以保留留。19982年年3月115日，净化设设备厂经经国家工工商行政政管理总总局商标标局核准准注册了了 “SJ”图形和和中文“苏净”组成的的组合商商标，核核定使用用商品第第18类类空气净净化设备备、监测测仪器，注册证证号为11548832。该商标标在19993年年3月续续展时核核准转为为商品国国际分类类第111类。119988年6月月7日，

9、该商标标注册人人变更为为苏净集集团。220022年100月244日，经经国家工工商总局局商标局局核准，该商标标续展注注册，有有效期至至20113年22月288日。净净化设备备厂于119944年1月月14日日在核定定使用商商品第111类空空气净化化装置和和机器、空气过过滤设备备、气体体净化器器、气体体分离器器等商品品上又注注册了相相同的 “苏净”文字图图形组合合商标，注册证证号为66735519，有效期期至20004年年1月113日。 19998年年6月77日该商商标注册册人变更更为苏净净集团。20003年99月111日，经经国家工工商总局局商标局局核准该该商标续续展注册册有效期期至20014年

10、年1月113日。在净化化设备厂厂及苏净净集团二二十多年年的发展展经营中中，先后后被国家家质量管管理部门门、科学学技术部部、江苏苏省工商商行政管管理局等等各级机机构授予予“质量管管理奖企企业”、“火炬计计划优秀秀高新技技术企业业”、“重合同同守信用用企业”等多项项荣誉称称号，在在本行业业中享有有良好声声誉。其其生产的的“苏净”牌净化化设备产产品质量量稳定，多次荣荣获国家家机构、社会组组织授予予的各项项荣誉。“苏净”牌商标标亦先后后获得江江苏省著著名商标标、江苏苏名牌产产品、中中国电子子行业知知名品牌牌等多项项荣誉称称号，“苏净”品牌在在相关公公众中已已具有一一定的市市场知名名度和显显著性。设备备

11、公司于于19992年112月设设立，注注册资本本1000万元，经营范范围为净净化设备备及配件件制造、加工、经销、维修等等。设备备公司在在20002年其其制作并并散发的的产品宣宣传册及及网站上上描述该该公司“创立于于二十世世纪八十十年代，经多年年的不断断开发及及产品完完善，由由原来的的小公司司变成了了目前净净化设备备行业中中领先公公司之一一。19980年年后期，本公司司开发利利用的层层流型全全无菌空空调净化化系统，被称为为高等级级净化室室设计方方面革命命化的独独特系统统”等等。设备公公司在其其产品宣宣传册显显著标注注了“苏净技技术 为为高科技技服务”、“苏州净净化 名名牌之星星”，在其其产品上上

12、还显著著标注了了“苏州净净化”字样。庭审中中设备公公司称其其19880年后后期就拥拥有层流流型全无无菌空调调净化系系统，但但未提供供相应的的证据。20002年年3月55日，山山西省科科学器材材公司致致函苏净净集团业业务员王王萍，称称年初设设备公司司的张晓晓枫来山山西推销销超净工工作台，她说和和你是一一个集团团公司生生产的产产品，型型号也是是一样。多年来来我们公公司一直直销售的的超净台台就是你你厂的，对用户户宣传的的也是苏苏净这个个牌子，张晓枫枫来山西西后，好好多用户户将你们们两家混混为一体体。但是是通过我我们售后后发现他他们的产产品外观观质量同同你厂的的相差好好多，但但第一次次使用的的用户没没

13、有比较较，也就就不太了了解，造造成用户户对苏净净的产品品也就是是这个样样子的影影响，这这也对你你公司的的产品销销售受到到了很大大影响。20002年年8月223日，昆明中中元科华华经贸有有限公司司致函苏苏净集团团及苏州州安泰空空气技术术有限公公司，称称该公司司把设备备公司误误认为是是苏净集集团下属属的分公公司，设设备公司司发过来来的设备备型号与与我公司司中标的的设备型型号不一一致，质质量上达达不到要要求。20006年年2月11日，山山西英科科仪器设设备有限限公司致致函苏净净集团，称其看看到一本本苏州净净化的产产品样本本，特来来函询问问设备公公司是你你集团公公司的成成员单位位还是净净化设备备厂改制

14、制后的企企业，二二者实在在难以分分清。20006年年4月99日，四四川横断断山生物物技术有有限公司司总经理理干文清清发邮件件至苏净净集团投投诉，称称其向成成都科协协仪器公公司购买买的标注注设备公公司生产产的HSS-13300型型水平层层流双人人净化工工作台的的质量有有问题，要求成成都代理理处的季季先生和和蒋经理理来维修修，但对对方态度度很恶劣劣，同时时提供了了该产品品的照片片。庭审审中设备备公司确确认该产产品系其其生产，季先生生和蒋经经理系其其经销商商处的维维修人员员。再查查明，设设备公司司20002年利利润78865.14元元，20003年年利润11042257.38元元，20004年年利润

15、22134473.8元。苏净集集团为制制止侵权权支出了了差旅费费102210元元，公证证费12200元元，代理理费10096000元。一审审法院认认为：一、关于设设备公司司的行为为是否侵侵犯了苏苏净集团团的商标标专用权权及“苏净”商标是是否有必必要认定定为驰名名商标苏净净集团对对“苏净”文字图图形组合合商标在在核定使使用的商商品范围围内依法法享有商商标专用用权，受受商标法法保护。本案中中“苏净”系文字字图形组组合商标标，同时时“苏净”又系苏苏净集团团的字号号，故从从汉字的的读音习习惯和含含义来讲讲，该组组合商标标的显著著部分为为“苏净”两字。本案中中“苏净”品牌经经过净化化设备厂厂及苏净净集团

16、二二十多年年的经营营培育，在市场场上享有有一定的的声誉，在消费费者中具具有一定定的知名名度和显显著性。设备公公司未经经同意，在其宣宣传册显显著位置置突出标标注 “苏净技技术为高高科技服服务”等字样样，其中中“苏净”字样与与苏净集集团商标标中的显显著部分分“苏净”两字相相同，设设备公司司的行为为容易导导致相关关公众对对商品的的来源产产生误认认或者认认为其来来源与苏苏净集团团注册商商标的商商品有特特定的联联系，违违反了商商标法第第五十二二条第（一）项项的规定定。故苏苏净集团团指控设设备公司司侵犯其其“苏净”注册商商标专用用权的诉诉讼请求求依法成成立。设设备公司司辩称认认为其使使用“苏净”字样是是其

17、公司司名称简简称，但但是，根根据我国国企业业名称登登记管理理规定第二十十条规定定：“企业的的印章、银行账账户、牌牌匾、信信笺所使使用的名名称应当当与登记记注册的的企业名名称相同同，从事事商业、公共饮饮食、服服务等行行业的企企业名称称牌匾可可适当简简化，但但应当报报登记主主管机关关备案。”从上述述规定可可知某些些企业可可以在牌牌匾上简简化企业业名称，但须报报主管机机关备案案，而设设备公司司在本案案中并未未向法院院提供其其向主管管机关备备案的证证据，故故其该抗抗辩理由由不能成成立。关于于苏净集集团要求求认定苏苏净商标标为驰名名商标的的问题，根据最高人人民法院院关于审审理商标标民事纠纠纷案件件适用法

18、法律若干干问题的的解释第二十十二条的的规定，人民法法院在审审理商标标纠纷案案件中，根据当当事人的的请求和和案件的的具体情情况，可可以对涉涉及的注注册商标标是否驰驰名依法法作出认认定。认认定驰名名商标的的目的在在于依法法为驰名名商标提提供较一一般注册册商标更更特殊的的法律保保护，包包括禁止止在与已已注册商商标不相相同或者者不相类类似的商商品上作作为商标标使用，从而误误导公众众的行为为，以及及在与未未注册商商标不相相同或者者不相类类似的商商品上作作为商标标使用，从而导导致混淆淆的行为为。设备备公司的的经营范范围和苏苏净集团团注册商商标核定定使用商商品均包包括净化化设备等等相关产产品，无无须借助助驰

19、名商商标扩大大保护。依据现现有证据据，已经经足以对对本案作作出裁判判，故本本案中对对于苏净净商标是是否驰名名一节，已无必必要进行行审理。二、关于设设备公司司的行为为是否构构成不正正当竞争争设备备公司与与苏净集集团系同同业竞争争者，如如上所述述，苏净净品牌的的净化设设备产品品经过净净化设备备厂及苏苏净集团团二十多多年的苦苦心经营营，在市市场上享享有良好好声誉。从本案案查明的的事实可可知，设设备公司司在其成成立时就就应知道道有净化化设备厂厂及“苏净”商标存存在，但但设备公公司在其其网站及及宣传册册中声称称其企业业创立于于八十年年代，并并于800年后期期就开发发了层流流型全无无菌空调调净化系系统，对

20、对其企业业作引人人误解的的虚假宣宣传，同同时结合合在其广广告宣传传及产品品设备上上均突出出标注“苏州净净化 名名牌之星星”、“苏州净净化为高高科技服服务”及其在在产品设设备上均均突出标标注“苏州净净化”等字样样的行为为，足以以说明设设备公司司主观上上明显有有攀附的的恶意，设备公公司的行行为不仅仅使相关关公众误误认为其其产品与与苏净品品牌存在在某种联联系，造造成产品品来源的的混淆，而且亦亦会将设设备公司司和真正正具有二二十多年年历史的的净化设设备厂及及苏净集集团混淆淆。苏净净集团庭庭审中提提供的大大量证据据亦证明明设备公公司的行行为客观观已在市市场上引引起相关关公众对对苏净集集团与设设备公司司及

21、产品品的混淆淆。设备备公司的的行为不不仅有悖悖于诚实实信用的的市场竞竞争理念念，亦给给苏净集集团的合合法权益益造成了了极大的的损害。设备公公司辩称称其用“苏州净净化”只是对对企业名名称的简简化使用用，但是是，根据据前述分分析，其其并未提提供其可可以简化化企业名名称且向向主管机机关备案案的证据据，其行行为系对对企业名名称的不不适当使使用。综综上，设设备公司司的行为为违反了了中华华人民共共和国反反不正当当竞争法法第九条条规定的的“经营者者不得利利用广告告或者其其他方法法，对商商品的质质量、制制作成分分、性能能、用途途、生产产者、有有效期限限、产地地等作引引人误解解的虚假假宣传”，其行行为已构构成不

22、正正当竞争争。三、 关于于设备公公司的民民事责任任本案案中设备备公司构构成商标标侵权和和不正当当竞争，依法应应承担停停止侵害害、消除除影响、赔偿损损失的民民事责任任。至于于赔偿数数额，苏苏净集团团主张设设备公司司赔偿因因商标侵侵权及不不正当竞竞争给其其造成的的经济损损失5000万元元，但未未能提供供具体的的损失依依据，设设备公司司亦未能能提供其其侵权的的数量及及获利证证明材料料，故法法院将根根据设备备公司的的侵权时时间、侵侵权情节节、侵权权后果、苏净集集团“苏净”品牌的的良好市市场声誉誉及其因因诉讼支支出的合合理费用用等因素素，酌情情确定设设备公司司赔偿苏苏净集团团经济损损失500万元。苏净集

23、集团要求求设备公公司赔礼礼道歉的的诉讼请请求，因因本案仅仅属财产产权纠纷纷，故对对此不予予支持。综上上，依据据中华华人民共共和国民民法通则则第四条条、第一百百一十八八条、中华人人民共和和国商标标法第五十十二条第第（一）项、第第五十六六条第二二款、中华人人民共和和国反不不正当竞竞争法第九条条第一款款、第二二十条的的规定，一审法法院判决决：一、设备公公司立即即停止涉涉案侵犯犯苏净集集团第11548832号号、第66735519号号注册商商标专用用权的行行为； 二、设设备公司司立即停停止涉案案不正当当竞争行行为；三三、设备备公司于于判决生生效后三三十日内内，在苏州日日报上上消除对对苏净集集团造成成的

24、不良良影响（内容须须经法院院审核）；四、设备公公司于判判决生效效后十日日内赔偿偿苏净集集团经济济损失人人民币550万元元；五、驳回苏苏净集团团的其他他诉讼请请求。案案件受理理费3889399元，其其他费用用2000元，合合计3991399元，由由设备公公司负担担102210元元，苏净净集团负负担2889299元。设备备公司向向本院提提起上诉诉，请求求撤销原原判，依依法改判判。其上上诉主要要理由为为：（一一）原审审判决认认定事实实有误。1、对对苏净集集团提供供的证据据认定存存在瑕疵疵。（11）苏净净集团与与全国政政协办公公楼筹备备办公室室等单位位签订的的四份合合同（一一审证据据6）中中当事人人并

25、非苏苏净集团团，也无无合同实实际履行行的证据据，不能能证明这这些工程程使用“苏净”产品。（2）（20006）成青证证字第221911号、221922号公证证书（一一审证据据9）只只能证明明笔录人人员身份份的真实实性，证证人仍应应到庭。（3）山西省省科学器器材公司司等单位位的书函函（一审审证据112），没有具具体的当当事人，没有可可以证明明这些单单位合法法存在的的证据，原审法法院仅因因系原件件而确认认该证据据的真实实性，不不合适。2、认认定苏净净集团的的第二名名称苏州州净化设设备厂尚尚存在，没有事事实依据据。苏净净集团从从未取得得保留第第二名称称的核准准。（二二）原审审法院对对企业名名称简称称问

26、题的的法律适适用不当当。根据据有关规规定，企企业可以以使用名名称简称称，即使使属于应应备案而而未备案案，也不不构成民民事侵权权。（三三）“苏净”文字不不是商标标的显著著部分，简用“苏净”名称（二审庭庭审中设设备公司司放弃关关于“苏净”是其企企业名称称的简称称的主张张），不不构成侵侵权。11、“苏净”商标中中的图形形占5/6，具具有很强强的直观观和视觉觉冲击力力。而图图形下的的文字是是毫无特特点的最最普通的的字体，给人的的直观印印象很弱弱，甚至至到使人人忽视的的地步。因此该该商标的的显著部部分是图图形而非非文字。2、在在中国商商标网所所能查到到的苏净净商标，均是无无文字的的图案商商标。33、苏净

27、净集团在在多年的的广告、说明书书中，实实际使用用的均为为无文字字的图案案商标，可见其其长期以以来突出出使用，着力宣宣传，重重点培育育的是图图案部分分，一审审法院不不应强行行认定“苏净”文字为为该商标标的显著著部分。4、“苏净”只是两两个文字字的组合合，一审审法院从从读音习习惯和含含义角度度认定其其为该商商标的显显著部分分是荒谬谬的。55、普通通经营者者很难知知道苏净净集团的的商标是是图文组组合商标标，更不不可能判判断出文文字是其其显著部部分，一一审法院院认定上上诉人故故意侵犯犯该注册册商标专专用权，于情、于法很很难说得得通。66、经查查询，220044年一个个叫芦伟伟明的人人申请注注册“苏净”

28、、“苏净安安泰”、“苏净华华泰”等文字字商标，目前已已进入公公告期，可见“苏净”二字根根本不能能构成苏苏净商标标的显著著部分。（四）上诉人人对企业业历史的的宣传，使用“苏州净净化”字样，不构成成不正当当竞争。1、公公司的法法定代表表人于880年代代就从事事净化设设备的开开发、生生产和销销售，将将个人的的经历置置诸自己己的企业业宣传材材料，是是非常正正常的宣宣传方式式。即使使有所不不妥，也也仅相差差3年时时间，不不至于严严重到不不正当竞竞争的程程度。苏苏净集团团成立于于70年年代，称称公司始始于900年代，因此上上诉人称称成立于于80年年代，也也不可能能与被上上诉人历历史混淆淆。2、关于“层流型

29、型全无菌菌”空调净净化系统统问题。该词是是对净化化设备性性能特点点的描述述，净化化技术是是从国外外引进的的，一审审法院指指责上诉诉人无法法提供自自己拥有有该系统统的证据据，但被被上诉人人能提供供吗？33、关于于“苏州净净化”的使用用问题。苏州有有净化企企业数百百家，占占全国市市场份额额80%以上，“苏州净净化”让人联联想到“净化产产品的主主产地苏苏州”，而根根本不可可能与“苏净”商标及及“苏净集集团”产生混混淆或联联想，不不构成对对上诉人人产品的的拔高或或对被上上诉人的的攀附。4、根根据企企业名称称管理规规定，即使有有第二名名称，也也不得在在营业执执照上反反映，更更不得在在经营中中使用，如此怎

30、怎会产生生混淆或或联想？5、上上诉人企企业名称称合法，销售资资料是全全面提供供的，但但由于有有关企业业未尽到到合理注注意，产产生差错错和混淆淆，只能能由其自自己承担担责任。让上诉诉人代其其受过，是极不不公平的的。（五五）即使使侵权成成立，判判赔500万元也也明显畸畸重。11、即使使侵权，也属显显著轻微微。2、上诉人人企业规规模较小小，经营营业绩非非常低，因名称称问题被被停业11年半。3、被被上诉人人不会产产生多大大的损失失，也无无证据证证明其损损失。苏净净集团答答辩意见见为：一一审判决决认定事事实清楚楚，适用用法律正正确，请请求维持持原判。本案案二审争争议焦点点为：11、设备备公司是是否侵犯犯

31、了苏净净集团涉涉案注册册商标专专用权；2、设设备公司司有关宣宣传行为为是否构构成不正正当竞争争；3、一审判判决确定定的赔偿偿额是否否适当。设备备公司二二审提供供了下列列证据：1、中新苏苏州工业业园区公公证处（20006）苏苏园证经经内字第第13553号公公证书，证明苏苏净集团团宣传的的仅是其其图形商商标而不不是“苏净”图文组组合商标标。2、网上查查询资料料，证明明目的同同上。3、苏净产产品宣传传资料，证明目目的同上上。4、芦伟明明“苏净”等商标标申请受受理材料料，证明明“苏净”文字没没有显著著性。5、设备公公司20002年年后宣传传册等，证明220033年后上上诉人宣宣传册中中无“苏净技技术”

32、字样。6、洁净净技术与与建筑设设计（19886年第第一版）首页及及目录，证明“层流型型全无菌菌”技术早早已是公公知技术术。7、苏州净净化企业业黄页目目录，证证明苏州州是净化化设备的的主要产产地，“苏州净净化”让人联联想到产产地苏州州。8、苏净集集团名称称核准材材料，证证明该名名称开始始使用的的时间。9、上诉人人对苏州州工商局局提起行行政诉讼讼的诉状状等，证证明苏州州净化设设备厂不不应作为为第二名名称保留留。100、上诉诉人诉苏苏州工商商局不予予行政许许可案的的材料，证明220055年4月月至20006年年10月月其不能能正常经经营。111、省药药监局的的函等，证明目目的同上上。122、上诉诉人

33、起诉诉苏州日日报社案案的材料料，证明明因不当当报道，其无法法正常经经营。133、上诉诉人诉安安泰公司司案执行行有关材材料，证证明苏州州中院对对其不公公正。苏净净集团对对上述证证据的真真实性均均无异议议，但认认为证据据10-13与与本案没没有关联联性。苏净净集团二二审提供供了下列列证据：1、20003年111月77日核发发的苏净净集团企业法法人营业业执照，证明明自20003年年以来，苏州工工商局一一直年检检通过其其使用从从属名称称苏州净净化设备备厂。2、苏州中中院（220066）苏中中民三初初字第000788号民事事调解书书，证明明芦伟明明侵犯了了苏净集集团名称称权。3、照片，证明苏苏净集团团是

34、自主主知识产产权重点点企业，苏州市市委负责责人到公公司进行行调研。设备备公司对对上述证证据的真真实性均均无异议议。本院院认为，对设备备公司提提供的证证据1-11、苏净集集团证据据1的真真实性、关联性性均可认认定；设设备公司司证据112、113、苏苏净集团团证据22、3与与本案均均无关联联性。本院院查明：一审法法院查明明的事实实证据充充分，应应予确认认。本院院认为：一、 设备备公司侵侵犯了苏苏净集团团涉案注注册商标标专用权权设备备公司认认为其在在产品宣宣传页上上使用“苏净”字样不不构成对对苏净集集团“苏净”图文组组合商标标专用权权的侵犯犯，主要要理由是是“苏净”文字不不具有显显著性。对此本本院认

35、为为：显著著性是商商标的基基本属性性，正是是显著性性赋予了了商标标标识商品品来源的的功能。1、在在“苏净”图文商商标中，虽然“苏净”文字部部分所占占比例较较小，但但仍清晰晰可见，消费者者在称呼呼该商标标时，也也必然称称之为“苏净”，因而而“苏净”文字不不会因为为在该商商标中所所占比例例较小、字体没没有特点点而被消消费者忽忽视进而而导致丧丧失显著著性。22、设备备公司二二审中提提供的苏苏净集团团网上宣宣传资料料等证据据，可以以证明苏苏净集团团在其有有关宣传传中使用用另一业业经注册册的图形形商标，但设备备公司并并未提供供证据证证明“苏净”图文商商标已被被弃置不不用，故故从现有有证据不不能得出出涉案

36、商商标中“苏净”文字失失去了显显著性这这一结论论。3、芦伟明明虽然在在20004年向向国家商商标局提提出含有有“苏净”文字的的商标申申请且被被国家商商标局受受理，但但至今尚尚未被核核准注册册，设备备公司据据此主张张“苏净”文字失失去了显显著性，于法无无据。44、“苏净”图文商商标核准准注册至至今已达达20余余年，设设备公司司作为一一个设立立于19992年年、住所所地也在在苏州的的同行业业企业，仅以其其在有关关网站上上没有查查询到“苏净”图文商商标为由由，主张张其不知知道苏净净集团拥拥有该商商标，因因而更不不可能判判断出“苏净”文字属属于该商商标的显显著部分分，该主主张本院院难以采采信。综上上，

37、设备备公司在在其产品品宣传页页上使用用“苏净”字样，侵犯了了苏净集集团“苏净”图文商商标专用用权。其其主张“苏净”文字在在涉案商商标中没没有或失失去了显显著性、故其不不构成商商标侵权权的上诉诉理由，缺乏事事实和法法律依据据，本院院不能支支持。二、设备公公司有关关宣传行行为构成成不正当当竞争诚实实信用是是经营者者在市场场行为中中应当遵遵循的基基本原则则，也是是公平竞竞争赖以以存在和和发展的的基础。经营者者的行为为如果有有违诚信信原则，不但会会损害消消费者的的利益，同时也也必然损损害其他他经营者者的合法法权益。在本案案中，设设备公司司的下列列行为有有悖诚信信原则：（一一）关于于企业历历史的宣宣传。

38、设设备公司司设立于于19992年，其在宣宣传中称称成立于于80年年代。对对此设备备公司辩辩称其法法定代表表人计根根龙于880年代代就从事事净化行行业，其其将公司司的法定定代表人人与公司司的经历历混同进进行宣传传符合一一般商业业规则。本院认认为，计计根龙虽虽系设备备公司的的法定代代表人，但其与与设备公公司是两两个不同同的民事事主体，所谓混混同宣传传符合商商业规则则的辩称称缺乏法法律依据据；更为为重要的的是，经经营者的的历史是是消费者者对其进进行评价价时考虑虑的因素素之一，因而对对消费者者选择商商品来源源具有一一定影响响，故企企业对自自己历史史的不真真实宣传传有害公公平竞争争，应为为法律所所禁止。

39、（二二）关于于在宣传传页上使使用“苏净技技术”字样。“苏净”既是苏苏净集团团注册商商标中的的文字部部分，也也是苏净净集团的的企业字字号。根根据苏净净集团及及净化设设备厂的的发展经经历、所所获得的的各种荣荣誉，可可以认定定苏净集集团在净净化行业业内享有有较高知知名度和和良好声声誉，消消费者在在看到“苏净”字样时时，不但但会联想想到“苏净”品牌的的商品，而且也也会联想想到苏净净集团，设备公公司作为为同城同同业竞争争者，对对此应该该是明知知的。设设备公司司在其产产品宣传传页上使使用“苏净技技术”字样，又不能能就此作作出令人人信服的的解释，一审法法院据此此认定其其有攀附附的恶意意，并无无不当。（三三）

40、关于于在产品品宣传页页上使用用“苏州净净化”字样。设备公公司主张张“苏州净净化”是其对对自己名名称的简简称，同同时也含含有让人人联想“净化产产品的主主产地苏苏州”，故这这种使用用不损害害苏净集集团的合合法权益益。根据据设备公公司二审审提供的的证据，仅苏州州市黄页页电话号号码簿上上就登记记了3000余个个净化企企业；双双方当事事人也一一致认可可苏州是是我国最最大的净净化产品品生产地地。基于于这一客客观情况况，结合合设备公公司的名名称全称称，如果果孤立地地考察“苏州净净化”字样，确实不不宜认定定其构成成不正当当竞争。但是在在本案中中，“苏州净净化”是与“苏净技技术”同时出出现在设设备公司司产品宣宣

41、传中的的，由于于“苏净”既是苏苏净集团团注册商商标中的的文字部部分，也也是苏净净集团的的企业字字号，加加之苏州州净化设设备厂既既是苏净净集团的的前身，该厂名名又是苏苏净集团团的第二二名称（从属名名称），故“苏州净净化”这一使使用方式式会导致致相关公公众将设设备公司司与苏净净集团相相混淆，或者误误认为二二者存在在某种联联系。设备备公司抗抗辩称，苏州净净化设备备厂不是是苏净集集团的第第二名称称，因为为第二名名称应该该由省级级以上工工商行政政管理部部门核准准，而苏苏州市工工商行政政管理局局未报经经江苏省省工商行行政管理理局批准准，就同同意苏净净集团保保留苏州州净化设设备厂为为其第二二名称，属于违违法许可可。因此此苏州净净化设备备厂这一一名称应应该早已已不存在在。对此此本院认认为