高考作文素材时事热点：卖5斤芹菜被罚6.6万执法不能只讲力度

1、目 录TOC o 1-1 h u HYPERLINK l _Toc8992 卖5斤芹菜被罚6.6万，执法岂能如此任性 卖5斤芹菜被罚6.6万，执法岂能如此任性据央视新闻报道，国务院督查组近日接到群众在“国务院互联网+督查平台”反映，陕西榆林的一家个体户卖了5斤芹菜后被市场监管部门罚了6.6万元。经查，去年十月的一天，榆林罗某夫妇经营的蔬菜粮油店购进7斤芹菜，市场监管部门提取2斤抽样检查，剩余5斤卖了20元钱。一个月后，检测报告称芹菜不合格，因罗某夫妇无法提供进货票据，已售出芹菜无法召回，处罚决定书认定认定罗某夫妇涉嫌经营超过食品安全标准限量食品，罚款6.6万元。这一处罚事件虽然过去了大半年，但

2、一经央视披露后仍引发热议。这当然与低案值与高罚款形成的极大反差有关，但也从一个侧面折射出公众对行政处罚随意任性的深刻担忧。纵观整个事件，当地开具的处罚决定，只是认定罗某夫妇的7斤蔬菜“不合格”，并未给出更多信息，处罚决定更多提及了无进货信息、无法召回等因素，并以违反了食品安全法相关规定为由，处以罚款6.6万元。看上去，这一处罚有调查、有报告、有法律依据，但实质上却存在着事实与处罚之间的巨大跨越。其一，从性质上看，区区5斤芹菜，并不具有广泛影响，也缺乏危及食品安全的必要覆盖面。即便有些检测数据不合格，也不大可能产生严重的食品安全危害。当地市场监管部门以此“顶格处理”，看似严肃认真，实则处罚过当，

3、与社会期待不符，也难以起到普及法律、以儆效尤的作用。何况，当地既然如此重视食品安全，为何2斤芹菜居然检测了一个月之久？如果这些芹菜果真影响身体健康甚至是生命安全，那么等到一个月后，什么事都已经发生了。监管如此自我，市场当然不会买账。其二，即便从食品安全法的角度看，此事也过于严苛了。现行中华人民共和国食品安全法固然强调“最严谨的标准、最严格的监管、最严厉的处罚、最严肃的问责”，重典治乱，威慑、打击违法行为，但是，该法在执行时也强调要根据情节轻重区别对待，比如，针对不符合法律规定的行为，应该先“责令改正，给予警告”，然后才是更严厉的处罚。食品安全监管“史上最严”，这里的“严”，除了处罚和问责外，也

4、包括标准和监管。而从这一事件中相关部门的做法看，似乎并没有看到什么标准，而监管也更接近以罚代管。这显然是一种执法扭曲。同样，根据行政处罚法规定，“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”榆林市市场监督局副局长自己都承认“芹菜案”确实存在问题，在处罚上过罚不当。过犹不及，这里边的教训十分深刻。事实上，此案并非个例。据披露，查阅榆林市市场监管局2021年以来食品类行政处罚台账发现，针对小微市场主体的五十多起处罚中，罚款超过五万元的就有二十一起，而他们的案值只有几十或几百元。一个地方的市场监管部门一味盯着小微企业使劲儿罚款，很可能破坏当地的市场秩序，影

5、响公众的稳定预期。并不是不应该严管食品安全，而是说在监管过程中要多一些温度，多一些包容。管的目的是发展，是繁荣，是生机勃勃，而不是风声鹤唳。一个良好的市场营商环境，需要每一个参与者恪守公序良俗，也需要监管者敬畏法律法规，克制执法任性，减少自由裁量。卖5斤芹菜被罚6.6万，执法不能只讲力度据央视报道，近日国务院督查组接到群众在“国务院互联网+督查平台”反映，陕西榆林的一家个体户卖了5斤芹菜后被市场监管部门罚了6.6万元，督查组对此展开调查走访之后，当地已经承认过罚不相当。从案情来说，该案的处置流程确有瑕疵。一家粮油蔬菜店进了7斤芹菜，2斤被抽检，却在一个月后告知检验不合格，并向店主索要进货票据，

6、可店主已经丢了。但凡周到一些，也应在抽检同时即索要相关票据。一共才7斤芹菜，如此小面值的一张票据，店主没刻意保存也在情理之中。却正是因为这个原因，但该店主被当地认定为“不能如实说明进货来源，未履行进货查验义务，涉嫌经营超过食品安全标准限量食品的行为”，由此被罚6.6万元。20元的涉案金额，6.6万元的罚款，过罚不相当也是显见的。在检讨处罚过当的同时，此案中的另有一个问题更值得重视。当地的处罚依据是食品安全。确实，食品安全无小事，在这方面怎样下功夫都不为过。但问题是，食品安全的责任不能全压到销售链条终端上，还需要从源头治理。从常识来讲，这些小商贩几乎不具备“进货查验”的能力，他们恐怕没有多少技术

7、手段去检测蔬菜等食品中微量元素残留。在产业链上，比商贩更应该也更有能力负责的大有人在，比如上游的集中生产及批发环节。从这些源头抓起，或许才能最大程度避免超标蔬菜流入市场，从而更好起到保障食品安全的目的。就拿这个案例来说，一共5斤芹菜，就算大费周章地全部“召回”，起到的效果也十分有限。出于食品安全考虑，这个粮油蔬菜店即便不能提供有效票据，也应借此顺藤摸瓜，对其上游生产、供货商进行调查处理。如果仅盯着一个摊贩，再重的处罚也难以起到“杜绝下次再发生”的效果。而在此次督查组的通报中，还有一个细节很值得注意：查阅榆林市市场监管局2021年以来食品类行政处罚台账发现，针对小微市场主体的五十多起处罚中，罚款

8、超过5万元的就有21起，而他们的案值只有几十或几百元。执法面很大、处罚也很重，可以体现当地对相关问题的“重视”。但换个角度说，这种处罚方式却相对容易和简单。既省去了大量摸排调查的功夫，也不需要高规格、全链条的整治行动，执法人员只需要在终端市场上转一圈便已足够。但如此一来，可能让小商贩承担了太多其无力承担的责任、无从避免的问题，却漏掉了食品安全源头的关键环节，放过了真正该负责的人。而其结果可能就是，查得多、罚得重，问题却岿然不动、始终顽固。正如督查组针对此案的建议，执法不能只讲力度，市场监管部门在维护好市场秩序的同时，也要为小微主体的生存创造良好的环境。创造良好的市场环境、爱护小微主体，并不是和

9、稀泥，或是对问题视而不见，关键还是划清责任、罚当其过。如此，小商贩们才能承担与其责任相当的法律后果，对自己的经营行为有明确的预期，也会更踏实、更踊跃、更有盼头。也只有如此，才能理顺责任链条，让市场更具活力。卖5斤芹菜被罚6.6万：商贩有过，执法不能有“过”近日，陕西榆林一商户卖5斤芹菜被罚6.6万元一事引起网友热议。据央视新闻报道，国务院督查组在调查中发现，罗某夫妇去年10月购入7斤芹菜，除监管部门抽查的2斤外，剩余5斤一共卖了20元钱。监管部门检测出芹菜不合格，又因罗某夫妇票据丢失，认定其违反食品安全法，罚款6.6万元。在督察组的追问下，榆林市市监局承认过罚不当。要说“过”，被罚店主的确有过

10、。食品安全无小事，既然检查出来芹菜问题并且罗某夫妇不能给出进货票据，就不能因其数量微小给予“免责金牌”。根据食品安全法的规定，违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款。按照这一标准，处罚似乎有据可依。问题在于，虽然20块钱可以归入“货值金额不足一万元”，但就此开出6.6万的高额罚单是否合理？对于小微商户来说，6万多不是一笔小数目，就像店主所说，得卖多少吨芹菜才能挣回来？对于执法者来说，要考虑的不仅是冷冰冰的法律，更要在乎活生生的人。中华人民共和国行政处罚法作为行政法，其原则之一就是要合理行政，行政机关采取的措施和手段应当必要、适当，应避免采用损害当事人权

11、益的方式。对待每一个具体案件都应该具体分析，考虑案件事实中的严重程度。行政处罚法规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。面对督察组的质问，榆林市市监局承认这一处罚并不相当；当初开罚单的时候，为何就没有意识到？执法要有力度，也要有温度，最关键的，执法不能“过”，不能逾越法度。令人吃惊的是，这样不相当的处罚在榆林并非首例。国务院督查组查阅榆林市市场监管局2021年以来食品类行政处罚台账发现，针对小微市场主体的50多起处罚中，罚款超过五万元的就有21起，案值也都只有几十或几百元。类似这种合法但不合理的处罚，对于规范小微商户来说未必能达到理想效果，就

12、算起到了惩戒作用，却可能影响小微商户的生存环境。下手太狠，也影响执法者的形象，进而影响政府的声誉。基层执法，既要合法更要合理合情。执法不是目的而是手段，执法是为了市场秩序更加良好地运行。小微商户的发展对于整个城市来说都是不可或缺的存在，“放管服”不能“以罚代管”，要规范其运营必须下绣花功夫。同时，相关法律也可以进一步细化，在规范商户运营的同时避免出现“权力寻租”的现象，让基层执法有法可依，也有“度”可循。5斤芹菜与6.6万元罚款抛出的“执法之问”央视新闻日前报道了国务院第九次大督查中调查的一起典型案件：某市一蔬菜粮油店主，因所卖芹菜质检不合格，且进货票据丢失、不能说明来源，违反了食品安全法相关

13、规定，被当地市场监管部门罚了6.6万元。在督查组的询问之下，当地市场监管部门承认过罚不当。报道一出，迅速引发讨论，“乱罚” “退钱”之声四起。舆论之所以普遍关注，显然在于涉案案值与罚款间的鲜明对比。几斤芹菜售价不高，蔬菜粮油生意不大，6.6万元是如何认定的？所谓的“过罚”又有多“过”？先看现行“食品安全法”，其中规定对于经营超过食品安全标准限量食品的行为，货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款，可见当地市场监管部门的处理也并非无法可依。可再看我国“行政处罚法”，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。简言之，个体商户确实有错，但这般处罚

14、还是太重了些，实属过罚不当。相信随着情况厘清，一系列公众追问都会有后续回应。守护公众舌尖上的安全、维护市场秩序理所应当，但执法不能只讲力度，还得讲究温度，讲究法理情的融合。而且往往是后者，最能体现执法水平，也会影响人们对于法治社会的直观感受。如若只是机械性地套用法条，“一刀切”地进行罚款，那么不只很难“让人民群众在每一个案件中感受公平正义”，甚至还会起到反效果。就以此案为例，行政处罚不是目的，督促改正才是，既然店主已经认识到错误所在，那又何苦大棒一挥，让人生出“我得卖多少吨芹菜，才能挣回来那六万几”之叹。执法者的言行举止，犹如一把标尺，诠释着法治社会的庄严神圣和人文关怀。严格依法办事，并不意味

15、着所有执法活动都得是不由分说、雷霆万钧式的。前段时间，某地警察执法时看到违法人员的妻子及两个年幼孩子在场，便将掏出一半的警察证塞了回去，称是孩子父亲的工友，找他有事。在警车上，违法人员很是感动，对违法事实供认不讳。对当事人来讲，人性化的执法比冷冰冰的执法，更容易让人口服心服；对周围群众来讲，带有温度的执法比简单生硬的执法，更容易让人感受法治的价值。温度与力度并不矛盾，宽严相济、法理相融，柔性执法、春风化雨，法治权威和法治信仰也就越能形成。此次“过罚不当”，也是一堂面向所有人的公开课。广大经营者要严格合规经营，执法部门不妨多一些人性化、柔性化执法方案。而对于最广大的公众来说，也需要注意遇到与传统

16、认知不相符合的事件，且别着急上纲上线、大加讨伐，不让讨论的焦点迷失跑偏，不让泛滥的情绪带偏共识。理性清朗的公共舆论空间，才最有助于法治社会的建设。卖5斤芹菜被罚6.6万，行政处罚要杜绝执法任性据央视新闻报道，国务院督查组近日接到群众在“国务院互联网+督查平台”反映，陕西榆林的一家个体户卖了5斤芹菜后被市场监管部门罚了6.6万元。经查，去年十月的一天，榆林罗某夫妇经营的蔬菜粮油店购进7斤芹菜，市场监管部门提取2斤抽样检查，剩余5斤卖了20元钱。一个月后，检测报告称芹菜不合格，因罗某夫妇无法提供进货票据，已售出芹菜无法召回，处罚决定书认定认定罗某夫妇涉嫌经营超过食品安全标准限量食品，罚款6.6万元

17、。这一处罚事件虽然过去了大半年，但一经央视披露后仍引发热议。这当然与低案值与高罚款形成的极大反差有关，但也从一个侧面折射出公众对行政处罚随意任性的深刻担忧。纵观整个事件，当地开具的处罚决定，只是认定罗某夫妇的7斤蔬菜“不合格”，并未给出更多信息，处罚决定更多提及了无进货信息、无法召回等因素，并以违反了食品安全法相关规定为由，处以罚款6.6万元。看上去，这一处罚有调查、有报告、有法律依据，但实质上却存在着事实与处罚之间的巨大跨越。其一，从性质上看，区区5斤芹菜，并不具有广泛影响，也缺乏危及食品安全的必要覆盖面。即便有些检测数据不合格，也不大可能产生严重的食品安全危害。当地市场监管部门以此“顶格处

18、理”，看似严肃认真，实则处罚过当，与社会期待不符，也难以起到普及法律、以儆效尤的作用。何况，当地既然如此重视食品安全，为何2斤芹菜居然检测了一个月之久？如果这些芹菜果真影响身体健康甚至是生命安全，那么等到一个月后，什么事都已经发生了。监管如此自我，市场当然不会买账。其二，即便从食品安全法的角度看，此事也过于严苛了。现行中华人民共和国食品安全法固然强调“最严谨的标准、最严格的监管、最严厉的处罚、最严肃的问责”，重典治乱，威慑、打击违法行为，但是，该法在执行时也强调要根据情节轻重区别对待，比如，针对不符合法律规定的行为，应该先“责令改正，给予警告”，然后才是更严厉的处罚。食品安全监管“史上最严”，这里的“严”，除了处罚和问责外，也包括标准和监管。而从这一事件中相关部门的做法看，似乎并没有看到什么标准，而监管也更接近以罚代管。这显然是一种执法扭曲。同样，根据行政处罚法规定，“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”榆林市市场监督局副局长自己都承认