对“许霆桉”重审判决的法律思考

1、对“许霆案案”重审判判决的法律律思考内容摘摘要： 22008年年3月311日，广州州市中级人人民法院对对“许霆案案”进行了了重新审理理，最后判判决被告人人许霆犯盗盗窃罪。法法院认定许许霆的行为为构成盗窃窃罪是不合合理的，应应当判决许许霆无罪。“许霆案案”的发生生带来了新新的法律问问题，我国国立法应当当尽快加以以完善，以以适应科学学技术的发发展。关键词词：许霆案案;重审判判决;盗窃窃罪;电子子代理人20008年3月月31日，令令社会各界界广泛关注注的“许霆霆案”进行行了重新审审理。经过过审理，广广州市中级级人民法院院认为被告告人许霆以以非法占有有为目的，采采用秘密手手段窃取银银行经营资资金的行为

2、为，构成了了盗窃罪。依照中中华人民共共和国刑法法第二百百六十四条条、第六十十三条第二二款、第六六十四条和和最高人民民法院关关于审理盗盗窃案件具具体应用法法律若干问问题的解释释第三条条、第八条条的规定，判判处被告人人许霆有期期徒刑五年年，并处罚罚金二万元元，并追缴缴被告人许许霆的犯罪罪所得17738266元，发还还受害单位位。笔者认认为，这一一判决结果果值得商榷榷。一方面面，法院认认定许霆的的行为构成成盗窃罪不不合理，另另外，法院院应当判处处许霆无罪罪。一、许许霆的行为为构成盗窃窃罪不合理理在“许许霆案”重重审判决中中，法院认认定许霆的的取款行为为符合盗窃窃罪客观方方面秘密窃窃取的特征征，是不合

3、合理的。(一)何谓秘密密窃取在刑法法理论中，盗盗窃罪是指指“以非法法占有为目目的，秘密密窃取数额额较大或者者多次盗窃窃公司财物物的行为”。中华华人民共和和国刑法第二百六六十四条中中规定了“盗窃公私私财物，数数额较大或或者多次盗盗窃”的行行为，应当当判处刑罚罚。因此，盗盗窃罪的客客观方面，主主要表现为为秘密窃取取数额较大大的公司财财物或者多多次窃取公公司财物的的行为。秘秘密窃取，是是指“行为为人用自认认为财物所所有人或保保管人所知知的方法将将财物取走走”。而秘密密窃取行为为具有主观观性和相对对性，主观观性表现在在：行为人人主观上自自认为是在在秘密窃取取，即使客客观上已被被他人发觉觉或注视，也也不

4、影响行行为性质为为盗窃的认认定。相对对性表现在在：盗窃行行为发生时时，财物人人无意志或或违反财物物人意志。财物人无无意志，是是指财物人人未发觉盗盗窃行为;违反财物物人意志，是是指财物人人发觉了盗盗窃行为，但但行为人拿拿走财物的的当时与财财物人的意意志相违背背。经过重重审，法院院认为：在在本案中，“许霆明知知取款时银行应该该不知道、机器器知道，人人不知道,均表明明许霆系利利用自动柜柜员机系统统异常之机机，自以为为银行工作作人员不会会及时发现现，非法获获取银行资资金，与储储户正常、合法的取取款行为有有本质区别别，且至今今未退还赃赃款，表明明其主观上上具有非法法占有银行行资金的故故意，客观观上实施了

5、了秘密窃取取的行为。”因此，许许霆的行为为符合盗窃窃罪的犯罪罪构成，成成立盗窃罪罪。可见，法法院在认定定许霆秘密密窃取的事事实时，强强调了许霆霆是在银行行自动取款款机中安装装的摄像头头的“关注注”以及银银行不知的的情的状态态下，秘密密窃取了银银行的经营营资金。(二)许霆的取取款行为根根本就不构构成秘密窃窃取笔者认认为，许霆霆的取款行行为不构成成秘密窃取取，并且其其是合法行行为，理由由如下：在本案案中有一个个不可忽视视的事实是是：许霆取取款时，自自动取款机机处于异常常转态，自自动取款机机出现了故故障正是许许霆多取钱钱的直接诱诱因。因此此，如果认认定许霆的的取款行为为构成秘密密窃取，法法院就应当当

6、说明本案案中的自动动取款机处处于何种法法律地位。或者说，法法院必须对对当自动取取款机处于于非正常状状态时，行行为人多取取款的行为为是否就属属于秘密窃窃取进行解解释。但在在本案重审审判决中，对对于由于自自动取款机机的异常，导导致行为人人的取款行行为是否属属于秘密窃窃取公私财财物的危害害行为，法法院并没有有给出明确确的、令人人信服的解解释。而事事实上，不不论从自动动取款机的的功能地位位上，还是是从自动取取款机的工工作原理上上看，许霆霆的取款行行为都不应应当被认定定为采取秘秘密手段窃窃取银行经经营资金的的行为。1、从从自动取款款机的功能能地位上看看。首先，我我们在生活活中使用自自动取款机机进行存、取

7、款，或或使用自动动售货机购购买东西，或或同自动交交易系统订订立甚至履履行合同时时，一方面面，感受到到这些电子子设备带来来的方便与与快捷，另另一方面，知知道交易对对方并没有有委派工作作人员来提提供服务或或进行交易易。但不可可否认的是是，这些服服务或交易易都顺利完完成了，虽虽然我们同同这些机器器进行交易易的具体内内容并没有有经过人的的事先审查查，然而，交交易结果却却得到了自自动化系统统的设置人人的认可。那么，能能不能认为为这些自动动化的机器器设备是其其设置人、所有人的的代理人，代代理他们从从事民商事事活动呢?答案是肯肯定的。电电子代理人人(eleectroonic agennt)，是是起源于欧欧美

8、电子商商务法律中中的一个重重要概念，是是指“在不不受当事人人的审查和和干预的前前提下，可可以独立地地实施某个个交易行为为，或对某某个数据电电文作出反反映，履行行全部或部部分义务的的计算机程程序及其他他电子或自自动化手段段”。“电子代理理人的存续续，完全是是由当事人人所编制的的，其发出出的要约和和承诺完全全是当事人人的意思表表示”，但但是，由于于“程序和和机器一样样，并不是是自然人”，因此，电电子代理人人“不具有有独立的法法律人格，其其表达的意意思完全是是设定人的的意思”，其其“出现程程序错误时时，一定由由当事人承承担责任”。因此，自自动取款机机在法律上上应当属于于电子代理理人，其代代表银行同同

9、客户进行行交易。取取款人从自自动取款机机上取款，就就相当于在在银行柜台台上取款;自动取款款机向取款款人交付钱钱款，也是是代表银行行与客户在在进行交易易。相应地地，不论自自动取款机机出现故障障，异常，或或者错误，其其所有权人人或管理，应应当为其承承担责任，即即银行应当当承担在上上述情形发发生时应当当承担责任任。可见，在在“许霆案案”中，法法院认定许许霆盗窃金金融机构是是不合理的的，如果说说许霆的行行为要被法法律，甚至至刑法所评评价，那么么，相应地地在本案中中，由于自自动取款机机是银行方方的意思代代表人，其其所做出的的交易行为为出现错误误时，银行行也应当承承担一定的的负责，但但是在本案案重审判决决

10、中并没有有认定银行行任何的责责任。2、从从自动取款款机的工作作原理上看看。由于自自动取款机机是银行的的电子代理理人，因此此，其能够够进行的交交易行为都都是由银行行预先设置置和编制的的程序所控控制的。在在物理部件件上，它分分为两大部部分：第一一，控制部部分，即专专用的计算算机，相当当于人的“大脑”，且且该专用计计算机与银银行主机相相连。第二二，执行部部分，即执执行专用计计算机发出出的取款等等指令，相相当于人的的四肢等。正是由于于专用计算算机的工作作程序经银银行制定并并受其控制制，因此，客客户只能被被动地依照照自动柜员员机的提示示进行操作作，被动地地接受自动动柜员机的的工作结果果。使用过过银行卡的

11、的人都知道道，取款人人从自动取取款机上取取款必须经经过以下程程序：(1)提交取款款凭证，即即取款人所所持的借记记卡或信用用卡。(2)提供身份份证明，即即根据自动动取款机提提示输入密密码，只有有当取款人人输入的密密码通过了了自动取款款机认证，其其才会认为为取款人和和持卡人的的身份相符符。(3)填写取款款凭单，即即根据自动动柜员机提提示，以按按数字键的的方式提出出取款额度度的申请。(4)自动取款款机会对取取款人的上上述申请进进行审核，待待这些申请请通过其专专用计算机机审核、认认证，记账账之后，才才会并发出出付款指令令，提取相相应金额的的钱款送至至出钞口，交交付给取款款人。如果果取款人的的申请未通通

12、过计算机机的审核、认证，则则交易便无无法进行，具具体表现为为自动取款款机以文字字的形式提提示后，退退出取款人人的卡。(5)当取款人人受领自动动取款机交交付的钱款款后，可要要求自动取取款机打印印取款凭条条。如果取取款人在一一定时间内内，未将出出钞口的钱钱款取走，自自动取款机机则会发出出“请尽快快取钞，超超出时间将将自动收回回”的提示示。因此，通通过自动取取款机的工工作流程可可以看出，自自动取款机机的作用等等同于银行行柜台工作作人员，其其是作为银银行的电子子代理人与与取款人进进行交易;在这个取取款过程中中，取款人人参与了(1)、(2)、(3)、(5)环节节，而环节节(4)是是自动取款款机按银行行预

13、先设置置、编制的的程序进行行的独立操操作，取款款人一般不不能对其施施加影响和和控制，只只能被动的的等待、接接受。而在重重审经过中中，我们注注意到司法法机关以下下的几个细细节：第一，在在CCTVV法治在在线播出出的许霆霆恶意取款款案重审纪纪实中，本本案的公诉诉人有这样样一段陈词词：“这个个机子坏了了，不是说说坏了就会会不停地往往外冒钱，而而是要你主主动发出取取款一千元元的指令，他他才能够往往外，这个个钱才能吐吐出来，如如果你不发发出这个指指令，这个个钱还待在在柜员机里里面，还是是银行的财财产。总之之，从被告告人许霆的的行为特征征分析，其其行为完全全符合盗窃窃罪的犯罪罪构成要件件，依法构构成盗窃罪

14、罪。” 但但是，通过过前述对自自动取款机机取款流程程的说明，笔笔者认为，公公诉人的这这种认识是是完全错误误的。因为为本案公诉诉人只是将将“许霆提提出取款申申请”和“钱才能吐吐出来”这这两个表面面现象之间间建立了因因果关系，而而忽略了自自动取款机机对许霆的的取款申请请进行审核核、认证、记账，并并自动控制制提取钱款款送至出钞钞口，许霆霆并不能擅擅自直接提提取钱款这这一关键性性的事实，于于是产生了了取款人许许霆采用了了秘密手段段窃取银行行经营资金金的错误认认识。因此此，在本案案中，只有有在自动取取款机对许许霆的取款款申请进行行审核、认认证、记账账，发出提提取钱款，并并送至出钞钞口的指令令之后，自自动

15、取款机机钱才能缴缴付给许霆霆。公诉人人的错误，还还在于对“指令”这这一计算机机专业用语语的误解。虽然向计计算机发出出的电子信信号都可以以统称“指指令”，但但并非所有有的“指令令”计算机机都会无条条件执行，许许多关键性性的“指令令”必须经经过审核、认证、记记录，才能能由计算机机通过驱动动程序指令令执行机构构执行，而而本案中自自动取款机机将钱款送送至出钞口口就属于“关键性指指令”。第二，公公诉人提出出“自动柜柜员机出现现异常”，但但这种“异异常”是否否足以使自自动柜员机机完全处于于“不设防防状态”，任任由许霆支支配，随意意提取钱款款呢?从本本案的事实实上看，答答案当然是是否定的。虽然自动动取款机在

16、在许霆的银银行卡扣账账的显示功功能和有无无透支功能能两个环节节上出现了了错误，但但是，其并并未丧失整整体控制能能力和管理理能力，仍仍然能够正正确识别持持卡人所使使用银行卡卡的真伪、正确辨别别客户密码码的正误、正确记账账并执行专专用计算机机发出的提提取钱款送送至出钞口口的指令。也就是说说，即使是是在出现某某些异常的的情况下，该该自动取款款机也并非非由许霆直直接控制，许许霆的取款款申请能否否被同意，仍仍然是由其其专用计算算机自主控控制的，即即自动提款款机虽然在在某些方面面出现了异异常，但在在整体上仍仍然能够履履行自身的的管控职能能。第三，重重审判决所所认定的事事实表明：尽管自动动取款机出出现了异常

17、常，但其对对所有取款款交易均通通过其审核核、认证、记录，并并且向银行行主机进行行了报送，即即银行方面面已履行了了审核程序序并视为完完成了交易易。许霆和和郭安山多多次“取款款失败”，说说明取款受受自动柜员员机控制，他他们不能随随意控制，而而取款的成成功是由于于他们的取取款申请通通过了自动动取款机审审核、认证证。并且，自自动取款机机将许霆取取款的全部部金额，记记在了许霆霆的卡上，即即银行已履履行了审核核程序，记记账并发出出了付款指指令，对于于许霆他们们而言，只只是受领钱钱款并承受受对银行透透支(负债债)的后果果。综上所所述，许霆霆的取款行行为应当是是有效的。从银行和和自动取款款机方面看看，即使该该

18、自动取款款机出现了了异常，但但许霆获得得钱款毕竟竟是通过了了自动取款款机的审核核、认证、记录，更更为重要的的是通过了了银行对其其取款申请请的审核和和认证，此此时银行已已经认为该该笔钱款可可以交付给给许霆，因因此，许霆霆获得的钱钱款得到了了银行方的的认可，怎怎么能谈得得上秘密窃窃取了银行行的经营资资金。从许许霆方面看看，当其提提交了取款款申请后，自自动取款机机也并没有有用文字提提示或退出出其银行卡卡的方式予予以拒绝，而而是将钱款款送出，表表明许霆交交易申请是是有效的，和和银行的交交易已经成成功。因此，从从自动取款款机的法律律地位和工工作原理上上看，许霆霆的取款行行为应当被被认定为合合法有效的的行

19、为，其其和银行之之间的交易易属于合法法交易，而而并不是重重审判决所所认为的：许霆采用用秘密手段段窃取银行行经营资金金，构成盗盗窃罪。事事实上，只只要许霆没没有采用破破坏性手段段，比如直直接撬开自自动取款机机，没有利利用“高科科技”手段段，比如修修改了专用用计算机程程序对自动动取款机实实施控制，就就不能定其其为盗窃罪罪。二、法法院应当判判处许霆无无罪法院在在排除了许许霆构成他他罪的情况况下，应当当判决许霆霆无罪。理理由如下：第一，如如果本案重重审判决认认定的盗窃窃罪成立的的话，就违违背了中中华人民共共和国刑法法第3条条规定的罪罪刑法定的的基本原则则，即“法法律明文规规定为犯罪罪行为的，依依照法律

20、定定罪处刑;法律没有有明文规定定为犯罪行行为的，不不得定罪处处刑。”并并且“对于于刑法没有有规定为犯犯罪的行为为，不得以以任何方式式定罪量刑刑，既不能能仍然使用用类推定罪罪量刑”，更更不能“为为了定罪量量刑而将刑刑法没有明明文规定为为犯罪的行行为，认定定为刑法明明文规定的的犯罪”。因此，在在法律没有有明确规定定，行为人人利用自动动取款机的的错误多取取钱款的行行为是犯罪罪行为的情情况下，就就不能认定定行为人的的行为构成成犯罪。因因此，本案案重审作出出的“许霆霆以非法占占有为目的的，采用秘秘密手段窃窃取银行经经营资金的的行为，构构成了盗窃窃罪，判处处其许霆有有期徒刑五五年，并处处罚金二万万元，并追

21、追缴被告人人许霆的犯犯罪所得，发发还受害单单位”的判判决违背了了罪刑法定定原则，按按照该刑法法的原则，法法院应当判判决许霆无无罪。第二，许许霆的行为为不具社会会危害性。从许霆的的取款行为为上看，许许霆是实名名申请取款款，取款方方式、途径径具有合法法性。由于于自动取款款机系统升升级时，银银行并没有有尽到通知知义务，以以至于在自自动取款机机出现异常常时，出现现了取款人人多取钱款款这种情况况，而责任任的承担方方应当是银银行，并非非取款人。因此，许许霆取款有有效，是合合法的交易易。试想，取取款人与银银行之间的的合法的交交易怎么会会具有社会会危害性。从许霆多多取钱款的的性质上看看，自动取取款机出现现类似

22、故障障的概率极极低，每天天有数千万万人在使用用自动取款款机，而多多年来，仅仅仅发生了了几起类似似案例，所所以，发生生像许霆在在自动取款款机异常之之时多取钱钱款这种情情况具有偶偶然性。另另外，法院院在事实认认定时由于于忽略了许许霆取款行行为的合法法性，仅仅仅根据许霆霆多取了11700000多元钱钱款而认定定其具有非非法占有数数额较大的的他人财物物，是不合合理的。因因为在许霆霆的取款行行为合法的的前提下，由由于自动取取款机的异异常，而多多取钱款的的行为应当当属于道德德评价的范范畴，如果果许霆当时时及时通知知银行方，或或者报警的的话，就不不会出现现现在的“许许霆案”了了。然而，就就算许霆多多取了钱，

23、事事实上也是是银行经过过一系列审审核和认证证，在相信信许霆系合合法的取款款人的基础础上，同意意交付与许许霆的。因因此，许霆霆仅仅应当当从道德的的角度上，负负有返还多多取钱款的的义务。这这个道理很很简单，假假设许霆的的银行卡里里的钱款不不是1766.97元元，而是存存有176697元，同同样是由于于自动取款款机的升级级所出现的的异常，许许霆还是申申请取出11000元元，而自动动取款机在在其银行卡卡里扣取了了100000元，那那按照本案案重审的判判决思路银银行方是不不是要承担担法律责任任?银行的的电子代理理人是否利利用了秘密密手段，窃窃取了取款款人私人的的合法财产产，认定为为盗窃罪?综上所所述，笔

24、者者认为，许许霆多取款款的行为只只能被道德德所评价，而而不能被法法律，甚至至是刑法所所评价。许许霆应当被被判决无罪罪，只承担担道义上的的钱款返还还义务。三、“许霆案”重审带来来的新启示示(一)本案发生生的时代背背景由于时时代和科技技发展，“许霆案”的发生既既有特殊性性，又具有有普遍性，本本案呈现出出一些需要要解决的新新法律问题题，因此本本案受到了了社会各界界的广泛关关注。在当当代社会，电电子工具、智能工具具、自动化化系统已经经广泛的应应用于我们们的生产和和生活之中中，比如：智能电表表、智能水水表、自动动取款机、自动售货货机以及电电话卡智能能充值系统统等等，而而这些智能能化的电子子工具带来来给人

25、们便便利的同时时，也带来来了许多新新的法律问问题。虽然然我国不是是判例法国国家，但本本案所处时时代的特殊殊性，其判判决结果的的影响力绝绝对不亚于于现行的法法律规范。因此，一一方面，完完善我国相相应的立法法势在必行行，迫在眉眉睫，另一一方面，作作为裁判者者的对法官官必须善于于运用裁判判解释权，在在不违反现现行法律的的前提下，要要敢于理论论创新，判判决的权威威，绝不会会因理性的的思考而受受影响。(二)“许霆案案”为我国国立法的完完善带来的的启示众所周周知，电子子商务的优优势在于它它的高效率率、低成本本，由于电电子商务的的迅速发展展，越来越越多的商家家在电子交交易中采用用各种形式式的智能化化、自动化

26、化的交易系系统。这些些自动交易易系统能够够按照预先先设计好的的程序自动动发送、接接收和处理理交易信息息，在不需需要人工介介入的情况况下，订立立和履行合合同，完成成整个交易易。因此，我我国必须加加强电子商商务和网络络方面的立立法，在规规定诸如自自动取款机机、自动售售货机、自自动售票机机等电子代代理人的法法律地位及及其相关的的法律责任任问题时，应应当注意：第一，电电子代理人人并非现实实世界的实实体，它只只能产生于于虚拟的网网络世界或或者电子、智能程序序的编制。电子代理理人的出现现可以使合合同的订立立和履行可可以在无人人控制的情情况下自动动完成。合合同可以通通过电子代代理人和自自然人之间间的交互作作

27、用达成，甚甚至可以通通过双方电电子代理人人的交互作作用达成。第二，对对于电子代代理人的法法律地位，立立法上可以以参照19999年美美国制定的的统一电电子交易法法，将电电子代理人人定义为一一方当事人人“用来代代表其对电电子信息或或对方的行行为采取行行动或做出出反应，且且在做出此此种行动或或反应之时时无需该人人对该电子子信息或对对方的行为为进行审查查或做出反反应的一个个计算机程程序，或电电子手段或或其它自动动化手段。” 以及及19922年欧共体体委员会的的通过EEDI订立立合同的研研究报告把“对计计算机(电电子代理人人)的运作作拥有最后后支配权的的人，视为为计算机(电子代理理人)所发发出的要约约或

28、承诺的的责任人”。并且，可可以在我国国民法的代代理制度中中对电子代代理人做出出相关的法法律规定。应当注注意的是，电电子代理人人虽然也使使用了“代代理”一词词，但这与与民商法理理论中的“代理”是是大相径庭庭的，前者者只是具备备了后者的的某些外部部特征而已已。民商法法代理制度度中的代理理指“代理理人在代理理权限内，以以被代理人人的名义实实施民事法法律行为”，并且“被代理人人对代理人人的代理行行为，承担担名师责任任”。目前，无无论是大陆陆法系国家家，还是英英美法系国国家都不承承认电子代代理人是民民法上的代代理人。从从物理构成成上来讲，电电子代理人人是软件、硬件或二二者的结合合;就商业业应用上而而言，

29、电子子代理人在在网络上具具有搜索某某一商品或或服务的价价格、供求求等信息，完完成在线拍拍卖、在线线购销或对对交易发出出授权的能能力，或者者根据其所所有人预先先的程序设设定而履行行相应的合合同等等，可可以将其形形容为“人人造商人”;从法律地地位上来看看，电子代代理人不具具备法律人人格，也没没有独立的的意思表达达能力和缔缔约能力，不不能独立地地承担民事事责任，因因此，它只只是执行人人的意思表表示或根据据预先设置置的程序履履行合同。第三，我我国合同同法第111条已经经明确将电电子数据交交换和电子子邮件规定定为合同的的书面形式式之一;第第16条规规定了数据据电文形式式的要约生生效条件;第26条条规定了

30、数数据电文形形式的承诺诺生效条件件;第333条确认了了以数据电电文形式订订立合同时时，可以约约定签订确确认书时合合同方能成成立;第334条规定定了以数据据电文形式式订立合同同时，合同同成立地点点的确定原原则。据此此，笔者认认为，电子子代理人应应当适用于于数据电文文的相关规规定，但是是从这个角角度上看，我我国法律只只肯定了电电子代理人人可以作为为订立合同同的有效形形式，还没没有明确规规定由于电电子代理人人出现了非非人为造成成的错误时时，合同的的订立是否否有效，合合同履行方方比如当事事人、电子子代理人及及其设立者者的负何种种法律责任任。对于这这一点，我我国立法可可以参照联联合国电电子商务示示范法第

31、第11条的的规定：“就合同的的订立而言言，除非当当事各方另另有协议，一一项要约以以及对要约约的承诺，均均可通过数数据电讯的的手段表示示。如使用用了一项数数据电讯来来订立合同同，则不得得仅仅以使使用了数据据电讯为理理由，而否否定该合同同的有效性性或可执行行性。”由于自自动取款机机出现故障障而发生的的取款人多多取现金的的行为，是是否构成犯犯罪，我国国刑法目前尚无无规定。由由于立法上上的缺失，本本案的裁判判者在判案案时，也只只能依据现现有的法律律规定。因因此，应当当尽快地完完善我国刑刑事立法，以以适应时代代和科学技技术的发展展。第一，在在完善刑法法方面，立立法必须将将利用电子子设备、智智能工具所所进

32、行的犯犯罪行为和和通过前两两者进行交交易的合法法行为区分分开来。从从“许霆案案”来看,司法机关关只从许霆霆在出现异异常的自动动取款机中中多取钱款款这一表面面的事实，得得出许霆违违背银行意意志，窃取取了银行经经营资金这这一结论，并并没有考虑虑到许霆本本人的取款款行为本身身是合法的的，其获得得钱款通过过了自动取取款机和银银行的审核核和认证。也就是说说，把许霆霆合法的取取款行为错错误地认定定为利用自自动取款机机异常的状状态而进行行的盗窃行行为。因此此，必须在在今后的刑刑法修正案案中规定具具体的刑法法规范，比比如在刑法法第二百六六十四条规规定的基础础上增加，或或者修改相相关的条文文。笔者认认为，利用用

33、自动取款款机的故障障多取钱款款的行为不不应当认定定为是犯罪罪行为，但但如果取款款人多取的的钱款不属属于其似有有财产的话话，必须负负返还多取取钱款的义义务。而如如果行为人人以破坏金金融机构的的电子设备备的方式、或者利用用删除、修修改、增加加、干扰，造造成计算机机信息系统统不能正常常运行的手手段，窃取取金融机构构的资金的的，定盗窃窃罪。对于于前者，如如果有人发发现行为人人正在破坏坏金融机构构的电子设设备，比如如自动取款款机时，行行为人为窝窝藏赃物、抗拒抓捕捕或者毁灭灭罪证而当当场使用暴暴力或者以以暴力相威威胁的，应应当按照刑刑法第2669条的规规定，定抢抢劫罪。对对于后者，比比如行为人人侵入、修修

34、改了自动动取款机、网上银行行、或者金金融机构主主机中的专专用计算机机程序，而而实现了对对金融机构构的相关设设备的控制制，盗取钱钱财的，可可以对行为为人以盗窃窃罪与刑法法285、286、287的的规定的相相关计算机机犯罪，实实行数罪并并罚。第二，在在刑事诉讼讼法方面，应应当将电子子证据作为为证据的一一种形式。我们注意意到，在“许霆案”重审的判判决中，对对相关事实实的认定的的依据是公公诉机关提提交，并经经法庭质证证、认证的的证据，而而这些证据据中有：11、广州市市商业银行行出具的报报案陈述;2、广州州市公安局局经济犯罪罪侦查支队队出具的接接受刑事案案件登记表表，广州市市公安局天天河分局冼冼村派出所

35、所出具的接接受刑事案案件登记表表，立案决决定书及侦侦办广州市市商业银行行柜员机内内现金被盗盗窃案件情情况说明;3、西安安铁路公安安处宝鸡车车站公安派派出所出具具的抓获经经过、广州州市公安局局天河分局局冼村派出出所出具的的抓获情况况说明;44、证人黄黄某某(广广州市商业业银行监察察保卫部副副经理)的的证言;55、证人卢卢某(广州州市商业银银行营业管管理部副总总经理)的的证言;66、证人赵赵某某(广广州市某物物业公司保保安部部长长)的证言言;7、广广州市商业业银行提供供的被告人人许霆的开开户资料;8、广州州市商业银银行提供的的完整流水水记录数据据和涉案帐帐户取款交交易明细;9、广州州市商业银银行提供的的帐户流水水清单;110、广州州市商业银银行科技研研发部出具具的关于该该行综合业业务系统交交易日期切切换机制说说明;111、位于广广州市黄埔埔大道西平平