战略管理经济学知识

1、治理推举序：治理是一门学科（包政）经常被人问起，如何才能弄明白“治理学”？本人的经验或建议是，读德鲁克的治理使命、责任、实践（1974年）。至于如何才能读明白治理？没有更好的方法，只能多读几遍，同时带着问题，随时翻阅。治理是一本经典之作，是治理学科的奠基之作，值得我们认真学习和用心体会。德鲁克撰写治理的目的，是要建立一门学科，一门治理学科，一门“经世济民”的学科。这原本是“经济学”的任务，现在差不多历史地落到了“治理学”的肩上。德鲁克认为，现代社会的前途系于“治理”，系于组织机构在治理上的有效性。依靠治理的功能，维系组织机体的存在，维系社会的正常运行，这是历史给予“治理”的一项任务，给予“治理

2、学”的一项使命。也只有治理、以及治理学科的理论和方法，才有可能处理复杂的组织过程，确保现代组织机构和现代社会的正常运行。德鲁克认为，战后的25年，一股治理热潮席卷了全球，这是20世纪最为重要的一个事件。那个事件意味着“治理”正成为现代组织机构不可或缺的“功能”；成为现代社会的主流意识而伴随我们左右。“组织和治理”差不多成为我们那个时代最核心的命题。在人们的观念中，应该是由“经济学”来承担这项使命和任务。所谓“经济学”，顾名思义，确实是一门“经世济民”的学问。现代经济学发端于亚当斯密（Adam Smith，17231790），他的国富论（1776年），奠定了经济学科的基础，开启了工业化、进而现代

3、社会的大门，让世人倍感震惊或智力上的启迪。后来的经济学，要紧是指西方主流经济学，在追求“科学理性”和“学术规范”的过程中，取得了令人尊敬的理论形态；却舍去了人类社会中最关键的命题，即“组织与人”。偏离了亚当斯密的轨道，背离了古典经济学的初衷。亚当斯密的伟大，在于他能够贴近社会实践，能够从总体上把握社会进展的图景，以及图景中的关键命题，即揭示了财宝的本质。他认为真正的财宝是“物质财宝”，是可供人们消费的物质或商品，而不是重商主义认定的“贵金属货币”。物质财宝是靠劳动制造出来的，而不是通过单纯的商业贸易或交换获得的。扩大国民财宝的关键是，在商品交换基础上，深化劳动分工，提高生产效率。这确实是古典经

4、济学闻名的“分工理论”的来源。自亚当斯密之后，西方世界在“分工理论”的指导下，展开大规模的社会实践，包括专业化分工，继而动力、机器和技术的应用，以及资本的集聚和集中，加速了工业化的进程，加速了财宝的制造。反过来，推动着企业或组织之间“社会分工体系”的深化，以及企业内部“劳动分工体系”的深化。古典经济学的分工理论，有一个绕只是去的命题，即“企业组织”。经济学要想占据指导社会实践的主导地位，成为“治理学”的理论基础，必须在“分工理论”的基础上，建立相应的“组织理论”。因为社会资源的配置，是在“组织实体”中进行的；通过企业组织的有效运作或治理，实现对社会资源的配置，制造物质财宝。但是，亚当斯密认为，

5、“企业组织”只是人们追求生产效率的一种结果。这是一个模糊其辞的错误论断，导致“经济学”和“治理学”产生分歧，也导致古典经济学的终结。马歇尔（Alfred Marshall，18421924）是终结者，他主张通过专业化分工、扩大规模，提高效率，来制造财宝。强调“分工、专业化、规模经济或资源配置方式”在财宝制造中的绝对作用。进而，制造了一只“看不见的手”，即市场的价格决定机制，来调解供求关系，引导社会资源的流向，实现资源在“生产者之间”的合理配置。这本身并没有错，马歇尔的错误，在于他没有把“企业组织”当作一个“功能实体”，在于他虚化了“企业组织”的存在；无视“企业组织及其治理”在培养人才，传授知识

6、和技能，深化分工协作体系、协调人际关系和系统创新等方面，对物质财宝制造的作用。而在马歇尔那儿，“企业组织”是抽象的，抽象掉了“组织与人”的存在形式和内容；企业组织被定义为一种“协调机制”，一种在“思维观念”上存在着的空泛概念，或者是一种资源要素；与“土地、劳动力和资本”等资源要素配置在一起，发挥协调的作用。由于马歇尔在“分工理论”上的片面进展，使主流经济学在观念上摆脱了“组织实体”的约束，摆脱了社会实践的约束。把“企业组织”抽象为“生产者”，把“组织中的人”抽象为“劳动力”，逐渐把经济学的研究重心移向“资源配置”领域，并按照西方科学研究的标准或规范，导入数学分析的方法，进行逻辑实证研究；使经济

7、学的外观形态，变得专门像自然科学甚至数学，像自然科学那样严密、规范而不容置疑。罗宾斯据此明确界定了经济学的研究领域，即按照人们的目的，把“给定的资源”配置在不同的用途上；并断言这是人类社会真正的经济问题（L. Robbins，1935）。然而，在那些关注社会命运的学者看来，在博尔丁（Kenneth Boulding）看来，主流经济学差不多蜕变成为一门“见物不见人”的“纯学问”，不关怀人的社会行为，只关怀商品的交易行为。企业并非是虚拟的，企业是客观存在的实体。按照科斯的观点，假如市场机制能够有效配置资源，企业就没有必要存在。因此，企业存在的理由确实是，依靠治理实现组织内资源的有效配置。一个不可否

8、认的事实是，社会再生产循环并不是在“生产者”之间进行的，而是在“企业组织”之间进行的。社会资源实际上操纵在企业或企业家，以及经理人员手里。萨伊（J.B.Say，17671832）和熊彼得认为，企业家的有组织努力，是有效配置资源的关键环节，是财宝制造的关键环节。一个社会的经济力量来源于组织，来源于组织起来的力量，来源于企业家的组织治理才能和系统创新能力。与主流经济学相对立，治理学家强调“分工理论”中更为本质的命题，强调“组织的功能”，强调“企业组织”在财宝制造中的作用。钞票德勒的研究表明，企业的效率是制造财宝的源泉，企业效率来源于专业化分工基础上的协同，来源于治理的有效性，而不单纯来源于资源配置

9、的方式或专业化分工。“协同”涉及到人的主观意愿、自由意志和情感诉求，这是企业组织的本质，也是“治理”的核心命题。依靠治理实现有效协同，是组织或组织起来的力量源泉，是财宝制造的内在秘密。为此，钞票德勒把自己的理论，冠名为“看得见的手”，以强调治理功能的重要性，强调建立治理学科、去指导社会实践的必要性。德鲁克从年轻的时候起，就一直关注着人类社会的前途和命运。专门早就意识到经济学无法承担起指导社会实践的使命。他强调自己不是一个经济学家，自己也成不了一个经济学家。言下之意，他要创立一门“非经济学”的理论。著有经济人的终结（1939年）和工业人的以后（1942年），以表达自己的“非经济学”主张。也确实是

10、那个时候，德鲁克开始意识到“组织理论”的缺失，意识到那个部分“画面”的缺失，使我们无法在思维中形成一幅“和谐社会”的完整图像。决心从企业组织的内部展开研究，这确实是美国通用汽车公司。德鲁克在那儿进行了18个月的研究，写成公司的概念（1946年），形成了“现代组织理论”，为“治理学科”奠定了理论基础。现代组织理论的概念，并非德鲁克的自创。在他着手研究“企业组织”之前，象巴纳德、穆尼和蒂德这些人的著作，都差不多极大地丰富了组织理论。具有完整形态和的“组织理论”，应该首推巴纳德（C.I. Barnard，18861961）的经理人员的职能（1938年）。这是一本传世之作，具有“哲学特征”。巴纳德认为

11、组织是人们寻求合作的一个自然的结果；人们为了突破个人在“资源和能力”上的限制，追求更好或更高的目标，会自然而然地选择合作的途径，建立协同关系。当这种协同关系有了“共同的目标”和“社会性协调规则”时，协同关系就逐渐稳定下来，转变为稳定的协同体系，这确实是“正式组织”。巴纳德把“组织”定义为“人的协同行为关系”。认为假如个人能够依靠自己的力量，实现自己的目标、满足个人的欲望或动机，就不需要借助于组织的力量；协同就可不能发生，组织也就可不能产生。由于个人的能力和资源是有限的，而欲望却是无限的，欲望是有生命的；因此，寻求与他人合作的情况就会经常发生，协同机会和组织行为就成为常态。一个组织要想存在下去，

12、需要建立相应的条件，包括共同的目标、贡献的意愿和信息的沟通；并依靠“社会性规范”，去协调或维持组织成员之间的协同。假如协同不存在了，组织也就瓦解了。建立社会性规范，协调组织成员的行为，是治理的任务，是经理人的职能。西蒙看到了巴纳德理论的价值，应用经济学的学术规范，对巴纳德的“组织理论”进行了改造，确立了具有“经济学特征”的组织理论，这确实是治理行为（H.A.Simon，1948）。该书得到了经济学界的推崇，获1978年诺贝尔经济学奖，其待遇如科斯的企业的性质一文（1937年）。这表明经济学界差不多意识到了缺少“组织理论”，经济学科是不完整的。但是科斯和西蒙怎么讲不是主流经济学家，甚至不是经济学

13、家。西蒙的著作有一个副标题，“组织中决策过程的研究”，以表明他对组织的差不多理解，即组织力量，一个组织区不于另一个组织的力量的来源，不只是“资源配置的方式”，更重要的是依靠治理行为，使组织成员对共同目标所做出的真心实意的承诺。西蒙认为，生命的法则是“均衡”，是保持生命体的内在平衡。维持一个组织的生命，关键是保持“价值和贡献”的均衡。包括组织向职员提供“价值”，提供地位、权力、资源、信息、机会、名誉和酬劳收入；职员为组织做出“贡献”，贡献出绩效、知识、经验、技术、方法、热情、信念、智慧和思想观念。“价值”来源于组织目标的实现，“贡献”来源于职员目标的实现，来源于职员的利益动机和情感动机的满足。保

14、持“价值和贡献”的均衡，就能维持组织的存在。后来，人们把这思想概括为“价值制造、价值评价和价值分配”，并认为这是企业组织中的核心命题。保持组织均衡的关键是，确立并实现共同的目标，这是不言而喻的。现在的问题是，如何确立和实现组织的共同目标？这是一件专门困难的情况。因为，我们无法基于“事实”、只能基于“价值”，对有关“企业命运的整体目标”做出选择；而组织中的每个成员有着各自的“价值立场”。共同的目标，需要共同的决策前提，需要共同决策的“价值前提”。换言之，组织成员只能依据共同的“价值前提”，做出共同的目标选择，并情愿为共同目标做出承诺和做出贡献。离开了共同的价值前提，组织成员无法达成共识，无法真心

15、实意做出承诺为共同目标作贡献，组织随之失去力量，表现为治理的脆弱。后来人们把价值前提称作为“核心价值观”和“企业文化”。建立“价值前提”需要时刻和过程，需要治理者的介入，需要治理行为的介入。只有通过治理阶层的持续努力，才能逐渐发育出共同决策的“价值前提”，才能使一个组织形成真正的内在力量。德鲁克本质上是一个关注“社会实践问题”的理论家，同时具有像亚当斯密揭示“财宝本质”那样的思维力。他有能力并有兴趣从纷杂的现象中发觉关键命题，形成核心概念，这确实是通过揭示“组织的本质及其治理”，为现代社会的进展指明方向。他发觉现代社会是由各类组织机构组成的，所谓“机构型社会”；现代社会的运行是在各类组织机构之

16、间进行的，所谓“组织是社会的一个器官”。现代组织是由“全体成员”共同构成的，所谓“职员型社会”；组织成员确实是社会成员，组织确实是社会中的“一个社区”。他的这一发觉差不多成为不争的事实。德鲁克基于那个发觉，对巴纳德等人的“组织理论”，进行了“政治社会学”意义上的改造，主张“组织”不仅要服务于人，建立和维护内部的协同关系；“组织”还必须服务于社会，维持一个社会的正常运行。因此，如同一个组织的“共同目标”，不是组织成员个人目标的简单加总一样，社会共同的目标也不是各类组织机构目标的简单加总。如同一个组织共同目标的确立一样，社会的共同目标的确立，也不是基于事实的，而是基于价值的。当一个组织在确立共同目

17、标的时候，必须合乎社会的正义，满足社会的需求；就像个人服从组织一样。用我们现在的话来讲，一个百年企业，往往是一个道义集团，而不是一个单纯的利益集团。组织是社会机体的一个器官，组织的功能和表现，必须受到社会机体的约束并满足于社会机体的客观要求，必须按照社会的需要组织起来。至少每一个组织机构必须回答，要使一个社会得以正常运行，应该做些什么，应该有如何样的表现，应该做出何种贡献？否则，组织就没有存在下去的价值和理由。这种来自于社会及相关组织机构的责任，是先于任何一个组织而客观存在的，组织能够对此做出选择，而不能够忽略。从那个意义上讲，代表社会机体存在的工商企业，是先验的，应社会的需要而生；企业组织不

18、能只关怀利润，不能把经济绩效理解为利润；利润是企业组织发挥社会功能、履行社会责任之后的一个必定结果。不能把企业目的定义为“利润最大化”，把公司的性质或概念，理解为“生产者”或“经营者”。而应该理解为社会经济和人文活动的组织者，理解为社会组织或社区的治理者。德鲁克特不强调应该把现在的“商学院”更名为“治理学院”，以免引起不必要的误解。治理的对象应该是，职员的成长、组织的机能、企业的价值，或事业的基础；而不是商务、交易或买卖。一个组织能否把社会责任落到实处，转变为组织的行为，发挥组织的社会功能，关键在于把组织中的人或工作者，当作组织的一个成员，当作一个职工，而不是劳动力或雇工。并按照一个社会的差不

19、多信仰和道德准则，把组织成员组织起来，使组织成员能够依托各自服务的组织机构，获得社会的身份和地位，履行社会的义务和责任，发挥个人的天赋和才能，提升自身的价值和成就。只有通过那个过程，一个组织才能为社会的正常运行和人们的生活品质作贡献，使社会责任落到实处。以往大规模生产的“组织和治理”实践告诉我们，忽略组织的那个差不多性质，忽略工作者的存在，以及他们做人的尊严、归属感、社会身份、社会地位或公民的权力，是企业组织和产业社会内大规模冲突的全然缘故。德鲁克确信自己的“组织理论”是有价值的，为了把组织理论和价值主张，落到组织形态上去，转化为组织的治理实践，他进行了长达30年的努力，写成治理一书。治理的问

20、世，表明德鲁克差不多完成了对社会问题的系统考虑，他心目中一个和谐的“政治、经济和社会”图像差不多表达出来。从那个意义上讲，德鲁克的治理，是构建在社会进展的蓝图之上的，至少能够讲，是建立在对现实社会的理解之上的。治理的问世，也表明德鲁克差不多把“组织理论”融合到系统的“治理学科”之中，使治理学领域，包括治理的方法、手段和技术，以及有关组织“行政、人事、打算、财务和商务知识”融合在一起，获得了“统一性”。应该讲他所奠基的治理学科及其治理知识范畴，更加接近治理世界的真相，更加合乎现代组织的进展趋势，更加具有指导“现实和以后”社会实践的意义。德鲁克专门清晰，治理作为一门学科还专门年轻，只能算作一门“新兴学科”，还有许多未知的领域正等着人们去探究。然而，理论界大概对此存有疑虑，按照理论界的科学标准，治理