量表建构效度的实证性评估empiricalevaluation,包括检

1、量表建構效度的實證性評估(empirical evaluation) ，包括檢測回答者的TRI分數和有關他們對科技性產品及服務的使用經驗及感覺等問題的回答。Data Analyses : Assessment of Validity(3)1NTRS包括下列三種問題：關於擁有或者在家接觸不同的科技產品 /服務的問題 ( 例如：有線電視；網路服務 ) 。並提供三個選項已經擁有，計畫在12個月內取得，沒有取得計畫。關於使用特定的科技性服務的問題 ( 例如，使用ATM或從事線上購物 ) 。 對這些問題提供三個選項：在過去12月內已使用，計畫在下12個月使用，和沒有任何的使用計畫。關於使用許多未來的科技

2、性服務的感覺( 例如， 使用完整的雙向視訊電話；在超市使用自動結帳機器裝置 ) ；使用每一項服務的評價是以 6 點為尺度 ( 1 = 非常不想要 ， 6 = 非常想要 ) 。Data Analyses : Assessment of Validity(4)2分析 TRI 得分與這些問題的回應，目的是要確認這些分數的表現是否如預期般去證實TRI是一種科技準備度的理想衡量方式。【例】TRI是否能區分高科技服務的使用者及非使用者？TRI是否能更強而有力地區分更複雜性或更未來性？以科技服務而言，TRI與用戶的不舒適及不安全性是否有特別關聯？Data Analyses : Assessment of V

3、alidity(5)3表格4以8個不同的技術/服務的擁有程度區分TRI的分數(1)4表格4以8個不同的技術/服務擁有程度區分TRI的分數(2)分析方式：1-way ANOVA (單因子變異數分析,Y= f (A) )符合 Duncans multiple range檢定，在三個樣本區隔中，辨別某項特徵是否有顯著性差異。意涵：在三個樣本區隔當中，前四個產品及服務中，TRI 分數並沒有顯著性的差異。(包括有線電視、直播電視，答錄機，caller ID )相對地，其他四個產品及服務中，至少有二個有顯著的差異性。特別是用戶擁有行動電話有更多的技術接受度，與其他兩個區隔有明顯的差異。5意涵(續前)：從”

4、易於使用”( EOU )的觀點：前四個無疑地較不複雜。在較不複雜的科技產品或服務，消費者沒有被要求要懂更多的技術及未被要求更多的投入以能達到更好的使用。因此，用戶使用的不舒適及不安全性，在此處並不是關鍵性的因素。經由表格4可證明 TRI的建構效度-透過消費者的科技準備度與擁有程度之間明顯的相關性，可將不同程度的科技產品或服務的擁有者或預定者做明顯的區分。 ( 以TRI區隔擁有程度 ) 表格4以8個不同的技術/服務擁有程度區分TRI的分數(3)6表格57科技服務包括： 透過機器購買機票及火車票，使用ATM ，經由自動語音系統進行銀行交易，在線上買賣股票及債券，在線上長途電信系統服務電子簽名，線上

5、購物。結果:TRI分數對三種不同使用程度的消費者而言，除了使用線上長途電信系統服務電子簽名之外，其他科技服務: 已使用者下12個月計劃使用不使用者(TRI排序)。不同使用程度對應不同的技術準備度，其一致性的結果，更進一步驗證技術整備度的建構效度。表格5 TRI與實際使用程度的關係性8表格69分析不同的(14項未來性及現有)科技服務，不同的科技整備區隔的消費者其”渴望程度”是否有顯著性的差異。意涵：對前五項服務而言，”渴望程度”分數對低度科技準備度的客戶而言明顯的低於中度科技準備度的顧客；依次地，中度科技準備度的顧客”渴望程度”分數也明顯地低於高度科技準備度的顧客。在下一個五項服務而言，中度與高

6、技術整備顧客的”渴望程度”無顯著差異，但均與低技術整備的顧客的”渴望程度”有顯著差異。在下一個三項服務而言，低度與中度技術整備的顧客無顯著差異，但均顯著低於高技術整備顧客得分。表格6 TRI與不同科技服務的關係性10意涵(續前)：唯一一項在不同層級的科技準備度間”渴望程度”分數都無顯著差異的服務項目是：指示所在位置的緊急情況指標之服務。從表6不同的服務探討得:不同科技準備度(的區隔)對新科技渴望程度具有顯著差異，增加了對TRI建構效度的信心。表格6 TRI與不同科技服務的關係性11Technology Readiness Index(TRI)A Multiple-Item Scale to Measur