法律全球化与知识产权保护

1、论侵权法中中的不作为为因果关系系李小华 , 王曙光光 西南政政法大学 博士 关键词词: 不作作为/因果果关系/侵侵权责任内容提提要: 不不作为因果果关系是侵侵权行为法法中的一个个重要问题题，但民法法学界对此此关注不够够。本文对对此作了较较为全面的的分析。从从如何理解解不作为成成为因果关关系中的原原因入手，论论述了不作作为因果关关系的特殊殊性、类型型及对民事事责任的影影响。侵权行行为法中的的因果关系系是侵权责责任的核心心要件之一一。然而,加害人的的行为包括括作为也包包括不作为为,对作为为的因果关关系容易理理解,学界界也有相当当的研究,但对不作作为的因果果关系却较较少专门研研究。 1本文文试对此做

2、做一论述。一、如如何理解“不作为”是因果关关系中的原原因有观点点认为,不不作为处于于一种静止止的状态,是“零”,是“无无”,因而而不作为不不可能成为为致人损害害的原因,提起它们们是多余的的,没什么么意义。但但事实上,在许多情情况下,不不作为都有有意义,在在有些情形形下可以成成为致人损损害的原因因。那么到到底是什么么使得不作作为成为致致人损害的的原因呢? 依法律律常则,无无义务就无无责任,不不作为成为为“因”的的关键就是是作为义务务的存在。也正是由由于作为义义务的存在在,使该义义务主体与与他人形成成了特定的的法律关系系,当作为为义务的承承担者能够够履行却没没有履行该该义务时,就改变了了他人的境境

3、遇并使他他人遭受到到损害。因因此该不作作为并不是是“零”、并不是“无”,而而是与作为为一样具有有涉他性,可以成为为法律上的的原因。所所以当代著著名法学家家哈特才在在其经典著著作法律律中的因果果关系中中说:“事事实上,作作为与不作作为的原因因地位并没没有什么原原则性的差差别。” 2二、不不作为因果果关系的特特殊性(一) 不作为为侵权因果果关系中成成立的前提提是作为义义务的存在在不作为为因果关系系的特殊性性当然是表表现在原因因的特殊上上,该原因因是不作为为。只有承承担着作为为义务的不不作为才是是“因”,才可以成成为归责的的合理依据据。如果不不承担作为为的义务,就不存在在不作为,也就不可可能存在不不

4、作为的因因果关系。因此,特特定的作为为义务在不不作为侵权权的因果关关系中占有有十分重要要的地位。但作为义义务来源何何处呢? 民法理论论对此研究究不多。刑刑法学对此此展开了较较热烈的讨讨论,存在在如下观点点:三来源源说认为作作为义务来来源于法律律上的明文文规定、职职务上或业业务上的要要求、行为为人先前行行为;四来来源说认为为还包括行行为人的法法律行为;五来源说说认为除上上述四个来来源外还包包括在特定定场合下公公共秩序和和社会公德德要求履行行的特定义义务。 3虽然然各种观点点都有一定定道理,但但分类上存存在明显的的逻辑标准准不一的弊弊端。参考考这些分类类,本文认认为民法中中的作为义义务的来源源分为

5、两个个:1. 法律明文文规定的作作为义务。例如人人民警察法法第2条条的规定,人民警察察承担的保保护公民人人身、财产产安全的义义务;执执业医师法法第3条条的规定,医生承担担的救死扶扶伤义务;合同法法第3002条的规规定,承运运人基于运运输合同关关系对乘客客的安全保保障义务;消费者者权益保障障法第118条规定定的,经营营者对消费费者承担的的人身和财财产安全保保障义务等等等均属之之。 442. 基于民法法的诚实信信用原则或或公序良俗俗原则产生生的作为义义务。即法法律没有明明文规定这这种义务,但基于作作为民法一一般原则的的诚实信用用或公序良良俗应当承承担的义务务。具体应应承担何种种作为义务务,应在类类

6、型化的基基础上依个个案而定。 5这些特特定的作为为义务,是是构成不作作为的必要要条件,同同时也使使不作为侵侵权的因果果关系具有有了特殊性性。(二) 不作为为侵权因果果关系中的的原因通常常是不作为为与其他人人作为的结结合在作为为侵权的因因果关系中中,引起损损害后果发发生的原因因都是直接接出自原因因即作为行行为本身,但在不作作为侵权的的因果关系系中,造成成损害后果果的直接原原因却往往往不是不作作为,而是是其他人的的作为。当然,在不作为为侵权中,导致损害害后果发生生的原因不不是直接出出自不作为为这一点并并不是绝对对的。在有有的不作为为中,导致致损害后果果发生的原原因也可以以直接出自自不作为本本身。例

7、如如,子女在在母亲因病病卧床时不不给母亲吃吃的东西,致使母亲亲病情加重重甚至饿死死就是如此此。(三) 不作为为侵权因果果关系内部部结构具有有特殊性稍微注注意一下就就可发现,作为侵权权的因果关关系的内部部结构具有有两个显著著的特点:一是原因因与结果之之间形成一一个平行的的因果链条条;二是原原因与结果果之间除了了有条件介介入之外,没有其他他的原因介介入。但在在不作为侵侵权的因果果关系中,其内部结结构就不同同了。如在在王玉霞因因与被上诉诉人沈阳市市骨科医院院医疗损害害赔偿纠纷纷一案中,王玉霞的的丈夫于哲哲因右手中中环指压伤伤后环指畸畸形,到骨骨科医院就就诊,该院院对其进行行了相应的的治疗。在在于哲住

8、院院的第三天天经心电图图检查,发发现其存在在较为严重重的心律失失常病情,但骨科医医院却对这这位因此而而随时有生生命危险的的患者无任任何有关心心脏病的诊诊断记载,更没有进进一步检查查或转院的的建议,也也未向病人人及陪护交交待病情及及其危险性性。后于哲哲因心律失失常猝死,王玉霞要要求骨科医医院承担赔赔偿责任。法院认为为骨科医院院对于哲患患指的治疗疗行为及出出现猝死时时的抢救行行为并无不不当,也经经医疗事故故鉴定部门门鉴定不构构成医疗事事故,但在在发现于哲哲患有随时时可能危及及生命的较较为严重的的心脏病时时的不作为为行为,是是任何一个个医院对待待住院患者者不应有的的,这即是是未履行告告知义务,也是对

9、患患者的侵权权行为。 6在在此,医院院的不作为为行为与王王哲死亡的的因果链条条就不是平平行的,在在医院的不不作为之外外,还有王王哲的疾病病也在起作作用。仔细细分析可以以发现,在在这个案件件中,虽然然疾病是王王哲死亡的的直接原因因,但这种种原因本应应由医院的的作为予以以阻挡,然然而医院却却没有作为为,致使这这种原因的的作用力没没被挡住,从而导致致于哲死亡亡这种损损损害后果的的发生。于于是,心脏脏病和医院院的不作为为都成了致致于哲死亡亡的原因。三、不不作为因果果关系的类类型为了更更好地认识识不作为侵侵权的因果果关系,这这里以不作作为对损害害后果的发发生所起作作用的不同同,并借鉴鉴刑法的分分类, 7

10、可将将不作为侵侵权的因果果关系分为为如下两种种:(一) 起果型型因果关系系所谓起起果型因果果关系,就就是指引起起损害后果果发生的原原因就是不不作为的因因果关系。不作为是是损害发生生的根据,对损害后后果的发生生起着根本本的决定性性的作用,换句话说说,只是不不作为引起起了损害后后果的发生生。(二) 防果型型因果关系系所谓防防果型因果果关系,是是指引起损损害后果发发生的主要要根据不是是存在于不不作为中,而是存在在于其他原原因之中,但作为义义务承担者者的作为可可以破坏这这种根据,不作为则则可以巩固固和增强这这种根据的的因果关系系。在这种种情况下,不作为成成为损害后后果的原因因之一,它它只是促成成而不是

11、决决定损害后后果的发生生。此种因因果关系依依其他原因因是否是来来自受害人人可分为以以下两种:1. 不作为与与受害人自自身的原因因结合在一一起导致损损害后果发发生的因果果关系。在在此情形下下,受害人人的原因可可表现为受受害人的行行为,也可可能不表现现为行为。 82. 不作为与与第三人的的作为结合合在一起导导致损害后后果发生的的因果关系系。不作为为与第三人人的原因结结合在一起起,该第三三人的原因因只能是行行为,因为为“我只是是由于表现现自己,只只是由于踏踏入现实的的领域,我我才进入受受立法者支支配的范围,对于法律律来说,除除了我的行行为以外,我是根本本不存在的,我根本不不是法律的的对象。” 9也就

12、是说说只有是第第三人的行为为才有法律律意义。同同时这种行行为也只能能是作为,否则就会会构成前述述的起果型型因果关系系。在此,依据是否否构成共同同侵权可分分为如下两两种:(1) 构成共共同侵权的的因果关系系。此时,不作为与与第三人的的行为有机机结合在一一起,构成成一个统一一的、不可可分割的行行为整体,从而导致致损害后果果发生,构构成共同侵侵权的因果果关系。(2) 不构成成共同侵权权的因果关关系。此时时,不作为为与第三人人的作为偶偶然结合在在一起致人人损害,构构成民法中中的多因现现象。依不不作为对损损害后果所所起的作用用也可以分分为两种情情形:A. 结果阻止止型因果关关系,即第第三人的行行为导致了

13、了某种后果果出现,如如果作为义义务者作为为了可以阻阻止该结果果的出现,但他却未未作为的因因果关系。B. 结果加重重型因果关关系,即第第三人的行行为导致了了某种损害害后果的出出现,如果果作为义务务者作为了了可以阻止止该损害后后果进一步步加重,但但他却未作作为致使结结果加重的的因果关系系。四、不不作为因果果关系对民民事责任的的影响(一) 在起果果型因果关关系中,不不作为者应应承担全部部责任。在这类类不作为中中,损害的的质存在于于不作为中中。比如,对于野炊炊者未熄灭灭篝火致烧烧毁他人财财物,饭店店未将地板板抹擦干净净致客人受受伤,商场场未清理干干净地面致致顾客受伤伤之类的案案件,不作作为者自应应承担

14、全部部责任,未未有异议。(二) 在防果果型因果关关系中,依依因果关系系的不同不不作为者的的责任区分分为两种情情形:1. 在不作为为与存在于于受害人自自身的原因因偶然结合合在一起致致受害人损损害时,由由于导致损损害的原因因有多个,即存在多多因,因此此不作为者者无须承担担全部责任任,只需承承担与其过过错相应的的责任。2. 在不作为为与第三人人的作为结结合在一起起导致损害害后果发生生时,依前前文分析,责任承担担的规则如如下:(1) 若构成成共同侵权权的,应当当由不作为为者与第三三人承担连连带责任;(2) 若不构构成共同侵侵权时,则则:A. 在结果加加重型因果果关系的场场合,不作作为者承担担与自己过过

15、错相应的的责任,因因为此时不不作为仅仅仅导致了加加重的损害害发生,不不作为者自自然不应对对第三人的的行为造成成的后果承承担责任。B. 在结果阻阻止型的因因果关系中中,该如何何承担责任任呢?对此此有三种看看法:一是依依最高人民民法院20003年通通过的关关于审理人人身损害赔赔偿案件适适用法律若若干问题的的解释第第6 条的的规定由不不作为者承承担与其过过错相应的的补充责任任,且不作作为者承担担责任后可可向第三人人追偿。二是认认为最高人人民法院的的规定不正正确,正确确的规定应应该是根据据不作为者者与实施侵侵权行为的的第三人的的过失大小小或者原因因力比例各各自承担相相应的赔偿偿责任。 10三是认为为不

16、作为者者承担的不不应是补充充责任,而而是要承担担全部责任任,但在承承担责任后后可以向第第三人追偿偿, 111即在在第三人与与不作为者者间成立不不真正连带带责任。本文赞赞成第三种种观点,理理由是:首先,依据前两两种观点都都涉及相应应责任的确确定问题,这必然将将受害人遭遭受的实际际损失分为为两部分,一部分让让第三人承承担赔偿责责任,一部部分让不作作为者承担担责任。而而事实上,第三人的的行为固然然可以导致致全部损害害的发生,但不作为为也促成了了全部损害害的发生,即每一个个行为都是是全部损害害的原因(此点也意意味着每个个人基于不不同的原因因对同一人人承担相同同的给付,而这就是是不真正连连带债务。) ,

17、却却为何要将将损害分成成两个部分分呢? 特特别是在这这样的理解解基础上,难以确认认不作为过过错的大小小从而确定定其应承担担责任的大大小,甚至至会得出一一些荒谬的的结论。其次,依前两种种观点,对对受害人保保护力度不不够。在第第三人不能能全部赔偿偿,或者不不能赔偿,或者下落落不明或者者无法确认认的时候,受害人不不能得到全全部赔偿(因为不作作为者只承承担与其过过错相应的的责任) 。事实上上,正如前前文所述,不作为促促成了全部部损害的发发生,自应应承担全部部赔偿责任任,受害人人理应得到到全部赔偿偿。所以此此两种观点点对受害人人应当得到到的赔偿不不支持,自自然对受害害人保护不不力。其三,前两种观观点与两

18、大大法系的司司法实践不不吻合,在在法国、美美国等不作作为者均是是承担全部部责任,且且这种制度度的设计也也违背了诉诉讼效率原原则。 12其四,要求第三三人承担终终局责任的的合理性在在于符合民民法的基本本原理(这这也是第二二种观点的的不正确之之处) 。因为第三三人的行为为是原告遭遭受损害的的直接原因因,因此第第三人应对对原告的损损失承担全全部责任。同时虽然然作为义务务承担者的的不作为也也是损害发发生的原因因但没有第第三人的作作为,自然然也就不存存在作为义义务者的不不作为,所所以作为者者的责任应应当是最终终的责任。注释:1笔者在中中国知网检检索,仅查查到专题论论文一篇,范利平:不作为为侵权中的的因果关系系,载江西社会会科学22004年年第3期,第1333 - 1135页。2 HLLA哈哈特、托尼尼奥诺尔尔:法律律中的因果果关系,中国政法法大学出版版社20005年版,第1266页。3赵秉志:不作为为犯罪的作作为义务应应采四来源源说,载载检察日日报20004年55月20日日。4安全保障障义务是最最为典型的的作为义务务,但违反反安全保障障义务不一一定是不作作为,也可可能是不当当作为,比比如某场所所按规定应应当配备两两个保安,若一个保保安都未配配备就是不不作为,若若配备了一一个就是不不