合同规定以技术作价和现金出资案例

1、合同规定以以技术作价价和现金出出资案例一、案案情申诉人人和被诉人人于19887年3月月8日签订订了“合资资经营OMMEGA实实业有限公公司合同”及“蛋白白糖APMM甜味剂技技术投资合合同”，11987年年6月277日深圳市市人民政府府批准了上上述合同。合同规规定：1.合资公司司注册资本本为1300万美元，甲甲方(申诉诉人)占770%，乙乙方(被诉诉人)占330%。合合资经营期期限为十年年。2.出出资方式：甲方以991万美元元现金出资资;乙方以以技术作价价13万美美元和现金金26万美美元出资。全部现金金分二期缴缴足，第一一期自领取取营业执照照之日起二二个月内，甲甲方出资现现金46万万美元，乙乙方

2、出资现现金13万万美元。第第二期双方方缴足各自自其余部分分的现金投投资。3.甲方负责责协助合资资公司办理理建厂报批批等事宜，乙乙方负责提提供完整可可靠的蛋白白糖APMM生产技术术，培训合合资公司技技术人员，在在规定期限限内完成公公斤级产品品和吨级产产品的试生生产。开始洽洽谈项目时时，被诉人人曾明确表表示没有可可能以现金金出卖，申申诉人承诺诺由其寻找找第三方替替被诉人出出现金投资资。为此双双方酝酿签签订一个“关于合资资经营OMMEGA实实业有限公公司合同的的补充协议议书”，“协议书”几易其稿稿，但因在在利润划分分等问题上上存在分歧歧，始终未未能实现。在这种情情况下，申申诉人和被被诉人签订订了上述

3、合合同并向市市政府报批批。19887年7月月25日合合资公司经经批准注册册成立。申申诉人依期期投入466万美元，被被诉人在合合资公司内内进行蛋白白糖试生产产。后来双双方在合资资公司的经经营管理上上发生争议议，申诉人人未再投入入第二期资资金，被诉诉人则始终终未投入任任何现金。19888年10月月4日申诉诉人向本会会提交仲裁裁申请，认认为被诉人人未按期出出资构成根根本违约，要要求终止合合同，赔偿偿申诉人经经济损失。申诉人同同时提出保保全的请求求。被诉人人答辩认为为，被诉人人未能如期期出资，是是受了申诉诉人的欺骗骗，是由于于申诉人违违背了由其其解决现金金出资来源源的承诺，造造成规避法法律的行为为的责

4、任应应由申诉人人承担。被被诉人要求求澄清事实实、分清责责任，赔偿偿经济损失失。二、仲仲裁庭的意意见1.本本案合同的的核心问题题是出资问问题，但双双方当事人人在签订合合同前后的的一系列行行为和事实实表明：a.双双方在签订订合同时都都清楚知道道，被诉人人不具有以以现金出资资的能力，合合同中订立立的关于被被诉人现金金出资的条条款根本不不可能得到到履行;双双方也无意意履行该条条款规定的的义务。b.合合同中订立立的上述条条款并非双双方当事人人真实意思思的表示，而而是为了使使合同表面面上符合法法律的规定定，蒙骗合合同审批机机关，使合合同获得批批准。2.合合同签订时时，双方当当事人的真真实意图和和行为，是是

5、由申诉人人找第三方方替被诉人人履行合同同中规定的的现金出资资义务，这这种做法本本身违背中外合资资经营企业业法和深圳经济济特区技术术引进暂行行规定的的有关规定定。 3.根据上述述1、2两两点，“合合营合同”及“技术术投资合同同”的签订订违反中国国法律的规规定，应为为无效合同同，从签订订之日起即即为无效，双双方当事人人无权据此此提出请求求。双方当当事人对合合同的无效效均负有责责任，应各各自承担损损失。裁决根据以以上的案情情事实、责责任分析和和判断，仲仲裁庭决定定如下：1.合合资公司应应予解散。自深圳市市中级人民民法院撤销销保全措施施之日起，合合资公司即即告解散。 2.合合资公司的的全部资产产，包括

6、现现金、存款款、债权和和实物归申申诉人所有有，合资公公司的一切切债务由申申诉人偿还还。申诉人人应根据中中国法律的的有关规定定，妥善处处理合资公公司解散的的有关事宜宜。3.被被诉人没有有向合资公公司投入任任何现金和和实物，其其专有技术术并未扩散散，也未产产生利润，被被诉人不参参加合资公公司财产的的分配。4.本本案仲裁费费，由双方方各半分担担。本裁决决为终局裁裁决。评论分分析在本案案例中，仲仲裁庭裁决决当事人订订立的合同同为无效合合同。其理理由为，合合同中关于于被诉人以以现金出资资的条款，并并非双方真真实意思的的表示，双双方无意履履行这一条条款，双方方在合同中中订立上述述条款的目目的，是为为了使合

7、同同表面上符符合法律规规定，以骗骗取合同审审批机关的的批准。那么，当当事人真实实的意图是是甚么呢?显然双方方的真实意意图是不打打算让被诉诉人以现金金出资而仅仅以技术出出资，因为为被诉人只只具有生产产蛋白糖的的技术而没没有现金出出资的能力力。仲裁庭庭认为，这这样的意图图和行为违违反了中中华人民共共和国中外外合资经营营企业法(简称合资法)和深深圳经济特特区技术引引进暂行规规定(简简称深圳圳技术引进进规定)。问题是是，既然被被诉人没有有现金出资资能力，为为何又在合合同中规定定实际上履履行不了的的现金出资资义务?如如果我们分分析一下上上述仲裁庭庭引用的法法律规定，就就能了解其其原因所在在。1.关关于外

8、国合合营者最低低投资比例例的限制。合营营法第四四条规定：“在合营营企业的注注册资本中中，外国合合营者的投投资比例一一般不低于于百分之二二十五。”本案例中中的合营合合同规定，合合营公司注注册资本为为130万万美元，申申诉人出资资91万美美元，占770%;被被诉人出资资39万美美元占300%。被诉诉人出资中中技术作价价为13万万美元，其其余26万万美元为现现金出资。实际上，被被诉人的全全部出资均均为技术出出资。其技技术作价的的13万美美元仅占合合营公司全全部注册的的10%。这与合合资法规规定25%比例的最最低限制相相差甚远。为了满足足法律的要要求，双方方虚拟了被被诉人出资资26万美美元现金的的条款

9、。2.关关于外国合合营者以技技术投资入入股的限制制。深圳圳技术引进进规定第第二十三条条规定：“供方(指指提供技术术的外国合合营者)以以技术作投投资股本与与受方(指指中国企业业)合资经经营的，其其技术股本本的比例最最高不超过过该合营企企业注册资资本的百分分之二十，同同时应以等等值以上的的现金或实实物作投资资股本。”该法规对对外国合营营者的技术术投资作了了两方面限限制，即技技术投资占占注册资本本比例的限限制和不得得纯粹技术术投资的限限制。在本本案例中，被被诉人恰恰恰只能作纯纯粹地技术术投资，无无法符合该该法规的规规定。显然，双双方当事人人完全了解解上述法律律的限制性性规定，为为了使合同同获得政府府

10、批准，才才虚拟了被被诉人现金金出资的合合同条款。关于对对外国合营营者投资比比例的限制制，合资资法只规规定了最低低比例限制制，而没有有规定最高高比例限制制，这和一一些发展中中国家的法法律规定有有所不同。在合资资法制定定过程中(合资法法于19979年77月8日施施行)，曾曾有一种意意见建议参参考前东欧欧国家和其其他发展中中国家法律律的规定，对对外国合营营者在合营营企业中的的投资比例例作最高不不超过注册册资本500%的限制制。其目的的，是为了了防止外国国合营者掌掌握合营企企业的控股股权。这一一意见没有有被吸收。相反，合资法规定了外外国合营者者投资比例例不低于225%的限限制。这说说明，中国国希望尽可

11、可能多地吸吸收外资，并并不担心外外国合营者者占有合营营企业的控控股权。实实际上，就就每一个合合营企业而而言，双方方的股权比比例的确定定，则是双双方从各自自利益立场场出发谈判判的结果。在投资资方式方面面，合资资法第五五条规定：“合营企企业各方可可以现金、实物、工工业产权等等进行投资资。”在这这里，技术术投资仅限限于工业产产权。但在在19833年9月发发布的合合资法实施施条例中中，又将投投资方式的的范围扩大大。合资资法实施条条例第二二十五条规规定：“合合营者可以以用货币出出资，也可可以用建筑筑物、厂房房、机器设设备或其他他物料、工工业产权、专用技术术、场地使使用权等作作价出资。”本案例例的合同中中

12、规定，被被诉人以生生产蛋白糖糖APM的的专用技术术作价133万美元入入股投资，符符合法定的的投资方式式。合资资法及合资法实实施条例对合营者者以技术方方式投资，并并无同时应应有现金或或实物投资资的要求。按合资资法的规规定，假如如被诉人技技术投资作作价达到了了合营企业业注册资本本25%，则则符合要求求。但按照照深圳技技术引进规规定的要要求，即使使被诉人技技术投资作作价达到了了合营企业业注册资本本的25%，亦不合合要求，因因为按其规规定，必须须同时有技技术投资等等值以上的的现金或实实物作投资资。对深深圳技术引引进规定的上述要要求，法律律界有两种种不同的意意见。支持持的意见认认为，许多多发展中国国家的

13、法律律对外国合合营者以技技术折股投投资都有禁禁止或严格格限制的规规定。以印印度为例，原原先法律规规定，一般般情况之下下不允许把把技术折成成股本，在在特殊情况况下经批准准可以同意意折股，但但最高不能能超过注册册资本100%。自11978年年后，又修修改法律，禁禁止任何技技术折成资资本的作法法。其理由由是，技术术是无形的的资本，难难以准确地地估价;再再者，一项项技术能否否产生生产产价值，必必须通过生生产结果才才能检验。因此，在在未有生产产结果之前前，便同意意以技术作作投资，带带有相当的的风险。此此外，技术术一旦资本本化，即具具有长期价价值，而技技术本身的的更新淘汰汰周期却日日益缩短。技术一旦旦资本

14、化，不不论该项技技术是否已已被淘汰，在在合营期内内都占据股股权;仅以以技术投资资，一旦生生产经营失失败，以技技术入股的的一方并没没有真正承承担风险，这这与合资经经营的宗旨旨相违背。因此，给给予技术投投资一定限限制是必要要的。相反反的意见认认为，深深圳技术引引进规定对技术投投资的限制制不利于吸吸引国外先先进的技术术。随看科科学技术的的迅速发展展，在先进进工业产业业领域生产产中技术含含量所占比比重越来越越大。一个个企业的创创立，往往往就是为实实施某一项项技术发明明或技术革革新。对技技术入股所所占比例进进行最高限限制，并要要求同时附附以现金或或实物投资资，恰恰阻阻碍了一些些希望前来来中国创业业的，手中中掌握技术术发明或技技术诀窍但但缺少资金金的科技人人员。深深圳技术引引进规定的立法思思想是过时时的。在深圳技术术引进规定定实施后后，中国国国务院又制制定中华华人民共和和国技术引引进合同管管理条例和该条例例的实施施细则，在在上述新的的法规中并并没有类似似于深圳圳技术引进进规定中中对于技术术投资的限限制性规定定。实际上上，除了深圳技术术引进规定定外，对对技术资本本化进行限限制的法规规还有19990年112月122日发布的的中华人人民共和国国外资企业业法实施细细则。该法规第第二十八条条规定，外外国投资者者