韩非与中华法系

1、韩非子与现代法学审理意见：题主在说明中提到：“韩非子的观点，更偏向封建君主和 中央集权统治。”事实上，韩非子的观点不仅仅是“更偏向”，而是整个“围 绕”集权君主之需求设计的。认清这一点，无需比较什么异同，便可直接得出下 面两句结论：韩非子的理念与现代法学观点及法律运作逻辑大相径庭、 南辕北辙、针锋相对。 韩非子的理念万万不可充分应用到现代社会，如 若谁真的这样做了，就和当年王莽以周代之旧政治解决汉代之新难题一样，是开历史的倒车，是千古的罪人。上述论点之“呈堂证供”有三，如下：证据一韩非子的主旨精神是因时而变：读韩非千万别舍渔求鱼韩非乃至先秦诸子的思想都是针对当时的社会问题而产生的，是要应用于当

2、时的，换句话讲，“时”的命题是先秦诸子理论的预设条件， 每一子针对选择什么样的”时”来应对当下，构成了每一子不同的理 论主张。先秦诸子都在否定当时礼坏乐崩的局面，都提出了自认为合理的理想时代模式，试图以此来框范当下，解决问题。韩非也是如此，韩非子一书，最讲究“变革”与“向新”：“变革”思想，是先秦诸子整 体的共识，“向新”思想则是韩非最为提倡的。以维新的眼光寻求变革，可谓韩非子理论中最最核心的精神所在。 或 者说，维新求变精神是韩非子一书的主旨所在。韩非在这一精神 的指导下，针对周代分封制（政权结构）、宗法制（社会结构）、礼乐 制（统治手段）的弊端，提出集权制（政权结构）、君法制（社会结构）、

3、法术势（统治手段）的君主集权主义国家机器做药方，本身仅 仅是韩非根据当时的时代，提出的对策而已，是维新求变精神的一次 具体化。如果谁想要把君主集权主义机器及其配件用作“万世法”，反而违背了韩非子一书的精华所在，真真是只得到了鱼，却抛弃了渔。是 会被韩非耻笑为守株待兔之人滴！世异则事异，事异则备变。是以圣人不期修古，不法常可；论世之事，因为之备。-韩非子五 蠹证据二韩非子的历史地位与中华法系传统：一个孤独的思想者韩非子是韩非集战国以来变革思想之大成而编纂出的先秦诸子群书之“律&法”命题专著。是战国末年动乱时局与百家争鸣时代的产 物，也是启迪秦汉大一统时代的先声。中国古代思想流派之“法家” 终于在

4、此刻有了一套完整的自有理论，并且影响了秦汉两朝的律法。然而这也是“法家”理论的绝唱：韩非真正做到了中国古代君主集权主义领域的前无古人、后无来者。秦亡以后，约法三章、萧何定律、 文景改革所代表的汉初刑罚减轻之趋势，以及汉初用黄老、汉武用儒、 汉宣杂用王霸、汉元以后独尊儒学，都冲淡了韩非法家之影响。随着 西汉春秋决狱与东汉经学的崛起，韩非法家更是在魏晋时期逐步淡出 律法实务。私以为，秦汉以后的中国，再无纯粹的法（理论）家，有的只是掺和 了儒、墨、道理论乃至工商阶层思想（注意韩非仍是“士”阶层理论）的不纯粹法（实干）家。或者说，韩非前后，除过变法家，再无“法 家”，韩非是唯一的能够成一家之言的“法家

5、”。然而这一观点对于本题有什么卵用呢？卵用如是： 韩非是深刻而孤独的，是严酷而寡恩的，不受人待见是必然的。韩非是中国传统的异数！ 在他以前以后没有完完全全按照他的具体路数走的法家倾向人士 ！在中国法制史学界，中华法系（秦汉至明清）上承周代以德配天思想奠定基调，经“春秋鼎刑战国变法”启蒙，秦汉律法初步尝试，魏晋 隋唐律法儒家化后抵达顶峰，再到宋元明清不断完善，最终被近代法 学思潮所摒弃。自始至终，都是以礼法并用、德刑并重、明刑弼教为 指导思想的，而不是韩非的“法不阿贵”（有度）和“以法为教”（五蠹），也不是韩非的“事在四方，要在中央；圣人执要，四方 来效（物权）”和“散其党” “夺其辅”（主道）

6、。韩非将除过三纲（君臣、父子、夫妻）以外的其他礼制全数抛弃，以法为教，打击了 礼教，不仅与周代传统的礼制不符，更与秦汉以后的士大夫利益及道 统观念不符法不阿贵，直接冲击着周代贵族、后世功勋& 士大夫官僚 &乡绅&皇族的特权利益（魏晋隋唐期间八议官当等特权立法便是对 韩非此一主张的背反）。君主集权理念也被相权制衡传统所阻滞，群 臣结党也屡见不鲜、屡禁不止。可见，韩非的思想从未真正充分实行， 换句话讲，就像韩非的性格一样，韩非的主张并不合群！如果抛开证据一里谈及的韩非子之主旨，仅仅把韩非子的政治主张拿 出来，且不论其时代局限性如何如何，单就其可行性来讲，韩非子的政治主张甚至无法在他以后的中国社会中

7、持续推行下去，仅仅历秦 一朝十数年，便被秦朝的推翻者逐步废弃。或者说，韩非子作为一个 本土学说，居然是不服水土的。证据三 现代欧美法学与古代中国法家的不同之处：韩非子系统与现代法学系统是不兼容的现代法学，源自罗马法，融会日耳曼法、英国法，形成以法典为核心的（法德）大陆法系（又叫罗马日耳曼法 系）以及以判例为核心的（英联邦）海洋法系，殖民运动以来，大陆法系与 海洋法系逐渐蜕去古代法的色彩。全球化以来，两大以罗马法理为渊朔的法 系逐渐走向全球化的路子，大陆法系由德日领衔完成现代化，海洋法系由美 国领衔完成现代化。欧洲海陆两法系逐渐击毁了落后的带有古代色彩的印度 法系、中华法系，击落了现代法的异变：

8、苏联法系，只剩下冥顽不化的伊斯兰法系苟延残喘着。那么是什么样的力量赋予了欧洲海陆双拳以力量击败了各大古代法系和现 代异变呢？换句话说，是什么样的理念赋予了欧洲法系现代化的力量呢？ 答：以民事法律为核心的法律体系， 以民事思维为核心的法学思维，以权利 义务为基础的法律主题民事为主，是罗马法以来的古代欧洲法便得以区别于 其他古代法系之处。罗马法的形成与完善，在基督教（一神教）成为罗马地区国教以前便完成的，这种诞生自多神教时期的法律，得以逃脱宗教势力的干预， 使得罗马法不像伊斯兰法和印度法那样以神事为核心，也不像中华法 系那样以祖事为核心。（在家事宗法这方面，罗马法与中华法系大体 相同，这是其古代色

9、彩的一方面），所以罗马法没有浓重的神权色彩罗马共和制时期奠定基调的市民法（罗马市民）与万民法（非罗马市 民），没有集权君主干涉，使得其法律不像中华、印度、伊斯兰那样 沦为君主专制的刑律工具，因此得以诞生私权（利）理念，并围绕这 一理念，构筑民事法律思维与逻辑，而不像其他古代法系中以刑律为 核心。权利义务，是罗马法在文艺复兴乃至启蒙运动时期启迪欧洲民主运动追求并 强化的概念罗马法本身是有私权概念的，所以学界也称罗马法为私法（区别于公 权力之公法）源头，然而这种私权只是继承了古希腊城邦制度下商业 契约式的朴素的私权理念。经由拜占庭的灭亡，罗马法古籍的再现（世界第一所大学便是因此而来的法学院），经由

10、文艺复兴、宗教改革、启蒙运动的努力，民主、 平等、自由理念深入人心，以权利义务为核心的法制思想成为规范民 主、平等、自由的最佳逻辑工具，这种由经济契约升级而来的政治权 利义务，成为现代法学的基础乃至现代社会秩序的基石。韩非子的政治主张是君主集权主义， 与民主法治理论是相背离的。韩非子的 主张是比中华法系的实践操作还要更进一步的集权专制， 更进一步的君主独 裁，与韩非的主张相比，中华法系的理念反而介于现代法学与韩非法家之间。中华法系好歹有一个道德礼制来缓和刑律的严峻，好歹有一种习惯法的力量 来制衡君主专制，礼制宗法与乡规民约相对于君权的分权制衡，反而还有一 丝可能走向民主私权，而韩非则完完全全主

11、张以刑律、 王法来统治，连那一 丝可能都不留，现代法学与现代社会还怎么兼容它？法家受君主主义眼界的限制，它并不要求（至少没有明确提出）建立一个包括审判、听证、证据规则、正当程序在内的公正的司法制度架构， 或者说，中国法家并不大关心“自然正义（实质正义）”，这也是事实。 王人博法的中国性第三篇一个最低限度的法治概念117页 名词解释：法的古今异义韩非的“法”、古代中国的“法”：用词上与“律”同义，实践上是君主专制制定的“王之法”、是以刑事思维处理案件的“刑之法”、是以 权力为核心的公权力之法。现代法学的“法”、现代社会的“法”：以权利义务为核心，是民主协商制定的“民之法”、是优先以民事思维处理案

12、件的“民之法”、是以 权利为核心的私权利之法。不要因为韩非的一家之言被冠以“法”家的名号，就不去追究其实际含义（循名责实、名实相副也是韩非子的精华主张之一嘛），更不要笼统地认为现在的法治进程在吸取古代传统时就要去吸收那个名叫“法”的，而不管其本质如何、性质如何、目的如何。判决结论：韩非子一书，关于变革维新的历史进化论，应当是我们毫不犹豫继承的精华所在，这一点在哲理层面不仅仅与现代社会相同，实在是自古至今的一大真理，当为万世法。韩非子一书，关于法不阿贵、以法为教的法治思想，需要审慎辨别，剥离其应对周秦之际社会的对策部分，取用其以法律为准绳的抽象原理便可，万万不可走向唯法、严法、酷法的极端。这一点，需要参用儒家主张以及西方自然法学派的论述。韩非子一书，关于君主集权专制的马基雅维利色彩，本身便是韩非一时之策，