业主对侵害建筑物区分所有权行为可以自己名义单独提起诉讼

1、业主对侵害建筑物区分所有权行为可以自己名义单独提起诉讼案情介绍2010年6月7日，黄某软以其购置的位于漳州市东山县西埔镇龙舞街旅游商城第一层B1-24号、B1-25号两间店面，其相邻的B1-26号店面的业主何某各、何某来、何某保在公共通道及楼梯下所搭建的构筑物对其通行、通风、采光及正常经营活动造成影响为由诉 至漳州市东山县人民法院，请求判令何某各、何某来、何某保停止侵 害，排除妨碍，拆除非法搭盖，恢复原状。本案经东山县人民法院一审审理认为，诉争的公共通道属旅游商 城各业主共同共有，一审法院依法公告通知权利人在一定期限内向一 审法院登记，在公告期届满，没有权利人到一审法院登记要求参加诉 讼，视为

2、其自愿放弃对本案的诉讼权利。黄某软是旅游商城店面的业 主，也是诉争的公共通道的权利人，有权就诉争的公共通道发生纠纷 主张权利，何某各、何某来、何某保在经营期间，未经其他权利人同 意，在与黄某软的店面相邻的公共通道及公共通道的楼梯下搭建构筑 物，影响了黄某软的正常经营，侵害了其他权利人的合法权利，判令 何某各、何某来、何某保在判决生效之日起十五日内拆除构筑物，恢 复公共通道的原状。漳州中院二审审理后认为，东山县西埔镇龙舞街旅游商城B1-26 号店面门前的公共通道和楼梯底部分别建卷帘门和楼梯间属东山县 西埔镇龙舞街旅游商城92位业主共有和共同管理，黄某软在一审诉 讼过程中，已放弃对相邻关系纠纷的起

3、诉现本案系何某各、何某来、 何某保与黄某软之间就该公共通道及楼梯底部空间的使用产生纠纷 而引起的诉讼，属于物权法上业主共有权纠纷而引发的请求排除妨害 诉讼，黄某软单独以自己的名义提起本案诉讼属于原告主体不适格， 不符合起诉条件，依法应裁定驳回。省人民检察院抗诉认为二审法院以黄某软主体不适格为由裁定驳回黄某软的起诉，适用法律有误。1、何某各、何某来、何某 保于店面前搭建的构筑物对黄某软的通行、通风、采光及经营必然会 产生一定的影响，黄某软作为共有权人与本案由直接利害关系，其起 诉符合法律规定的起诉条件。2、由于本案诉争公共通道及楼梯底部 属旅游商城”全体业主共有，一审法院依法进行公告，公告期满后

4、， 没有其他权利人到法院登记要求参加诉讼，表明其他业主已自愿放弃 诉讼权利。因此，本案由黄某软提起民事诉讼符合法律规定。福建省高级人民法院再审认为，黄某软作为旅游商城店面的业主， 也是诉争公共通道及楼梯底部的空间的权利人之一，根据中华人民 共和国物权法第八十三条关于“业主对侵害自己合法权益的行为， 可以依法向人民法院提起诉讼”及最高人民法院关于审理建筑物区 分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第十四条建设单 位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或 者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为 无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，黄某软有权就本 案提起民事诉讼。二审法院以黄某软不具备诉讼主体资格为由驳回黄 某软的起诉，适用法律有误，应予纠正。据此，裁定撤销二审法院驳 回黄某软起诉的裁定，并指令漳州市中级人民法院对本案进行审理。典型意义近年来，建筑物区分所有权纠纷案件时有发生，牵涉到的业主往 往人数众多，如何协调众多的权利人共同维权是较大的难题。对这类 案件是否需要全部权利人共同提起诉讼才可以成立，目前法律中并无 明文规定，无形中给业主个人对建筑物区分所有权的侵权行为提起诉 讼造成阻碍，本案的裁