金融学专业学科发展定位的几种选择

1、金融学专业学科发展定位的几种选择1问题的提出新中国的金融学科发展已经走过了半个多世纪的历程。在50年代初金融学科奠定其发展基础的时期，有三 个因素起了十分重要的作用：一是马克思主义经典作家关于货币、信用和银行在社会主义社会中的地位和 作用的有关论述；二是前苏联业已存在的金融学科发展模式；三是新中国成立前金融学科在“西学东渐” 基础上的发展与实践。在这三个因素中，前两个因素起了决定性的作用。在社会主义改造基本完成和高度 集中的计划经济体制形成之后，金融在经济中的作用受到极大限制，金融学科发展长期处于停滞状态，以 至“金融”这个词也很少使用。改革开放以来，中国的情况发生了翻天覆地的变化。随着经济体

2、制的转轨，中国的金融业在实践中得到了 极大发展，同时，西方金融理论被大量引入，金融学科发展也进入了前所未有的繁荣阶段。但就总体而言， 目前的金融学科仍处于一个吸收、借鉴、融合、建设的过程之中，或者说尚未形成一个较为完善的学科体 系，其中最为突出的表现就是关于中国金融学科的发展定位、学科边界、课程体系设计等问题在金融教育 界仍存在诸多不同认识。在西方发达国家，金融学科已经形成了较为完整的体系，但在不同大学和大学中的不同学院存在着很大的 差异。90年代中期以后，随着在国外学成回国的学者不断增加，国外不同大学或学院金融学科发展的不同 模式也分别被介绍到国内，各种主张与国内学者不同的理解和思考结合在一

3、起，引起了一场关于中国金融 学科发展方向定位问题的大讨论。应该说，这场讨论的意义是重大的，因为学科定位问题关系到学科建设 与发展的基本方向，对于金融学科教育教学内容改革、教学方法与手段改革、教学改革目标的确定等具有 指导性作用。只有明确界定了金融学科的研究范围、涵盖的学科内容体系，才能给学科建设明确发展与改 革的方向，才能指导中国金融学科教育教学改革的推进。鉴于学科定位问题在学科建设过程中的特殊重要性以及对这一问题纷争不断的状况，本部分将在回顾中国 金融学科定位历史沿革的基础上，通过对金融学科定位争论中各种观点的分析，对金融学科发展定位提出 一些新的思考。2金融学学科定位的历史沿革在中国，金融

4、学科的形成与演变经历了一个较长且曲折发展的历史时期，在金融学的学科定位问题上也经 历了一个渐进的、逐步深化的认识过程。新中国成立前，虽然“金融学”的学科概念并未确立，但与货币、信用、银行有关的理论与实践已经随着 现代银行的进入或设立传入了中国，成为旧中国高等商科教育的一个重要组成部分。2当然，此时的货币 银行学仅仅是作为西方经济学的一个分支。由于当时中国的资本主义经济处于很低的发展阶段，金融体系 非常落后，且当时商科教育的目标主要是“培养懂经营、善管理、会管理的从事企业商务活动的人才，尤 其要培养富有创造精神的、具有决断力及组织能力的企业家” 3，因而当时与货币、银行相关的教学与科 研较为注重

5、银行运作技术的实际运用，基础理论教育较为薄弱。新中国诞生初期，由于当时面临严重的通货膨胀局面，金融问题受到高度重视，1950年中国金融学会的成 立便是一个重要标志。但这时对金融的重视主要是与关注物价结合在一起的，政府部门和中国金融学会研 究的重点是通过整顿金融来控制物价。之后，随着计划经济体制的确立，金融方面的教学与研究便全盘照 搬前苏联。1958年提出“解放思想”时期，金融理论界与教育界曾经结合中国实际进行了一些探讨，但这 种状况并没有持续多久。在文化大革命极“左”思潮的影响下，金融理论问题的研究被设置了种种禁区， 导致当时中国整个金融理论研究与教学陷于停滞状态。总体上看，在建国后至改革开放

6、之前的30年间，在该领域研究的重点集中在货币、信用和银行等问题上。 对货币问题的研究主要集中在两个方面：一是货币的基本理论，包括货币的起源、性质、职能、作用等； 二是关于货币流通的问题，包括货币流通规律、货币流通计划、货币流通与商品总量之间的比例关系（如 著名的1： 8公式）等。对信用问题的研究主要集中在信用的本质、信用的形式（如信用集中于银行的必要 性等）、利息与平均利润率、信用总量等问题。对银行的研究主要集中在银行的起源、职能和作用、银行信 贷计划与管理、银行会计与结算、银行信贷与财政综合平衡等。由于新中国成立后至改革开放之前，我国主要实行的是高度集中的计划经济体制，金融问题的研究受到很

7、大局限，特别是金融市场在资源配置中的作用与市场运作机制、货币供求、货币政策与宏观调控、金融的 产业化特征、金融中介机构与企业金融、金融风险与管理等问题都未能纳入研究对象的范畴。同时，基于 对资本主义金融学与社会主义金融学之间存在质的差异的认识，使得我国金融教学与科研对西方的货币金 融理论产生了很强的排斥或批判心理，影响了我国金融理论与实践的发展。改革开放对我国的金融理论与实践产生了巨大影响，尤其是1992年我国明确提出建立社会主义市场经济体 制以来，中国金融业的发展极快，进而促进了理论研究的繁荣。金融理论的学术研究及各级金融学会日趋 活跃，国外新的金融理论与思想大量引入国内，涌现出一大批旨在描

8、述、解释中国金融实践的理论成果。 从金融教学实践看，各院校的教学内容也逐渐扩展，金融学以一个新兴学科的身份在整个高等教育学科体 系中确立了相对独立的地位。与其他任何学科一样，自金融学在中国高等教育体系中获得独立地位之后，学科定位问题又被重新提出来。 绝大多数学者认为，金融学科是经济学的一个分支。但存在着金融学应定位于应用经济学还是理论经济学 的争论。认为应该定位于应用经济学的观点是，金融学是建立在经济学基础上用于解决金融领域运作与决 策的理论指导体系，货币与信用理论的应用、商业银行的经营管理、证券行业一系列相关业务运作、保险 业经营、中央银行的货币政策操作等各种金融领域的实际问题都应该是金融学

9、研究的重点。但也有专家认 为，金融学不应只是应用经济学科，对货币信用的形式、本质、职能、作用的理论研究，从宏观经济的角 度研究金融业自身的建设与发展以及对金融与经济的关系等诸多领域的研究是不能归入应用经济学的，它 更多地具有理论经济学的性质。还有学者认为，金融学的宏观分析内容应该直接进入经济学，而微观分析 的内容应该进入管理学。1997年，国务院学位委员会修订研究生专业目录，将原有目录中的“货币银行学” 专业和“国际金融”专业合并为“金融学”（含保险学），在综合各种意见的基础上，列在了经济学门类“应 用经济学” 一级学科之下，成为“应用经济学”下的二级学科。1998年，本科专业目录也进行了相应

10、的调 整。近几年的金融学科发展，便是在这种基本定位下进行的。3当前学术界关于金融学学科定位的讨论专业目录的调整并没有结束金融学界关于金融学学科定位的争论。随着社会主义市场经济体制的基本确立 和中国更深度地融入国际社会，中国金融学科发展是否应该完全与国际接轨就成为讨论的一个中心问题。 具体来说，目前争论的焦点有三个：其一是金融学究竟是归属于经济学还是管理学？这是前几年讨论延续 下来的问题；其二是金融学的发展方向应该更注重宏观金融分析还是更注重微观市场操作？这是近几年讨 论的核心问题；其三是金融和金融学究竟应该研究什么？这是看似简单但并未真正解决的问题。3.1争论的焦点分析1 .金融学是属于经济学

11、还是管理学多数专家的观点是，金融学应当归属于经济学。在现代经济中，金融是经济的核心，在现代经济学中，金 融学的地位越来越突出，而且随着金融学的深入发展，金融学与经济学之间的界限正趋于模糊。从经济学 的发展历程看，金融学理论的发展一直起了重要的推动作用，特别是20世纪50年代之后，金融学理论研 究成果成为现代经济学主流派的主要内容。如我国金融学界的权威学者赵海宽教授认为，金融学是建立在 经济学基础上的具有极强理论经济学色彩的应用经济学科，理论性和应用性都很强，但都是经济学科的范 畴，不应归于管理学，潘金生教授等许多学者均持有这一观点。宋逢明教授则从经济学更多地接近人文学 科和管理学更多地接近理工

12、学科来分析金融学的学科属性。他认为，金融学的地位取决于货币的特殊性， 而这种特殊性决定了货币体系在整个经济体系中的独特地位。他特别强调金融学应属于更接近人文社会科 学的大经济学，即金融学本质上是文科的，它的思辨方式是文科的，数理只是工具。金融系统最大的复杂 性就在于它是一个有人参与的系统，鉴于金融商品固有的“流动性、风险性与收益性”的“三性”以及人 类特有的收益、风险偏好差异特征，由人参与交易的金融体系必然带有一种高度复杂性，因此金融学不仅 在内容上属于文科，而且其研究方法论本质上也属于文科。宋教授认为，数理工具对金融学的发展与建设 是重要的，但它们是工具而不是学科的本质。而且在数理工具当中对

13、金融最有用的是统计学，并不是一些 非常复杂、奥妙的数学理论。我国国内的一些数学家现在向金融学靠拢的时候，其所用的数学已经远远超 过了国际上一流的金融学家所用的数学，如微分拓扑、非线性分析、混沌、耗散结构、人工神经元网络等 等。他认为这样一种现象偏离了金融学的主流。随着经济全球化趋势的加强，金融学正在与经济学融为一体，因此，金融学的发展方向无疑仍应属于经济 学科，不应向管理学方向发展。由于这种观点是主流看法，因此被称为主流学派。还有些学者不但坚持金融学属于大经济学科，而且认为金融学地位应该与理论经济学和应用经济学并列， 成为独立的一级学科。李茂生教授认为，我国著名科学家钱学森院士在1986年提出

14、的建立独立的金融经济 学主张值得重视。在现代市场经济条件下，金融学或金融经济学应该是独立存在的一门大学科，它本身应 当有一个独立的塔型学科体系，在金融经济学之下存在二、三、四级学科，金融学或金融经济学在塔的顶 端，底下有货币学、专业金融学、部门金融学、金融市场学、金融工程学、金融史以及保险学等等，且随 着金融深化、金融创新，金融衍生商品或工具的发展，金融学科的细分还可以不断继续下去。在李茂生教 授看来，金融学是实践性很强的学科，虽然我们叫它“学”，但仅有“学”不行，还必须有“术”，应该是 “学”与“术”的统一。正是在这个意义上，他并不赞同那种将金融学归属于理论经济学或应用经济学的 观点。也有一

15、些学者认为应当将金融学归入管理学。他们认为社会对金融人才的需求主要是管理类人才，经济全 球化和金融国际化需要金融从业人员必须具备具体的金融业务操作能力和管理能力，相应地金融学本身应 该属于管理学的范畴。持这种观点的学者人数不是很多，但也有很大影响。还有一些学者认为金融学同时具有经济学和管理学的性质。如张礼卿教授认为，从学科发展的起源看，“经 济学”源于哲学或者说属于哲学范畴，它的根本任务在于对经济现象做出尽可能准确的合理解释；而“管 理学”则源于艺术或者属于艺术范畴。它的根本任务在于说明决策主体应当如何面对客观经济环境进行最 合理的选择，以便最成功地实现预定目标。因此，对于金融活动的研究与相应

16、的教学安排，是应该并且可 以同时出现在“经济学科”和“管理学科”中的。关键问题是，在这两个学科之下建立起来的研究与教学 安排必须符合所属学科的根本任务，必须体现出有别于对方的自身特征。大致说来，在“经济学科”之下， 研究和教学的对象可以主要包括作为宏观经济理论之重要组成部分的货币经济理论，以及近年来迅速发展 起来的金融市场理论。在“管理学科”之下，研究和教学的对象主要是公司财务学、投资学、资本市场运 作和其他相关的管理学理论和实务。因此，可以考虑在“经济学科”下面设立次级学科“金融经济学”4， 而同时在“管理学科”下面设立次级学科“金融管理学。当然，在为根据这两个次级学科所建立的专业设 计课程

17、体系的时候，应当体现“相互交叉，各有侧重”的原则。不论“金融经济学”专业还是“金融管理 学”专业，诸如宏观经济学、微观经济学、计量经济学、货币金融学、管理学、投资学、公司财务学等课 程是都应当作为共同的必修课程，这就是所谓“相互交叉”。而在“各有侧重”方面，“金融经济学”专业 应当侧重增加制度经济学、产业经济学、发展经济学、经济学说史甚至经济哲学等经济学课程；而“金融 管理学”则应当侧重市场营销学、公司组织结构学、会计学等管理学类课程。2.金融学的发展方向应该更注重宏观金融分析还是更注重微观市场操作对这个问题的争论事实上与第一个问题紧密相连。在西方国家经济学院模式中，金融学教学与研究强调宏 观

18、金融分析，而商学院模式中则注重微观市场操作。从中国现实来看，这个方面的讨论近几年来特别热烈。 主张金融学应该侧重于宏观分析的观点认为，高等教育应以学术研究为主，以传播知识和传承文明为主， 高层次人才主要是体现在对客观规律的认识能力和对宏观问题的把握能力上。经济全球化、金融国际化和 科学技术的发展使经济、金融问题变得极为复杂，要认识和驾驭复杂的金融和经济问题，特别需要具有综 合知识和分析能力的高层次人才。而要培养这样的人才，就必须经过系统的理论训练。同时，要使毕业生 真正具有持续的竞争能力、创新能力和成为国际性人才，没有深厚的理论功底和正确的宏观思维是不可能 的。因此，金融学的发展应该更加注重宏

19、观层面，微观金融业务应主要在毕业后的实践中或在职业培训中 来掌握。主张金融学应该侧重于微观市场操作的观点认为，金融学的应用性很强，金融学的教学与研究必须更紧密 地结合市场实际运作。吴晓求教授认为，经济学和金融学的核心思想是资源配置问题。由于资源配置越来 越金融化，资源的配置越来越通过金融的手段和工具来完成，这就决定了金融学的教学与研究必须加强市 场操作方面的内容。他认为，随着资本市场的不断发展、壮大，金融内部的结构、轴心、核心、平台正在 发生从传统金融向现代金融的转移，货币市场很重要但不是最重要的，它只是提供一种流动性，是一个滑 轮，而最重要的是资本市场。资本市场是发动机，货币市场是一个调解法

20、码，它不构成新的经济运行平台， 而资本市场正在成为新经济时代经济运行的新平台。3.金融和金融学究竟应该研究什么对金融学科发展取向是宏观还是微观的争论，落实到金融学科的研究对象上，便引出一个更为根本性的问 题，即金融这一范畴究竟涵盖什么和金融学应该研究什么的问题。这是关于学科定位争论第三个方面所关 注的重点。从实践来看，金融学科定位中这一方面的探讨主要是围绕着“金融”这一经济范畴所覆盖的范围口径而展 开的。这意味着出于对“金融”口径理解上的差异，“金融学”研究的对象便存在范围的争论。关于金融的内涵和金融学科的定位问题，我国金融学科的奠基人黄达教授有着精深、独到的研究一一他曾 数次阐释“金融”一词

21、的涵义，深入、全面、科学地探讨了金融学科的定位问题。5黄达教授的研究是从中文“金融”一词的词义开始，即他研究了这个词的本义、日常经济生活中使用“金 融”一词的口径、英文“Finance” 一词的用法，中文“金融”与英文“Finance”的对比、翻译的难度等。 在此基础上，黄达教授对金融学学科体系及金融学科发展中如何界定“金融学”这个范畴、应该使用宽口 径还是窄口径、如何把握金融理论中的宏观分析与微观分析的关系等问题进行了精辟的分析，得出了令人 信服的结论。据此，他对金融学科建设提出了系统的构想。这些成果反映在他的专著金融：词义、学科、 形势、方法及其他（中国金融出版社2001年版）一书中。黄达

22、教授认为，中国目前使用的“金融”一词，同时存在“宽”和“窄”两个口径，我国日常经济生活中 使用的“金融”为宽口径，这个宽口径是自然形成的，边界虽然不是十分清楚，但人们的认识大致相同。 具体涵盖的范围包括：与物价有紧密联系的货币流通、银行与非银行金融机构体系、短期资金拆借市场、 资本市场、保险系统、以及“国际金融”等领域。6窄口径是近年提出的，主要来源于国外，具体“是 指有价证券及其衍生物市场，即资本市场”。按新帕尔格雷夫经济学大辞典的定义是：“金融学最主要 的研究对象是资本市场的运行机制以及资本资产的供给和价格确定。”黄达教授认为，在西方“Finance” 一词的使用上，也大致存在3种不同的口

23、径：一种是国内引进的窄口径； 另一种是中口径，与我们的宽口径大致相当；再一种是更为宽泛的口径，还包括国家财政、企业财务、个 人货币收支等。在黄达教授看来，西方的宽口径对我们来说是过于宽泛了些，我们一直没有把国家财政、企业财务、个人 收支包括在“金融”范围之内，目前扩展的迫切性、必要性也还没有那么突出。如果采用“窄口径”主要 进行以资本市场为核心的金融微观层面分析，而把宏观金融层面纳入宏观经济学，可能会导致金融学研究 的削弱，因为宏观经济学很难全面覆盖金融的宏观分析，而对金融中介机构的分析也会被忽略。因此，采 用中国的宽口径（西方的中口径）更合理一些。3.2争论的背景分析上述有关中国金融学科定位

24、问题的争论反映了金融学研究对象的复杂性，也反映了国内学者对中国金融学 科建设的关注。每一种观点都有其产生的现实背景，都有其合理性。在学科定位上出现的争论是与国内改 革以来金融业的巨大变革和国外金融学科发展模式的重大变化密切相关的。争论的国内背景：中国金融实践的巨大变革从学科建设的实践来看，一方面，理论与实践的发展与变革为学科的完善与深化提供了丰富的素材，是完 善学科的基础；另一方面，学科体系设置既基于理论与实践，又对理论与实践产生指导作用。改革以来， 尤其是90年代以来，金融理论与实践的迅猛发展，不仅使中国金融学科教学研究的对象、内容、方法较以 往都有了很大的变化，而且对学科定位产生了重大影响

25、。改革开放以来，我国金融业及金融体系发生了巨大变化。从20世纪70年代末80年代初四大专业银行的恢 复或设立，“二级银行”体制的正式建立，到80年代中后期及90年代新兴商业银行、非银行金融机构的兴 起，政策性银行的分设，我国已经建立起以中央银行为核心，以国有商业银行为主体，多种金融机构并存 的多元化的金融机构组织体系。尤为重要的是，我国的资本市场自90年代以来获得了飞速发展，以其独特 的功能推动着中国长期以来的传统金融体系逐渐向现代金融体系转化。截至2003年6月底，我国境内上市 公司总数（A、B股）达到1250家，上市公司总股本6110.27亿股、市价总值41629.53亿元、流通市值13

26、454.38亿元。这一市场规模表明以股票市场为核心的资本市场已经成为中国金融业的重要组成部分，已经 开始成为中国经济发展的重要推动者。与此同时，我国金融业的对外开放步伐逐渐加快，2001年加入世界 贸易组织更使我国金融业完全融入了金融全球化的浪潮中。在中国金融实践的不断变革中，中国金融学的研究对象以及教学内容客观上需要做出较大的调整，才能适 应实践发展的要求并和国际接轨。而这一点体现在学科建设上时，直接体现为学科的定位调整问题。中国 金融实践的巨大变革意味着对管理型和应用型金融人才需求的快速增长，也正是在此情况下，一些学者， 尤其是具有理工科背景的学者提出金融专业的教育和教学，应当更多的关注管

27、理型和应用型人才的培养， 认为只有这样才能顺应市场化改革和对外开放深入发展的客观要求。争论的国际背景：国外金融学科发展的模式选择中国金融学术界关于金融学学科定位问题争论另一个不容忽视的背景，就是国外大学在金融学科建设过程 中客观存在的两种不同模式给中国带来的影响。就目前情况看，国外著名大学的金融学科存在两种不同的发展思路：一是特别关注理论问题或宏观问题， 其中货币金融理论正在成为经济学理论中越来越重要的部分，有些学者甚至判断经济学迟早要被金融学所 取代，因此，金融学在国外著名大学经济学院中的地位迅速上升，货币经济学、金融经济学、国际金融经 济学等作为新的重要课程来开设，金融学正在与经济学融为一

28、体，这便是“经济学院模式”二是关注金融 领域的实践问题或微观问题，尤其是关注金融市场上的各类金融活动。因此，在这一发展模式中，金融学 正在成为管理学中的重要组成部分，尤其是与公司管理相结合，资本市场、投资学、公司财务、金融工程、 期权期货等课程成为管理学中的重要课程，这主要体现在国外著名大学的商学院中，被称为“商学院模式”。 虽然在国外金融学的学科建设实践中，两种模式发展都很快，但就规模和影响而言，似乎后者更大一些。（1）“经济学院模式”下金融学课程设置基本架构西方国家“经济学院”模式下金融学科课程设置的基本架构可用下面的框图来描绘。国际金融金融市场学 经济计量学 货币经济学 货币金融学 宏观

29、经济学 商业银行与其他金融机构（或金融中介学） 微观银行学从上述框图及其相互结构来看，西方经济学院的金融学科体系是以“货币经济学”与“货币金融学”两门 课程为基本构成的，其中货币经济学是专业理论基础，而货币金融学则着眼于实务，如金融机构资产负债 业务的具体形式、货币政策制定与实施等等。宏观经济学是货币经济学的理论基础，而经济计量学则提供 了分析工具与分析方法。货币经济学向国际延伸时，形成了国际金融理论。金融市场学则是货币金融学中 关于金融市场部分的深化，旨在介绍、解释证券的特性与特征，尤其是影响各类证券定价的经济因素。金 融机构学或叫金融中介学，则依据金融学的基本原理和采用各种技术方法来讨论银

30、行和非银行金融机构的 经营管理问题。（2）“商学院模式”下金融学科课程设置的基本架构西方国家“商学院模式”下金融学科课程设置的基本架构可用下面的框图来描绘7。跨国公司财务管理国际金融市场金融经济学公司财务资本市场（投资学）商业银行与其他金融机构金融工程从上述框图及其相互结构关系可以看出，西方商学院模式下的金融学科体系是以公司财务和资本市场作为 基本的组成部分，金融经济学是专业理论基础，金融工程则提供技术方法。金融机构或金融中介学依据金 融学的基本原理和采用各种技术方法来讨论银行和非银行金融机构的经营管理问题，延伸到国际业务则是 跨国公司财务管理和国际金融市场。经济学（包括微观经济学、宏观经济学

31、和国际经济学）是金融学的理论 基础，大量的金融前沿研究依托于经济学理论发展的支持。此外，数学和应用统计学是金融研究的方法基 础（尤其是后者更为重要），而计算机信息技术的训练对于现代金融人才的培养也是必不可少的。（3）简单评价与反思国外著名大学金融学科的两种模式，是由发达国家近几十年来金融的快速发展决定的。正如我们在探讨金 融学科发展历史中谈及的那样，在发达国家，虽然金融理论与实践的发展都具有极悠久的历史，但在20世 纪70年代之前，国外著名大学的金融学科一般比较注重学术发展，金融业务类课程不多，或者说真正学科 体系意义上的现代金融学科内涵与边界都很不明确，主要是作为经济学的一个分支存在的，许多

32、大学甚至 没有专设“金融学”或类似专业。显然，这一期间“经济学院”模式就构成了当时的主流趋势。20世纪70年代之后，随着学术研究与经济、社会现实的距离日益拉近，加之金融与科技的结合使各类基 于市场的金融创新不断涌现，许多大学中的金融学科也开始向关注金融现实转变。鉴于金融实务操作的技 术性越来越强，它本身成为一个复杂的研究客体，所以对此领域的专门研究开始独立出来，发展很快并逐 步呈现出将成为主流的趋势。问题是，在经历了30年的发展之后，未来将会如何？目前尚难预料，但在可 以预见的时期内，两种模式并存，商学院模式发展更快的趋势将会持续下去。4关于金融学学科定位的现实思考在评析了学术界关于金融学科定

33、位问题的争论意见之后，中国的金融学科究竟应如何定位？是选择“经济 学院模式”，还是“商学院模式”？如果兼顾的话，宏观和微观如何统一？本科与研究生阶段是否应分层次 定位？如何根据我国实际情况体现自己的特色？等等，都是需要认真研究的问题。4.1关于“金融学”的三对概念在讨论中国金融学科定位问题之前，有必要分析一下当前学术界时常提及，但却语焉不详的三对关于金融 学的概念：宏观金融与微观金融、传统金融与现代金融以及理论金融与应用金融的内涵。宏观金融与微观金融宏观金融与微观金融的划分是就金融学的研究与教学范围而言的，即在现代金融学科中，按照研究与教学 范围的差异大致分为宏观层面与微观层面两大部分。其中：

34、宏观层面大体包括：货币需求与货币供给，货币市场均衡与产品市场均衡，利率与汇率的形成，通货膨胀 与通货紧缩，金融危机，国际资本流动与国际金融震荡，名义经济与实体经济，货币政策及其与财政政策 的协调，国际金融的制度安排与国际宏观经济政策的协调，等等。微观层面大体包括：金融市场角度，主要内容有金融工具与金融创新、资产定价、风险管理、公司财务 等等；金融中介机构角度，主要内容有商业银行、投资银行、基金、保险等，既包括这些金融机构的经 营管理、产品服务、风险管理，也从理论上探讨其职能与形态的演进趋势。简言之，宏观层面的金融研究与教学内容就是所谓的“宏观金融”，而微观层面的内容就属于“微观金融” 的范围。

35、这里需要强调的一点就是，单就学科划分角度而言，上述这种分类如果参照美国JEL(Journal of Economic Literature)的经济学分类标准(该标准目前似乎被大多数国家接受)，宏观层面近似于E项目下 的“宏观经济学与货币经济学”(Macroeconomics and Monetary Economics)，而微观部分近似于G项目下 的“金融经济学”(Financial Economics)o 8传统金融与现代金融关于学科层面上的“传统金融”与“现代金融”两个概念，西方与国内的理解既存在一定相似性，也存在 较大的差异性。第二次世界大战前，金融学完全是经济学的一个分支。当时的金融学

36、主要关注货币、银行以及货币政策， 主要以定性的思维推理和语言描述为主，很少有模型或数理分析的内容，供求均衡分析是最为常见的研究 手段。由于在这一时期，经济理论界研究的重点依然是一般均衡，较少有其他经济理论问世，金融学中的 很多理论分析都具有极悠久的历史，有些甚至可以追溯到一些古典经济学家。而20世纪50年代之后，随 着1952年马克维茨的投资组合理论和1958年莫迪格里亚尼与米勒关于资本结构的MM理论的问世，在数 理工具开始引入金融研究的同时，金融学也形成了较为独特的研究方法一一无套利均衡分析方法，研究对 象也较此前有了较大的改变，开始关注资本市场，尤其是证券资产的定价与风险问题，因此，这一时

37、期的 金融学与以前相比的确发生了较大的变化。此后，一方面是随着信息经济学、委托-代理理论、不完全合约 理论、博弈论等经济理论的不断出现及其广泛应用，另一方面是金融创新的日新月异，无论是金融学的研 究视角、理论基础，还是研究对象、关注重点都有了根本的变化。正是在对金融学的这样一种发展趋势认 识的基础之上，一些西方学者逐渐产生了传统金融与现代金融之分，即用传统金融来描述二战之前的金融 学，而把20世纪50年代之后的金融学界定为现代金融。显然，这种区分的标准既涉及研究对象、研究方 法的不同，也有理论基础上的根本差异，因此有相当的合理成分。国内学者对的传统金融与现代金融的划分和使用有二种情况：一是在谈

38、到西方金融发展时，基本上是指上 述意义的区分；另一种是在谈中国金融学科建设时，主要是指已经形成的和正在或将要发展的学科内容。 如西南财大的何泽荣教授认为，“传统的金融学科是指过去已经形成的、比较定型的金融课程体系；新兴金 融学科是指适应金融在经济全球化背景下的金融课程体系从各学科之间的关系看，传统的金融学科是 金融教学改革的基础，新兴金融学科和交叉金融学科是金融教学改革的方向。” 9这两种关于金融学科划 分的方法也有一定的合理性和方便性。理论金融与应用金融把金融学划分为理论金融与应用金融两个组成部分是国内在讨论学科定位时形成的特有说法，在西方学界 似乎没有这样一种划分。如果金融学能够分为理论金

39、融与应用金融两个组成的话，那么就其界限而言，较为粗略的一条分界线可以 划在能否直接应用于实践之间，比如金融学中对货币信用的形式、本质、职能、作用的理论研究，从宏观 经济的角度研究金融业自身的建设与发展，对金融与经济的关系的研究等诸多领域，抽象程度较高，也无 法直接应用于实践，就应该划入“理论金融”的范畴；而公司财务、金融工程、商业银行经营与管理、风 险管理等领域的研究带有较强的实践性，可归属于“应用金融”的范畴。4.2关于金融学科定位的几种选择从上述有关金融学科定位的观点介绍、背景分析及概念阐释中可以看出，金融学科发展定位问题并不是一 个简单的表述问题，而是包涵有十分复杂的内容。仅从对“Fin

40、ance” 一词的理解存在很大差异来看，确定 一个统一的定位就很困难。前已谈到，国外对“ Finance ”的使用也有不同的口径，例如新帕尔格雷夫经 济学大辞典解释是：“金融学最主要的研究对象是金融市场的运行机制，以及资本资产的供给和定价”。1 0具体到教学与研究部门，例如商学院，“Finance”大致就是这种口径(尽管如此，在大多数美国商学院的课 程设置中，商业银行经营管理、或金融机构经营管理也还颇有一席之地）；但是，在一些普通词典或百科全 书中，对“Finance”的解释是:monetary affairs, management of money，等，举凡与“Money”有关的事 都可以

41、称之为“Finance”。美国学者在演讲写作时，提到Finance，内容常涉及银行保险；美国1999年通过 的著名的金融服务现代化法（Financial Services Modernization Act），规范的范围包括商业银行、证券 公司、保险公司等等中介机构。国内对这一词理解的差异，在很大程度上是由语言的不同，或者说是翻译 的困难造成的。虽然在影响学科定位的许多重要问题上，大家的看法并不一致，但这种讨论无疑是深化了我们的认识，而 这种认识的深化对于推进金融学科的建设和发展具有重要的意义。总之，关于金融学科的定位问题，课题组认为没有必要全国各个学校都整齐划一。应该鼓励各个大学根据 各自的优势去办出自己的特色，即使是国家支持的重点学科，各个大学之间也应该有所区别。事实上，国 外著名大学的金融学科也不是整齐划一的，有的在经