试论犯罪中止犯罪未遂的本质区别

1、总结资料总结资料试此犯罪中止与犯罪未遂的本质区刖林号兵中止犯在现代国家刖法中一骰那有现定。对中止犯的含义及立法第大致分为两机一抻是把中止犯作为犯罪未逑（广 义）的一珅形态，而抑之为中止未遂。一种是把犯罪中止从广义的犯罪未遂中分离出来，与犯罪未逑（障碍未遂）并则起 来，使之应为一件独立的犯罪形态。我国刑法把中止犯从业罪未遂中介离出来作为一珅独立的犯罪形态加以规定。并明确地规定了中止出的慨念。修 订后的刑法第24条规定：在犯罪过程中自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪笫果发生的而使犯罪未达到既遂状态而 停止下来的一碑犯罪柩态。犯罪未邃作为一抻刖法制度，到了 20世纪，已为绝大多数国家接受，并在刑法典

2、中作出了规定。修订后的我国刑 法第23条规定：E经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未逑。由此可见犯罪未逑是已 经着手实行犯罪的实行行札由于犯罪分子意志以外的原因未达到犯罪既遂而处于停止状态的一神犯聚未完成形态。如何区分犯罪中止，犯罪未邃，在刖法理论做乎已成定局，田犯罪中止是行为人自动停止犯罪。然而，何为自动？ 却是众说纷芸。有壬观说，限定主观说，客猊说，折中说之争，至今尚无能接受的普通标准。理论上的争议反映在司 法实钱中，必然帚来判例的极不一致，而此抻现象显然ii背法治的基本精神。在英美法系牝对犯罪中止通常作未翳处理，在处罚上也不作任何特别考虑。但值得一提的是，美国有

3、大约半数 的州的刑事制定法允许被告人把非因外肆碍致犯罪未完成的情渺作为无罪辨护的理由。在大佛法系中，对于未遂出多 规定得减或必M行为人的刑事责任。但也有例外。1951年的保加利亚刑法典和1919年的苏俄刖法指导原则就猊 定未遂犯与既逑犯同等处罚。但是对于中止犯，各国刑法的规定几乎是一致的，即不是免除其刑，就是威轻其刑。例 如，日本刑法第43条规定：”已经着手实行犯罪而未逑的，可以减轻其刑，但基于自己的意志而中止犯罪的，应当威 轻或者免除刑罚”。德意志取那XX国刑法典第23条第2款规定：“未邃可以比照舞遂从轻处罚”。第24条第1款埋 定：”行为人自动中止犯罪或主动阳止犯罪完成的，不因犯罪未逑而处

4、罚。如垓犯罪没有中止的行为也不能完成的， 只要行为人主动努力阻止该犯罪完成，应免除其刑罚”。意大利刑法典第56条第2款、第3款、第4款分刖指出；“未 速处罚之程度如下，法定刑为无期徒刖时，未逑犯应处12年以下有期徒刑;其他情渺，以依本刑M轻三分之一至三分之 二处罚之”，“如果犯罪人自愿中止行为，只有当已完成的行为本身构成其他犯罪时，才处以该行为规定的刑罚”， “如果自愿阻止行为的发生，尽处以犯罪未遂现定的刖罚并徽轻三分之一至一半”。从我国刑法第23条、第24条的现定看，显然，我国刑法也同许多国家的刖法一样，对未邃犯和中止犯作出截然 不同的规定。对未逑犯，是“可以”从宽;对中止犯，是“应当”从宽

5、。并且，从宽的内容也差异极大，中止犯至少可 以得到清轻的恃遇,而未遂犯却是原则上至多得到减轻的待遇。当然，必须指出的是，各国对犯罪中止与犯罪未遂的区别方式并不相同：一是把犯罪中止与犯罪未遂视力性质完 全不同的同念和制度，从定性到处罚均加以严格区分;二是在犯罪未逑的概念和制度内将犯罪中止与其他类型的出罪未 速，主要是普通未逑和不能未逑从处罚上加以区别。熟而辅其实质，各国对犯罪中止出罪未逑所指称的事物，即是大 致相同的。首先，区分方式的不同，并不等于内容的不同，”因E意而停止”的中止与“回脚碍而停止”的未遂早已 是各国立法界、司法界、学术界达成的共识，其内涵和外延是清楚明晰的。其次，从理论上讲，尽

6、管第一神区分方式 的犯罪中止包括了犯罪预备阶段的中止和犯罪未逑阶段的中止，时空性上只包含犯罪未邃阶段的中止的后一神区分方 So但在司法实践中犯罪预备距离犯罪十分超远，通常不会对刖法所保护的社会关系造成任何实质的损害，而且任为 人的主观恶性也很小，对其处罚实属少见。放各国刑法对“因已意而停止和“回牌得而停止的考察焦点均放在着手实 行犯罪之后，犯罪跳速形成之机本文即是从这种意义上界定犯罪中止与犯罪未遂的。显然，各国对杷罪中止的处罚均近于对犯罪未邃的处罚，这是一个奇怪的现象。东西方文明的流网冲突，各国法 冲突以及刑法价值观的巨大的冲突，在这一点上都他消云散。各国立法者庄严宣布：对中止犯就应大幅度从宽

7、处理。 尤其在我国刑法中，犯罪中止不仅比犯罪未遂、犯罪僮箭处罚轻，而且与整个刑法所现定的其他法定从宽情节相比， 也是独一无二属于最轻的。是件么因素促使各国立法者不到而同地给予中止犯如此定有的处罚？这是否隙含中止与犯罪 未遂存在着垂大的、根本性的差刖呢？仅仅局限于刑法条文，我。】帆乎fR耻技到笞案。然而，问题即可迎刃而解。从客观H罪到主观H罪，再到主客观相同一的定罪原则，人类在刑法思想史上经折了大致相机的变化路程。根裾 相对意志自由论的观点，人的活动是具有自觉能动性的，但这并不等于意志的绝对自由，人的认识和活动并不是随心 所做的，而是受客观存在和客观规律制药的，人只有在正嫡认识和利用客观现律时才

8、获殍意志的相对自由。具体落实到业罪上。首先，犯罪人的犯罪在为是根据本人的意愿选择的，这种选择使自己立于与社会公众相对立的地位，必须会受到刑法的否定评价与造责。因此，犯罪人应核对本人危害社会的行为承担刑事责任。这种刑事责任 乃是建立在行为的社会危害与日为人的社会危险性相统一的基用之上的，这是相对意志自由论的必然结论。考察犯罪 中止与犯罪未逑的构成要件模型，就行为的社会危害性而言，两者虽均未发生构成要件所要求的危害笫果，但前者较 后者多出具有正当性的中止日为，平笛了先前行为之不法，恢复了先前行为所否定的法律意思，故两者对法株呼的破 坏程度并不相同。而就行为人的人身危害性上讲，一是出于己意而停止，一

9、是出于阳身而停止，主观恶性不同，人生 危险性之差异自不待言，放刑法为了更好的完成尊审人权与社会防卫的功能，必定会对其规定不同的侍谒。其次，犯 罪人的这押犯罪意愿的选樗又是建立在一定的社会物质条件之上的，不能脱离一定的时空环境而存在。也即是说，其 犯罪行为部分是由社会决定的，是不可逋免的。那么对于犯罪人，国家显然不能将其完全消灭，这是不人道的，也是 不可能的;而是应对其进行教育改定，便之自觉遵守法律，早日复I月社会。特别对于那些也总不坚决的人，法律更应加 垂手中的筹码，令其弃恶从善，H流依流，这也符合人的自我向善与止于至善的主体性。而立法之所以规定中止必须 殿免刖灯，一是出于刑法目的论研究：其未

10、造应危害，无一殷恒胡之必要;其犯意自动消失，无特殊项阴之理由。然则 员垂要的，磁实出于对刑事政策的考虑：以资鼓励行为人悬崖朝马，放弃正在实施的行为或枳极有效的胡止犯罪结果 的发生。立深为了更好的完成X、保护教育等功能，必然对犯罪中止大加褒奖，为期建一座黄金的回月大桥”（李斯 特谙），促使其迷途知返,从而大大降低犯罪即逑的可能性，大幅度M轻犯罪对社会的危害性。而对于未邃犯，由于其 犯意畛亳未变，不存在援救法律之意思，对法秩序的破坏程度与出罪如遂并无两样，唯一的差别只是未发生罪构成所 要求的危害结果。在刑法看里打击主观恶性的今天，显然无可倡导之处，放其刑事责任远远于中止犯。立法对中止制度与未遂制度

11、的不同埋定是为了奖初中止犯，也是判物中止犯与未逑犯罪根本的标准。运用这抻标 准，不收可以解决许多犯罪论注释争议不休的I可题，而且简便易行，便于司法实践操作。附加，在故意杀大、粮好、 抢劫等犯罪中受害人为了得以脱身笞应日后满足犯罪人的要求，犯罪人信以为真，逑停止犯罪，垓抻精柩如何认定。 从注释论层面看：一方面，犯罪人放弃其犯罪意图时，并不存在什么外界障碍致使其任为无法完成，他本来完全可以 将犯罪进行下去，这种因已意而停止的1M应认定为犯罪中止无疑。另一方面，犯罪人听到受害人假意许诺后停止犯 罪的情柩，实质上与犯罪人在实际不存在阻碍而误以为有妨碍其犯罪行为的9碍，因而至犯罪未邃的精柩一样，都是 犯

12、罪人对事实认识错误的结果，只不过，后者以为犯罪已不能完成，前者以为犯罪已不必完成;但其共同点是，两者都 对事实做出措误的判断0基于这抻错误的判断而放弃犯罪斤为，是违背犯罪人的真实意志的，掖应认定为犯罪未逑。 两种朋点，各执一词，理由都很充分，但又做乎耻以驳倒对方的观点。站在立法者的角度看，该抻情柩的门力并非真 正放弃犯罪意图，犯意始终没有谶弱，也无真正恒罪之表现，不存在法律上可倡导之处，故应认定为犯罪未邃。又如, 在犯罪人买他抢劫、轻好时遇热人而放弃罪行的，有学者认为属于犯罪中止,理由是这一情形虽是犯罪人意料之外的, 但根本不足以阳止犯罪人去实的和完成犯罪行为。另有学者认机在这珅场合中，斤为人

13、并非出于己意而停止犯罪， 政应认定为犯罪未逑。笔者以为，对大部分犯罪人而言，遇熟人而放弃罪打并非出于真威悔悟及对法价值的重新玳认, 而是为了保护自己。因为以热人为u害对象会使自己面临极大的身敢苦裂乃至狼苜入般的危险，故此种停止行为不符 合中止制度设立的立法本意，宜认定为犯罪未逑。又如，对于共同犯罪中部分成员中的犯罪，有学者认为共同犯罪人 中一人成数人要成立犯罪中止，除了自己放弃犯罪行为外，还要说服只他犯罪行为人，或有效的胡止犯罪结果之发生。 因为从主观上说共同犯罪人之间存在犯意蛾系，从客观上访，其犯罪行为互相支持，故每人对全体成员都承担一定的 刑事责任。一人径自中止了犯罪行为，若其他人仍将犯罪

14、实施完毕，因为犯罪已达氏逑，故对独自中止犯罪行为者无 认定中止犯的法律依据。也有学者壬X只要犯罪人消除了回自己的参与而给其他犯罪人完成犯罪带来的有利筋响，即 应认定成立犯罪中止。笔者赞同后一种曲点，原EHR简单，若核仲1市况否认其为犯罪中止，则无异于撤回“黄金的回 H大桥”，鼓励行为人继续实施出罪，更变相轻化了共同犯罪人之间的紧密蛾系，这显然不利于同共同犯罪这种团伙 犯罪形式作斗争的需要。当然，鉴于共同犯罪的复杂性，还必须考虑垓行为人在共同犯罪中的作用，只有当他说服他 人放弃犯罪意图，或有效地防止了犯罪结果发生的，才能认定为犯罪中止。再如，关于抽象的危曲犯的未完成形态问 题，传统理论认为，抽象的危险犯并无既未遂之分，当然也无犯罪中止成立之余地，因为其行为只要构成充足要件即 成立犯罪。此理论对犯罪预备和犯罪未逑也许适用，但对犯罪中止却未必便然。危愉也是一严垂的犯罪，尤其是抽象 的危险犯，否则国家的刖罚权不至于仪仗在出现抽象的危除状态时提前介入。正