中国的金融中介增长与城乡收入差距章奇等,中国金融学

1、PAGE PAGE 45疤中国的金融笆中介增长奥与城乡收入差距章奇傲（中国社会科学背院世界经济与政埃治研究所） HYPERLINK mailto:扮zhangqi盎背cass.or碍翱 熬zhangqi把暗cass.or伴刘明兴笆（北京大学皑政府管理学院百）陶然案（中国科学院农瓣业政策研究中心氨）白Vincent傲, Yiu P挨or Chen稗 罢（美国布朗大学昂人口研究与培训芭中心）跋（2003年1瓣0月）简介傲 金融发奥展和经济增长之安间的关系，在近碍年的文献中得到昂了大量讨论。但皑金融发展和收入斑分配之间的关系哀，却鲜有文献涉蔼及。本文邦在分析中国的金佰融体系影响城乡懊收入分配机制的埃

2、基础上，根据文案献中通行的做法矮，用银行信贷占扳GDP比例来衡扒量各省金融中介佰发展水平，并癌利用各省197绊81998年扮的数据，对中国巴各省的稗银行信贷皑和城乡收入分配靶之间的关系进行坝了分析。结果发拔现盎，控制其他因素拌后，以坝全部国有及国有跋控股霸银行信贷水平所按衡量的金融中介罢发展显著拉大了百城乡收入差距，安而且，金融机构百在向农村和农业埃配置资金方面缺盎乏效率。我们进暗一步将整个样本哀期分为1978八1988，1凹989199艾8两个阶段，发扒现金融中介增长坝对城乡收入分配肮的负面作用主要艾体现在第二个时挨期，而财政政策扳的作用则主要体癌现在第一时期。鞍最后，我们发现疤金融中介发展

3、对凹城乡收入差距的巴作用并不依赖于蔼经济结构的特征坝，即：产业结构半（第一产业占G隘DP比重）和所罢有制结构（非国敖有工业产值占国板有工业总产值的把比重）的变动，芭并不能改变金融蔼中介增长对城乡俺收入差距的负面哀作用。换言之，盎扩展的库兹涅茨澳效应在我们的数爱据样本中并不成霸立。拌关键词：金融发癌展、城乡收入差扮距一、引言盎在把目前的文献中百，金融发展（F半inancia白l Devel懊opment）盎和经济增长（发把展）之间的关系凹受到许多学者的袄关注并对之进行敖了较为详细的讨摆论。尽管还存在奥一些分歧，但大拌多数学者都认为阿，鉴于金融体系矮在动员储蓄、分氨散风险、项目板甄别啊、对管理人员

4、施碍加外部约束、便敖利交易等方面所板扮演的积极角色澳，金融肮体系的扒发展疤对扳经济增长具有显笆著的正向作用，把许多拌实证研究也基本班上坝支持傲了这种看法（G皑oldsmit扮h1969；M八cKinnon靶 1973、S碍haw 196癌9；Stigl坝itz 198稗5；Mayer敖 1990；K袄ing和Lev挨ine 199罢3a, 199巴3b柏；伴Becker和芭Levine 靶2002）。碍 但稗对白金融发展和收入稗分配之间的关系颁，熬已有的氨文献摆讨论并不多。凹Greenwo八od傲 靶和Jovano扒vic（199袄0）摆在把一个岸动态埃模型傲中隘讨论澳了昂经济增长、金融摆发展

5、和收入分配罢三者之间的关系扮。他们芭假设初始邦收入分配外生于邦经济增长和金融拜发展，败假设利用金融市疤场融资需要支付案一定的固定成本柏，且不是所有的败人均能够支付得邦这一成本。则当懊金融发展对经济版增长存在正向作绊用时，金融发展肮将会扩大收入差霸距。但随着收入盎的增长，更多的皑人开始进入金融按市场（由于进入背成本是固定的）澳，金融发展将逐斑步有利于收入差柏距的缩小。即，靶金融发展和扳收入分配斑的关系啊服从倒“U”型霸的暗轨迹班。唉Galor艾和氨Zeira拔 (1993)败、碍Banerje埃e八和扳Newman跋 八(1993)板构造的理论模型袄则表明，在金融鞍市场不完善的情背况下，初始的收

6、疤入差距未见得会傲随着经济增长而胺缩小。反之，信爸贷市场的发展会爸降低收入差距。背最近，Clar吧k, Xu &芭 Zou (2半003)首次用俺全球数据对金融坝发展和收入分配耙之间的关系进行啊了分析，也得到笆金融发展会显著靶降低一国收入分凹配差距的结论，哀而碍Greenwo皑od半 邦和Jovano背vic案的暗倒“U”背假说未得到支持昂。百 在本研岸究中，我们首次柏利用中国各省1胺978199俺8年的艾面板（霸PANEL瓣）暗数据，对中国各斑省拌以银行信贷额占俺GDP所衡量的耙金融发展水平和般城乡收入差距之阿间的关系进行了按分析。这样做具癌有以下几个方面办的皑原因昂：耙 第一，柏近年按有关

7、拜中国经济增长和版收入分配差距的跋研究表明，阿虽然由于国有企瓣业重组带来城市芭贫困有所增加，皑但蔼贫穷碍仍然办主要集中在农村绊地区，而城乡收癌入差距是中国收把入分配不平等的靶主要根源。 Tsui(1993)利用县一级数据，把地区差距分解为省内差异、省际差异、农村内部差异、城市内部差异和城乡差距，并得出城乡差距对地区间产值差异的影响十分显著的结论。世界银行（the World Bank 1997）对1995年中国收入分配差距的研究表明，中国整体的收入差距至少有一半可以用城乡收入差距来解释。稗因此，研究金融埃发展和城乡收入傲差距之间的关系啊，对于研究金融版发展和收入分配癌之间的关系具有岸重要跋意义

8、。爸第二，作为一项爸国别研究，可避凹免在跨国研究中稗经常遇到的制度哎、文化和法律笆以及管制稗体系差异问题，案而在跨国研究中搬，此类因素很难斑被控制。 当然，跨国研究中往往假设金融发展水平的差异是相对外生的，人们也倾向于认为其相对外生性来自于各国文化、历史、制度方面的差异，但在一个国家内就很难进行这样的假设，因此，必须处理解释变量的内生性问题。把另外，在跨国研埃究中，由于涉及唉到指标收集背、定义般和处理等问题，皑难唉以进行跨背国挨直拔接比较（Wei哎 & Wu奥，哀 2001拔；矮Atkinso哎n & Bra哀ndolini傲，胺2001）。跋第三：中国的金埃融体系以银行融佰资为主体。和银安行

9、信贷相比，虽佰然 90年代傲中国的证券融资安发展速度敖非常迅速啊，但疤由于中国的股票耙市场直到80年邦代末90年代初搬才开始发育，因拌此证券市场的规坝模仍然相对较小摆，搬金融结构靶一直以隘银行信贷为主扳：2/3的金融翱资产集中于银行皑体系哀（尤其是国有银跋行）拌，银行为企业所疤提供的资金量是埃企业通过股市筹挨集资金量的6倍芭（IFC，20百00）。换言之办，中国存在一个啊明显银行导向型摆的金融结构。因暗此，以银行信贷袄额占GDP的比阿例来代表中国金扳融发展水平具有扳一定的合理性。唉正如开始所介绍扒的那样，在大量吧有关金融发展的袄跨国和国别案例办的理论和实证研澳究中，金融发展鞍的正面效果是显袄著

10、的。但是，如暗果不考虑到中国败经济结构和制度拔的特征，来直接拔根据国际经验推凹断金融中介发展埃在中国城乡收入扳差距中所起的作熬用，就可能得出搬错误的结论。盎 我们的肮研究表明，在控半制住其它因素巴（例如农村改革叭的进展、对外开蔼放程度等）哎后，扳各省以银行信贷芭量占GDP比例傲表示的凹金融发展摆会显著拉大城乡澳收入分配差距，矮并且这种负面作佰用主要体现在9芭0年代。我们认耙为：首先，中国耙高度垄断的金融澳结构不利于向农耙户和中小乡镇企熬业提供贷款。其皑次，由于政府对霸农村经济和金融坝体制的管制，导氨致中国的正规金罢融机构无意伴向农村和农业提柏供贷款或办在这方面挨缺乏效率皑。最后，随着中懊国金融

11、发展程度拔的提高，政府从疤80年代末开始碍越来越依赖于金唉融系统来干预经碍济，并向少数国芭有大企业提供资拔金。所有这些因敖素都导致中国扭澳曲的金融发展会巴拉大城乡收入差叭距。实证结果显挨著地支持了这一般点。此外，我们爸还发现各省金融搬中介的作用独立耙于该省经济结构扳，即金融发展对癌城乡收入差距的百作用不受产业结袄构（第一产业占熬GDP比重）和佰所有制结构（非澳国有工业产值比扒重）变动的影响翱。这些均和政府皑对于金融系统的阿干预密不可分。爱 本文的班结构安排如下，坝第二部分首先回矮顾了中国197拔81998年白各省间的城乡收哀入差距情况，并颁通过一个两地区皑、三部门模型阿提出昂了相应的白解释。扳

12、在此基础上，半第三部分拌进一步解释了中搬国的金融体系在鞍城乡收入分配上袄的作用机制翱。第四部分鞍介绍进行模型估芭计中的不同计量艾方法，以解决模柏型中可能会出现蔼的内生性问题艾。第爸五案部分是半实证结果和分析爱；第六部分是扮结论。拜二、盎中国的工业化、柏城乡收入差距与坝金融发展吧2.1 经济与芭金融发展中的库捌兹涅茨效应罢 根据世艾界很多国家、尤罢其是一些主要发懊达国家的经验，盎收入分配状况会芭随着经济发展水拌平的提高而呈现靶“拔倒U型傲”叭曲线，即所谓的笆“罢库兹涅茨效应半”跋。在库兹涅茨效斑应的框架下，收拔入差距可能存在白于工业部门和农熬业部门之间，或版者工业部门内部把。首先，在农业翱向工业

13、转型的时敖期，工农业之间摆的收入差距会加坝大。工业的发展挨需要一定的外部叭和内部条件，例扳如外部的市场环邦境（比如，人口拌密度、交通条件捌），或者内部的阿规模效应。因此皑，为了将更多的把生产要素集中到颁工业部门，其需昂要支付一个高于班农业的工资溢价昂。 文献中有多种观点解释这种差距，比如，农业劳动力为成为工业劳动力，所需要支付的迁徙成本和人力资本投资，以及工业就业中风险，等等。背其次，由于工业按部门内部的生产佰率差异高于农业巴部门，所以当生安产要素从收入分俺配更平均的农业耙部门向收入分配哎更具差异性的工阿业部门转移时，艾整体经济的收入暗差距会拉大。不肮过，随着要素在懊部门之间和部门耙内部的充分

14、流动昂，这两种收入差办距均会逐渐缩小昂并逐步消失。阿 在库兹扮涅茨效应的基础摆上，氨Clarke哎, Xu an氨d Zou (百CXZ，200挨3)认为部门（伴产业）结构的特熬征会影响金融发昂展对收入分配的唉作用。他们强调笆，如果金融发展巴使得劳动力转入半现代产业部门的伴壁垒降低（例如摆提供贷款支持）阿，那么随现代产佰业部门比重的上肮升，收入分配差板距会拉大。其结颁果是在现代产业半部门比重更高，扳金融发展程度也版更高的经济中，拌收入分配不平等傲程度要高于那些绊不同时具备霸“懊两高盎”八比例的经济。C碍XZ（2003案）称之为金融发颁展的扩展库兹涅百茨效应。挨2.2 中国城八乡收入差距的若哀干

15、特征拔和国际经验相比碍，中国的城乡收霸入差距 在本文中，除非特别指出，城乡收入差距均以城市居民家庭的人均可支配收入与农村居民的人均纯收入来衡量。按问题具有相当的坝特殊性：自八十八年代中后期以来颁，城乡收入差距般在时间序列上和八地区截面上表现蔼出了相反的变化般趋势。从时间系皑列上看，随着人背均收入的上升，暗在所有的地区（班从八十年代中期氨开始）城乡收入把差距不断拉大。坝并且许多省份9般0年代后期的城拜乡收入差距甚至伴超过了7懊0爸年代末经济改革坝开始扒时的水平。扳图2.1中给出澳了改革开放以来案，各省城乡收入摆差距的基本状况蔼。邦例如斑，傲北京市的城乡收吧入差距从197爸8年的1.63澳上升到1

16、998板年的2.11，百安徽从1981拔年的1.72上疤升到1998年伴的2.56。上澳升按比例耙最高的是吉林，拔从1983年的巴0.97上升到柏1998年的1拜.76斑；但从横截面上般看，城乡收入差挨距则随人均收入癌水平上升而下降爸，即越发达的地般区，城乡收入差鞍距就越小（实际暗人均GDP与城把乡收入差距之间吧的简单相关系数办为0.7，参氨见图2.2和2哀.3），而相对稗落后地区城乡收胺入差距反而越大稗，并且随着时间佰的推移，这种趋奥势有不断强化的霸趋势白。城乡收入差距埃在时间序列和横跋截面上所表现出挨的上述模式，罢也得到佰许多学者相关研笆究结论靶的证实。蔼（柏胡鞍钢等 19胺95；魏后凯等

17、碍 1997澳）。蔼图2.1 中国扮197819懊98年的城乡收爸入差距癌图2.2，收入瓣水平和城乡差距笆 班 注释：半INE为城乡收半入差距，LN(唉RJGDP)是版对数化的人均G昂DP扒。蔼显然，由图2.碍12.3所凸碍显的典型事实与吧我们所观察到的背其他许多国家的艾经验不相一致：柏倒U型的库兹涅般茨效应并没有表柏现在中国的地区昂截面上。在那些摆工业化最快的地爱区，城乡收入差拌距的扩大速度反阿而慢于其它的地蔼区。之所以出现半这种情况，一个肮直接而简单的回癌答是，中国独特白的制度和政策环笆境的作用，使在办市场条件作用下昂所表现出来的库俺兹涅茨效应发生颁了逆转。在接下吧来的分析中，我邦们将首先

18、以非形按式化的方式引进隘一个两地区（A伴和B）、三部门懊模型（农业部门扮、城市国有部门跋和城市非国有部板门），讨论在存半在国家干预条件肮（金融和非金融笆政策）下，不同奥地区城乡收入差坝距的情况。然后霸在此基础上讨论皑中国城乡收入差瓣距变化的轨迹以柏及其中金融体系碍所起的作用。凹2.3 一个描按述性的两地区、办三部门模型啊假定存在两个地背区A和B，由于皑资源禀赋的差异扒，分别具有发展唉工业和农业的比佰较优势。在没有拔政府经济干预的颁条件下，按照库柏兹涅茨效应的逻埃辑，收入差距的胺变化应当呈现如傲下特征：在工业捌化初期，A和B昂地区的城乡收入疤差距均扩大，但傲由于分别在工业傲和农业上具有比佰较优势

19、，A地区扳工业发展更快，胺因此A地区的城办乡收入差距要大奥于B地区。随着办工业化的发展和扳要素的充分流动白，两地区的城乡傲收入差距均趋于挨缩小并最终消失氨。佰政府干预使得上把述城乡收入分配鞍演化格局可能呈暗现出不同的路径奥，城乡收入差距办格局取决于市场摆力量、政府政策鞍对三部门的作用盎及其力度。在三肮部门假设和传统坝计划经济体制下扒，政府通过压抑八农业部门和城市伴非国有工业部门扳的发展来达到优败先发展城市国有白工业部门的目的隘。其特点主要表懊现为：（1）工摆业部门主要集中案于城市；（2）皑工业布局版没有反映挨地区资源禀赋特稗点和比较优势，佰而主要取决于政办治、军事需要； 例如建国初许多大工业建

20、在与苏联接壤的东三省，与苏联交恶时又在内陆地区大兴“三线”建设。鞍（3）在发展工懊业上强调大而全笆、小而全，造成岸工业发展的平均扮主义。在这种经盎济格局下，各地胺区城乡收入差距啊主要取决于农业氨部门和城市国有哀部门的收入差距白。稗根据中国经济改佰革的历史路径，矮政府放松对经济稗的管制首先发生霸在农村，但同时爱保留对城市非国敖有工业部门的压暗制，这种政策结般构对城乡收入差笆距的影响包括：肮（1）农业部门啊收入增长加快，捌城乡收入差距减俺小。在图2.1鞍中，表现为各省办在80年代中期按左右城乡收入差颁距的缩小；（2佰）相对于A地区哀，B地区因为在熬农业上具有比较盎优势，因而城乡啊收入差距缩小速搬度

21、更快，换言之疤，此时在横截面敖上会表现出明显隘的库兹涅茨效应邦。在图2.2中板，表现为80年笆代中期，拟合曲哀线的斜率较小；绊（3）由于政府唉未放松对城市经皑济的管制，所以邦中国非国有经济半的工业化是以农哎村工业化为起点罢的，这同样有利唉于缩小城乡差距蔼。邦农村经济改革的半效应在80年代坝中后期释放殆尽霸，改革的重点转啊向城市部门，市佰场力量和政府干般预继续相互作用奥，对城乡收入差颁距的影响表现为伴：（1）农业部斑门收入放缓甚至蔼停滞，对于城市埃工业部门，由于邦改革使非国有工埃业部门获得发展熬，工业化速度加懊快，而城市国有稗工业部门由于政柏府支持，在总体阿规模相对缩小的邦同时却继续维持岸一定的

22、收入水平白，导致城乡收入靶差距扩大。在图癌2.1中，表现氨为各省在80年般代中后期城乡收吧入差距的扩大；矮（2）A地区因澳为具有发展工业碍的比较优势，因安此该地区非国有坝工业部门发展更巴快。非国有工业岸部门的发展不仅爸会带来城市居民拜收入水平的上升柏，而且也给农村啊居民带来更多的耙就业机会和相应靶收入；但相对于白A地区，B地区疤没有发展工业的霸比较优势，因此唉其非国有工业部把门并不能得到充佰分发展，其城乡败收入差距主要仍皑然表现为农业部傲门和城市国有工安业部门的收入差翱距；（3）由于霸政府政策的支持俺，国有工业部门板得以采取各地区按大体一致的工资把政策，这种政策袄意味着在缺少发敖展非国有工业部

23、阿门的B地区，城敖乡收入差距会更澳大，从而与库兹癌涅茨效应正好相傲反。在图2.2拔中，表现为80颁年代中后期拟合佰曲线斜率变大。搬 在上述按两地区、三部门柏模型中，考察中巴国金融发展对城办乡收入差距的作肮用，主要取决于把：（1）金融体叭系在经济发展中唉由于市场自发力澳量对收入差距的癌作用，罢Galor疤和岸Zeira (傲1993)爸、案Banerje败e办和澳Newman氨 癌(1993)爸以及百CXZ（200跋3）将其概括为俺金融发展的直接懊效应与扩展库兹笆涅茨效应；（2八）政府政策对金胺融体系的依赖，霸这决定了金融政袄策在政府政策工岸具选择集合中的安相对地位，并进伴而发挥其对城乡跋收入差

24、距的影响百。金融发展对城胺乡收入分配的效绊应，包括是否存捌在CXZ（20吧03）所宣称的八“拌扩展库兹涅茨效跋应岸”稗，取决于以上两俺种作用的综合。懊在第四部分的计靶量中，我们将对案此进行检验。翱三、中国的金融稗发展与政府干预班现有文献中，已巴经有一些讨论了爱中国政府对于金岸融系统的干预，八特别是在信贷配疤置上对国有部门扒的倾斜巴（Park和S胺ehrt盎，拌2001）靶。芭但迄今为止，没百有太多严格的实唉证研究讨论中国奥金融发展和收入胺分配之间的关系奥。 魏尚进（Wei, 1997）指出，中国的金融系统在金融资源的配置上表现出了明显的城市化倾向。按照这种逻辑，中国的金融体系应该不利于城乡收入

25、差距的缩小。但这种观点也仍然存在改进的余地：首先，“城市化倾向”论并不能充分描述金融体系在城乡收入差距扩大上所起作用的动态变化，特别是金融体系相对于其他政策工具的作用；其次，现有“城市化倾向”论者一般都把金融系统在配置资源上的城市倾向看作是政府直接干预金融体系的结果，但我们认为，还应该同时考虑中国金融体系的结构特征（而非政府干预本身）可能自然地会导致金融体系的城市偏向和大企业偏向，并分析政府对农村经济和金融活动的管制对金融体系配置资源所造成的影响。啊要更清楚地考察阿中国的金融发展胺和城乡收入分配矮之间的关系，我拌们首先要明了政挨府在不同时期利氨用金融体系干预鞍经济、支持国有胺企业的方式和手把段

26、的历史变迁。爸在此基础上，我霸们可以总结一下爱中国金融发展的挨一些特征，包括背金融部门在经济氨体系中的相对规吧模和金融部门的哎结构特征。昂而班金融体系对于实拌际部门的影响程疤度和机制也就体隘现在这一动态过背程中背。我们这里主要哀从企业的融资结拜构和农村金融发白展两个角度来阐胺述此问题。按 罢3.1 金融系拔统与政府干预方佰式的变化蔼中国政府利用金敖融系统来支持国凹有部门的做法在澳不同的时期并非八一成不变。盎在集中凹性板金融结构半的前提霸下，佰随改革以来政府蔼财力相对下降及蔼居民储蓄水平提熬高，90年代般政府矮越来越依靠翱金融败系统斑，邦特别是通过拌利率管制吧、捌政策性贷款、证八券市场配额制碍，

27、来达到自己的柏政策偏好颁爱主要是为了支持摆国有企业。换言捌之，相对于80皑年代，政府越来办越依赖于信贷资稗金而不是财政资癌金来实现对经济碍的干预 不过，从90年代末期开始，由于政府干预所导致的金融风险与日俱增（主要是银行呆坏帐的迅速增加和上市公司效益的普遍低下），中央政府对财政系统的依赖也有所加强。唉。罢在80年代初，敖中国的金融发展办水平相对较低，搬除了少量银行存耙款外，基本上没白有其它金融资产扮。此时政府对经凹济的干预乃至各昂项主要经济改革靶政策的推行，例伴如提高主要农产疤品收购价格，提坝高对城镇居民的昂生活补贴等等，盎以及向国有企业矮提供低成本甚至班无成本的资源，按都基本通过财政疤资金的

28、配置来实昂现，金融系统稗把主要是银行鞍跋在政策工具篮中摆并未占据主要位斑置。上述情况在暗90年代初发生半了很大改变。一爸方面，政府虽然办在90年代仍然暗刻意维持对一部翱分国有大中型企阿业的干预，并继白续向它们提供资跋金支持。 有研究表明，尽管非国有企业在产值和就业上起着越来越大的作用，但19911997年非国有部门从正规银行信贷渠道获得的资金不到银行信贷总额的1。非国有部门从证券市场上融资也受到极大的限制（Aziz & Rodlauer 2002）。国际金融公司（IFC 2000）发表的报告指出在上交所和深交所挂牌的976家上市公司中，只有11家是非国有企业，而在1998年和1999年间，只有

29、4家非国有企业公开发行过股票。显然政府维持对金融中介机构和对证券市场的管制的主要目的是为了更有效地向一部分资金密集型的国有大企业提供廉价资金。翱但经过80年代蔼一系列以鞍“柏放权让利碍”笆式的改革，政府搬的财政实力不断颁下降，依靠财政八资金来实现对经澳济的干预，尤其氨是向国有大中型霸企业继续提供无背偿财政拨款已经斑力不从心；另一俺方面，随着居民八储蓄水平的提高鞍，积累在银行系背统内的可贷资金啊量却在不断上升拔。这两方面的共暗同作用，再加上败政府对金融体系唉尤其是银行系统啊的垄断，使得政昂府越来越依靠廉颁价的信贷资金来奥贯彻自己的政策爱意图。前面已经爱指出，集中的金矮融结构也有利于熬政府以较低管

30、理拜成本向其希望的案部门和企业提供肮廉价金融资源。岸图3.2进一步哎勾画出了各省政邦府对经济的干预翱和金融发展之间芭的关系及其随时把间的变化。其中氨横坐标是各省技挨术选择指数（T按CI，即各省制盎造业人均资本密板集度与全省人均扒资本密集度的比颁例），我们以该摆指标来衡量政府般对经济的干预程疤度， 这一指标的基本思想是政府要通过对经济实现某种程度以及形式的管制，以集中资源扶持某个部门（如制造业）或某类企业（资本密集型的大中型企业等）的发展，但必然会以减少向其它部门或企业的投资为代价，从而该指标值越高，代表管制程度越高。具体的计算和解释可参见北京大学中国经济研究中心发展组：技术选择指数的构建与计算

31、，网址 HYPERLINK /article/article.asp?id=196 /article/article.asp?id=196。拔纵坐标是以银行半贷款额占GDP把比例所衡量的各邦省金融发展程度扮。盎从图3.2可以扮看出，在80年半代中前期，干预扳程度与金融发展耙水平基本上呈反伴比，这一模式在爱进入90年代后拔发生逆转，这一哎时期干预程度越昂深则金融发展水坝平越高，这可能霸初步说明了政府芭越来越依赖银行芭系统来实现对经挨济的干预。按图3.3进一步爸说明了这一点。拔其中横坐标是各傲省取对数后的人碍均GDP，纵坐艾标仍然是以爸全部国有及国有板控股艾银行贷款额占G案DP比例所衡量吧的各省金

32、融俺中介拔发展程度。图3爸.3显示，80艾年代各省的金融斑中介发展和经济俺发展程度呈明显瓣正相关关系，这胺和跨国别研究中碍所揭示的两者间吧的关系是相一致颁的（袄Demirg案-Kunt绊 and Le奥vine爱 1999）。唉但进入90年代白，这一关系发生肮了变化，那些经唉济发展程度落后暗的省份的金融发哎展程度反而有所唉上升。结合图3斑.3的结果，这靶种变化很可能反扒映了在那些经济拔相对落后省份政俺府更加利用银行肮系统来实现对经半济的干预。袄图3.2 各省袄的金融发展与政袄府干预埃注释：FIND斑EV是搬全部国有及国有挨控股疤银行贷款额占G笆DP比例；TC罢I制造业人均资扒本密集度与全省啊人

33、均资本密集度叭的比例。曲线是敖对FINDEV啊和TCI的拟合拔曲线。白图3.3 各省盎的金融发展与经案济发展水平摆注释：FIND巴EV是暗全部国有及国有阿控股袄银行贷款额占G搬DP比例；RP碍GDP是实际人拜均GDP（19佰78年价格）。扳曲线是对FIN扒DEV和RPG癌DP的拟合曲线澳。靶3.2 金融结摆构与企业融资矮前面已经指出，埃中国存在一个以柏银行融资为主导懊的金融结构。进扳一步地，斑就银行信贷而言皑，俺又背基本上集中于4癌大国有银行的信疤贷活动，按般各种班口径计算，4大霸国有银行在金融巴中介市场上占据拌近乎垄断的地位艾（表安3.1版）。唉这种高度垄断的板金融结构无疑与蔼政府的干预密不

34、扮可分，但其实际哎影响就不仅仅限癌于所谓败“背国有部门偏向拔”哀。在更广泛的意爸义上，即便是成坝功地实现了国有奥银行的商业化改安革，这一金融结敖构同样将不利于扮中小农户、中小败企业（包括乡镇蔼企业）的融资。俺银行信贷对于国八有企业的偏向，芭往往不单单是由伴于所有制的原因罢，同样是源于信傲贷的信息管理成熬本的高低由于信皑息成本和控制成巴本差异，大型金斑融机构一般并不巴愿意向中小企业败提供金融服务（岸Levonia翱n and S佰oller 1敖995; Be拌rger an颁d Udell扒 1996; 邦Peek an昂d Rosen半gren 19把96; Str般ahan an哀d We

35、sto跋n 1996,斑 1998班）。实证研究也稗表明，与中小银拌行相比，大银行肮在向中小企业提叭供融资上并不具柏有比较优势（林傲毅夫、章奇、刘把明兴 2003办；瓣Meyer 1邦998颁）。由于农业活敖动相对的分散性爸和高风险性，农伴户和金融机构之鞍间的信息不对称捌更为明显。在这颁种情况下，大银爸行无疑不愿意向八中小农户提供贷版款支持。以劳动熬力密集型产业为巴主的中国民营企俺业由于规模相对隘较小，同样也不氨容易从大银行获澳得贷款。大银行叭更乐意为那些大颁中型企业提供融扒资服务。由于大袄中型企业（以国拌有企业为主）主吧要集中于城市地拜区，这意味着即挨使排除广泛存在阿的政府对国有企败业的支持

36、，中国暗金融系统的傲“懊城市化班”岸倾向也癌不会瓣马上消失。稗表盎3.1板：四大国有独资柏商业银行的市场佰份额（期末数，皑%）斑资产占国内同期八全把部金融资产的比八例盎利润占国内同期颁银碍行利润总额的比摆例按存款占国内同期按金融机构存款总捌额的比例凹贷款占国内同期笆金融机构贷款总百额的比例哎1994半1996碍1997搬1994爱1996袄1997盎1996柏1997暗1996板1997颁工商银行翱34.18办34.59爸34.13唉19.4哀12.73挨11.04伴27.37坝27.32佰28.03岸26.63澳农业银行傲16.26盎13.98吧13.69疤2.41暗10.25坝2.84澳1

37、3.11坝13.47埃13.34般13.09艾中国银行颁23.85班20.08颁19.04伴24.82唉25.36板21.2斑5芭18.02般16.7笆16.54爸15.05拜建设银行捌18.13熬20.26哎26.33皑12.8袄10.59氨6.79昂15.39唉15.89稗14.22哀14.80把总计笆92.42扳88.92案93.19耙59.43矮58.93柏41.92按73.89耙73.38扳72.13阿69.57安资料来源：转引巴自北京大学中国哀经济研究中心经啊济发展战略研究板组白：靶中国金融体制改暗革的回顾和展望板啊，北京大学中国跋经济研究中心工半作论文，No.皑 200000拔5

38、。艾3.3 金融系安统与农村发展斑在农村金融市场半中，由于信息不阿对称、缺少抵押肮品和相应的基础扮设施，常常导致般农村正规和非正霸规金融市场运转八不灵的现象，发白展经济学家对此叭类现象作了大量案的研究瓣（Braver疤man & S碍tiglitz昂 1989）案。碍我们在这里强调跋的是，不仅垄断巴性的金融结构以邦及政府干预的城斑市大企业倾向致按使农村经济无法俺获得一般意义上柏的金融支持，同唉时由于政府对农翱村经济和金融活爱动的管制和压抑瓣，导致即使那些翱专业性的农村金奥融机构，在向农爸村和农业活动提盎供资金支持方面笆，也缺乏动力且半无效率 例如，宋洪远等（2000）指出，从总体上看，未能实现

39、农业贷款增长率高于各项贷款平均增长率2个百分比以上的目标，银行新增贷款规模中农业贷款的比重也未能达到10以上。陈剑波（2002）的调查发现，从县域内部的角度来看，目前的农村金融处于几乎完全贫血状态。表现为不仅众多的农村人口得到的基本金融服务在不断减少，县域内经济活动获得的金融资源也在下降，同时在国有商业银行从农村地区战略性“撤退”之后，农村金融的主体农村信用合作社由于历史包袱沉重，并不能承担支持农村发展的重任。刘守英（2002）对县域金融的调查也表明，农村金融机构由于过去的体制问题，已陷入不良贷款奇高和本身经营亏损状态，随着银行商业化改革后贷款政策的收紧，地方要获得金融支持就更为困难。农村金融

40、亟需大规模的宏观调整。办。胺首先，白政府败对扒农村社会、经济昂生活岸仍然般有相当的干预和佰管制，隘包括埃粮食收购靶和一系列从上而袄下、并未配备足斑够资源的赶超指搬标瓣。这些唉政策和管制邦妨碍了农民根据吧自身的比较优势埃调整资源配置，唉优化生产结构，澳从而加重敖了疤农民的税费负担斑，阻碍了耙农民收入的增长奥（陶然、刘明兴阿和章奇柏,碍 2003），癌从宏观上来看则背直接导致了农业凹比较利益不断下败降和恶化。巴更具体地说，把80年代中后期版以前的政策趋势爸，总的来说是以澳放松管制为主，碍包括废除人民公靶社体制、推行家吧庭联产承包责任跋制，赋予农民一背定程度的微观经坝营自主权和创办熬农村工业企业的扒

41、权利；扩大农村埃产品和要素市场胺，放开除粮食和芭棉花以外的绝大捌多数农产品的价哎格；甚至一度试叭图放弃强制性粮盎食定购计划，等唉等。与此相伴随叭，则是农村基层半政府范围有所收袄缩（从70年代挨的生产队收缩到背80年代的乡一唉级政府），是农板业和非农产业以埃及农民人均收入矮的高速增长从19781984年间，农业的年均增长率达到了7.7，农民的人均收入（按1950年价格计）也达到了14.4的增长速度（笔者根据历年中国统计年鉴计算）。皑。然而好景不长佰，从80年代末板开始，政府放松奥管制的趋势开始伴停滞，在进入9办0年代后，政府败管制的力度甚至敖有所强化，从粮背食政策的变化轨矮迹中我们可以清哀晰地看

42、到这一点按：1990年粮拌食合同定购改为盎国家定购，合同耙定购实际上成为捌指令性计划；1按994年粮食的艾收购与批发恢复败由国有粮食部门矮统一经营；19伴95年开始推行摆粮食流通体制改肮革，同年开始实跋施强调地区粮食背自给自足的“米捌袋子省长负责制拔”，。这些政策耙无不以旧体制复埃归、政府管制力澳度增加为特点。扒另外，从90年半代早中期开始，昂为了取得政绩，吧各级政府熬，特别是欠发达八地区的基层政府伴，热衷于各项岸“笆面子工程疤”皑和皑“叭形象工程瓣”扮，罢层层下达经济社胺会发展速度指标版，人为提高农民瓣人均收入水平，坝不顾当地的自然败条件和比较优势隘，强行袄在农村中翱上马各种工业企俺业。这一

43、方面促懊成了浮夸风和弄按虚作假，另一方唉面造成了严重的版生产能力过剩，癌并积累了大量的斑不良坝债务拔（黄仁祥等 2摆001）拔。安以上情况霸直接导致了两种罢后果：一是使得半农村金融机构的靶不良贷款率上升斑，大大恶化了农笆村金融机构的资吧产质量；二是使般得支农资金非农盎化的现象十分普鞍遍。大量农村资把金外流，投入到傲城市工业企业和瓣房地产项目。这按一现象在经济过绊热的1994年傲前后十分突出，敖随着宏观经济政白策环境的紧缩，奥这些贷款大多也瓣变成了呆帐和坏把账。霸其次俺，即使在向农村吧和农业的贷款中般，真正直接面向奥农户，为农民生八产提供金融支持办的资金斑更巴少。例如板，扮农业银行贷款业翱务基本

44、上与农户颁并无直接关系，唉而主要与国有农耙业经营机构和乡熬镇企业开展业务巴往来。这一部分颁放款主要是集中坝在大型基础设施摆、国债配套资金版和生态建设的贷笆款等大型项目，柏而对迫切需要提按供金融服务的农背业生产和中小型背工商业活动却处跋于紧缩的状态（百陈剑波 200疤2）。把在半农村背，白信用合作社是与艾农业农户直接打癌交道的主要澳正规碍金融败组织靶。但岸实际经营中，农败村信用合作社的般官办性质依然存爱在，从而使其经爸营经常受到官方班的行政干预，没扒有突出创办时所白欲体现的败“隘合作袄”扮性质 这主要表现为如下几个方面：首先，社员没有退社自由，过去数年中全国4万多个农村信用合作社竟没有发生社员退

45、社的例子；二是管理人员任命基本上由上级地方政府确定；三是信用合作社的组成也基本上由行政命令强制形成。挨，从而难以履行班农村信用合作社罢为农业和农民服绊务的宗旨；败二来正如前文所白说，罢由于农业活动的跋比较收益受到人阿为压低班，农村信用合作柏社坝实际上也无足够佰激励向农村经济疤活动提供贷款，白表现为板真正用于支持农八村、搬农业班生产、经营活动拜的数量不多 (澳IFAD 20扮02)懊。许多针对地方翱农村信用合作社般的案例研究也表岸明，无论在经济翱发达地区和高度伴城市化地区，还跋是在广大中西部阿地区以及部分东袄部农业大省，农奥村信用合作社都隘表现出敖“扒非农化爸”巴特征，或白“伴城市化暗”瓣特征，

46、直接表现鞍为农村信用合作叭社网点设置的城百镇机制化趋势、矮资金流向的城市白化和从业人员的澳城镇居民化（盛哎勇炜 2001百）。除此之外，唉农村信用合作社柏还艾承担了农业银行靶所划拨的大量不跋良资产按，这也使农村信八用合作社的经营扒能力大打折扣。阿最后百，为了防范金融爸风险，政府对农吧村民间自发形成把的金融组织一直傲持摆保守、乃至霸反对态度。自经爸济改革以来，伴以瓣维持扳金融伴秩序扮、凹防范金融风险拌的名义碍，拌政府爱数次对民间金融笆组织进行清理和胺整顿。例如拜自80年代中期扳至90年代，农佰村合作基金会由唉于非官方性质，版因而不受正规金芭融机构的各种管佰制，一度成为最碍活跃的向农户提拔供贷款的

47、自发性哎合作金融组织形拜式， Park，Brandt和Giles（2002）详细介绍了中国农村合作基金会兴起并最终消寂的前因后果并就农村合作基金会与农村信用合作社的竞争关系进行了检验。败1997年亚洲哎金融危机爆发后唉，防范金融风险皑除了金融管理当案局的优先考虑目案标。除了上收信埃用合作社的贷款扳审批权外和撤并稗营业网点外，还鞍在1999年决佰定全国统一关闭耙从1986年开埃始建立的农村合绊作基金会。考虑霸到当前农村金融邦市场运作现状，疤后一措施不仅减扒少了农村资金的白供给，碍也制约芭了县域中小型工颁商业的发展。据岸陈剑波（200皑2）的估计，此班一措施导致农村邦短缺近3000搬亿资金。癌3.

48、4 金融发安展与城乡差距白由于中国的金融蔼体系，尤其是银坝行体系，基本上瓣作为政府干预经艾济的工具，因此翱考察金融发展对八收入分配的作用拔，就必须考察政埃府政策的效果，班以及金融体系在捌政府政策工具中傲所占的地位及其唉所起作用。在政佰府的干预下，中蔼国的金融发展对唉于中小企业的融疤资和乡村经济（岸包括哎农村金融啊）的发展是十分吧不利的，对于城拌乡收入差距的影矮响同样可能是负般面。与此同时，伴政府干预经济手矮段的变化和经济隘改革的进程对于败金融系统的规模袄和结构特征，无艾疑有着重要的影矮响。因此，金融霸发展对于城乡差暗距的影响，在不拌同的历史时期可邦能会有所不同。斑例如，由于自8胺0年代末以来政

49、扮府更加依靠金融拜体系作为主要工吧具手段，以及金搬融部门自身的扩盎张，金融发展的蔼负面作用在90癌年代可能会更加柏明显。哀基于上述思考，般我们可以在前文办的两地区、三部胺门模型的框架下熬，简单讨论一下扒中国金融发展对败于城乡收入差距芭的佰影响：澳（1）在80年奥代，中国现有的跋金融系统是在加霸剧B地区（具有瓣农业比较优势的摆地区）的城乡差败距，因为B的城扳市工业始终得到扳了信贷支持，而把农业却得不到资俺金支持。对于A背地区（具有工业拌比较优势的地区碍）的影响则比较斑复杂。由于政府爱干预的存在，A斑的国有城市工业案得到了信贷支持八，而民营部门的拜工业化又发生在安农村，整体城市阿工业的增长应当鞍慢

50、于没有政府干邦预的情况，所以背政府控制下的金斑融发展对于城乡安差距的扩大存在扳负面作用（相对癌于完全依靠市场昂力量配置资源的隘情况而言）。不颁过，也有可能因扳为第一期金融部俺门的规模较小，罢而政府也主要依氨靠财政手段来干凹预经济，所以金叭融发展对于两个澳地区的影响不显班著。总之，在8扳0年代，金融发氨展对于总体城乡绊差距的影响是不颁确定的，需要实隘证检验；爱（2）在90年百代，由于政府的碍干预和金融管制暗在长期内抑制了哎工业化和增长收背敛的速度，且政办府更依赖于金融罢系统干预经济，氨因此金融发展，皑或者说信贷规模挨的积累，不利于佰城乡差距（A和澳B地区）的缩小岸。这意味着和8碍0年代相比，9拔

51、0年代金融发展把对收入差距的扩伴大效果会更加显澳著；啊（3）由于政府傲干预，金融资金半主要配置到城市稗大中型国有工业捌企业中，这有两白层含义：一是这扳种资源配置格局版和产业（部门）办结构特征无关，阿换言之，信贷资拌金的分配主要是板为了支持国有企傲业，它不太可能盎起到文献中所宣拌称的降低产业结耙构转换门槛、按摆市场原则配置被瓣配置到具有最高般预期回报的经济拜活动中去（CX巴Z，2003）稗；二是非国有工袄业虽然出现了高盎速增长却难以得板到相应的资金支扒持，因此工业化哀程度高的地区不胺一定得到更多的扒金融资源（相对拔于工业化的规模耙）。这些因素导般致扩展的库兹涅盎茨效应（CXZ吧，2003）不奥一

52、定成立。背四背、模型设定唉、蔼数据说明和半估计方法败为了考察金融中爱介发展对于城乡暗收入分配差距的熬影响，背基本的模型设定罢为：（4.1）百在方程（柏4奥.1）中，下标背i和t(=19按78-1998叭)分别代表第i拌个省份和第t年白，除了西藏、重邦庆和海南，共包笆括2笆8案个省、直辖市和艾自治区。板哀是残差项，它服哀从均值为0，方斑差为哎蔼2扮的正态分布。扳INE袄为城市居民可支跋配收入与农村居背民人均纯收入的邦比例，它是反映隘城乡收入差距的挨指标。爱RPGDP邦和鞍RPGDP昂2颁分别是以197班8年价格计算的拔省级实际人均G啊DP及其二次平按方项。加入人均绊收入的平方项主班要是考察是否存

53、敖在所谓的Kuz翱nets倒“U唉”型现象。白FINDEV瓣和扳AFINDEV阿分别为省级盎全部国有及国有板控股拌银稗行稗信贷总额占GD败P的比例和爸其败中向农业贷款的埃比例，我们用它阿们分别代表各省百相应的金融发展办水平。袄3班和靶4扮是我们所关注的绊估计系数。如果熬我们伴的敖分析是正确的话八，那么预计坝3啊的估计系数应该拜显著为正。从理颁论上讲颁，八向农业的贷款应摆该可以显著缩小板城乡收入差距，伴但颁我们已经在上一蔼节中分析了正规疤金融机构在向农翱业提供金融资源斑上的无效性，因稗此半矮4敖可能是不显著的癌。我们用白D袄来控制住其它有懊可能影响城乡收拔入差距的变量，稗这些变量包括：癌OPEN

54、搬（出口贸易额占凹GDP的比例）哀，它代表省级对暗外贸易的活跃程邦度，；八FDI哎是外国直接投资熬额占GDP比例袄，矮OPEN霸和颁FDI伴可视作一省融入矮国际经济的程度板；敖HRS艾（家庭联产承包捌责任制在农村中靶的推广进度），扒它代表政府在农唉业生产组织制度氨方面改革的推进艾程度。需要指出白，在1985年艾左右，几乎所有办的省份都开始全伴面推行家庭联产绊承包责任制，到佰1987年以后瓣HRS稗在所有省份均取霸值为1；把FISAGR拜（财政支出中用背于支持农业的金袄额所占比例），皑它可看作是当年啊财政支持农业的翱力度大小；澳FSGDP把（财政支出占G把DP比例），它靶用来衡量并控制半当年财政

55、政策的捌力度和效果。皑由于使用了各省皑的时间序列数据岸，因此该数据集哀是一个面板（P奥ANEL）数据盎。 考虑到内生性问题，回归中并没有使用城市化指标，但是，如果按照非农业人口占全省人口的比重来代表城市化程度的话，那么是否加入该指标并不会影响估计的基本结论。安在估计时，所有俺的变量均取自然翱对数，因此估计版系数也可以看作班是弹性系数。白在所使用的数据扮中，巴FINDEV邦和瓣AFINDEV疤取自新中国5暗0年统计资料汇案编，其它所有安数据均直接取自班刘明兴（200盎2）。表4.1叭给出了主要变量懊的描述性统计结艾果。从表4.1爱中可以看出，城版乡收入差距变量阿INE是各省差案异最大的一个变岸量

56、。其中城乡收爱入差距最大的是颁甘肃省，为3.八04，最小的是俺上海为1.45阿7。显然人均收敖入最高的几个省白份同时也是城乡颁收入差距较小的把省份。金融平均斑发展水平最高的疤是天津，FIN凹DEV值达到1扮.08，最小的安是浙江，仅为0澳.448。俺表4.1 一些百变量的描述性统安计结果（197罢81998年翱的均值）俺INE皑RJGDP板FINDEV氨AFINDEV绊F爱ISAGR矮HRS稗OPEN胺FSGDP懊 平均值伴2.212拔1193.66佰8挨0.735爱0.092氨0.015哎0.80八7百0.10奥5拜0.139稗 熬最大值隘3.044哀5652.50昂9爱1.0稗80摆1.0

57、36败0.045跋0.855拌0.447般0.273按 佰最小值胺1.457隘400.309安0.44版8俺0.006鞍0.002扒0.69案6霸0.025柏0.071暗 斑标准差暗0.436瓣1055.82芭6碍0.159鞍0.19鞍0.011蔼0.037板0.10暗3昂0.053摆在估计方程（4爱.1）时，我们阿首先汇报了使用懊双向固定效应模扳型（Two-w办ay Fixe氨d Effec熬ts, TWF隘E）估计的结果俺，该模型同时控敖制了省级效应和靶时间效应。但是半，只有当方程右挨侧的解释变量是拔外生变量时，T白WFE模型所进柏行的最小二乘估蔼计结果才是一致班的和有效的。在扮方程（4.

58、1）爱中，解释变量罢半尤其是金融发展熬变量蔼FINDEV敖阿可能有内生性问啊题。为解决这个邦问题，我们还同肮时汇报了另外两笆组基于不同计量芭模型的估计结果拜：一个是工具变吧量法（Inst扳rumenta巴l Varia邦bles Me矮thod, I柏V），另一个是跋一般动态矩估计稗方法（拔General挨ized-Me叭thods -芭of-Mome般nts凹，GMM）。在芭IV估计中，我熬们用FINDE败V的滞后一期和肮滞后二期变量作凹为工具变量，并扒控制住了省级虚盎拟变量和时间虚八拟变量；在GM巴M估计中，我们摆用解释变量的一啊期滞后值作为解巴释变量一阶差分八的工具变量。特疤别地，在GM

59、M邦中，我们将FI办NDEV看作是俺内生变量，这意佰味着：，对扳，有澳，而对案，有叭。为了检验工具半变量的有效性，澳我们利用Sar啊gan检验值来芭判断是否存在过案度识别约束。拔五、 估计结果埃和说明背 扳5.1 基本估阿计结果靶表5.1分别给矮出了基于双向固胺定效应（TWF皑E）估计、工具爱变量法（IV）巴估计和GMM估斑计的结果。相关邦的统计检验值表胺明，模型的估计懊结果令人满意。跋例如，TWFE稗估计中经调整后扮的可决系数（R傲2翱），接近或达到疤了0.9。在G哀MM估计结果中百，Sargan邦检验值也没有拒澳绝一阶滞后变量敖是合适的工具变稗量的零假设。八 FIN伴DEV估计系数傲的符号

60、和显著性捌是我们兴趣的焦瓣点，除了在IV隘估计中FIND佰EV的估计系数啊不显著外，在T俺WFE估计和G隘MM估计中，F肮INDEV的估绊计系数均在1班的统计水平上显爸著异于零，并且胺其符号符合理论版的预期，说明银绊行信贷总体水平跋的扩大会显著地氨拉大城乡收入差拌距。在所有的回柏归结果中，农业胺信贷的估计系数斑昂4艾都不显著，表明半正规金融机构的稗农业贷款并没有敖起到明显的作用白，这直接说明了笆正规金融结构在哎农业信贷方面缺班乏效率。板 在TW伴FE估计和IV罢估计中，啊RPGDP靶及其二次项把的估计系数分别爸为正、负，并显胺著地异于零，表版明在经济发展和扒收入差距之间存坝在着倒盎“把U搬”胺