法律知识原则论上诉不加刑

1、.：.；省人民政府水行政主管部门建立水土坚持监测网络，对全省水土流失动态进展监测、预告，省人民政府定期将监测、预告情况予以公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属的水土坚持监视管理机构，该当建立执法论上诉不加刑原那么崔可景上诉不加刑原那么是刑事诉讼中的一项重要原那么其意指对于被告人提起的上诉或者为被告人利益提起的上诉，上诉审法院不得科以重于原判决的刑罚。我国刑事诉讼法第 190 条规定 :“第二审人民法院审问被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚。 人民检察院提出抗诉或者自诉人提出上诉的,不受前款规定的限制。该条是上诉不加刑原那么在我国立法中的表达。我们虽

2、然在立法上一致了认识，确立了上诉不加刑原那么，但在实际上、司法实际中还存在一些不同的认识和作法。一、上诉不加刑的由来和各国的一些详细规定上诉不加刑原那么是世界各同在刑事诉讼中普遍采用的一项重要原那么，旨在保证被告人依法享有的上诉权，使其不至于因害怕上诉后能够被加重刑罚而不敢提出上诉，从而确保上诉审制度不致成为虚设。上诉不加刑原那么是从“制止不利益变卦原那么中引申出来的，立法上最早确立上诉不加刑原那么的是1808 年的。其根本内容是：刑事案件于一审问决后，被告人或者他的近亲属，监护人以及辩护人不服而为被告人的利益提起上诉的，上诉审法院不得判处比原判决更重的刑罚;只需在为被告人之不利益而提起上诉时

3、，上诉审法院才可以处以比原判决更重的刑罚。德国资产阶级掌握政权以后，从法国的刑事诉讼法典中汲取了这一原那么，于1877年在第 398 条中规定 :“ 被告人一方对判决不服提出上诉时，新的判决不得处以比原判决更重的刑罚。1891 年日本又以德国刑事诉讼法典为蓝本，搬用了上诉不加刑原那么，在其刑事诉讼法第265条中规定 :“假设只需被告人，辩护人或法律上代理人上诉，不许将原判决变卦为不利益于被告人。其后，大陆法系的其他国家也相继在刑事诉讼中作了类似的规定，英美法系国家采用这项原那么比较晚。英国在1968年才于刑事诉讼法中对上诉不加刑原那么加以确认，规定上诉审法院审理案件时“如有假设干罪名，可以撤销

4、其中某些罪名的断定而且可以据此重新判刑，但其总刑期不得长于原判决，“假设发现陪审团定罪有错误，可以以起诉书中的另一罪名替代并改判为不重于原判决的刑罚，但不得改判为较重的罪名。如今，绝大多数国家都在立法上确立了上诉不加刑原那么，虽然对这一原那么的适用范围和表达方式不完全一样，但内容却是根本一样的，其中主要国家的详细规定如下 :德国刑事诉讼法规定：对于被告人，或者为了被告人的利益而归检察院或者其法定代理人提出的上告或上诉，判决在对犯罪行为的处分种类、量刑幅度方面，不允许作出不利于被告人的变卦。法国刑事诉讼法规定 : 审理被告人或有民事责任才干的人的上诉时，法院不得损害他们的利益，不得作出不利于上诉

5、人的处置。 但对于检察机关的上诉那么不受限制。日本刑事诉讼法规定 : 制止将上诉审问决变卦为更加不利于被告人，不得宣告重于原判决的刑罚 。英国那么规定上诉审问决不得科以被告人重于原判决的刑罚。但由于其上诉渠道复杂，也有许多例外，美国的联邦最高法院虽然没有确立上诉不加刑原那么，但对减刑是持一定态度的。许多州的法院都主张上诉审不得加重处分，也不得对己付诸执行的判决加刑。俄罗斯刑事诉讼法规定：在依上诉程序审理案件的时候，法庭可以减轻第一审法院所断定的刑罚或者适用规定较轻罪名的法律，但无权加重刑罚以及适用规定较重罪名的法律;只需在检察长提出抗诉或者受害人提出上诉，原刑事判决由于处分过轻时，以及在撤销刑

6、事判决后对案件重新侦查，且己查明足以证明被告人实施了较重的犯罪行为时，才干加重刑罚或者适用规定较重罪名的法律。二、正确认识上诉不加刑原那么上诉不加刑原那么是民主、自在、人道主义精神在刑事诉讼法中的表达，它设立的目的是使被告人可以无顾忌地行使上诉权，保证被告人的诉讼位置不会由于上诉而更加恶化。这项原那么同封建时期不许上诉或因上诉而招致更重的刑罚等公开民主的制度相比，是一个历史提高。在我国刑事诉讼中对被告人和其他为被告人利益上诉的案件，是存实行上诉不加刑原那么，过去不断存在着不赞同见，司法实际也采取了不同作法。其本上有三种意见:一种意见以为，对 被告人和其他为被告人利益的上诉，上诉审法院不能加重其

7、刑罚。假设被告人在上诉后被加重刑罚，势必会使被告人对提出土诉产生顾虑，具有上诉理由也不敢上诉了，影响被告人行使上诉权。另一种意见以为，上诉审法院对原判决量刑不当的，不论是轻罪重判还是重罪轻判，都该当改判，假设经审查后明知重罪轻判而不去改判，不符合实事求是原那么的精神，也不利于准确、及时地惩罚犯罪。再一种意见以为，上诉审不能直接加刑。假设确属重罪轻判的，上诉 审法院可以裁定撤销原判，发回重审，由第一审法院改判，加重其刑罚。理由是上诉审法院直接改判属于终审问决，这就等于剥夺了被告人的上诉权益。把案件发回由第一审法院重新审问，被告人不服判决还可以提出上诉，不妨碍被告人行使上诉权。对于上诉不加刑原那么

8、在实际中仍存在有不同认识，我以为在刑事诉讼中坚持上诉不加刑原那么，无论是从顺利完成刑事诉讼法的义务，还是从执行刑事诉讼的程序和上诉制度本身的要求来说，都是必要的，因此也是正确的。1 、上诉不加刑原那么有利于保证上诉制度和两审终审制度的贯彻执行。设立上诉制度的目的是为了经过上级法院的再次审理、纠正原判在定罪量刑上能够存在的错误。司法实际阐明：第二审案件除少数由检察院提起抗诉外，绝大多数是由被告人一方的上诉引起的，由于刑事诉讼最终是要处理是如何对被告人定罪量刑的问题，所以，充分听取被告方的上诉实际，对于上诉审法庭作出正确全面的结论极为重要，而被告一方的上诉权的顺利地行使也决议着上诉 制度和两审终审

9、制度能存真正的发扬作用。假设没有上诉不加刑原那么，被告人一方提出上诉后，二审法院不仅没有减轻或免除刑罚，反而加重了刑罚，就必然会添加被告一方对上诉的思想顾虑，甚至在一审问决不正确的情况下也不敢上诉，这在客观上会限制被告人行使上诉权，同时也使得一审的错误由于没有上诉而得不到及时的发现和纠正，这样，上诉制度会流于方式，从而不利于经过两审终审来纠正错误，提高办案质量。2 、它是被告人行使上诉权的重要保证。宪法和法律赋予被告人有辩护权。上诉权也是辩护权的重要部分，是被告人在一审问决后行使辩护权的一种方式。被告人不服一审的判决，提出上诉，总是从对向己有利方面思索，继续作无罪或罪轻的申辩。希望经过上诉程序

10、，改动或减轻对向己的不利的判决。假设上诉有能够反被加重刑罚，自然会使被告人产生上诉还不如不上诉好的想法。甚至确有冤枉或处断不公之事也会害怕反遭重罚而不敢提出。因此，法律上明确规定上诉不加刑，就可以为被告人解除因上诉而被加刑之忧，放心地行使本人的上诉权益，这对于真正实现诉讼民主，发扬法律的教育作用，都是有利的。3 、上诉不加刑原那么的存在有利于促进检察机关履行法律监视职责。由于上诉不加刑还包含着检察机关同时提出了抗诉的案件不受上诉不加刑限制的内容，二审法院审理抗诉案件假设原判量刑确属过轻，可以改判加重被告人的刑罚。假设检察机关对原判确有错误，量刑过轻的案件没有抗诉，二审法院就不能改判加重被告人的

11、刑罚。可见，上诉不加刑原那么可以加强检察机关的责任感，促使其发扬监视作用，及时做好对量刑过轻案件的抗诉任务。4 、有利于促使法院加强责任心，提高办案质量。第一审法院假设对被告人量刑过轻，第二审法院受上诉不加刑的限制，不能改判加重刑罚，就能够产生轻纵罪犯的后果。为防止这种结果出现，就必需提高一审办案质量。上诉不加刑原那么从国家和人民的利益出发，真正是为了保证被告人的上诉权益，消除其上诉的顾虑，充分听取上诉人的申诉，经过全面审查，反复核 实，纠正错误，保证判决的正确。因此，上诉不加刑的积极作用，该当予以肯 定。有人以为，上诉不加开刑原那么，对量刑不当的上诉案件，只能减轻，不能加重，不符合实事求的精

12、神，这种看法是不够客观的 ，实事求是本身，要求看问题从实践出发，符合事物开展的客观规律。实行上诉不加刑原那么有益处，允许上诉不加刑会带来危害，这是客观存在的现实，也是这一原那么符合客观规律的正确反映。当然，我们也不再认，在司法实际中，确有个别案件，在上诉审查 中发现原判量刑过轻的问题，检察机关又未抗诉，审问员因受上诉不加刑原那么 的约束而感到难于处置。我们不能因实践任务有这种个别的事例而整个再走这一原那么的正确性。任何一个原那么，都是特定的情况提出来的，它有相应的适用 范围，不应要求它处理一切问题。假设要求超出了这个原那么所能到达的范围，其本身就不是实事求是。上诉不加刑原那么的提出，主要是为了

13、保证被告人的上 诉权，它只应适用于被告一方提出的上诉恳求。在这个范围内排斥加刑是这 一原那么本身的要求，是完全正确的。法院在审查中发现量刑过轻的问题，曾经不属于上诉恳求范围以内的问题，该当依法经过其他途径去处理，假设在程序 上和被告人的上诉放在一同去处置，势必呵斥被告人上诉不但没有得到有利于本人的处理，反而遭到加重刑罚的结果吗这既不合法，也不合理。有人以为，由于受上诉不加刑的限制对有的上诉案件该加重刑罚而不能加重刑罚，对惩罚犯罪不利。实践上这是属于如何对待上诉案件中有个别量刑过轻的问题。用实践任务中存在的个别事例来普通地反对上诉不加刑原那么，这种认识是不够妥当的。实行上诉不加刑原那么可以使被告

14、人消除顾虑，申诉上诉理由，也便于法院及时发现纠正一审问决中的错误。即使经过审查，被告人 的上诉理由是无根据的，也可以经过上诉的审理，使被告人遭到教育，认罪服 判。这对于准确地惩罚犯罪，以及在执行中更好地教育、改造罪犯都是有益处 的，因此，以为实行上诉不加刑对惩罚犯罪不利是没有根据的。当然，我们也不存认在上诉案件中能够有重罪轻判的问题。但是，我即使发生了重罪轻判，假设是属于在量刑幅度内的普通偏轻，根据历来的作法，就不用再行改判。假设确属畸轻，非改判不可的，也可以经过检察机关的法律监视程序或法院的审问监视程序去处理，并不影响惩罚犯罪。实行上诉不加刑原那么，能否会使上诉案件添加，加重二审法院的负担，

15、影响正常的审问任务呢?实行上诉不加刑比不实行上诉不加刑，上诉案件一定会添加一些的。原来害怕上诉被加刑而不敢上诉的被告人，如今敢于上诉了，这种上诉案件的添加，应看作是正常的景象。其中也能够发生有被告人滥用上诉的权益，不该上诉的也上诉了的景象。对此我们也不用担忧，二审法院根据上诉的详细情况，可以采取不同的审理方式，分别加以处置，假设原判现实清 楚，定性正确，量刑适当，上诉纯属无理，经过初步审查即可确定，就不用再作更多的核实、审查，依法驳回上诉就是了，二审法院本来就有审问监视义务，多审查一些案件，经过审查，可以从中了解下级法院的审问任务情况，发现存在的问题，给予指点，这对于加强一审法院审问人员的责任

16、感，努力改良审问任务，提高办案质量都是有益的。三、上诉不加刑原那么在实际中适用的几个问题如何正确了解和运用上诉不加刑原那么，在审问实际曾经遇到了不少问题，并作出了各种处置，研讨总结处置这些问题阅历，对于今后正确执行一原那么，无疑是非常重要的，下面就司法实际中经常出现的几种情况予以分析、讨论：1、关于能否改动管辖加重被告人的刑罚的问题。对于基层人民法院判处的有期徒刑案件，被告人提出了上诉，经中级人民法院审查，以为应判无期徒刑或死刑的，中级人民法院以管辖错误为由、撤销原判，改由中级人民法院作为第一审重新审问，能否违反上诉不加刑原那么。有两种意见 : 一种以为，对于被告人提出上诉的案件，在人民检察院

17、没有提出抗诉的情况下，应适用刑事诉讼法第 190 条的规定，二审人民法院审理时，不得加重被告人的刑罚，改由中级人民法院作为一审重新审理，实践上加重了被告人的刑罚违反了上诉不加刑原那么。另一种以为，根据刑诉法第 19条、20 条的规定，判处无期徒刑、死刑的普通刑事案件，应由中级人民法院管辖，基层人民法院无权管辖。在中级人民法院没有把属于本人管辖的第一审案 件交由基层人民法院审问时，基层人民法院擅自审问，违反了有关管辖的规定，撤销原判是正确的，由于撤销原判后还要按第一审程序重新审问，不是二审改判的问题，所以不适用上诉不加刑原那么。我以为第二种观念是恰当。管辖错误属于违反法律规定的诉讼程序。根据刑事

18、诉讼法第191条的规定：“第二审人民法院发现第一审人民法违反法律规定的诉讼程序，能够影响正确判决的时候，该当撤销原判，发回原审人民法院重新审问。由于该案件属中级人民法院管辖，二审人民法院作出撤销原判的裁定，由中级人民法院重新审问，是符合上述规定的。第二审人民法院经过审理作出了裁定，二审程序即告终结，不涉及在审理时应适用不得加重被告人刑罚规定的问题。至于中级人民法院重新审问后，其判决仍属一审问决，被告不服可以提出上诉，不影响其行使上诉权益。2 、有无正确的加刑渠道问题，被告人上诉的案件，人民检察院没有提出抗诉，经第二审人民法院审查以为，原判量刑过轻，是存可以根据刑诉法：l89 条第二项的规定，直

19、接改判? 或者撤销原判，发回原审人民法院重新审问，加重被告人的刑罚?我以为，在人民检察院没有提出抗诉的情况下，对于被告人上诉的案件，无论是由第二审人民法院，以量刑过轻为由直接改判，加重被告人的刑罚，还是发回原审人民法院重新审问，加重被告人的刑罚，都是违反刑事诉讼法规定的。由于它不具备改判和发回重审的诉因。所以，对于仅有被告人一方提出上诉，第二审人民法院审理以后以为一审问决畸轻的案件，假设现实清楚，证据充分，不得直接加重被告人的刑罚或者适用附加刑，也不得以现实不清，证据缺乏发回第一审人民法院重新审理，必需依法改判的，该当在第二审问决裁定生效以后，按照审问监视程序重新审问，加重刑罚。这种做法，当前

20、被视为独一合法的正确的加刑渠道，但在实际上对此却有争议，不少人以为，最高人民法院对各级人民法院、上级人民法院对于下级人 民法院曾经发生法律效能的判决和裁定，假设发现有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审，这是可以的，也是合法的。这里强调的是，确有错误即可 提起审问监视程序，然而，这种作法对维持原判不久，却又在近期内由本院院长提起审问监视程序加刑，是不妥当的，此外，有人主张我国刑法量刑幅度较大，只需是在量刑幅度之内的，是存必需求一概提起审问监视程序纠正，是值得思索的。按照法律规定的精神，检察机关对于判刑过轻，过重的均应抗诉，然而，有的检察机关只抗轻不抗重。这里所谓的正确加刑渠道，也存在对审问监

21、视程序的片面适用问题。3 、关于二审能否在不加刑的情况下改动罪名问题。被告人上诉的案件，第 二审人民法院认定原判决议性不准，必需改定罪名。改定罪重的罪名，能否违背上诉不加刑原那么?对于只需被告人一方上诉的案件，二审法院审理以为一审认定的现实准确，只是确定的罪名不准确，二审不能加重被告人的刑罚，是一定的，但对于能存在不加刑的前提下改定罪名，许多人以为是可以的。假设由于罪名的变卦 需求重新量刑，改判只能减轻被告人的刑罚而不能加重被告人的刑罚，也有人以为遇此情形，二审不宜直接处置，发回原审法院重审为宜。我以为，假设原判决认定现实没有错误，而是确定罪名不准，属于适用法律错误，根据刑事诉 法第 189

22、条第二款规定，第二审人民法院可以直接加以纠正，罪名的轻重与刑罚的轻重有联络，但两者仍有区别。改定了罪名，不等于就是加重了刑罚，改 变罪名不违背刑事诉讼法第 190 条上诉不加刑的原那么的规定。但是假设由于罪名的改动，运用量刑的法律也要相应的改动，在重新量刑时, 就当遭到上述规定的限制，即改判后的刑期不得超越原判决的刑期，这样做才符合不得加重被告人刑罚的规定，我国最高人民法院的司法解释也是持同样的态度。4 、发回重审的案件能否应遭到上诉不加刑原那么的制约。被告人提出上诉的案件，第二审人民法院以原判决现实不清或证据缺乏，撤销原判决，发回原审 法院重新审问，第一审人民法院重新审理时，能否依然遭到刑事

23、诉讼法第 190 条第一款规定不得加重被告人刑罚的限制?刑事诉讼法第 190 条第一款的规定，是属于一审程序的规定，是再也适用于经第二审人民法院发回重新审问的案件，法律没有明文规定。我以为，被发回 重审的案件实践上转入一审。假设经过补充侦查，或调查核实，不仅查清了原 来认定的犯罪现实，而且在犯罪现实、情节上有所开展，或者认定了新的犯罪现实，曾经超出了原控诉认定的犯罪现实的范围可以加重被告的刑罚，假设 经过查证核实，犯罪现实查清楚了，但与原判决认定的现实并无变化，也没有 增添新的罪行，就不应该加重被告人的刑罚。5 、一审宣告缓刑的判决，二审能否可以撤销缓刑或者延伸缓刑的考验期。对于一审宣告缓刑的

24、判决，被告人提出上诉，第二审人民法院以为缓刑不当，能否可以裁定撤销缓刑，按照原判刑罚执行?或者延伸缓刑的考验期?这与不得加重被告人的刑罚的规定能否抵触?有两种意见 : 一种意见以为，缓刑本身不是刑罚，它是执行刑罚的一种方式，改动刑罚执行方式与改动刑期不同，改动刑罚的执行方式并没有改动刑期，加重刑罚。因此，第二审人民法院裁定撤销缓刑，按照原判决刑罚执行，不违背上诉不加刑的规定。另一种意见以为，被告缓刑的刑罚和决议执行的刑罚，虽然刑期相间，但实践上并不一样。缓刑是有条件的不执行刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内，就要按照原判决的刑罚执行，很显然其后 果是不同的。因此，第二审人民法院采取撤销缓刑的做法，不符合刑事诉讼法190 条规定的精神。我赞同第二种意见，把原来能够不执行刑罚变为立刻执行，或