初探网络环境下的名誉权保护

1、.PAGE ：.；初探网络环境下的声誉权维护一、网络声誉权的界定及其特征“网络声誉权一词的出处似乎曾经难以考证，但是该称谓的出现却并非偶尔。与“网络侵权行为、“网络隐私权一样，“网络声誉权的称谓也是顺应了网络时代开展而产生的概念。但这些称谓能否作为法学概念在学界还存有争议。有学者以为，“网络侵权行为这种称谓是不科学的，由于互联网是物而不是人，物不能实施加害行为，不能对他人呵斥侵权行为法意义上的损害，自然不能成为侵权的主体。假设按照这样的方式推断也势必会得出“网络声誉权这种称谓是不科学的结论。“网络声誉权和“网络侵权行为等一样，都是网络时代所催生的新词汇。既然公众对于这些新景象曾经有了一个商定俗

2、成的称谓，那么将其作为法学概念运用也无可厚非。其实，此类称谓方法在法学领域也早有先例可循。“计算机犯罪就是典型例子，没有人会以为这是一种由计算机实施的犯罪，故而当然不会有人觉得“网络侵权行为是网络实施的侵权行为、“网络声誉权是网络所享有的声誉权。从“法律概念应目的而生实际出发，“网络声誉权概念的产生也是“有所为而来，即因应网络环境而产生的声誉权维护问题。现实社会中，人们相互交流思想、各自进展着评价，声誉权也被纳入法律调整的范围并且得到了应有的保证。网络社会的特殊性仅在于它是以一种全新的技术手段衔接各个主体的思想，使各主体在网络社会中评价他人并且被他人所评价。由此，法律也该当提供一个有效机制以保

3、证人们在网络环境下的声誉权即“网络声誉权的享有和实现。网络声誉权是指人们在网络环境下依法享有的保有和维护声誉的权益。其本质上仍等同于传统声誉权，只是由于人们保有和维护声誉的环境发生了变化，声誉权的主体、客体和内容在网络环境下又呈现出了一定的特殊性。第一，声誉权作为根本的人格权之一，任何人都是其权益主体，但是只需参与到网络社会的人才干真正成为网络声誉权的权益主体。传统声誉权的产生环境在一定意义上是由相识的人所构成的“熟人社会，人们受制于熟人的监视和品德认识的约束、威慑于法律手段的制裁。网络声誉权的产生环境却是以自在性、开放性著称的网络社会，在“熟人社会中起着重要作用的品德、法律手段在网络社会中难

4、免被忽视。匿名的网络生活形状与现实生活中真人生活形状的分别，在现代社会曾经成为了一种普遍的景象。因此，同一个民事主体在现实环境和网络环境中很能够会有着截然不同的表现。但是这种现实生活形状与网络生活形状的分别并未超出民法实际中基于人格笼统性与现实生活多样性而构成的人格分层化的制度特征。概言之，网络声誉权的主体具有人格分层的特点。第二，网络声誉权的客体虽然同样是声誉，但却具有了网络社会的属性。传统声誉普通指社会公众对自然人品行、思想、品德、作风、才干等人格价值的综合评价。在网络环境下，这种评价的方式和内容都产生了变化。在虚拟社区、网络游戏等网络行为中，普通是经过积分、排名、等级等要素对用户进展评价

5、。这种评价能否以为是一种声誉的表达呢?在全国首例网络游戏纠纷引发的声誉权诉讼案中，法院最终判决被告联众公司应承当恢复原状、消除影响、恢复声誉、赔礼负疚、赔偿精神抚慰金等民事责任。该案根本上支持了原告豪门玉儿的诉讼恳求，但是对于原告要求恢复在该游戏中排名第一的主张，法院没有予以支持。其理由在于诉讼进展了这么久，时过境迁之后原告曾经第一的排名目前曾经没有根据了。可见，在网络行为中经常采用的以积分、排名、等级等要素进展的评价方式完全可以作为评价网络用户声誉高低、好坏的方法之一。第三，网络声誉权所包含的内容和传统声誉权无异，包括两个方面：一是声誉的享有和维护权。二是权益人有权排斥他人对其声誉权的损害。

6、但是网络环境本身的特点决议了权益人排斥他人对其声誉权实施损害的方式与现实环境下的声誉侵权有所不同。如侵权表现方式的技术性、侵权行为实施的便利性、侵权传播的迅捷性、侵权影响范围的广泛性以及侵权主体的隐蔽性。二、网络声誉侵权的构成要件和责任承当我国内地的司法实际普通从受害人确有被损害的现实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人客观上有过错等四个方面来认定声誉权侵权责任。台湾地域对该问题也持此观念，美国侵权行为法新编所列举的损害他人声誉权之构成要件，与海峡两岸的规定亦大致一样。网络声誉权侵权的构成要件与传统声誉侵权虽为“大同，但也有“小异。第一，有损害他人声誉权的行为。关于某一行

7、为能否构成损害他人声誉权，普通可从三个方面进展调查：须有传播分布之行为，即该行为需为第三人所知悉;损害行为系针对特定人为之;传播内容必需有妨誉性，即该内容具有贬损他人声誉、降低他人社会评价的性质。损害网络声誉权的详细方式有：一是指向权益人的真实姓名、现实身份，对其进展侮辱、诽谤;二是仅指向“虚拟主体，对其背后的民事主体进展侮辱、诽谤。在“第三人知悉的认定上，假设以上述第一种方式实施损害行为，对“第三人知悉的认定无异于传统声誉权侵权。假设采用第二种方式，即仅指向“虚拟主体进展侮辱、诽谤，那么对“第三人知悉的认定应慎重。此时的能够性有三：一是受害人的真实身份在侵权行为发生之网络环境中曾经被其他虚拟

8、主体所得知;二是受害人所生活之现实社会中的民事主体能将该网络侵权行为所指向的“虚拟主体与受害人的真实身份对号入座;三是受害人的真实身份不为他人所知。对于前两种情形，由于受害人的真实身份曾经被公开了解，“第三人知悉的认定与传统声誉侵权并无区别。问题在于，第三种情形能否能被确以为“第三人知悉?严厉地说，这种因互联网本身的虚拟性所导致的受害人真实身份不为第三者知悉，意味着侵权行为不能成立。然而，应留意的是，虚拟主体是由民事主体经过注册生成的，是民事主体借助数字化技术在虚拟空间的再现。换句话说，虚拟主体背后所表达的是实真实在的民事主体，其运用网名或者ID参与网络活动类似于民事主体利用笔名或者别名在报刊

9、上发表文章，虚拟主体究其本质仍是民事主体。因此，假设针对虚拟主体实施侵权，虽然受害人的真实身份不为他人所知，但只需有其他虚拟主体得知该侵权行为是针对某一特定人时也该当认定为“第三人知悉，而不论该特定人现实身份能否被公开。在“特定人的认定上，假设以第一种方式实施侵权，那么对该损害行为能否针对特定人的认定较为简便。假设损害行为是针对一个“虚拟主体实施时，该“虚拟主体能否被认定为特定人?ID在同一个虚拟空间之下是特定和独一的，故而“虚拟主体也是可特定的。因此，当损害行为明确指向某一虚拟主体时，也该当认定为该损害行为系针对特定人为之。在传播内容妨誉性的认定上，根本上可参考传统声誉权，但又必需思索网络言

10、语的特点。有些在现实社会中被以为具有妨誉性的文字、图片，能够在网络环境下只是非常普通、随意的交流载体。第二，该行为呵斥了权益人声誉权遭到损害的现实。普通以为，损害具有三方面的特征：损害是损害合法民事权益和利益所产生的后果;损害具有客观真实性和确定性;损害具有法律上的可补救性。由于网络声誉权是一种遭到法律维护的合法民事权益，损害网络声誉权的行为无疑是一种损害合法民事权益和利益的行为。损害网络声誉权所呵斥的后果或者表现是，降低他人在网络上的评价或者降低他人在现实生活中的社会评价。网络环境下也存在着一定的价值判别，因此对于一个在网络环境下享有较高评价的人来说，更容易在网络世界获得更多利益，在很多时候

11、这些利益都可以转变为现实利益。因此，网络社会评价的降低也是一种实真实在的损害。对于网络声誉侵权，在现实生活中实行救援的同时，也可以要求行为人在网络环境下承当停顿损害、赔礼负疚、消除影响、恢复声誉等民事责任，从而恢复受害人的网络声誉权。因此，对网络声誉权的损害也完全具备上述三方面的特征。第三，侵权行为与损害现实之间存在因果关系。网络环境的特性并没有对因果关系实际的详细适用导致任何特殊情况，在网络声誉权侵权案件中，因果关系实际没什么特别要求。第四，侵权人客观方面存在过错。通常以为，侵权人客观方面存在过错是网络声誉权侵权不可或缺的构成要件。而过错在网络声誉权侵权中的详细适用，与传统声誉侵权无异，兹不

12、赘述。损害网络声誉权应如何承当民事责任，那么须根据不同情况下行为人的不同侵权行为而进展不同的规定。详细可分为以下三种情形：一是侵权行为人的民事责任。民事救援的主要目的在于使各种民事法律关系回复到损害发生以前的形状，侵权行为人除了需求在现实生活中承当损害声誉的民事责任之外，还须在网络环境下承当相应的民事责任，从而使遭到损害的“虚拟主体的声誉也得到恢复。首先，假设声誉侵权行为处于一种继续性的形状，行为人就须承当停顿损害这一责任。网络声誉权侵权事件中，也存在继续发布侵权信息的情形，此时受害人自然也可要求损害人停顿损害。其次，互联网的特性决议了对网络声誉损害的恢复只需在网络环境下进展才干使受害人的声誉

13、和人格尊严从根本上得以恢复，并可采用在相关网站上刊载致歉声明的方式来进展。第一，对刊载致歉声明之网站的选择应从侵权行为的传播、影响范围出发，适当思索相关网站的“影响力。第二，刊载致歉声明应确定一定的时间和相应的位置。网络信息的快捷性和易删除性，决议了网络致歉声明很能够会被责任人立刻删除或者被网站上其他新的信息所“淹没。同时，假设责任人只是在一个不容易被觉察的网页上刊载致歉声明，将很难到达理想的效果。第三，致歉声明中权益主体的称谓应明确、详细。实际中，很多网络声誉权侵权行为的实施是针对网名进展的，行为人能够根本没有提及受害人的真实姓名。那么在致歉声明中该如何称谓权益主体呢?既然侵权行为所实践进犯

14、的是真实主体的声誉权，那么就该当在致歉声明中明确网名背后主体的真实身份。但假设在该网络声誉权侵权行为中，受害人的真实身份自始至终未被公开，那么由受害人决议能否披露其真实姓名。再次，网络环境下的赔礼负疚既可以经过书面方式进展负疚，如上述的刊载致歉声明，或者向受害人发送具有负疚内容的电子邮件;也可利用一些网络语音技术以口头的方式赔礼负疚;还可经过MSN、QQ等一些即时的网络聊天工具进展负疚(这实践上也是一种书面方式)。此外，网络环境下的损害赔偿包括声誉利益的损害、精神利益的损害以及附带的财富损害。关于声誉利益的损害和精神利益的损害，可比较最高人民法院1993年、1998年及2001年处置。对于网络

15、声誉侵权会给受害人呵斥的实践财富损害，行为人须承当的财富损害赔偿责任自不待言。但是，网络声誉权侵权案件往往涉及虚拟财富的赔偿问题。在处置虚拟财富赔偿问题时，现有司法实际是责令相关网络效力提供商将涉案“虚拟财富恢复到损害发生之前的形状，该做法有失妥当。在以效率著称的网络环境下，原来排名第一的积分能够下一刻就被他人远远超出，假设仅仅从名义上笼统地说要将涉案虚拟财富“恢复原状恐难到达应有的效果，只需从该虚拟财富的价值出发才干从根本上到达恢复原状的效果，如由第三方权威机构(如公证机关)根据受害人为获取该虚拟财富所投入的费用、受害人在获取虚拟财富时的技艺及获得该技艺所投入的时间、脑力和膂力等要素进展鉴定

16、和评价。但应留意的是，实际中原告滥讼和诉求过高的景象极为普遍。为合理配置司法资源，在不妨碍现有诉讼制度运转的前提下，我国内地法院有步骤地引进香港地域有关起诉保证金的制度，未尝不是一项值得思索的可行途径。二是网络传播者的民事责任。任何一个网络用户都有能够自觉或不自觉地接触到他人发布的侵权信息，由此能够涉及到传播者的民事责任问题。有学者以为：“每传出去一次，在法律上就等于一次发表或分布，这都可以被清查诽谤的责任。只需起诉人有方法查出他的身分，他就能被起诉。另有人以为，传播行为扩展了侮辱、诽谤言论的不良影响，加剧了对他人声誉的贬损，因此同侮辱、诽谤言论的制造、提供行为一样，该当承当侵权的法律责任。此

17、论有失偏颇。网络环境下侵权信息的传播者，其位置实践上类似于现实生活中经过口头言语的传送者。网络环境下的行为主要经过书面的方式作出的，用户在接触到一些本人比较感兴趣或者能激发他们猎奇心的信息时，难免会用转贴文字的方式将这些信息传播出去。假设将侵权信息的内容以口头言语的方式分布到现实社会不需求承当责任，而将侵权信息以文字方式转贴到网络空间就需求承当责任，恐怕是极不公平的。正如美国1984年“莱曼案的法官指出的，假设仅仅由于监视传播者转发的信息而加重他们的责任的话，会对言论自在呵斥不应有的负担。三是ISP的民事责任。在网络环境中，行为人总是经过利用ISP的网络系统而“顺利实施声誉侵权行为。虽然ISP

18、没有直接参与到侵权行为当中，但客观上为侵权行为人提供了一定的网络设备、网络平台，同时其在很大程度上是作为控制网络运转的主要力量而存在的，因此，有学者以为，网络效力商也该当在盈利的同时，承当维护网络上的公共平安、促进社会正义的责任。国外也有学者以为，ISP之所以被牵扯到网络声誉侵权事件中，是由于他们从中获得了非常宏大的利益。目前，学界普遍以为ISP应在某些情况下就其用户的声誉侵权行为承当适当的责任。在“中国博客诽谤第一案中，法院以为，中国博客网负有监管不力的责任，需求在本人的网站首页向原告南京大学教师陈堂发刊登致歉声明并同时赔偿原告经济损失。在他人实施的网络声誉权侵权事件中，对有责任的ISP可比

19、较最高人民法院2003年予以处置，如及时删除侵权信息、协助 恢复声誉和消除影响、保管和提供信息等。普通情形下，ISP只承当此三种民事责任，只需当ISP明知侵权行为存在而又不采取适当的措施或者怠于履行上述义务时才需就因其不作为引起的扩展的那部分损失承当损害赔偿责任。三、我国网络声誉权的维护现状及制度完善目前，我国已建立起了较为完好的声誉权维护机制，首先从宪法的高度确立了声誉权，然后从民法、刑法等多方位详细落实了对声誉权的法律维护。我国宪法第38条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受进犯。制止用任何方法对公民进展侮辱、诽谤和诬告陷害。该条没有直接运用“声誉权或“维护公民声誉权的表达方式，但是其

20、中的“人格尊严显然包括了声誉权，而且，“侮辱、“诽谤是损害公民声誉权最为常见的方式，制止对公民进展侮辱、诽谤，本质上就是制止对公民的声誉权加以损害，因此这宪法条文的主要内容是维护公民声誉权的民法通那么从民事根本法的角度将声誉权确定为详细人格权的一种。此外，我国的刑法、妇女权益保证法、残疾人权益保证法、未成年人维护法等也对声誉权作了规定。虽然法律没有明文规定可以将调整传统声誉权的法律规范运用于互联网，但这种做法确是无可辩驳的，我国现有案例充分阐明了这一点。西方国家对声誉权的维护历程也阐明传统诽谤法可以被运用到任何一个新出现的传播媒介当中。B15但是互联网这一全新传播媒介的特点以及已有案例中出现的

21、一些新问题又阐明，仅用传统法律来维护网络声誉权显然是不够的，制定专门调整网络声誉权的法律规范或出台相应的司法解释实有必要。而且，我国现有相关法律普通仅笼统地规定不得发布侮辱或者诽谤他人的信息，对于一些详细问题那么未加明确。鉴于网络环境下声誉权维护的特殊性，还有必要从其他各个角度开展出维护网络声誉权的方式，从而获得处置网络时代声誉权维护问题的能够途径。一是完善我国网络犯罪立法。刑法所确立的有关犯罪和刑罚的制度以及刑法所特有的威慑力，都能有效地促使人们规范本人的行为。假设能完善我国网络犯罪立法，细化关于网络犯罪的刑罚规定，尤其是细化关于网络环境下实施的侮辱、诽谤罪，将能为网络声誉权的维护机制提供最

22、有利的支持。同时，我国现行立法关于计算机犯罪的规定不外乎我国现行刑法第285条的非法侵入计算机系统的犯罪、第286条的破坏计算机信息系统的犯罪、第287条规定的利用计算机网络实施金融诈骗、盗窃、贪污、挪用公款、窃取国家或者其他犯罪的定罪处分问题。显然，我国对于网络犯罪设定的罪名过少、维护范围过窄，缺乏以有效规制日益增多的网络犯罪。二是提高网络用户的品德程度、净化网络风气。对网络声誉权进展维护有利于获得一个良好的网络环境，反过来说一个良好的网络环境也有助于网络声誉权的维护。因此，经过提高网络用户的品德程度来净化网络风气，从胜利构建良好网络环境出发，充分发扬伦理品德的社会调理功能，为网络环境下的声誉权维护筑起第一道防线实属必要。三是鼓励网络行业自律，充分利用技术手段，实现“网络自治。有学者以为，网络从其诞生之日起就带有浓重的“自治